21 C 122/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Jolanou Stonawskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 51 901 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 27 257,61 Kč s úrokem z prodlení z částky 3 156 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, s úrokem z prodlení z částky 24 101,61 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do 24 643,39 Kč, úroku z prodlení z částky 24 643,39 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, a úroku z prodlení z částky 24 101,61 Kč od datum do datum ve výši 8,25 % ročně.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vůči žalovanému, aby mu soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni 51 901 Kč se zákonným úrokem z prodlení z titulu dlužného nájemného a služeb, bezdůvodného obohacení, smluvní pokuty a úhrady nákladů na vyhotovení exekutorského zápisu. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne datum Smlouvu o smlouvě budoucí o nájmu a o stavebních úpravách nebytových prostor (dále též jen„ smlouva“ či„ anonymizováno“). Předmětem budoucího nájmu byly nebytové prostory číslo o výměře 43,5 m² v suterénu domu adresa, ulice ulice, obec a číslo. Protože žalovaný nesplnil povinnosti ze anonymizováno, konkrétně nehradil úplatu za užívání prostor a nedodržel 6měsíční lhůtu k přestavbě prostor na ateliér, žalobkyně od smlouvy datum odstoupila. Žalovaný nebytové prostory dobrovolně nevyklidil, proto žalobkyně vyklidila prostory na své náklady ke dni datum O tomto vyklizení provedl Exekutorský úřad pro část Prahy zápis. Dle anonymizováno byl žalovaný povinen platit úplatu za užívání prostor ve výši 1 305 Kč měsíčně a zálohy na služby 285 Kč měsíčně, celkem 1 590 Kč měsíčně. V období anonymizováno 2018 až anonymizováno 2019 splnil žalovaný svoji povinnost jen částečně a vznikl mu vůči žalobkyni dluh ve výši 3 156 Kč. Žalovaný převzal dopis o odstoupení od smlouvy datum, od následujícího dne tedy užíval prostory bez právního titulu. Výše bezdůvodného obohacení vychází z nájemní smlouvy, která byla součástí anonymizováno, kde bylo sjednáno nájemné 2 610 Kč měsíčně a záloha na služby 285 Kč měsíčně. Žalovaný plnil žalobkyni pouze částečně a za období únor až prosinec 2019 mu vznikl z titulu bezdůvodného obohacení dluh ve výši 26 815 Kč. Jelikož žalovaný nepřestavěl prostory na ateliér a nehradil včas úplaty za užívání prostor, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 7 830 Kč a 2 000 Kč. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému rovněž náklady za vyhotovení exekutorského zápisu ve výši 12 100 Kč Celkem tedy žalovaný dluží žalobkyni 51 901 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného, aby svůj dluh uhradil do 7 dnů od datum, kdy mu byla na poště uložena předžalobní upomínka.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že po podpisu smlouvy zaplatil kauci 5 000 Kč. Prostory převzal, ale ze anonymizována dvě slova se v nich nikdy nenacházel a rekonstrukci nikdy nezačal. Dne datum mu bylo doručeno odstoupení od smlouvy. Chtěl předat klíče, k čemuž se nedostavil správce. Kontaktoval paní příjmení, která mu sdělila, že klíče netřeba odevzdávat, pokud v prostorech nic nemá, protože úřad městské části si tam stejně dá nový zámek. Tato tvrzení však nemá z anonymizováno jak prokázat. Souhlasí s dluhem za období listopad 2018 až leden 2019 ve výši 3 156 Kč; dluh chce splácet formou splátek po anonymizováno z anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, ke kterému by mělo dojít v roce rok. Zásilky ze dne datum, datum a datum si nemohl převzít, neboť anonymizováno ve anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. anonymizována dvě slova anonymizováno datum, do té doby není schopen dluh hradit, splácí exekuce ze mzdy 7 600 Kč, které jdou na výživné.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu výslovně souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (žalobkyně na číslo listu verte, žalovaný o rozhodnutí bez jednání opakovaně žádal na číslo listu verte, anonymizováno a anonymizováno). Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listinných důkazů plynou následující skutková zjištění: 1/ Žalobkyni je svěřena správa pozemku parc. číslo jehož součástí je stavba – bytový dům adresa v ulici ulice, oboje zapsáno na list vlastnictví, k. ú. část obce, obec Praha, jež vlastní Hlavní město Praha (prokázáno informací o pozemku z nahlížení do katastru nemovitostí). 2/ Účastníci podepsali dne datum Smlouvu o smlouvě budoucí o nájmu a o stavebních úpravách nebytových prostor (anonymizováno). Předmětem budoucího nájmu byl nebytový prostor číslo o anonymizována tři slova, v suterénu domu adresa, ulice anonymizována dvě slova, obec a číslo (dále jen„ nebytový prostor“). Nebytový prostor sloužil jako dílna a žalovaný se zavázal předělat jej na ateliér do 6 měsíců od uzavření smlouvy (čl. anonymizováno a anonymizována dvě slova). V případě nesplnění této povinnosti byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši odpovídající měsíčnímu nájemnému bez DPH za každý započatý měsíc prodlení; žalobkyně byla současně oprávněna odstoupit od smlouvy (anonymizováno. anonymizována dvě slova). Žalovaný se zavázal v čl. anonymizována tři slova platit za užívání prostor měsíční úplatu 1 305 Kč měsíčně, splatnou do každého 15. dne kalendářního měsíce, za nějž je platba placena. Platba je náhradou za to, že žalobkyně nemůže prostor pronajmout v souladu se současným technickým účelem užívání stavby. Dále je žalovaný povinen platit zálohu na služby ve výši 285 Kč. Pro případ neplacení úplaty řádně a včas byla v čl. anonymizována dvě slova ujednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč za každý započatý měsíc prodlení. Při dluhu na úplatě za dva a více kalendářních měsíců byla žalobkyně oprávněna od smlouvy odstoupit. Smlouva nabyla účinnosti datum, kdy byla zveřejněna v registru smluv. Účastníci se v anonymizováno. anonymizována dvě slova zavázali, že do 30 dnů ode dne prokázání změny v užívání stavby uzavřou Smlouvu o nájmu nebytových prostor (dále jen„ Nájemní smlouva“), jejíž znění je nedílnou přílohou číslo anonymizováno. V návrhu Nájemní smlouvy je v čl. anonymizována dvě slova uvedena výše měsíčního nájemného 2 610 Kč, v čl. anonymizováno je uvedeno, že jistota ve výši 5 000 Kč byla složena datum a v čl. anonymizováno odst. číslo, že nájemce souhlasí s tím, že v případě, že ani ve lhůtě 10 dnů od skončení nájemního poměru nepředá pronajímateli vyklizený předmět nájmu, pronajímatel je oprávněn vstoupit do něj a protokolárně ho převzít při respektování ustanovení občanského zákoníku o svépomoci. Tuto nájemní smlouvu však účastníci nepodepsali (Smlouvou o smlouvě budoucí o nájmu a o stavebních úpravách nebytových prostor ze dne datum včetně přílohy – návrhu Nájemní smlouvy, výpisem z registru smluv, nesporná skutečnost nepodepsání Nájemní smlouvy). Žalovaný převzal nebytový prostor datum (předávacím protokolem nebytového prostoru z datum). 3/ Žalovaný uhradil v listopadu 2018 239 Kč, v prosinci 2018 nic, v lednu 2019 285 Kč, v únoru 2019 285 Kč, v březnu 2019 285 Kč, v dubnu 2019 285 Kč, v květnu 2019 285 Kč, v červnu 2019 285 Kč, v červenci 2019 285 Kč, v srpnu 2019 285 Kč a v září 2019 95 Kč (rozpisem dluhu ze dne datum). 4/ Žalobkyně od smlouvy odstoupila datum, neboť žalovaný nezaplatil úplatu za červen až prosinec 2018 ve výši 7 090 Kč a neprovedl změnu nebytových prostor na ateliér v 6měsíční lhůtě, která skončila datum. Zároveň žalobkyně žalovaného vyzvala, aby jí nebytový prostor předal nejpozději do deseti dnů od doručení odstoupení (odstoupením od smlouvy ze dne datum). Žalovaný si odstoupení od smlouvy převzal dne datum rozhodnutí (anonymizováno spisová značka). 5/ Dne datum žalobkyně vyzvala žalovaného, aby jí předal nebytový prostor s tím, že pokud tak neučiní do 7 dnů od doručení, žalobkyně prostor svépomocně převezme. Veškeré náklady s tím spojené bude požadovat po žalovaném (výzvou k předání nebytové jednotky ze dne datum). Žalobkyně převzala nebytový prostor datum (předávacím protokolem nebytového prostoru ze dne datum). Zmocněnkyně příjmení jméno příjmení, soudní exekutorky exekutorský úřad anonymizováno, sepsala o převzetí nebytového prostoru exekutorský zápis osvědčující skutkový děj a stav věci podle § 77 exekučního řádu (exekutorským zápisem spisová značka ze dne datum rozhodnutí). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému náklady na vyhotovení exekutorského zápisu ve výši 12 100 Kč (vznik nákladů žalobkyně prokázán fakturou číslo ze dne datum od exekutorského úřadu vystavenou žalobkyni a dokladem o úhradě ze dne datum) fakturou číslo ze dne datum, splatnou datum, která byla vhozena žalovanému do schránky datum na adrese uvedené ve smlouvě (fakturou číslo včetně doručenky). 6/ Žalobkyně zaslala datum žalovanému oznámení ze dne datum, ve kterém jej informovala, že složenou jistotu ve výši 5 000 Kč započítala na jím dlužené částky (160 Kč za červen 2018, 1 590 Kč za červenec 2018, 285 Kč za srpen 2018, 285 Kč za září 2018, 1 590 Kč za říjen 2018, 1 090 Kč za listopad 2018) a vyzvala žalovaného, aby uhradil 39 801 Kč. Tuto částku tvoří: a) úplata za užívání prostoru v období od listopadu 2018 do prosince 2019 ve výši 29 971 Kč; b) smluvní pokuta za pozdní úhrady v období listopad 2018 až únor 2019, vždy po 500 Kč, celkem 2 000 Kč; c) smluvní pokuta za nedodržení lhůty pro změnu nebytového prostoru, vypočtena z měsíčního nájemného 2 610 Kč za každý započatý měsíc prodlení (prosinec 2018, leden 2019, únor 2019) tedy 3 (2 610 Kč = 7 830 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě výše uvedené částky do 7 dnů od obdržení oznámení (oznámením o čerpání peněžité jistoty z datum a jeho přílohami - výpočty smluvní pokuty za pozdní úhradu úplaty a smluvní pokuty za nedodržení termínu na provedení změny v účelu užívání nebytového prostoru). Žalobkyně zaslala uvedené oznámení žalovanému na jeho adresu uvedenou ve smlouvě, toto mu bylo uloženo na poště datum, žalovaný si je nevyzvedl (doručenkou anonymizováno).

5. Na základě shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalobkyně coby budoucí pronajímatelka a žalovaný coby budoucí nájemce podepsali dne datum Smlouvu o smlouvě budoucí o nájmu a o stavebních úpravách nebytových prostor (v podrobnostech o platbách, smluvních pokutách, možnostech odstoupení viz pododst. 2/ skutkových zjištění výše). Touto smlouvou se žalovaný zavázal přeměnit nebytový prostor – dílnu na ateliér ve lhůtě 6 měsíců od uzavření smlouvy a po tuto dobu platit úplatu a zálohy na služby v celkové výši 1 590 Kč (v nižší výši, než bylo budoucí nájemné). Jelikož žalovaný řádně neplatil měsíční úplatu dle anonymizováno a současně nepřeměnil prostor na ateliér, žalobkyně dne datum odstoupila od anonymizováno a žalovaný si toto odstoupení datum převzal. Jelikož žalovaný nereagoval na výzvy žalobkyně k předání nebytového prostoru, žalobkyně jej datum svépomocně vyklidila, přičemž o průběhu tohoto procesu si nechala sepsat exekutorský zápis, za nějž zaplatila 12 100 Kč. Žalovaný žalobkyni uhradil částky uvedené v pododst. 3/ skutkových zjištění. Od datum je žalovaný anonymizováno 5 slov.

6. Po právní stránce soud posoudil věc podle následujících ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“):

7. Podle § 1785 o. z. smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem.

8. Podle § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

9. Podle § 2004 odst. 3 o. z. zavazuje-li smlouva dlužníka k nepřetržité či opakované činnosti nebo k postupnému dílčímu plnění, může věřitel od smlouvy odstoupit jen s účinky do budoucna. To neplatí, nemají-li již přijatá dílčí plnění sama o sobě pro věřitele význam.

10. Podle § 2005 odst. 2 o. z. odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění.

11. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

12. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

13. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).

14. Podle § 2999 odst. 2 o. z. plnil-li ochuzený za úplatu, poskytne se náhrada ve výši této úplaty; to neplatí, zakládá-li výše úplaty důvod neplatnosti smlouvy nebo důvod pro zrušení závazku, anebo byla-li výše úplaty takovým důvodem podstatně ovlivněna.

15. Podle § 1958 odst. 1 je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.

16. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Žalobkyně coby budoucí pronajímatelka a žalovaný coby budoucí nájemce uzavřeli dne datum smlouvu o smlouvě budoucí ve smyslu § 1785 o. z. Předmětem budoucího nájmu byl nebytový prostor. Žalovaný se ve smlouvě zavázal, že předělá nebytový prostor z dílny na ateliér do 6 měsíců od uzavření smlouvy, a rovněž se zavázal platit do dne přecházejícího dni uzavření Nájemní smlouvy úplatu ve výši 1 305 Kč měsíčně a zálohy na služby ve výši 285 Kč měsíčně (celkem tedy 1 590 Kč měsíčně).

19. Žalovaný svoji povinnost platit úplatu dle smlouvy plnil jen částečně a za listopad 2018 až leden 2019 mu vznikl dluh ve výši 3 156 Kč. Tento dluh žalovaný uznal ve svém vyjádření ze dne datum (§ 2053 o. z.), pročež soud žalobkyni tuto částku výrokem I. tohoto rozsudku přiznal. Nárok byl splatný dle smlouvy v části 261 Kč do datum, v části 1 590 Kč do datum a v části 1 305 Kč do datum, následujícího dne se tedy se tedy žalovaný dostal do prodlení (§ 1970). Soud je nicméně vázán návrhem žalobkyně, proto jí výrokem I. tohoto rozsudku přiznal úrok z prodlení z částky 3 156 Kč od jí požadovaného data.

20. Žalobkyně od smlouvy odstoupila datum, a to jednak podle čl. anonymizována dvě slova smlouvy, když žalovanému vznikl dluh na úplatě za červen až prosinec 2018, jednak podle čl. anonymizována dvě slova smlouvy, když žalovaný porušil svoji smluvní povinnost předělat předmět nájmu na ateliér do datum. Odstoupení od smlouvy si žalovaný převzal dne datum. Tímto dnem práva a povinnosti ze smlouvy zanikly, vyjma těch, které dle zákona nezanikají, zejména práva na již vzniklou smluvní pokutu (§ 2005 o. z.).

21. Žalovaný však prostory nepředal a nadále je užíval, aniž by však k tomu měl nadále právní důvod. Žalovaný se tedy na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil (§ 2991 o. z.). Pro posouzení bezdůvodného obohacení žalovaného není relevantní, zda žalovaný prostory fakticky užíval, či nikoli. Tento závěr potvrzuje rovněž název soudu, viz rozsudek ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka:„ Naopak bez významu je okolnost, zda žalovaný byt po zániku svého užívacího práva fakticky užíval, případně zda ho umožnil užívat jiným subjektům. příjmení žalovaného, že byt fakticky neužíval, takže ve sporu není pasivně legitimován, se tudíž nemůže prosadit. Jestliže poté, co jeho právo užívání bytu zaniklo, žalovaný byt neodevzdal, tj. nezpřístupnil jej žalobkyni, užíval ho bez právního důvodu a získal tím na její úkor bezdůvodné obohacení, které je povinen žalobkyni vydat.“ anonymizováno žalovaný k poučení a výzvě soudu uvedl, že nemá důkazy o tom, že ohledně předání prostor vyvíjel vůči žalobkyni nějakou snahu, resp. že mu bylo za žalobkyni ze strany odpovědné osoby sděleno, že klíče od prostor předávat nemusí. Znovu žalovaného poučovat u jednání a navyšovat tím náklady řízení by tedy bylo zcela nadbytečné.

22. Žalobkyně má tedy na vydání bezdůvodného obohacení právo, a to ve výši úplaty dle anonymizováno (§ 2999 odst. 2 o. z.). Žalobkyně požadovala bezdůvodné obohacení za období únor až prosinec 2019 ve výši 26 815 Kč. Při výpočtu jeho výše však vycházela z čl. V Nájemní smlouvy (měsíční platba nájemného ve výši 2 610 Kč a záloha na služby ve výši 285 Kč měsíčně). Takový postup není správný, neboť účastníci příjmení smlouvu nikdy neuzavřeli. V souladu s § 2999 odst. 2 o. z. je pro určení náhrady relevantní výše úplaty, za kterou bylo plněno; v tomto případě úplata dle čl. anonymizována dvě slova ve výši 1 590 Kč, jež byla náhradou za to, že žalobkyně nemohla za trvání anonymizováno nebytový prostor pronajímat jako dílnu. Žalovaný tedy byl povinen zaplatit žalobkyni za každý měsíc neoprávněného užívání nebytového prostoru 1 590 Kč. V únoru, březnu, dubnu, květnu, červnu, červenci a srpnu 2019 zaplatil vždy 285 Kč měsíčně, za tyto měsíce tak jeho dluh z titulu bezdůvodného obohacení činí 1 305 Kč měsíčně. Za září 2019 uhradil 95 Kč, jeho dluh tedy činí 1 495 Kč. Za říjen, listopad a prosinec 2019 neuhradil ničeho, dluh za říjen a za listopad tak činí 2x 1 590 Kč a za prosinec 461,61 Kč (poměrná část s ohledem na vyklizení datum). Celkem tedy žalovaný dosud nevydal bezdůvodné obohacení ve výši 14 271,61 Kč. Proto soud výrokem I. tohoto rozsudku žalobkyni tuto částku přiznal a nárok na zaplacení 12 543,99 Kč (rozdíl mezi požadovaným bezdůvodným obohacením ve výši 26 815 Kč a přiznaným bezdůvodným obohacením ve výši 14 271,61 Kč) výrokem II. zamítl, i s odpovídajícím úrokem z prodlení.

23. Žalovaný porušil smluvní povinnost platit úplatu ze anonymizováno, žalobkyni tak vzniklo právo na smluvní pokutu ve smyslu § 2048 o. z. dle anonymizováno smlouvy ve výši 500 Kč za každý měsíc prodlení. Žalovaný byl v prodlení v období čtyř měsíců od listopadu 2018 do února 2019 (kdy byla smlouva ukončena odstoupením žalobkyně), žalobkyně má tedy právo na smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč. Dále žalovaný porušil smluvní povinnost předělat byt na ateliér, žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty podle anonymizováno smlouvy. Tato smluvní pokuta byla ujednána ve výši odpovídající budoucímu nájemnému (2 610 Kč) za každý započatý měsíc prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v prodlení se splněním této povinnosti v období prosinec 2018, leden 2019 a únor 2019, vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 7 830 Kč. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku žalobkyni nároky na zaplacení smluvních pokut přiznal.

24. Soud nepřiznal žalobkyni úhradu nákladů na vyhotovení exekutorského zápisu a žalobu v tomto rozsahu výrokem II. rozsudku zamítl. Žalobkyně nebyla oprávněna svépomocně (resp. svévolně) vyklidit nebytový prostor. Ačkoli je tato možnost uvedena v smlouva („ při respektování ustanovení občanského zákoníku o svépomoci“), tuto smlouvu účastníci nikdy neuzavřeli (byla toliko přílohou anonymizováno), a ta tak nemohla vyvolat žádné právní účinky. Navíc zákonné podmínky pro svépomoc (§ 14 o. z.) nebyly splněny. Posuzovaná věc se nijak neliší od běžných případů vyklizovaných neplatících nájemců, žalobkyně tedy měla podat standardní žalobu na vyklizení nebytových prostor, nikoli přistupovat k svépomocnému vyklizení. Nadto, i kdyby žalobkyně byla oprávněna vyklidit prostory svépomocí, takové vyklizení není podmíněno vyhotovením exekutorského zápisu o osvědčení skutkového děje a stavu věci. Není zde žádného právního důvodu, proč by jej žalovaný musel žalobkyni proplácet za situace, kdy šlo vyklidit prostor i bez přítomnosti exekutora.

25. Splatnost nároku na zaplacení bezdůvodného obohacení a smluvních pokut se odvíjí od uplynutí lhůty poskytnuté žalovanému v první prokazatelně doručené výzvě k plnění. Žalobkyně zasílala výzvy na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě, ten však anonymizována dvě slova datum anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, a výzvy se tak nedostaly do jeho dispoziční sféry. První prokazatelně doručenou výzvou k plnění je tedy až samotná žaloba, která byla žalovanému doručena datum. Od tohoto data tedy žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném i zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z. (vyjma úroku z částky 3 156 Kč, kde splatnost nastala dle ujednání anonymizováno, jež byla žalovanému známa, jak stanoví § 1958 odst. 1 o. z.), pročež jej soud žalobkyni v tomto rozsahu výrokem I. rozsudku přiznal a ve zbytku výrokem II. zamítl.

26. V usnesení ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, název soudu dovodil, že při rozhodování o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř. je nutné považovat za předmět řízení nejen žalovanou jistinu, ale též její příslušenství.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že na ni nemá žádný z účastníků právo. Žalobkyně byla totiž úspěšná co do 48,51 % předmětu řízení (částky 27 257,61 Kč, úroků z prodlení ke dni vydání rozsudku 502,75 Kč a 1 427,28 Kč, celkem tedy 29 187,64 Kč; celý předmět řízení včetně úroků činil ke dni rozhodnutí soudu 60 167,79 Kč), žalovaný byl úspěšný co do 51,49 % předmětu řízení (24 643,39 Kč + 3 925,67 Kč + 2 412,09 Kč, celkem tedy 30 980,15 Kč). Rozdíl úspěchu účastníků je zcela nepatrný, soud tedy nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z nich.

28. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí (exekuce).