21 C 126/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Jolanou Stonawskou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného t. č. bytem adresa žalovaného o vyklizení části nemovitosti

I. Žalovaný je povinen vyklidit a žalobci vyklizenou předat zadní rohovou místnost vedle kuchyně s okny do ulice umístěnou v přízemí rodinného domu [adresa] v ulici [ulice] na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], obci [obec], do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 15 800 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalovanému [anonymizována dvě slova] uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku a vyklizenou ji předat žalobci. Žalobu odůvodnil tím, že dne 1. 9. 2017 pronajal předmětnou místnost žalovanému, svému bratrovi. Ten mu však trvale neplatil [anonymizováno] řádně a včas (vždy šlo o více než 3měsíční prodlení), opíjel se a znečišťoval pronajatou místnost i společné části domu nepořádkem, zápachem a výkaly. Žalobce dal proto žalovanému výpověď, proti které si žalovaný nepodal námitky, naopak slíbil odstěhovat se z domu, což však neučinil ani přes předžalobní výzvu.

2. Žalovaný k věci uvedl (v podrobnostech viz č. l. 14 a 22), že trpí [anonymizováno] problémy, které mu znemožňují o sebe řádně dbát, v minulosti pil kvůli smrti matky, a poprosil žalobce o shovívavost a možnost vyřešit věc smírem za současného přislíbení nápravy.

3. Na uvedené žalobce reagoval tak, že smírné řešení nepřichází v úvahu, neboť podobné sliby z úst žalovaného slyšel po celou dobu trvání [anonymizováno] vztahu, avšak žalovaný svým slibům nikdy nedostál. Vztah žalovaného k alkoholu se změnil jen do té míry, že na něj má žalovaný nyní méně peněz. Kromě [anonymizováno] dluží žalovaný žalobci i úhradu faktury za příjezd vozu [anonymizováno] přivolaného z důvodu fyzické indispozice žalovaného, kdy však žalovaný odmítl odvezení do [anonymizováno] zařízení k ošetření. V souvislosti s růstem cen energií si žalobce již nemůže nadále dovolit spotřebovávání drahé energie někým, kdo mu na její platby ničím nepřispívá.

4. Soud ve věci rozhodoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalovaného, který byl k prvnímu jednání konanému dne 24. 1. 2022 řádně předvolán, bez omluvy se však nedostavil. Soud tak vycházel podle § 120 odst. 2 věty druhé o. s. ř. z listinných důkazů předložených účastníky, které byly u jednání provedeny.

5. Na základě provedeného dokazování a nesporných tvrzení účastníků dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: 1/ Žalobce je vlastníkem pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], obci [obec], jehož součástí je stavba [adresa], vše zapsáno na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí vedeném [anonymizována dvě slova] pro hl. m. [část Prahy] (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí). 2/ Žalobce a žalovaný podepsali dne 1. 9. 2017 Smlouvu o [anonymizována tři slova], kterou žalobce přenechal žalovanému k užívání [anonymizována dvě slova] místnost vedle kuchyně s okny do ulice umístěnou v přízemí rodinného domu [adresa] v ulici [ulice] na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], obci [obec] (dále též jen„ pokoj“), spolu se společnými částmi domu (WC, koupelna, kuchyň, prádelna, předsíň). Žalovaný se zavázal platit za toto užívání žalobci úplatu ve výši 3 500 Kč měsíčně, jež zahrnuje i platby za teplo, teplou a studenou vodu a další služby spojené s užíváním domu, včetně elektřiny a plynu, přičemž platby měl činit vždy nejpozději k 20. dni v měsíci, za který je nájemné placeno. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to 6 měsíců od podpisu, s možností automatického prodloužení. V čl. II. odst. 2 Smlouvy strany sjednaly, že žalovaný je povinen užívat předmět nájmu řádně, s tím, že (mimo jiné) nadměrné znečišťování domu či jeho okolí se považuje za zvlášť závažné porušení této smlouvy a žalobce je v takovém případě oprávněn tuto smlouvu vypovědět s okamžitou účinností bez výpovědní doby (prokázáno Smlouvou o nájmu obytné místnosti ze dne 1. 9. 2017). 3/ Dopisem ze dne 9. 8. 2020 žalobce sdělil žalovanému (prostřednictvím svého zástupce), že vypovídá [anonymizováno] o [anonymizována tři slova] ze dne 1. 9. 2017 z důvodu podle § 2288 odst. 1 písm. d) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), neboť žalovaný trvale neplatí nájemné řádně a včas, přičemž jde vždy o více než 3měsíční prodlení. Žalovaný nájemné neplatí, přestože je na to žalobcem, který s žalovaným v domě rovněž bydlí a je s ním v každodenním kontaktu, opakovaně upozorňován. Dalším důvodem pro vypovězení nájmu sděleným ve výpovědi je nadměrná konzumace alkoholických nápojů žalovaným, kdy žalovaný prázdné obaly od alkoholických nápojů shromažďuje v pronajatém pokoji, který neuklízí, ve stavu těžké opilosti není schopen vykonávat své přirozené potřeby na toaletě, podělává se a nepříjemným zápachem zamořuje celý dům. Současně žalobce žalovaného poučil, že výpovědní doba je 3měsíční a běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co byla výpověď žalovanému doručena, a že proti výpovědi je možné podat námitky a navrhnout přezkoumání její oprávněnosti soudem, a to do dvou měsíců od data jejího doručení (prokázáno [anonymizována dvě slova] o [anonymizována tři slova] ze dne 9. 8. 2020, včetně podacího lístku z 10. 8. 2020; doručení výpovědi žalovaný v řízení nesporoval). 4/ Dne 1. 9. 2020 přivolal žalobce pro žalovaného záchrannou službu pro průjem a zhoršený p. o. příjem, málo jí a pije. Žalovaný sdělil záchranné službě, že se cítí celkově slabý, ale převoz do zdravotnického zařízení odmítl. Přes opakované poučení o jeho [anonymizováno] stavu žalovaný podepsal negativní revers. Dle záchranné služby byl žalovaný sociálně zanedbaný, pokálený, nejevil známky alkoholové intoxikace, k lékaři nechodí, žádnou medikaci trvale neužívá (prokázáno záznamem o výjezdu [anonymizováno] ze dne 1. 9. 2020). Žalovanému byla za výjezd rychlé záchranné služby vyúčtována částka 5 000 Kč (prokázáno fakturou [číslo] ze dne 1. 9. 2020), kterou uhradil žalobce (prokázáno potvrzením o provedení platby [anonymizováno] spořitelny, datum zaúčtování 18. 9. 2020). 5/ Dopisem ze dne 27. 12. 2020 vyzval žalobce prostřednictvím svého zástupce žalovaného, aby [anonymizována dvě slova] a vyklizený jej předal žalobci do 8. 1. 2021, jinak proti němu bude podána žaloba (prokázáno Výzvou k vyklizení obytné místnosti ze dne 27. 12. 2020, včetně podacího lístku ze dne 28. 12. 2020, jejichž doručení žalovaný v řízení nesporoval). 6/ Dne 21. 3. 2021 žalobce písemně vyzval žalovaného k zaplacení dlužného nájemného ve výši 28 000 Kč, žalovaný tuto výzvu osobně podepsal téhož dne (prokázáno [anonymizováno] výzvou ze dne 21. 3. 2021). 7/ Dne 2. 9. 2021 byla žalovanému vystavena [anonymizováno] zpráva, ze které plyne, že se k tomuto dni dostavil k lékařce s problémy dolních končetin, lékařka žalovanému diagnostikovala neurogenní klaudikace při stenose páteřního kanálu ([anonymizována dvě slova]), s tím, že se má objednat na neurochirurgii [příjmení] [anonymizováno], ovšem do zprávy poznamenala, že žalovaného již v roce 2017 posílala na [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], na kterou však žalovaný nedošel, proto je nyní posílán znovu (prokázáno [anonymizováno] zprávou na č. l. 24).

6. Návrh žalobce na doplnění dokazování výslechy účastníků a souborem výpisů z účtu žalobce za období roku 2018 [číslo] soud zamítl pro nadbytečnost (k tomu viz právní posouzení níže). Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

7. Žalobce a žalovaný podepsali dne 1. 9. 2017 Smlouvu o [anonymizována tři slova], kterou žalobce přenechal žalovanému k užívání předmětný pokoj a společné části domu, který žalobce vlastní a ve kterém bydlí (srov. čl. I. odst. 3 Smlouvy). Žalovaný se zavázal platit za toto užívání žalobci úplatu ve výši 3 500 Kč měsíčně, jež zahrnuje i platby za veškeré služby spojené s užíváním pokoje a domu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou. Žalobce sdělil žalovanému dopisem ze dne 9. 8. 2020, že nájem vypovídá z důvodů popsaných v pododst. 3/ skutkových zjištění výše, přičemž skutečnost, že byl žalovaný k nápravě svého chování popsaného v této výzvě vyzýván, žalovaný nesporoval a nadto, s ohledem na blízké rodinné vztahy a bydlení pod jednou střechou, považuje soud za krajně nepravděpodobné, že by tak žalobce nečinil (problémy s osobní hygienou žalovaný přiznává, plynou i ze zjištění záchranné služby, přiznal i problémy s alkoholem, žalovaný ve vyjádření k žalobě sliboval i úhradu dluhu a dodržování pořádku). Žalovaný trpí zdravotními problémy, se kterými se však odmítá léčit (podepsal revers záchranné službě, lékařka ve zprávě uvedla, že jej posílala na vyšetření páteře již v roce 2017, ale žalovaný na něj nepřišel, bez omluvy se nedostavil ani k soudnímu jednání, kde by měl prostor doložit svůj aktuální [anonymizováno] stav). Žalovaný si proti výpovědi nepodal námitky ani nepožádal soud o přezkum její oprávněnosti. Předmětný pokoj nevyklidil ani na základě předžalobní výzvy žalobce, ani později.

8. Shora popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce následovně:

9. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

10. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

11. Podle § 2236 odst. 1 o. z. bytem se rozumí místnost nebo soubor místností, které jsou částí domu, tvoří obytný prostor a jsou určeny a užívány k účelu bydlení. Ujednají-li si pronajímatel s nájemcem, že k obývání bude pronajat jiný než obytný prostor, jsou strany zavázány stejně, jako by byl pronajat obytný prostor.

12. Podle § 2286 o. z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně (odst. 1). Vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná (odst. 2).

13. Podle § 2288 odst. 1 o. z. pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, a) poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu; (…) d) je-li tu jiný obdobně závažný důvod pro vypovězení nájmu.

14. Podle § 2288 odst. 3 o. z. vypoví-li pronajímatel nájem z důvodů uvedených v odstavcích 1 a 2, uvede výpovědní důvod ve výpovědi.

15. Podle § 2290 o. z. nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.

16. Podle § 2291 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu (odst. 1). Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno (odst. 2). Neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží (odst. 3).

17. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

18. V projednávané věci spolu žalobce coby pronajímatel a vlastník předmětného domu a žalovaný coby nájemce dne 1. 9. 2017 uzavřeli smlouvu o [anonymizována dvě slova] (pokoje) sloužícího k bydlení, tj. smlouvu o [anonymizována dvě slova] ve smyslu § 2235 a násl. o. z. (srov. § 2236 odst. 1 o. z., který stanoví, že bytem ve smyslu tohoto pododdílu se rozumí i [anonymizováno] určená k [anonymizováno]). Žalobce dal žalovanému po předchozích výzvách k odstranění závadného chování [anonymizováno] podle § 2288 odst. 1 písm. d) o. z., ovšem výpovědní důvody popsané ve výpovědi by naplňovaly dokonce i podmínky pro tzv. okamžitou výpověď podle § 2291 o. z. (nezaplacení více než tří měsíčních nájemných, činění závažných obtíží pronajímateli v domě bydlícímu).

19. Žalovaný nepodal v zákonné dvouměsíční lhůtě (ani nikdy později) návrh na přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, ačkoli byl o této možnosti (jakož i o právu podat vůči výpovědi námitky) ve výpovědi žalobcem řádně poučen. Skutečnost, zda byla výpověď oprávněná (zda žalovaný skutečně neplatil dlužné nájemné, znečišťoval dům a obtěžoval ostatní obyvatele domu zápachem), tak již nelze v tomto ani v jiném soudním řízení přezkoumávat; vychází se z toho, že výpověď oprávněná byla.

20. Doručení výpovědi žalovaný nepopíral, dle domněnky doby dojití (§ 573 o. z.) k němu došlo v průběhu srpna 2020, takže nájem skončil uplynutím 3měsíční výpovědní doby počínající běžet od 1. 9. 2020, tj. nájem skončil dnem 30. 11. 2020. Žalovaný po uplynutí výpovědní doby pokoj nevyklidil, a to ani ve lhůtě stanovené mu v předžalobní výzvě, ani později. Žalobci tedy vznikl nárok domáhat se vyklizení žalovaného žalobou podle § 1040 o. z. (žalobě na vydání movité věci odpovídá v případě nemovité věci žaloba na její vyklizení) a soud žalobě výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl, neboť žalovaný užívá předmětný pokoj žalobce bez právního důvodu.

21. Na uvedeném ničeho nemění ani skutečnost, že žalovaný je [anonymizováno] žalobce. Po žalobci nelze spravedlivě požadovat, aby dobrovolně snášel chování žalovaného jen z důvodu, že jde o jeho [anonymizováno]. Žalovaný nemá právo bydlet v nemovitosti žalobce bez právního důvodu, tím spíše ne za situace, kdy z dokazování vyplynulo, že své sliby napravit se neplní. I po obdržení výpovědi s jasně uvedenými výpovědními důvody o sebe nedbal (viz zpráva záchranné služby, jejíž výjezd za žalovaného rovněž uhradil žalobce), odmítal lékařskou pomoc, přinejmenším ještě víc jak půl roku po obdržení výpovědi měl dluhy na nájemném (viz žalovaným podepsaná předžalobní výzva z 21. 3. 2021), přitom v roce 2021 a 2022 došlo (a stále dochází) k prudkému nárůstu cen energií a nájemné mezi žalobcem a žalovaným bylo sjednáno v nízké výši, tvrzené problémy s páteří měl žalovaný již v roce 2017, ovšem nedbal pokynů lékařky a nenechal se léčit, přičemž s ohledem na dosavadní přístup žalovaného k vlastnímu zdraví lze důvodně pochybovat o tom, že dbá pokynů lékařky z 2. 9. 2021 a dále se léčí. Nedostavil se bez omluvy ani k soudnímu jednání konanému dne 24. 1. 2022, ke kterému byl řádně předvolán a na kterém by byl vyzván k doložení aktuálního [anonymizováno] stavu (ovšem toliko za účelem případného poskytnutí delší lhůty k [anonymizována dvě slova], když soud má za to, že zdravotní stav žalovaného nemůže být za dané skutkové situace důvodem pro zamítnutí žaloby). Žalovanému byla výpověď doručena v [anonymizováno] 2020, soudem je rozhodováno o jeho vyklizení až v [anonymizováno] 2022, žalovaný měl tedy bezmála 19 měsíců na vyřešení své bytové situace (kterou mohl a stále může řešit např. za pomoci sociálních poraden).

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že výrokem II. přiznal zcela úspěšnému žalobci vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 15 800 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč, sestávající z částky 1 500 Kč za každý z šesti úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, vyjádření ve věci samé z 8. 9. 2021 a z 30. 12. 2021, účast u jednání 24. 1. 2022), tj. celkem 9 000 Kč, a dále šest paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (zástupce žalobce není plátcem DPH). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalobce.

23. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. (k důvodům viz odst. 19 výše).