21 C 159/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Jolanou Stonawskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 6 878 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 6 878 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 317 Kč od datum do zaplacení ve výši 10 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 357 Kč od datum do zaplacení ve výši 10 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 889 Kč od datum do zaplacení ve výši 10 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 315 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 600 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vůči žalované, aby jí soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni 6 878 Kč z titulu dlužného nájemného a náhrady za užívání bytu číslo umístěného v budově adresa – bytový dům, postavené na pozemku parc. číslo zapsané na listu vlastnictví číslo pro k. ú. část obce, územní celek, jakož i neuhrazených služeb spojených s užíváním tohoto bytu.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listinných důkazů vyplynulo, že žalobkyně a žalovaná podepsaly dne datum Smlouvu o nájmu bytu číslo ve anonymizována dvě slova v domě adresa, or. číslo v anonymizována dvě slova anonymizováno, obec a číslo, v k. ú. část obce. Nájemné bylo sjednáno ve výši 4 886 Kč a služby ve výši 853 Kč, celkem tedy činila úhrada za užívání bytu 5 739 Kč měsíčně. Žalobkyně a žalovaná podepsaly Dohodu o skončení nájmu bytu datum s tím, že nájem zaniká k datum. Žalovaná vyklidila byt datum. Žalovaná na úhradu za užívání bytu ve výši 5 739 Kč za období číslo, splatnou datum, zaplatila 5 422 Kč, na úhradu ve výši 5 739 Kč za období číslo, splatnou datum, zaplatila 3 382 Kč, na úhradu ve výši 3 889 Kč za období 1/ 2020, splatnou datum, neuhradila ničeho. Celkový dluh činí 6 563 Kč. Dále žalovaná neuhradila částku 315 Kč představující nedoplatek dle vyúčtování služeb za rok 2020. Žalovaná dlužnou částku ve výši 6 878 Kč neuhradila ani přes předžalobní upomínku, která se dostala do sféry její dispozice dne datum.

5. Soud nemá důvodu pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaná soudu žádné důkazy nepředložila, žalobou uplatněný nárok nesporovala a uhrazení dlužné částky netvrdila.

6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: Účastnice řízení uzavřely smlouvou o nájmu bytu na dobu určitou dle § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Na základě této smlouvy byla žalovaná povinna hradit nájemné dle § 2246 o. z. a cenu služeb spojených s užíváním bytu podle § 2247 o. z., kdy ke dni podání žaloby žalovaná neuhradila částku 317 Kč, splatnou datum (dlužné nájemné), částku 2 357 Kč, splatnou datum (náhrada za neoprávněné užívání bytu po skončení nájmu dle § 2295 o. z.), částku 3 889 Kč, splatnou datum (náhrada za neoprávněné užívání bytu po skončení nájmu dle § 2295 o. z.), a částku 315 Kč, splatnou datum (dlužné služby).

7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud žalobkyni přiznal i úrok z prodlení dle § 1968 věty první a § 1970 o. z., ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť ode dnů následujících po dnech splatnosti je žalovaná s úhradou jednotlivých částek v prodlení.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a z paušální náhrady hotových výdajů advokátem nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za dva úkony dle § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (výzva k plnění, sepis návrhu ve věci samé), po 300 Kč v souladu s § 2 odst. 3 vyhlášky, tj. celkem 600 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

9. Soud vyšel z toho, že úspěšnému účastníkovi lze přiznat jen náhradu nákladů účelně vynaložených. Ne každé zastoupení účastníka advokátem lze přitom považovat za účelné; vždy je nutné zohlednit konkrétní okolnosti případu. V projednávané věci žalobkyně coby anonymizována dvě slova územní celek (pronajímatele) žaluje nájemkyni o úhradu dlužného nájemného. Jde tedy o problematiku, která se v agendě statutárního, resp. hlavního města, objevuje dlouhodobě a opakovaně, a to s vysokou frekvencí, nevybočuje tedy z běžné činnosti žalobkyně, pročež ta má mít k jejímu řešení zřízený příslušný zaměstnanecký (i právní) aparát. Dle ustálené judikatury přitom platí, že u statutárních měst a jejich městských částí lze presumovat existenci dostatečného materiálního i personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů v soudních řízeních. Není-li v příslušném řízení prokázán opak, nejsou náklady na jejich zastoupení advokátem náklady účelně vynaloženými (viz shodně usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, a nálezy Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn ústavní nález, ze dne datum, sp. zn. ústavní nález, a ze dne datum, sp. zn. ústavní nález. Z těchto důvodů (a s ohledem na předmět řízení, jednoduchost sporu) soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení podle shora citovaných ustanovení, jako by advokátem zastoupena nebyla.

10. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

11. Stručné odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř., podle něhož v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí (exekuce).