21 C 167/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Jolanou Stonawskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 14 000 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 14 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 000 Kč od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 7 810 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí 14 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný řídil datum žalobkynin značka automobilu registrační značka a zavinil autonehodu na příjmení ulici v obec. V autoservisu byly vypočteny náklady na opravu automobilu ve výši 14 000 Kč. Svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 14 000 Kč žalovaný uznal datum a zavázal se jej zaplatit do datum. Žalovaný však svůj dluh nezaplatil, a to ani přes předžalobní upomínku ze dne datum, odeslanou na adresu uvedenou v uznání dluhu dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě na výzvu soudu nevyjádřil.

3. První jednání ve věci samé se konalo dne datum. K tomuto jednání byl žalovaný předvolán s poučením o možnosti vydat rozsudek pro zmeškání. Předvolání k ústnímu jednání bylo, spolu s poučením o následcích nedostavení se, doručeno žalovanému dne datum, tedy více než 10 dnů před datem prvého jednání, které se ve věci konalo. K jednání se žalovaný bez omluvy nedostavil, žalobkyně však ano a navrhla, aby soud ve věci rozhodl rozsudkem pro zmeškání.

4. Podle § 153b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

5. Skutečnostmi shora uvedenými byly splněny předpoklady dané § 153b odst. 1 o. s. ř. pro vydání rozsudku pro zmeškání, povaha věci jeho vydání umožňuje (srov. § 153b odst. 3 o. s. ř. a contrario). Soud tedy za shora popsané procesní situace rozsudkem pro zmeškání žalobě vyhověl, a to na základě skutkových okolností vylíčených v žalobě považovaných ve smyslu uvedeného ustanovení občanského soudního řádu za nesporné. Soud po právní stránce posoudil nárok žalobkyně jako nárok na náhradu škody dle § 2894 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („dále jen „o. z.“), který žalovaný uznal dle § 2053 o. z. Soud žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1968 věty první a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 7 810 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 14 000 Kč sestávající z částky 1 660 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, účast na jednání datum) a z 830 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně čtyř paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (celkem tedy 800 Kč + 4 980 Kč + 830 Kč + 1 200 Kč). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupkyně žalobkyně.

7. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

8. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 153b odst. 1 a § 157 odst. 3 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Odvolacím důvodem proti výroku rozsudku ve věci samé mohou být jen vady spočívající v tom, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo byl soud prvního stupně nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát (§ 205 odst. 2 písm. a/ o. s. ř.), a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání (§ 153b o. s. ř.). Do právní moci rozsudku pro zmeškání může žalovaná strana podat návrh na jeho zrušení, pokud zmeškala první jednání z omluvitelných důvodů, a to ke zdejšímu soudu. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí (exekuce).