21 C 175/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Jolanou Stonawskou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce, datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně b) celé jméno žalobkyně, datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně oba zastoupeni advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o vyklizení rodinného domu

I. Žalovaná je povinna vyklidit a vyklizený předat žalobcům rodinný dům na adrese adresa žalované, který je součástí pozemku parc. číslo v obci obec, katastrální uzemí, vše zapsáno anonymizováno úřadem pro anonymizováno část Prahy, na list vlastnictví, do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení ve výši částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k ruce společné a nerozdílné zástupce žalobců.

1. Žalobci se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhali po žalované vyklizení rodinného domu na adrese adresa žalované, který je součástí pozemku parc. číslo v obci obec, katastrální uzemí, vše zapsáno stát. instituce, stát. instituce, na listu vlastnictví číslo (dále jen„ Dům“). Žalovaná užívala Dům, jenž je ve společném jmění manželů žalobců, na základě Nájemní smlouvy ze dne datum, kterou však žalobci platně vypověděli. Žalovaná tak Dům nadále užívá bez právního důvodu. Žalovaná příjmení nevyklidila ani přes předžalobní výzvu ze dne datum, v níž žalobci vyzvali žalovanou k vyklizení Domu nejpozději do datum.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že Nájemní smlouvu podepsala, ale s žalobci se domluvila, že po dobu rekonstrukce Domu nebude nic platit. Žalobce však žalované v anonymizováno sdělil, že musí platit půlku úhrady za anonymizováno a anonymizováno, i když v Domě ještě nebydlela a prováděla se rekonstrukce. Souhlasila s tím, i když to nebylo uvedeno ani ve smlouvě, ani to nebylo domluveno. Důvodem vzniku dluhu bylo, že bývalý pronajímatel z předchozího nájemního vztahu trval na uplynutí tříměsíční výpovědní doby, nesouhlasil s ukončením nájmu dohodou. Platila tedy žalobcům jen to, co si mohla dovolit. Žalobce souhlasil se splátkami s tím, že ukončení smlouvy vezme zpět a smlouva bude prodloužena.

3. U jednání konaného datum žalobci doplnili, že se s žalovanou domlouvali ohledně úhrady dlužných částek, nikoli ohledně zpětvzetí výpovědi nebo obnovení nájemního vztahu. Žalovaná určité částky zaplatila, ale její možnosti nejsou takové, aby mohla hradit nájem dle smlouvy. Žalovaná u jednání k dotazu soudu uvedla, že žalobu o přezkoumání oprávněnosti výpovědi nepodala, neboť výpověď byla důvodná a nechtěla dělat žalobci problémy. Pokud by si musela najít do konce roku nové bydlení, nebude moci platit podle splátkového kalendáře. Naopak pokud žalobci nechají žalovanou bydlet v Domě do konce roku, pošle jím veškeré své peníze a bude splácet dle smlouvy. Chce své dluhy zaplatit. Žalobce na uvedené reagoval tak, že podobné sliby činí žalovaná opakovaně a opakovaně je nedodržuje, proto na žalobě trvá. Žalovaná nebude z Domu vyklizena ze dne na den, bude mít čas své dluhy uhradit a splnit, co slibuje.

4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: 1/ Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu datum na list vlastnictví, k. ú. část obce, územní celek, soud zjistil, že dle zápisu v katastru nemovitostí je součástí společného jmění žalobců pozemek parc. číslo o výměře anonymizováno m², zastavěná plocha a nádvoří, k. ú. část obce, list vlastnictví číslo jehož součástí je rodinný dům adresa (příjmení). 2/ Ze Smlouvy o nájmu ze dne datum soud zjistil, že žalobce a) a žalovaná podepsali dne datum smlouvu, na základě které žalobce umožnil žalované užívat Dům do datum (dále též jen„ Smlouva“). Žalovaná se v čl. anonymizováno Smlouvy zavázala platit za užívání Domu částku částka měsíčně. Dále se žalovaná zavázala platit zálohy na úhradu plnění spojených s užíváním Domu ve výši částka měsíčně (čl. anonymizováno). Podle čl. anonymizováno Smlouvy měla žalovaná platit nájemné a zálohy na služby nejpozději do 16. dne kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, za který se nájem a záloha na služby platí. Strany si ve Smlouvě rovněž ujednaly, že žalobce může smlouvu vypovědět bez výpovědní doby, pokud žalovaná poruší svou povinnost zvlášť závažným způsobem (čl. anonymizováno). V takovém případě může žalobce požadovat, aby žalovaná bez zbytečného odkladu Dům odevzdala, nejpozději do 1 měsíce od skončení nájmu. Před doručením výpovědi měl žalobce žalovanou vyzvat k odstranění závadného chování/protiprávního stavu a ve výpovědi uvést, v čem spočívá zvlášť závažné porušení povinnosti. Dle čl. anonymizováno Smlouvy představuje zvlášť závažné porušení povinnosti zejména to, že žalovaná nezaplatí nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců. Výpověď má být předána žalované v písemné formě osobně (čl. anonymizováno). 3/ Z e-mailu žalované ze dne datum soud zjistil, že žalovaná navrhovala žalobci a), jakým způsobem bude platit. Z e-mailu žalobce ze dne datum soud zjistil, že žalobce a) informoval žalovanou, že od podpisu nic nesplnila a smlouvu porušuje. Z e-mailu žalobce ze dne datum soud zjistil, že informoval žalovanou, že od anonymizováno ničeho nezaplatila a že byla upozorněna na to, že věc řeší právníci. Na návrhy žalované ohledně možné dohody žalobce a) nepřistoupil. 4/ Z dopisu zástupce žalobců ze dne datum - Výzva k odstranění závadného chování/protiprávního stavu, včetně dodejky, soud zjistil, že zástupce žalobců upozornil žalovanou, že nezaplatila nájemné a úhradu nákladů na služby, konkrétně za měsíce anonymizováno rok, anonymizováno rok a anonymizováno rok. Vzhledem k tomu, že žalovaná tuto povinnost porušuje po dobu anonymizováno měsíců, jde o zvlášť závažné porušení povinností z nájemní smlouvy. Ke dni výzvy činil dluh částka. Žalovaná byla poučena, že pokud svůj dluh do deseti dnů neuhradí, bude žalobce oprávněn vypovědět smlouvu bez výpovědní doby a požadovat odevzdání Domu. 5/ Z Výpovědi nájmu rodinného domu pronajímatelem ze dne datum soud zjistil, že žalobce vypověděl nájemní smlouvu bez výpovědní doby. Žalobce žalovanou upozornil na to, že nezaplatila nájemné za období od anonymizováno do anonymizováno rok a zálohy na služby za měsíce anonymizováno až anonymizováno rok. Žalovaná svůj dluh neuhradila ani přes výzvu k odstranění závadného chování/protiprávního stavu ze dne datum, ve které byla žalované stanovena lhůta k nápravě v délce 10 dnů. Žalobce poučil žalovanou, že může podat proti výpovědi námitky a navrhnout soudu, aby přezkoumal její oprávněnost, ve dvouměsíční lhůtě od doručení výpovědi. Žalovaná si výpověď osobně převzala, což stvrdila svým podpisem. Výpověď podepsala i žalobkyně b) coby„ svědkyně“. 6/ Z Předžalobní výzvy k vyklizení rodinného domu ze dne datum, včetně dodejky, soud zjistil, že zástupce žalobců vyzval žalovanou, aby Dům vyklidila a předala jej žalobci, jinak se obrátí na soud. Tato výzva se dostala do dispoziční sféry žalované. 7/ Z SMS konverzace mezi žalobcem a žalovanou soud zjistil, že žalovaná požádala o potvrzení pokračování v nájmu, na což žalobce a) nereagoval. 8/ Z e-mailu žalované ze dne datum soud zjistil, že žalovaná v něm uznala, že se žalobci rozhodli nájemní smlouvu neprodloužit.

5. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné pro věc rozhodné skutečnosti. Na základě shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

6. Žalobcům patří Dům. Žalobce a žalovaná podepsali dne datum Nájemní smlouvu, jejímž předmětem bylo užívání Domu. Žalovaná příjmení užívala, nicméně neplatila platby za užívání Domu tak, jak bylo ujednáno. Žalobci vyzvali žalovanou, aby svoji povinnost platit za užívání Domu dodatečně splnila, jinak přistoupí k okamžité výpovědi Smlouvy. Dne datum předali žalobci žalované výpověď bez výpovědní doby s odůvodněním, že své dluhy nezaplatila ani přes výzvu k nápravě stavu. Výpověď obsahovala příslušná poučení o možnosti podat žalobu o přezkum její oprávněnosti a lhůtě, která žalované běží. Žalovaná u soudu výpověď nenapadla, Dům nadále obývá, a to i přes předžalobní výzvu žalobců k jeho vyklizení.

7. Shora zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce následovně:

8. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

9. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

10. Podle § 2246 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc (odst. 1). Neujednají-li strany výši nájemného, vznikne pronajímateli právo na nájemné v takové výši, jaká je v den uzavření smlouvy v místě obvyklá pro nový nájem obdobného bytu za obdobných smluvních podmínek (odst. 2).

11. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § číslo obdobně.

12. Podle § 2286 o. z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně (odst. 1). Vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná (odst. 2).

13. Podle § 2290 o. z. nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.

14. Podle § 2291 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu (odst. 1). Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno (odst. 2). Neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží (odst. 3).

15. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

16. V projednávané věci bylo prokázáno, že Dům je součástí společného jmění žalobců. Žalobce jakožto pronajímatel uzavřel s žalovanou jakožto nájemkyní smlouvu o nájmu domu dle § 2235 a násl. o. z., čímž mezi nimi vznikl nájemní vztah zakládající žalované užívací právo k Domu. Žalobci žalované vypověděli nájem Domu dne datum bez výpovědní doby, písemná výpověď měla všechny náležitosti, které na toto právní jednání kladou občanský zákoník a samotná smlouva: byla učiněna písemně, předána žalované oproti jejímu podpisu osobně, obsahovala konkrétní vymezení důvodu výpovědi (na jehož základě zákon opravňuje pronajímatele podat výpověď bez výpovědní doby), poučení žalované (dle § 2286 odst. 2 o. z.), že může ve dvouměsíční lhůtě navrhnout, aby oprávněnost výpovědi přezkoumal soud, výpovědi předcházela výzva žalobců k odstranění závadného chování/protiprávního stavu (dle § 2291 odst. 3 o. z.). Oprávněnost výpovědi lze přezkoumat jen ve speciálním řízení podle § 2290 o. z., které žalovaná ve stanovené lhůtě ani nikdy později nezahájila. V tomto řízení tak soud již nemůže posuzovat, zda byla výpověď oprávněná, či nikoli (zda žalovaná řádně platila nájemné a zálohy na služby, nebo ne, a zda tedy byli žalobci oprávněni žalované nájem vypovědět). Žalovaná její neoprávněnost ani netvrdila. jméno žalovaná v komunikaci s žalobcem uznala, že ke zpětvzetí výpovědi nebo k dohodě o obnovení nájemního vztahu nedošlo.

17. Dnem doručení výpovědi žalované tedy nájemní vztah mezi účastníky skončil a žalobcům coby vlastníkům Domu vzniklo právo požadovat po žalované, aby Dům vyklidila a vyklizený jim ho předala; žalovaná má povinnost tak učinit (§ 2292 o. z.). Proto soud výrokem I. tohoto rozsudku žalobě podle § 1040 o. z. vyhověl.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), tak, že přiznal zcela úspěšným žalobcům vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši 13 712 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, účast u jednání datum) včetně čtyř paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 200 Kč ve výši 1 512 Kč (celkem tedy 5 000 Kč + 4x 1 500 Kč + 4x 300 Kč + 1 512 Kč). Ustanovení § 12 odst. 4 a. t. soud neaplikoval, neboť pluralita žalobců je dána jen tím, že Dům je v jejich společném jmění manželů, a skutečnost, že na straně žalobců vystupují dvě osoby, se tím pádem nijak nepromítla do obtížnosti věci, do náročnosti zastupování žalobců a do činnosti jejich zástupce (srov. i § 713 o. z.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud náhradu nákladů řízení k ruce společné a nerozdílné zástupce žalobců.

19. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí (exekuce).