21 C 187/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Jolanou Stonawskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 650 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 2 650 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 650 Kč od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 600 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 2 650 Kč s příslušenstvím coby náhradu nákladů vzniklých žalobkyni za převoz role v řízení na anonymizována dvě slova dne datum anonymizována dvě slova.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listinných důkazů vyplynulo, že žalobkyně převezla žalovaného anonymizována dvě slova na anonymizována dvě slova dne datum. Tento převoz dle ceníku žalobkyně stojí 2 650 Kč. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému platbu za převoz ve výši 2 650 Kč fakturou číslo ze dne datum, splatnou datum. Žalovaný platbu za převoz neuhradil ani přes předžalobní upomínku ze dne datum.

5. Soud nemá důvodu pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaný soudu žádné důkazy nepředložil, žalobou uplatněný nárok nesporoval a uhrazení dlužné částky netvrdil.

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Žalovanému vznikla povinnost uhradit žalobkyni cenu za převoz anonymizována dvě slova ze anonymizována dvě slova žalobkyně na anonymizována dvě slova podle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických anonymizována dvě slova. Žalovaný neuhradil dlužnou částku 2 650 Kč, splatnou datum, čímž se dostal následujícího dne do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ve spojení s § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a z paušální náhrady hotových výdajů advokátem nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za 2 úkony dle § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (předžalobní výzva, žaloba), po 300 Kč v souladu s § 2 odst. 3 vyhlášky, tj. celkem 600 Kč.

9. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

10. Stručné odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř., podle něhož v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí (exekuce).