21 C 202/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Jolanou Stonawskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 353 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 353 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 353 Kč od 28. 12. 2019 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 200 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen uhradit České republice soudní poplatek ve výši 400 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 353 Kč s příslušenstvím coby náhradu výdajů za dopravu do [anonymizováno] zařízení za účelem provedení odborného [anonymizováno] vyšetření.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí 4. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalovaný byl dne 28. 9. 2019 v 19:17 hodin v obci [obec], během [anonymizováno] slavností, zadržen přivolanou hlídkou [stát. instituce], neboť byl ve zjevně podnapilém stavu a napadal osoby kolem sebe. Na místě byl zajištěn a eskortován k [anonymizováno] oddělení [stát. instituce] [obec], kde se podrobil orientační dechové zkoušce přístrojem [příjmení] s pozitivním výsledkem 2,52 promile v čase 19:17 hod. a následně byl převezen do protialkoholní záchytné stanice v [obec] v čase 20:50 hod. Doprava žalovaného z [anonymizováno] oddělení Policie ČR [obec] byla provedena služební vozem, [registrační značka], bylo najeto 53 km, což představuje náklady ve výši 353,08 Kč. Žalovaný byl výzvou ze dne 27. 11. 2019 vyzván k úhradě částky 353 Kč se splatností dne 27. 12. 2019, dlužnou částku však neuhradil.

5. Soud nemá důvodu pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaný soudu žádné důkazy nepředložil, žalobou uplatněný nárok nesporoval a uhrazení dlužné částky netvrdil.

6. Po právní stránce soud nárok žalobkyně posoudil dle § 21 odst. 1 a § 24 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek (dále jen„ zákon“).

7. Povinnost vyšetřované osoby hradit náklady dopravy do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyplývá z § 21 a § 24 zákona. Vzhledem k tomu, že u žalovaného bylo důvodné podezření na přítomnost návykových látek a tato skutečnost byla následně potvrzena orientačním dechovým testem, postupovala žalobkyně v souladu se zákonem, a vznikl jí tak ze zákona regresní nárok dle § 24 odst. 3 zákona vůči vyšetřované osobě na náhradu nákladů na dopravu pozitivně testované osoby (tj. žalovaného) do zdravotnického zařízení. Protože žalovaný požadovanou částku žalobkyni neuhradil, a to ani přes výzvu žalobkyně, soud žalobkyni přiznal též nárok na zaplacení požadovaného úroku z prodlení dle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 200 Kč Tyto náklady sestávají z paušální náhrady hotových výdajů advokátem nezastoupeného účastníka ve výši 200 Kč (100 Kč za každý ze dvou úkonů - předžalobní upomínka a návrh ve věci samé) podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb.

10. Soud s ohledem na skutečnost, že žalobkyně je od soudního poplatku osvobozena podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), uložil povinnost zaplatit soudní poplatek výrokem III. žalovanému, a to v intencích § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, podle kterého je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Výše soudního poplatku vychází z položky 2 bodu 1. písm. a) přílohy k zákonu o soudních poplatcích (sazebníku). Soudní poplatek může být uhrazen buď v kolkových známkách, anebo na účet Obvodního soudu pro Prahu 10 [číslo] pod variabilním symbolem [číslo].

11. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

12. Stručné odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř., podle něhož v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.