21 C 203/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Jolanou Stonawskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 12 157 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 12 062 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 820 Kč od 18. 11. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně a se zákonným úrokem z prodlení z částky 11 242 Kč od 18. 11. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky 95 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 915 Kč od 30. 3. 2018 do 17. 11. 2020, zákonného úroku z prodlení z částky 95 Kč od 18. 11. 2020 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 11 242 Kč od 4. 4. 2018 do 17. 11. 2020.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované, aby jí soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni 12 157 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené platby za odběr elektřiny v odběrném místě na adrese adresa žalované.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalobkyně i žalované. Obě byly k prvnímu jednání konanému dne 13. 9. 2021 řádně předvolány, žalobkyně se omluvila a souhlasila s jednáním ve své nepřítomnosti, žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud tak vycházel podle § 120 odst. 2 věty druhé o. s. ř. z listinných důkazů předložených žalobkyní, které byly u jednání provedeny.

4. V řízení byl listinnými důkazy prokázán následující skutkový stav: 1/ Žalovaná podepsala s právní předchůdkyní žalobkyně společností právnická osoba, IČO (dále jen„ anonymizováno“), dne 18. 11. 2013 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny/domácnost číslo (dále jen„ smlouva“), jejíž součástí byly anonymizováno obchodní podmínky dodávky elektřiny (dále jen„ VOPD“) a Ceník. anonymizováno se smlouvou zavázal dodávat elektřinu do výše uvedeného odběrného místa spolu s dalšími službami a žalovaná se zavázala hradit anonymizováno cenu za dodanou energii na základě anonymizováno vystavených faktur (prokázáno uvedenou smlouvou). Dle čl. IV. odst. 3 VOPS fakturu/y Obchodník předloží (odešle) Zákazníkovi neprodleně po vystavení na sjednanou zasílací adresu dle Smlouvy. Faktura/y je/jsou splatná/é patnáctý den od jejího/jejich vystavení nebo v den splatnosti v ní/nich uvedený, je-li tento den dnem pozdějším a není-li dohodnuto ve Smlouvě jinak (prokázáno VOPD). Dle anonymizována dvě slova činila výše„ smluvní pokuty“ za upomínku 95 Kč a„ smluvní pokuta“ za odpojení z důvodu neoprávněného odběru 820 Kč (prokázáno ceníkem anonymizováno). 2/ Dne 29. 1. 2018 zaslal anonymizováno žalované upomínku číslo na dlužnou částku 6 493 Kč s upozorněním, že neuhradí-li dlužnou částku do 12. 2. 2018, požádá anonymizováno provozovatele distribuční soustavy o přerušení dodávky elektřiny na odběrné místo (prokázáno uvedenou upomínkou). 3/ anonymizováno vystavil žalované dne 15. 3. 2018 fakturu číslo na částku 820 Kč coby„ smluvní pokutu za neoprávněný odběr (odpojení)“ se splatností dne 29. 3. 2018. Žalovaná však na tuto fakturu ničeho neuhradila (prokázáno uvedenou fakturou). 4/ anonymizováno vystavil žalované dne 18. 3. 2018 mimořádnou fakturu číslo za fakturační období 5. 12. 2017 - 14. 3. 2018 na částku 11 242 Kč (spotřeba 4,927 MWh) a dále na„ pohledávku po splatnosti“ /“ smluvní pokutu“ ve výši 95 Kč se splatností dne 3. 4. 2018. Žalovaná však na tuto fakturu ničeho neuhradila (prokázáno uvedenou fakturou). 5/ Dne 4. 5. 2018 vyhotovil ČEZ upomínku k zaplacení dluhu ve výši 12 157 Kč (prokázáno upomínkou ze dne 4. 5. 2018). 6/ Dne 13. 10. 2017 podepsal anonymizováno se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek č. 2017 a současně žalobkyni udělil plnou moc k zaslání oznámení o postoupení pohledávek dlužníkům jménem anonymizováno (prokázáno předmětnou smlouvou včetně plné moci). Dne 29. 3. 2019 podepsaly strany této smlouvy dodatek číslo ke smlouvě o postoupení pohledávek, jímž došlo k prodloužení trvání smlouvy (prokázáno dodatkem číslo). Dne 27. 3. 2020 podepsaly strany této smlouvy dodatek číslo ke smlouvě o postoupení pohledávek, jímž došlo k prodloužení trvání smlouvy (prokázáno dodatkem číslo). Na základě uvedené smlouvy ve znění jejích dodatků došlo dne 22. 10. 2020 k předání balíku pohledávek číslo žalobkyni, včetně pohledávky za žalovanou (prokázáno dílčím předávacím protokolem o postoupení pohledávek číslo). Žalobkyně uhradila anonymizováno kupní cenu za postoupení balíku pohledávek číslo (prokázáno potvrzením o zaplacení kupní ceny ze dne 12. 12. 2020). Zástupce žalobkyně vyhotovil jménem anonymizováno dne 5. 11. 2020 oznámení adresované žalované o postoupení pohledávky (prokázáno uvedeným oznámením). 7/ Zástupce žalobkyně zaslal žalované dne 5. 11. 2020 předžalobní upomínku, v níž vyzval žalovanou k úhrdě dlužné částky do 7 dnů ode dne doručení výzvy. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes předžalobní upomínku žalobkyně, která se dostala do sféry její dispozice (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 5. 11. 2020, podacím archem ze dne 5. 11. 2020).

5. Soud nemá důvodu pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaná soudu žádné důkazy nepředložila, žalobou uplatněný nárok nesporovala a uhrazení dlužné částky netvrdila.

6. Soud věc po právní stránce posoudil podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ zákon“), ve spojení se § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).

7. V projednávané věci uzavřel anonymizováno coby obchodník s elektřinou s žalovanou coby zákazníkem dne 18. 11. 2013 smlouvu na dobu neurčitou podle § 50 odst. 2 zákona. Článek IV. odst. 2 a 3 VOPD anonymizováno přiložených k žalobě stanoví, že vyúčtování dodávky elektřiny a distribučních služeb bude prováděno obchodníkem zákazníkovi v cenách platných v době dodávky elektřiny, a to vystavením daňového dokladu (dále jen„ faktury“) s náležitostmi podle příslušných právních předpisů. Dnem uskutečnění zdanitelného plnění je den zjištění skutečné spotřeby, tj. den vystavení faktury. Fakturu anonymizováno předloží (odešle) zákazníkovi neprodleně po vystavení na sjednanou zasílací adresu dle smlouvy. Faktura je splatná patnáctý den od jejího vystavení nebo v den splatnosti v ní uvedený, je-li tento den dnem pozdějším a není-li dohodnuto jinak. V projednávané věci smlouva neobsahovala odchylné ujednání o splatnosti, anonymizováno měl proto povinnost zasílat faktury na doručovací adresu žalované. Žalobkyně nedoložila soudu řádně odeslání předmětných faktur. Za dané situace nelze než uzavřít, že žalobkyně neprokázala odeslání faktur a upomínky ze dne 4. 5. 2018 žalované.

8. Poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. soud poskytuje pouze u jednání. Jelikož se žalobkyně k jednání nedostavila, o možnost být soudem řádně poučena o riziku neunesení svého důkazního břemene ohledně výše uvedených skutečností se sama připravila. Soud není povinen poskytovat poučení žalobkyni písemně, obzvlášť ne tehdy, je-li zastoupena advokátem. Uvádí-li žalobkyně ve své omluvě z jednání, že v případě, že by jí hrozilo neunesení břemene tvrzení či důkazního, žádá o poučení a poskytnutí lhůty, přehlíží, že soud poučuje podle § 118a o. s. ř. toliko u jednání v přítomnosti účastníka řízení, vůči němuž poučení směřuje, jakož i to, že k podmíněnému podání se podle § 41a odst. 2 o. s. ř. nepřihlíží. Jí citované rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1696/2005 na danou situaci nedopadá, neboť řeší rozhodování bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř. Právě z důvodů popsaných v citovaném rozhodnutí nerozhodoval soud v projednávané věci„ od stolu“, ale nařídil jednání.

9. Z uvedeného plyne, že žalobkyně neprokázala, že splatnost dlužných částek nastala 29. 3. 2018, resp. 3. 4. 2018. Prokázala odeslání až předžalobní upomínky ze dne 5. 11. 2020. Podle domněnky doby dojití (§ 573 o. z.) byla tato upomínka žalované doručena 10. 11. 2020. V upomínce poskytla žalobkyně žalované dodatečnou lhůtu k plnění v délce sedmi dnů, jež uplynula dne 17. 11. 2020. Žalovaná se tak prokazatelně dostala do prodlení s plněním žalovaného dluhu až 18. 11. 2020.

10. Soud proto žalobkyni coby právní nástupkyni anonymizováno, která nabyla žalovanou pohledávku postoupením ve smyslu § 1879 a násl. o. z., její nárok na jistinu a poplatek za odpojení výrokem I. tohoto rozsudku přiznal, spolu s jí požadovaným zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o. z., avšak až ode dne 18. 11. 2020. příjmení nároku na úrok z prodlení soud zamítl výrokem II. rozsudku z důvodů popsaných výše. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. Nárok žalobkyně na paušální náklady na upomínání ve výši 95 Kč spolu s odpovídajícím příslušenstvím soud žalobkyni výrokem II. tohoto rozsudku nepřiznal. Vyšel přitom ze stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 11. 12. 2013, Cpjn 200/2013. V něm Nejvyšší soud dovodil – v poměrech právní úpravy účinné do 31. 12. 2013, že v adhezních smlouvách uzavíraných mezi podnikatelem a spotřebitelem je neplatné ujednání o povinnosti spotřebitele hradit paušální náklady na zaslání písemné upomínky v případě porušení jeho povinností, když podnikatel žádnou takovou povinnost v případě porušení svých povinností nemá. Tyto závěry se uplatní i v poměrech právní úpravy aktuálního občanského zákoníku s tím rozdílem, že se k takovým ujednáním jakožto k ujednáním nepřiměřeným podle § 1813 a § 1815 o. z. nepřihlíží.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a 3 o. s. ř. tak, že výrokem III. přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná jen v jeho nepatrné části, proti žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 12 157 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava, výzva k plnění a sepis žaloby) uskutečněných před podáním návrh ve věci samé a dále tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč Náklady žalobkyně tedy činí celkem 2 252 Kč (800 Kč + 900 Kč + 300 Kč + 252 Kč). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalobkyně.

13. Soud dospěl k závěru, že v tomto případě jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu podle § 14b a. t. Žaloba je podána na ustáleném vzoru, ve kterém žalobkyně pouze mění osobu žalovaného a několik málo dalších údajů, čímž se celý proces stává z velké části pouze automatizovanou administrativní záležitostí, nevyžadující složité právní posouzení ani zásadní individualizaci skutkových a právních tvrzení. Z úřední činnosti je navíc soudu známo, že žalobkyně je tímto právním zástupcem zastoupena ve větším množství velmi podobných řízení vedených u Obvodního soudu pro Prahu 10. Soud proto přiznal náhradu nákladů řízení v rozsahu dle § 14b a. t.

14. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí (exekuce).