21 C 205/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Slušným ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 48 475 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 48 475 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 48 475 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 13 132,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobcova zástupce.

1. Žalobce se domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 48 475 Kč s příslušenstvím. Strany jsou totiž spoluvlastníci rodinného domu. Žalované náleží třetinový podíl, nemovitost však užívá co do jedné poloviny. Žalobce požaduje přiměřené vyrovnání ve výši 6 925 Kč měsíčně, a to za dobu sedmi měsíců. Žalovaná dluh uznala, požádala o splátky, což žalobce navrhl, ale žalovaná již nereagovala.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Strany souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení jednání na základě výzvy soudu (v níž byla připojena doložka ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu – „o. s. ř.“). Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu.1/ Žalobce a žalovaná jsou zapsání jako spoluvlastníci (žalobce má podíl 2/3 a žalovaná 1/3) parcely parc. č. , hodnota, , zahrada, parcely parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je garáž bez č.p., parcely parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je garáž bez č.p., a parcely parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je rodinný dům č.p. , Anonymizováno, ; to vše zapsáno v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , list vlastnictví , Anonymizováno, , zapsáno Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu (výpisem z katastru nemovitostí; č.l. , Anonymizováno, ).2/ Žalovaná nicméně fakticky užívá nemovité věci v rozsahu větším než jedna třetina, která jí náleží (dopisem ze dne , datum, ; č.l. , Anonymizováno, , včetně podacího lístku; č.l. , Anonymizováno, ).3/ Žalovaná na návrh dohody odpověděla, že se ničemu nebrání, a to včetně investice do nemovitostí a vyzvala k jednání. Dále uvedla, že neužívá zahradu, sklepy atd. Současně požádala o schůzku (dopisem ze dne , datum, ; č.l. 7, Anonymizováno, .4/ Žalobce vyčíslil přiměřené vyrovnání za užívání nemovitosti v rozsahu převyšujícím spoluvlastnický podíl ve výši 6 925 Kč měsíčně, skládající z částky 6 250 Kč a částky 675 Kč. Konkrétně žalobce požadoval náhradu za užívání nemovitostí za měsíce červen, červenec, srpen, září, říjen, listopad, prosinec 2024, tj. 7 × 6 925 Kč = 48 475 Kč. Splatnost žalobce odvozuje od posledního dne v měsíci (dopisem ze dne , datum, , č.l. 5 včetně podacího lístku na č.l. 9, dopisem ze dne , datum, ; č.l. 6).

5. Soud nemá důvodu pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaná soudu žádné důkazy nepředložila, žalobou uplatněný nárok nesporovala a uhrazení dlužné částky netvrdila. Jinak řečeno, žalovaná neunesla břemeno puštění se do sporu.

6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.

7. Podle § 1115 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“) Osoby, jimž náleží vlastnické právo k věci společně, jsou spoluvlastníky.

8. Podle § 1117 o. z. každý spoluvlastník má právo k celé věci. Toto právo je omezeno stejným právem každého dalšího spoluvlastníka.

9. Podle § 1122 odst. 1 o. z. podíl vyjadřuje míru účasti každého spoluvlastníka na vytváření společné vůle a na právech a povinnostech vyplývajících ze spoluvlastnictví věci.

10. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Po právní stránce se jedná o nárok na náhradu za omezení spoluvlastnického práva (NS 31 Cdo 503/2011, R 17/2013, nebo např. NS 28 Cdo 283/2020). V posuzované věci se nejedná o skutkovou podstatu protiprávní užívání cizí hodnoty (spadající pod bezdůvodné obohacení), neboť zde je konkludentní dohoda spoluvlastníků ohledně užívání nemovité věci. Je zde tedy právní důvod pro nadužívání. V takovém případě má spoluvlastník vůči naduživateli právo na náhradu za omezení spoluvlastnického práva ve smyslu shora citované judikatury.

13. Jde-l i o výši náhrady, je relevantní újma vnikající vyloučenému spoluvlastníku (R , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Žalobce tuto částku vyčíslil ve výši 6 925 Kč (6 250 Kč za užívání obytné plochy a 675 Kč za užívání garáže). Tato částka je přiměřená, odpovídá obvyklé hodnotě užívání, a to tím spíše proto, že ji žalovaná ani během jednání mezi stranami, ani v tomto řízení nesporovala.

14. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Úrok z prodlení (§ 1970 o. z.), do kterého se žalovaná dostala (§ 1968 o. z.), soud přiznal žalobci od data splatnosti náhrady určeného ve vzájemné komunikaci (splatnost poslední den v měsíci). Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal v řízení zcela úspěšnému žalobci vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení v částce 13 132,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 424 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, („a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 48 475 Kč sestávající z částky 3 060 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí do , datum, ) včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění do , datum, a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 48 475 Kč sestávající z částky 3 060 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (žaloba z , datum, ) a z částky 1 530 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (předžalobní výzva z , datum, ) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění od , datum, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 850 Kč ve výši 1 858,50 Kč (celkem tedy , hodnota, + 3 060 + 300 + 3 060 + 1 530 + 2 × 450 Kč + 1 858,50 Kč). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám žalobcova zástupce.

16. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.