21 C 211/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Jolanou Stonawskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená obecným údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 15 397,59 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro uznání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 15 397,59 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 15 397,59 Kč od datum do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 15 397,59 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného nájemného za pronájem zařízení anonymizována tři slova a zhotovených výstupů za období červenec až září 2020 na základě Nájemní smlouvy se servisními službami číslo ze dne datum, jež žalobkyně vyúčtovala žalované: 1/ fakturou číslo ze dne datum, splatnou datum ve výši 5 131,01 Kč; 2/ fakturou číslo ze dne datum, splatnou datum ve výši 5 876,63 Kč; 3/ fakturou číslo ze dne datum, splatnou datum ve výši 4 389,95 Kč. Dále se žalobkyně domáhala smluvního úroku z prodlení sjednaného v odst. 4.

6. Všeobecných podmínek, a to ode dne následujícího po dni splatnosti poslední neuhrazené faktury, a paušální náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 2. anonymizována dvě slova dne datum žalovanou v souladu s § 114b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vyzval, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení této výzvy písemně vyjádřila ve věci samé k žalobě, která jí byla doručena spolu s výzvou. Zároveň soud žalovanou uvedeným usnesením poučil o následcích nesplnění této výzvy vyplývajících ze shora uvedeného ustanovení.

3. Usnesení obsahující výše uvedenou výzvu bylo žalované doručeno do vlastních rukou dne datum, žalovaná se však k žalobě ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení usnesení ani nikdy později nevyjádřila.

4. Podle § 153a o. s. ř. soud rozhodne rozsudkem pro uznání tehdy, uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován (odst. 1 věta první). Rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír ve smyslu § 99 odst. 1 a 2 o. s. ř. (odst. 2). Soud rozhodne rozsudkem pro uznání také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal ve smyslu § 114b odst. 5 a § 114c odst. 6 o. s. ř. (odst. 3).

5. Podle § 114b odst. 5 o. s. ř. jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 (§ 114b odst. 1) včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby.

6. Vzhledem k tomu, že se žalovaná nevyjádřila ve smyslu § 114b o. s. ř. ve stanovené lhůtě, která marně uběhla dnem datum, jsou splněny všechny podmínky § 153a odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 114b odst. 5 o. s. ř. pro vydání rozsudku pro uznání. V daném případě nejde o věc, v níž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.), jde o nárok na zaplacení dlužného nájemného podle § 2217 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nárok na zaplacení úroků z prodlení dle § 1968 a § 1970 o. z. a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve smyslu § 513 o. z. Z výše uvedených důvodů má soud za to, že žalovaná nároky uplatněné žalobou uznává, a na základě tohoto uznání žalobě v plném rozsahu výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl.

7. Soud rozhodoval podle § 153a odst. 4 o. s. ř. ve věci rozsudkem pro uznání bez nařízení jednání.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč spočívajících v zaplaceném soudním poplatku. Náhradu jiných nákladů řízení žalobkyně nepožadovala.

9. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

10. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 3 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání do výroku ve věci samé lze podat pouze pro vady spočívající v tom, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, případně že existují skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí (exekuce).