21 C 22/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Jolanou Stonawskou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 42 592 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 42 592 Kč s úrokem z prodlení z částky 42 592 Kč od 22. 9. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 4 186 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit mu 42 592 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovanou uzavřel dne 4. 9. 2019 coby objednatel dvě obsahově obdobné smlouvy o [anonymizováno], jejichž předmětem bylo zpracování [anonymizována dvě slova] pro realizaci opatření vedoucích ke snížení energetické náročnosti budov dvou [anonymizováno] škol. Jelikož žalovaná nedodržela termíny pro dokončení a předání částí a) obou děl, porušila podstatným způsobem obě smlouvy o [anonymizováno], a žalobci tím vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty sjednané ve smlouvách o [anonymizováno] ve výši 0,1 % z celkové ceny [anonymizováno] za každý započatý den prodlení, a to od 1. 12. 2019 do 26. 2. 2020, kdy byla žalované doručena odstoupení žalobce od obou smluv.

2. Žalovaná ve vyjádření ze dne 13. 11. 2020 neuznala žalobou uplatněný nárok a navrhla zamítnutí žaloby pro nedůvodnost. Ve vyjádření žalovaná nepopírala, že projektovou dokumentaci pro žalobce nedokončila, uvedla však, že jí žalobce neposkytl potřebnou součinnost, která měla spočívat v tom, že včas zajistí a předá žalované [anonymizováno] posudek, který je pro projektovou dokumentaci na snížení energetické náročnosti nezbytný a nelze bez něj dokumentaci dokončit. [anonymizováno] posudek byl vypracován až 30. 12. 2019, což je 30 dnů po termínu pro předání [anonymizováno] žalovanou, přitom žalované byl předán až 19. 2. 2020 a 7 dní na to žalobce odstoupil do smlouvy. Za 7 dní přitom nelze stihnout zapracovat posudek do dokumentace. Po odstoupení žalobce od smluv zaslala žalovaná žalobci vyčíslení ceny částečně provedeného [anonymizováno], žalobce však žalované ničeho neuhradil. Dále žalovaná ve vyjádření poukázala na - dle jejího názoru podezřelé - okolnosti zadání nové veřejné zakázky na totožná [anonymizováno] po odstoupení žalobce od smluv s žalovanou a uzavření [anonymizována dvě slova] o [anonymizováno] se [právnická osoba], [IČO].

3. Žalobce v replice ze dne 15. 10. 2021 zdůraznil, že žalovaná měla povinnost nejméně 3 týdny před plánovaným předáním částí a) obou děl předložit žalobci návrh projektové dokumentace, aby žalobce mohl včas zajistit zpracování energetického posouzení. Žalovaná si však svou povinnost poskytovat žalobci a zpracovateli energetického posudku průběžně součinnost neplnila, a to ani v dodatečně poskytnutých lhůtách. Tvrzená rozpracovaná část díla neměla pro žalobce význam, což bylo v obou smlouvách jasně deklarováno, pročež od smlouvy odstoupil ohledně celého plnění. Žalovaná nepředložila žalobci ve sjednané lhůtě ničeho, dne 25. 2. 2020, tj. tři měsíce po termínu, předala žalobci jen nekompletní dokumentaci k jedné ze zakázek. Vyčíslení ceny za provedené práce žalobce u jednání sporoval.

4. Soud rozhodoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalované. Ta se nejprve omluvila z jednání nařízeného na 29. 9. 2021 z důvodu náhlého [anonymizováno] svého jednatele a požádala o odročení jednání, a to e-mailem zaslaným soudu v neděli 28. 9. 2021 večer, předloženým soudkyni v den jednání v dopoledních hodinách. Jednání bylo na žádost žalované odročeno, nicméně pověřený zaměstnanec žalobce již byl na cestě k soudu z [obec] a nebylo možné jej včas informovat o odročení jednání, takže se z důvodu pozdní žádosti žalované o odročení dostavil k soudu zbytečně. Spolu s odvoláním prvního jednání soud vyzval žalovanou k doložení důvodnosti omluvy, např. potvrzením od lékaře, žalovaná však na výzvu soudu nereagovala. Dne 29. 9. 2021 soud nařídil nové jednání na 29. 11. 2021 v 10:00 hodin, žalovaná však zaslala soudu omluvu z tohoto jednání v neděli 28. 11. 2021 a opět požádala o jeho odročení, tentokrát z důvodu blížící se [anonymizováno] jednatele žalované plánované na 10. 12. 2021 a s tím souvisejících předoperačních vyšetření, jakož i z důvodu špatné epidemiologické situace. Soud žalovanou před jednáním vyzval, ať doloží, že jednatel má plánovanou [anonymizováno], na což žalovaná reagovala e-mailem z 29. 11. 2021 zaslaným soudu v 9:21 hodin, v němž uvedla, že zasílá potvrzení o [anonymizováno], a v případě, že jednání nelze odročit, prosí o projednání věci ve své nepřítomnosti. Přílohou e-mailu byla zpráva lékaře [anonymizována dvě slova] (č. l. 131) ze dne 17. 3. 2021, dle níž má jednatel žalované příjem na operaci dne 10. 12. 2021 na oddělení jednodenní [anonymizována dvě slova] [obec] a předoperační vyšetření„ u [anonymizováno] (2-3 týdny před [anonymizováno])“. S ohledem na skutečnost, že žalovaná věděla o plánované operaci svého jednatele od března 2021 a o nařízeném jednání 2 měsíce před jeho konáním, nelze takovou omluvu považovat za včasnou a ani za důvodnou, neboť žalovaná měla dva měsíce na to, aby kolizi s případným předoperačním vyšetřením řešila zvolením si zástupce (ať už obecného zmocněnce, pověřeného zaměstnance či advokáta). I s ohledem na dodatečný souhlas žalované s jednáním v její nepřítomnosti soud jednání nařízené na 29. 11. 2021 neodročil.

5. Na základě provedeného dokazování a nesporných tvrzení účastníků soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 1/ Dne 4. 9. 2019 podepsali žalobce coby„ objednatel“ a žalovaná coby„ zhotovitel“ [anonymizováno] o [anonymizováno] ev. č. [anonymizováno] [rok] (dále též jen„ [anonymizováno] o [anonymizována dvě slova]“ či„ [anonymizováno]“), jejímž předmětem bylo zpracování dokumentace, jejímž cílem je realizovat opatření vedoucí ke snížení energetické náročnosti budovy [anonymizováno] školy [adresa] v [obec], konkrétně zateplení obálky [anonymizováno], výměnu doposud neměněných [anonymizováno], instalaci systému nuceného větrání s rekuperací odpadního tepla v místnostech určených pro trvalý pobyt dětí a instalaci subregulace tepla na výstup [anonymizováno] z výměníkové stanice. Dle [anonymizováno] se [anonymizováno] skládá z části a): [anonymizována dvě slova] ve stupni pro provádění stavby, jejíž součástí bude položkový rozpočet a slepý výkaz výměr a která bude sloužit jako podklad pro podání žádosti o stavební povolení, pro provádění stavby a pro zadání veřejné zakázky na provedení stavebních úprav; z části b): zajištění stavebního povolení, vyvstane-li jeho potřeba. V čl. III. odst. 1 smlouvy si strany sjednaly cenu díla 217 800 Kč včetně DPH. V čl. V. odst. 2 smlouvy se žalovaná zavázala dílo řádně dokončit a předat žalobci, konkrétně část a) do 30. 11. 2019 a část b) do 28. 2. 2020. V čl. V. odst. 4. smlouvy žalovaná prohlásila, že bere na vědomí, že rekonstrukci objektu podle projektové dokumentace, která je předmětem díla, má žalobce v úmyslu financovat z dotačního [anonymizováno] programu [anonymizována dvě slova] – výzva [číslo] [anonymizováno] osa [anonymizována dvě slova] úspory, přičemž zpracovaná dokumentace musí být součástí žádosti o tuto dotaci. Nedodržení termínu dokončení díla by mělo pro žalobce za důsledek nemožnost financování rekonstrukce z dotace, přičemž škodu takto vzniklou mu v takovém případě bude žalovaná povinna nahradit. Podle čl. VI. odst. 7 smlouvy se část díla považuje za předanou okamžikem, kdy je předání a převzetí části díla potvrzeno oběma smluvními stranami podpisem předávacího protokolu. V čl. VIII. odst. 1 smlouvy si strany sjednaly povinnost žalované zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z celkové ceny díla včetně DPH za každý započatý den prodlení s provedením díla/jeho části. V čl. X odst. 4 smlouvy si strany ujednaly, že návrh opatření pro snížení energetické náročnosti budovy v projektové dokumentaci bude předmětem energetického posouzení, jehož cílem je ověřit, zda navrhovaná opatření splňují podmínky příslušného dotačního programu a do jaké míry. Konstatování energetického posouzení, že dokumentace vyhovuje podmínkám pro získání podpory, je podmínkou pro převzetí části díla a) žalobcem. Zpracování energetického posouzení zajistí žalobce. Žalovaná je povinna předložit návrh projektové dokumentace žalobci, případně podle dohody přímo zpracovateli energetického posouzení, nejméně 3 týdny před plánovaným předáním části díla a) žalobci. Žalobce, resp. zpracovatel energetického posouzení, je povinen se k navrhovaným opatřením pro snížení energetické náročnosti budovy vyjádřit nejpozději do 14 dnů. Žalovaná je povinna průběžně spolupracovat a komunikovat se zpracovatelem energetického posouzení, a to již v průběhu provádění části díla a), tak, aby energetická opatření navržená v konečné verzi projektové dokumentace byla zpracovatelem energetického posouzení odsouhlasena jako vyhovující (prokázáno shora uvedenou Smlouvou o [anonymizováno] 1). 2/ Dne 4. 9. 2019 podepsali žalobce coby„ objednatel“ a žalovaná coby„ zhotovitel“ [anonymizováno] o [anonymizováno] ev. č. [anonymizováno] [rok] (dále též jen„ [anonymizováno] o [anonymizována dvě slova]“ či„ [anonymizováno]“ a společně s [anonymizováno]„ Smlouvy o [anonymizováno]“ či„ [anonymizováno]“), jejímž předmětem bylo zpracování dokumentace, jejímž cílem je realizovat opatření vedoucí ke snížení energetické náročnosti budov [anonymizováno] školy [adresa] (budova A) a [adresa] (budova B) v [obec], konkrétně zateplení [anonymizována dvě slova], výměnu doposud neměněných oken, instalaci systému nuceného větrání s rekuperací odpadního tepla v učebnách. V budově [anonymizováno] bude dále provedeno odvlhčení 1. [anonymizováno] s opravou/změnou konstrukce stávajících anglických dvorků a teras v [anonymizována dvě slova]. Dle smlouvy se dílo skládá z části a): projektové dokumentace ve stupni pro provádění stavby, jejíž součástí bude položkový rozpočet a slepý výkaz výměr a která bude sloužit jako podklad pro podání žádosti o stavební povolení, pro provádění stavby a pro zadání veřejné zakázky na provedení stavebních úprav; z části b): zajištění stavebního povolení, vyvstane-li jeho potřeba. V čl. III. odst. 1 smlouvy si strany sjednaly cenu díla 266 200 Kč včetně DPH. V čl. V. odst. 2 smlouvy se žalovaná zavázala dílo řádně dokončit a předat žalobci, konkrétně část a) do 30. 11. 2019 a část b) do 28. 2. 2020. V [anonymizováno] smlouvy žalovaná prohlásila, že bere na vědomí, že rekonstrukci objektu podle projektové dokumentace, která je předmětem díla, má žalobce v úmyslu financovat z dotačního [anonymizováno] programu [anonymizována dvě slova] – výzva [číslo] [anonymizováno] osa [anonymizována dvě slova] úspory, přičemž zpracovaná dokumentace musí být součástí žádosti o tuto dotaci. Nedodržení termínu dokončení díla by mělo pro žalobce za důsledek nemožnost financování rekonstrukce z dotace, přičemž škodu takto vzniklou mu v takovém případě bude žalovaná povinna nahradit. Podle čl. VI. odst. 7 smlouvy se část díla považuje předanou okamžikem, kdy je předání a převzetí části díla potvrzeno oběma smluvními stranami podpisem předávacího protokolu. V čl. VIII. odst. 1 smlouvy si strany sjednaly povinnost žalované zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z celkové ceny díla včetně DPH za každý započatý den prodlení s provedením díla/jeho části. V čl. X odst. 4 smlouvy si strany ujednaly, že návrh opatření pro snížení energetické náročnosti budovy v projektové dokumentaci bude předmětem energetického posouzení, jehož cílem je ověřit, zda navrhovaná opatření splňují podmínky příslušného dotačního programu a do jaké míry. Konstatování energetického posouzení, že dokumentace vyhovuje podmínkám pro získání podpory, je podmínkou pro převzetí části díla a) žalobcem. Zpracování energetického posouzení zajistí žalobce. Žalovaná je povinna předložit návrh projektové dokumentace žalobci, případně podle dohody přímo zpracovateli energetického posouzení, nejméně 3 týdny před plánovaným předáním části díla a) žalobci. Žalobce, resp. zpracovatel energetického posouzení, je povinen se k navrhovaným opatřením pro snížení energetické náročnosti budovy vyjádřit nejpozději do 14 dnů. Žalovaná je povinna průběžně spolupracovat a komunikovat se zpracovatelem energetického posouzení, a to již v průběhu provádění části [anonymizováno] a), tak, aby energetická opatření navržená v konečné verzi projektové dokumentace byla zpracovatelem energetického posouzení odsouhlasena jako vyhovující (prokázáno shora uvedenou Smlouvou o [anonymizována dvě slova]). 3/ E-mailem ze dne 6. 11. 2019 požádal Ing. [jméno] [příjmení] (zaměstnanec [právnická osoba]) jednatele žalované o podklady potřebné pro zpracování energetického posouzení, zejména aktuální výkresy a dokumentaci pro [anonymizováno] (vzduchotechniku). Jednatel žalované e-mailem z 12. 11. 2019 Ing. [příjmení] přislíbil tyto objasnit a doplnit během následujícího dne. [anonymizováno] z 18. 11. 2019 se Ing. [příjmení] připomněl jednateli žalované s žádostí o podklady pro [anonymizováno] v [obec] [anonymizováno] z 19. 11. 2019 přislíbil jednatel žalované [příjmení] [příjmení] jím požadované podklady do dvou pracovních dnů. Následně dne 2. 12. 2019 Ing. [příjmení] sdělil e-mailem zaměstnankyni žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], že od projektanta nedostali žádnou dokumentaci, v září-říjnu dostali jen omezenou původní dokumentaci, přitom poslední zprávu má od projektanta z 19. 11. 2019, ale žádnou dokumentaci od něj nemá. Pokud projektant stihne poslat veškerou dokumentaci do 13. 12. 2019, stihnou všechny budovy před [anonymizováno] odevzdat. Tento e-mail přeposlala Ing. [příjmení] 2. 12. 2019 zaměstnankyni žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], která na něj téhož dne reagovala s tím, že snad jednatel žalované 2. 12. 2019 dorazí, případně mu zavolá, podklady snad má pohromadě (prokázáno e-mailovou komunikací jednatele žalované a Ing. [příjmení] z 6. 11. 2019 až 19. 11. 2019 a e-mailovou komunikací Ing. [anonymizováno], Ing. [příjmení] a Ing. [příjmení] z 2. 12. 2019). 4/ E-mailem z úterý 3. 12. 2019 jednatel žalované sdělil zaměstnankyni žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], že zasílá projektovou dokumentaci k oběma školkám v elektronické podobě, k čemuž připojil odkaz pro stažení souborů ze stránek [webová adresa]. Téhož dne [jméno] [příjmení] e-mailem jednateli žalované odpověděla, že soubor nelze otevřít. Současně jej upozornila, že hoří termín na zpracování energetického posouzení, protože prý jednatel žalované nepředal podklady, přitom upozornila na riziko, že žalobce nestihne podat žádost o dotaci a žalované hrozí penále. Požádala jednatele žalované, ať se domluví na fyzickém předání dokumentace s p. [příjmení] a poklady pro energetického specialistu pošle rovnou jemu. Na to jednatel žalované reagoval e-mailem ze čtvrtka 5. 12. 2019, že měl neočekávané [anonymizováno] problémy, podklady specialistovi již zaslal. Potvrdil poškození souboru v internetové úschovně, přislíbil nápravu do následujícího pondělí a domluvu s p. [příjmení] na předání dokumentace (prokázáno e-mailovou komunikací jednatele žalované a [jméno] [příjmení] z 3. 12. až 5. 12. 2019). 5/ Dne 19. 12. 2019 žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužných smluvních pokut dle [anonymizováno] 1 Smluv o dílo za 19 dní prodlení s předání částí a) obou děl ve výši 4 138,20 Kč ([anonymizováno]) a 5 057,80 Kč ([anonymizováno]). Zároveň žalovanou vyzval k plnění povinností dle čl. [anonymizováno] obou smluv (předložení navržených řešení žalobci ke konzultaci a odsouhlasení) (prokázáno výzvami k úhradě smluvních pokut ze dne 19. 12. 2019 na č. l. 9 a 10 spisu, doručenými do datové schránky žalované téhož dne dle vlastního sdělení žalované v dopisech z 27. 1. 2020). 6/ Žalovaná dne 27. 1. 2020 žalobci sdělila, že s úhradou smluvních pokut souhlasí, odmítá však jejich okamžité uhrazení. Výši smluvních pokut odečte od konečných vystavených faktur za díla po jejich předání (prokázáno dopisy žalované adresovanými žalobci ze dne 27. 1. 2020 na č. l. 11 a 12 spisu). 7/ Ing. [jméno] [příjmení] sdělila jednateli žalované e-mailem ze středy 19. 2. 2020, že pokud žalovaná nezašle obě projektové dokumentace do pondělí, dojde k odstoupení od smlouvy v plném rozsahu a nárokování smluvní pokuty. Přílohou e-mailu byly energetické posudky týkající se obou mateřských škol (prokázáno uvedeným e-mailem na č. l. 59 spisu). Žalovaná z těchto příloh předložila soudu toliko energetický posudek zpracovaný dne 30. 12. 2019 energetickým specialistou Ing. [jméno] [příjmení] týkající se zateplení [anonymizováno] školy [adresa]. V části [anonymizováno] energetického posudku je uvedeno, že podkladem pro jeho zpracování byly (mimo jiné) projektová dokumentace stávajícího stavu z roku 2002, průběžná projektová dokumentace od [jméno] [jméno] a žalované z ledna 2019 a vlastní prohlídka a fotodokumentace objektu (prokázáno energetickým posouzením [anonymizována dvě slova] školy [ulice a číslo] v [obec] na č. l. 60). 8/ Dne 26. 2. 2020 žalobce žalované sdělil, že odstupuje od obou [anonymizováno] o [anonymizováno]. Jako důvod uvedl podstatné porušení obou smluv s tím, že žalovaná nesplnila termín pro dokončení a předání částí děl a), i přes upozornění na prodlení z 19. 12. 2019 tyto části děl ani dodatečně neprovedla. V důsledku toho je zřejmé, že nemůže být dodržen ani termín pro dokončení druhých, navazujících částí děl, přičemž žalobce v důsledku toho ztratil možnost požádat o dotaci, jejímž podkladem měla díla být. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila ani zčásti, žalobce uvedl, že odstupuje od smluv v celém jejich rozsahu a závazek se ruší od počátku. Žalobce současně požádal o úhradu smluvních pokut od počátku prodlení do účinnosti odstoupení od smluv a přislíbil jejich vyčíslení (prokázáno dopisy označenými jako [anonymizováno] od smlouvy ze dne 26. 2. 2020 na č. l. 13 a 14 spisu, včetně přiložených doručenek datových zpráv z 26. 2. 2020). 9/ Dopisem ze dne 28. 8. 2020 žalovaná požádala žalobce o úhradu prací vykonaných ke dni odstoupení od smlouvy, konkrétně částky 169 400 Kč za práce provedené na základě [anonymizováno] a částky 193 600 Kč za práce provedené na základě [anonymizováno], a to do 14 dnů od obdržení této výzvy (prokázáno [anonymizováno] k úhradě vykonaných prací ke dni odstoupení od smlouvy č. d 2019 a d 2019 ze dne 28. 8. 2020 na č. l. 32). 10/ Dopisem ze dne 9. 9. 2020 žalobce vyzval žalovanou k úhradě smluvní pokuty z [anonymizováno] ve výši 19 166,40 Kč a k úhradě smluvní pokuty z [anonymizováno] ve výši 23 425,60 Kč do 10 dnů ode dne doručení výzvy. Současně žalované sdělil, že jí nezaplatí za jí vyúčtované částečné práce, neboť objednatel je povinen platit za dílo jen za trvání smlouvy, a to jen za výsledek práce, kterou si objednal, nikoli za práci, kterou zhotovitel třeba i provedl, ale objednateli neodevzdal (prokázáno [anonymizováno] výzvou a sdělením k výzvě k úhradě vykonaných prací ze dne 9. 9. 2020 na č. l. 15 spisu a doručenkou datové zprávy ze dne 9. 9. 2020 na č. l. 16 spisu). 11/ Ing. [jméno] [příjmení], energetický specialista a jednatel [právnická osoba], v reakci na žádost [jméno] [příjmení] o vyjádření, jak probíhala komunikace s jednatelem žalované v souvislosti s vyhotovením energetického posudku na budovy mateřských škol [ulice] a [ulice], e-mailem ze dne 13. 10. 2021 adresovaným Ing. [jméno] [příjmení] prohlásil, že energetický posudek je zpracován jako posouzení hotové projektové dokumentace, tzn. argumentace, že projekční kancelář od zpracovatele posudku nedostala potřebné podklady„ je zcela mimo“. Urgovali několikrát projekční kancelář o poskytnutí podkladů stávajícího stavu objektu, aby nad rámec své práce mohli projektantovi poskytnout podporu v navrhovaných řešeních, ani kompletní projekt stávajícího stavu však neobdrželi. Jelikož zpracovatele energetického posudku tlačil čas, provedli si vlastní zaměření objektu a vyhotovili energetický posudek na budoucí stav s tím, že žalobci deklarovali, že musí být po vyhotovení projektové dokumentace aktualizován na reálná čísla z projektu. K tomu již nedošlo, neboť kompletní projektová dokumentace nebyla žalovanou ke dni podání vyjádření zpracovatele posouzení plně dodána. Ing. [příjmení] připojil přehled e-mailové komunikace s jednatelem žalované s prohlášením, že jej může doložit jednotlivými e-maily. V přehledu byla popsána komunikace v pododst. 3/ skutkových zjištění výše a zevrubný popis následující komunikace s jednatelem žalované, kdy tento přislíbil zpracovateli energetického posudku nápravu situace, resp. zaslání projektové dokumentace e-maily z 19. 12. 2019 (do 20. 12. 2019), z 2. 1. 2020, z 6. 1. 2020 (poslal nefunkční odkaz na uloz.to), z 14. 1. 2020 (poslal ZIP soubor obsahující výkresy pro stávající stav, jež měl zpracovatel posudku k dispozici již od 21. 10. 2019), z 16. 1. 2020 (poslána toliko neúplná dokumentace budovy 1 [anonymizováno] [ulice]), z 20. 1. 2020 (poslána rozpracovaná dokumentace budovy [anonymizována dvě slova] [ulice] bez [anonymizováno] a technické zprávy) (prokázáno citovaným e-mailem Ing. [příjmení] z 13. 10. 2021).

6. Z dalších provedených listinných důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro projednávanou věc. Námitky žalované ohledně okolností vyhlášení nových veřejných zakázek na zpracování projektové dokumentace a smluv o dílo uzavřených po odstoupení od smluv s žalovanou soud nepovažuje za relevantní, neboť následný postup žalobce vůči třetím osobám nemá žádný vliv na práva a povinnosti ze smluv uzavřených s žalovanou.

7. Na základě shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

8. Dne 4. 9. 2019 podepsali žalobce a žalovaná dvě smlouvy, jejichž předmětem byl závazek žalované zpracovat pro žalobce projektové dokumentace opatření vedoucích ke snížení energetické náročnosti budovy [anonymizováno] školy [ulice] a dvou budov [anonymizováno] školy [ulice] v [obec]. Žalobce se za tato plnění zavázal zaplatit žalované cenu 217 800 Kč ([anonymizováno] [ulice]) a 266 200 Kč ([anonymizováno] [ulice]). Projektové dokumentace měly být dokončeny a předány do 30. 11. 2019, a to podpisem předávacího protokolu oběma smluvními stranami. Žalovaná písemně prohlásila, že bere na vědomí, že rekonstrukce objektů podle projektových dokumentací má žalobce v úmyslu financovat z dotačního [anonymizováno] programu [anonymizováno] prostředí – výzva [číslo] [anonymizováno] osa [anonymizována dvě slova] úspory, přičemž zpracovaná dokumentace musí být součástí žádosti o tuto dotaci a nedodržení termínu dokončení díla by mělo pro žalobce za důsledek nemožnost financování rekonstrukce z dotace. V [anonymizováno] 1 obou smluv si strany sjednaly povinnost žalované zaplatit žalobci 0,1 % z celkové ceny díla za každý započatý den prodlení s provedením díla/jeho části.

9. Návrh opatření pro snížení energetické náročnosti budov v projektových dokumentacích měl být předmětem energetického posouzení, pročež se žalovaná zavázala předložit návrh projektové dokumentace žalobci, případně podle dohody přímo zpracovateli energetického posouzení, nejméně 3 týdny před plánovaným předáním projektové dokumentace žalobci, tj. nejpozději 3 týdny před 30. 11. 2019. Žalobce, resp. zpracovatel energetického posouzení, se pak měl k navrhovaným opatřením pro snížení energetické náročnosti budov vyjádřit nejpozději do 14 dnů. Žalovaná se přitom zavázala průběžně spolupracovat a komunikovat se zpracovatelem energetického posouzení, a to již v průběhu vyhotovování projektové dokumentace.

10. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě ani nikdy později nesporovala tvrzení žalobce, že žalobci nikdy nepředala kompletní projektové dokumentace. Jedinou relevantní obranou žalované bylo, že tyto nedodala, protože jí nebyla poskytnuta ze strany žalobce potřebná součinnost (protože nedostala včas energetické posouzení navrhovaných opatření). Soud se touto námitkou více zabývá níže v rámci právního posouzení.

11. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle následujících ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“):

12. Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

13. Podle § 2587 o. z. se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

14. Podle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

15. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

16. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Podle § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

19. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

20. Podle § 2003 o. z. jakmile strana oprávněná odstoupit od smlouvy oznámí druhé straně, že od smlouvy odstupuje, nebo že na smlouvě setrvává, nemůže volbu již sama změnit (odst. 1). Mohla-li strana odstoupit od smlouvy pro podstatné porušení smluvní povinnosti a nevyužila své právo, nebrání jí to odstoupit od smlouvy později s odkazem na obdobné jednání druhé strany (odst. 2).

21. Podle § 2004 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku (odst. 1). Plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění (odst. 2).

22. Podle § 2005 o. z. odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře (odst. 1). Odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění (odst. 2).

23. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

24. V projednávané věci uzavřeli žalobce coby objednatel a žalovaná coby zhotovitelka [anonymizováno] smlouvy o [anonymizováno] ve smyslu § 2586 a násl. o. z. [anonymizováno] bylo zhotovení projektových dokumentaci pro realizaci úsporných energetických opatření v budovách dvou [anonymizováno] škol, kromě předmětu díla (různý rozsah úprav u dvou různých [anonymizováno]) a ceny díla byly obě smlouvy obsahově totožné. Projektové dokumentace coby části a) obou [anonymizováno] měla žalovaná ve smyslu § 2604 o. z. dokončit a předat žalobci do 30. 11. 2019, přičemž mezi stranami byla sjednána povinnost protokolárního předání a převzetí díla. Současně bylo ve smlouvách jasně deklarováno, že žalobce nemá zájem na pozdějším předání díla, neboť dokumentace musí být přílohou žádostí o dotace, které žalobce potřeboval podat v konkrétním termínu.

25. V [anonymizováno] 1 obou smluv o dílo si účastníci v souladu s § 2048 a násl. o. z. ujednali smluvní pokutu 0,1 % denně z ceny díla za každý započatý den prodlení s předáním [anonymizováno] nebo jeho části. Tuto výši shledává soud za zcela přiměřenou, neboť z ustálené judikatury Nejvyššího soudu plyne, že za přiměřenou lze považovat i smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně, když soud žádné zvláštní okolnosti, proč by pokuta měla být v projednávané věci nepřiměřená, neshledal, žalovanou nebyly tvrzeny a žalovaná moderaci pokuty nepožadovala.

26. Jak již bylo řečeno, žalovaná nesporovala tvrzení žalobce, že mu nepředala kompletní projektové dokumentace. Jedinou obranou žalované bylo, že tyto nedodala, protože jí nebyla poskytnuta ze strany žalobce potřebná součinnost (protože nedostala včas energetické posouzení navrhovaných opatření, jak bylo ujednáno v [anonymizováno] 4 obou smluv), a proto neodpovídá za prodlení ve smyslu § 1968 věty druhé o. z. Žalovaná však zcela přehlíží, že dle ujednání smlouvy měla povinnost nejprve poskytnout kompletní návrhy [anonymizována dvě slova] žalobci, případně po předchozí domluvě přímo zpracovateli energetického posudku, a to nejpozději tři týdny před plánovaným termínem předání a převzetí částí a) obou děl, tj. konečných projektových dokumentací. Následně měla do 14 dnů obdržet vyjádření žalobce, resp. zpracovatele energetického posudku, ohledně účinnosti navržených úsporných opatření, přímo znění smluv tedy počítalo s tím, že k zapracování těchto připomínek může mít žalovaná i jen sedm dnů (pokud předá návrh dokumentace žalobci 3 týdny před plánovaným termínem dokončení a předání dokumentace a on jí pak předá po 14 dnech vyjádření zpracovatele [anonymizována dvě slova]). Žalovaná netvrdila, a tím pádem ani neprokazovala, že součinnost k vypracování energetického posouzení poskytla. Z provedeného dokazování přitom vyplynuly okolnosti svědčící o opaku, tj. že žalovaná do 30. 11. 2019 nejenže nepředala konečné projektové dokumentace žalobci, neposkytla mu ani součinnost k zajištění energetického posouzení (viz shora uvedený obsah e-mailové komunikace dotčených osob). Zpracovatel energetického posouzení uvedl, že se nakonec musel obejít bez podkladů od žalované, což plyne i přímo z obsahu jednoho z energetických posudků předloženého žalovanou (ze seznamu podkladů posudku).

27. Namítá-li žalovaná, že jí byly energetické posudky zaslány až 19. 2. 2020, přičemž jejich obsah nemohla stihnout zapracovat do projektové dokumentace do 26. 2. 2020, zcela opomíjí, že prodlení s energetickým posouzením způsobila právě ona neposkytnutím potřebné součinnosti (viz pododst. 3/, 4/, 5/, 11/ skutkových zjištění výše), když měla kompletní návrhy projektových dokumentací předat žalobci k energetickému posouzení nejpozději 3 týdny před 30. 11. 2019, tj. do 9. 11. 2019, přičemž tuto povinnost nesplnila ani k 26. 2. 2020. Žalovaná tak byla v prodlení se splněním svých povinností ze [anonymizováno] o [anonymizováno] ve smyslu § 1968 o. z. od 1. 12. 2019, čímž porušila smluvenou povinnost, a žalobci proto od tohoto data vzniklo právo na sjednanou smluvní pokutu 0,1 % denně z ceny [anonymizováno] za každý započatý den prodlení.

28. Skutečnost, zda žalobce platně odstoupil od [anonymizováno] o [anonymizováno] ve smyslu § 2002 a násl. o. z., když tak učinil až tři měsíce po uplynutí sjednané lhůty pro předání a převzetí [anonymizována dvě slova] (viz lhůtu„ bez zbytečného odkladu“ v § 2002 odst. 1 o. z. a znění § 2003 odst. 2 o. z.) a jen sedm dnů po předání energetických posudků žalované, není za shora popsané skutkové situace rozhodná, neboť neplatnost odstoupení od smlouvy by na povinnost žalované platit smluvní pokutu neměla žádný vliv. Jediným důsledkem by bylo, že práva a povinnosti ze smluv by neplatným odstoupením nezanikly a žalovaná by byla v ještě delším prodlení. Žalobce má tedy právo na zaplacení smluvní pokuty přinejmenším do jím požadovaného data 26. 2. 2020.

29. Splatnost [anonymizováno] pokuty nastala v souladu s § 1958 o. z. uplynutím lhůty 10 dnů stanovené žalované žalobcem v předžalobní výzvě ze dne 9. 9. 2020 (doručené žalované téhož dne), tj. 21. 9. 2020 (pondělí). Od 22. 9. 2020 je tak žalovaná v prodlení s úhradou smluvní pokuty, resp. dvou smluvních pokut ve výších vyčíslených žalobcem v žalobě, pročež soud žalobci právo na jejich zaplacení výrokem I. tohoto rozsudku ze shora popsaných důvodů přiznal, a to spolu s úrokem z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. běžícím od 22. 9. 2020.

30. Skutečnost, že žalovaná dopisem ze dne 28. 8. 2020 vyzvala žalobce k úhradě prací údajně vykonaných ke dni odstoupení od smlouvy, nebyla pro projednávanou věc rozhodná, neboť žalovaná uvedeným dopisem vůči žalobci ani jiným podáním vůči soudu nevyjádřila vůli započíst tvrzené pohledávky na žalobou uplatněné pohledávky, vyčíslení ceny prací v dopise je neurčité, když není jasné, jak žalovaná k částkám dospěla, jaké částečné plnění žalobci poskytla a žalobce uvedené pohledávky žalované sporuje co do jejich existence (poskytnutí částečného plnění) i jejich výše. Jde tedy o pohledávky nejisté, a proto nezpůsobilé k započtení ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z., když z aktuální judikatury Nejvyššího soudu plyne, že nezpůsobilou k započtení je pohledávka nejistá, tj. pohledávka, která je co do základu a (nebo) výše sporná (nejistá), a jejíž uplatnění vůči dlužníku formou námitky započtení vyvolá (namísto jednoznačného, tj. oběma dotčenými stranami akceptovaného zániku obou pohledávek v rozsahu, v jakém se kryjí) spory o existenci či výši pohledávky užité k započtení (viz rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 9. 9. 2020, sp. zn. 31 Cdo 684/2020, uveřejněný pod [číslo] 2021 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).

31. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zcela úspěšnému žalobci přiznal vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši ve výši 4 186 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 130 Kč, z paušální náhrady hotových výdajů advokátem nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za 5 úkonů dle § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (sepis žaloby, vyjádření k žalobě, příprava účasti na jednání nařízeném na 29. 9. 2021, kdy v tomto rozsahu jde o náklady vzniklé žalobci zaviněním žalované ve smyslu § 147 odst. 1 o. s. ř., příprava účasti na jednání konaném 29. 11. 2021, účast na jednání 29. 11. 2021), po 300 Kč v souladu s § 2 odst. 3 vyhlášky, tj. celkem 1 500 Kč, a z náhrady prokázaných hotových výdajů pověřeného zaměstnance žalobce – jízdného autobusem z [obec] do [obec] a zpět 4x 139 Kč (na zrušené jednání 29. 9. 2021 a zpět, kdy v tomto rozsahu jde o náklady vzniklé žalobci zaviněním žalované ve smyslu § 147 odst. 1 o. s. ř., a na jednání konané 29. 11. 2021 a zpět).

32. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.