21 C 222/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Jolanou Stonawskou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 33 467,55 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 33 467,55 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 33 467,55 Kč od 27. 10. 2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 12 714 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou domáhal vůči žalované, aby jí soud uložil povinnost zaplatit žalobci 33 467,55 Kč se zákonným úrokem z prodlení z titulu vadného plnění, které žalovaná poskytla žalobci na základě kupní smlouvy č. [anonymizováno] uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne 10. 6. 2020 (dále též jen„ Smlouva“). Předmětem Smlouvy byla koupě [značka automobilu], model [anonymizováno], [registrační značka] (dále jen„ vozidlo“). Žalobce argumentoval tím, že při uzavírání Smlouvy nebylo patrné poškození laku vozidla, s výjimkou škrábance na zadních dveřích. Po několika dnech po uzavření Smlouvy však v důsledku mytí vozidla vystoupilo na povrch poškození laku vozidla, jež vzniklo tím, že vůz byl dříve polepen reklamními fóliemi, které byly neodborně odstraněny, a poškození laku bylo toliko zavoskováno. Žalovaná částka představuje žalobcem požadovanou slevu z kupní ceny ve výši odhadovaných nákladů na přelakování vozidla a náklady spojené s uplatněním reklamace (náklady na vyhotovení odborného nacenění opravy vozidla).

2. Žalovaná ve včasném odporu proti platebnímu rozkazu uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Vozidlo prodala jako poškozené. Povaha poškození byla zmíněna v protokolu o stavu vozidla, jenž tvoří součást Smlouvy. Konkrétně bylo v protokolu uvedeno„ Lak – opravovaný, poškozený, kosmetické vady.“ Žalovaná tedy zohlednila nedostatky laku a stavu pneumatik a poskytla žalobci slevu z kupní ceny ve výši 2 525 Kč. Dále žalovaná uvedla, že lak v místech, kde nebyly polepy, je mytím poškrábaný, zatímco lak pod polepy je bez mechanického poškození, protože byl krytý polepem, je tedy naopak blízký stavu laku nového. Jelikož je stav laku kontrolovatelný pouhým okem a jeho poškození bylo zohledněno v protokolu, který žalobce podepsal, a rovněž v poskytnuté slevě, žalovaná reklamaci zamítla s poukazem na § 2103 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).

3. V reakci na odpor žalované žalobce ve vyjádření ze dne 30. 4. 2021 uvedl, že stav laku nebyl zjistitelný pouhým okem. Z přiloženého odborného vyjádření dle žalobce plyne, že stopy po polepech byly krátkodobě účelově zakryty leštidlem či voskem a v důsledku umytí vozidla se tyto stopy staly viditelnými. Tvrzení žalované je dle žalobce v rozporu s vyjádřením v e-mailové komunikaci, kde žalovaná uvádí, že stopy po polepu nebyly viditelné na fotografiích pořízených při prodeji vozidla.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. <b>5. V řízení byly listinnými důkazy prokázány následující skutečnosti:</b> 1/ Účastníci uzavřeli dne 10. 6. 2020 [anonymizováno] smlouvu č. [anonymizováno], jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k vozidlu [anonymizována dvě slova], [registrační značka], číslo [anonymizována dvě slova], z žalované na žalobce. Cena vozidla činila 200 000 Kč a dle čl. 2 Smlouvy žalovaná poskytla žalobci slevu z kupní ceny ve výši 2 525 Kč z důvodu„ drobných kosmetických vad“ a„ sjetých pneu“ (prokázáno [smlouva] č. [anonymizováno]). Součástí Smlouvy byl rovněž [anonymizováno] o stavu vozidla ze dne 10. 6. 2021, ve kterém je uvedeno„ Lak – opravovaný, poškozený, kosmetické vady“ (prokázáno [anonymizováno] o stavu vozidla). Téhož dne žalobce sjednanou cenu žalované uhradil (prokázáno výpisem„ k úhradě“ a přiloženou stvrzenkou pro zákazníka). 2/ Při převzetí vozidla žalobcem nebylo na jeho karoserii viditelné žádné výraznější poškození laku (prokázáno fotografiemi vozidla zaslanými žalobcem dne 26. 8. 2021, zobrazujícími předmětné vozidlo na parkovišti prodejce – viz nápis [anonymizována dvě slova] na jednom ze sousedních vozů, a čestným prohlášením [jméno] [příjmení], [datum narození]). 3/ Po umytí vozidla se na jeho karoserii (na dveřích i na kapotě) objevily stopy po polepech v podobě map velkých nápisů a mnohačetné škrábance (prokázáno fotografiemi zaslanými soudu žalovanou v příloze k odporu). Na těchto fotkách je viditelný i jeden výrazný škrábanec, o kterém žalobce tvrdí, že je onou drobnou kosmetickou vadou zmíněnou v [anonymizováno] o stavu vozidla. 4/ Dle odborných zkušeností [příjmení] [příjmení] lze stopy, které zůstávají po polepu motorového vozidla na jeho karoserii krátkodobě snadno zakrýt např. použitím leštidla či vosku a jejich následným rozleštěním. Po umytí a následném oschnutí vozidla tyto stopy opětovně vystoupí na povrch a stanou se snadno viditelnými. Přesně tento případ nastal i u vozidla žalobce. Jelikož je shora uvedené způsobeno typově poškozením laku, na který pod polepem působí jiné podmínky než na ostatní místa karoserie, je jedinou možností nápravy tohoto stavu přelakování celého vozidla (prokázáno odborným vyjádřením [příjmení] [příjmení], [IČO], ze dne 15. 10. 2020). 5/ Žalobce reklamoval u žalované shora popsané poškození karoserie dne 25. 6. 2020. Dne 26. 6. 2020 žalovaná reklamaci žalobce zamítla s odůvodněním totožným s argumentací žalované v jejím odporu, tj. že vozidlo bylo prodáváno jako použité se slevou pro drobné kosmetické vady (prokázáno dopisem žalované adresovaným žalobci z 26. 6. 2020). 6/ Žalobce e-mailem ze dne 1. 7. 2020 adresovaným řediteli právních služeb žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] (dále jen„ [anonymizováno]“) vyjádřil svůj nesouhlas se zamítnutím reklamace a požádal o slevu z kupní [anonymizováno] v reakci na tuto zprávu dne 3. 7. 2020 uvedl, že na fotografiích z prodeje nevidí žádné stopy po nápisech, poukázal na obsah [anonymizováno] o stavu vozidla a vyzval žalobce k zaslání fotografií, na kterých bude poškození viditelné. Na to žalobce e-mailem ze dne 7. 7. 2020 reagoval tak, že zaslal [anonymizováno] fotografie popsané pod pododst. 3/ skutkových zjištění a uvedl, že na nich lze vidět písmena, celá slova a také škrábance způsobené nevhodným odstraněním folií, a to na čtyřech dveřích a méně zřetelně i na kapotě. Toto poškození bylo zavoskováno a projevilo se až po použití myčky, pročež je žalobce považuje za skrytou vadu. Na uvedené reagoval [anonymizováno] e-mailovou zprávou z 8. 7. 2020, v níž uvedl, že takové poškození nemohl zakrýt vosk a jde o vadu viditelnou a v [anonymizováno] o stavu vozidla popsanou. Na to reagoval žalobce e-mailem ze dne 9. 7. 2020 tak, že v lakýrnickém servisu mu předvedli, jak se dá takové poškození snadno zakrýt voskem, přičemž mu tamní technik sdělil, že neodborným odstraněním fólií byl poškozen lak vozidla (prokázáno e-mailovou komunikací mezi žalobcem a [anonymizováno] z 1. 7. 2020 až 14. 7. 2020). 7/ Zástupce žalobce výzvou ze dne 15. 10. 2020 vyzval žalovanou k úhradě částky 35 000 Kč coby slevy z kupní ceny s ohledem na skrytou vadu popsanou v pododst. 3/ skutkových zjištění výše s tím, že žalobce oslovil [příjmení] [příjmení] s žádostí o nacenění opravy, jejíž cenu odhaduje na 35 000 Kč. K úhradě této částky poskytl žalobce žalované lhůtu 7 kalendářních dnů od doručení výzvy. Předžalobní výzva byla žalované doručena 19. 10. 2020 (prokázáno„ výzvou k zaplacení 35 000 Kč“ z 15. 10. 2020 a doručenkou datové zprávy nadepsané [anonymizováno] výzva z 16. 10. 2020). 8/ Předpokládané náklady na opravu vozidla žalobce v podobě jeho přelakování činí 30 967,55 Kč (prokázáno posudkem/kalkulací [jméno] [příjmení] ze dne 3. 11. 2020). Žalobce uhradil dne 3. 11. 2020 autoservisu [jméno] [příjmení] prostřednictvím platby kartou za vyhotovený posudek/kalkulaci 2 500 Kč (prokázáno prodejkou [číslo]).

6. Z dalších předložených listinných důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro posuzovanou věc. Na základě shora uvedených zjištění soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

7. Žalovaná převedla na žalobce [anonymizováno] ze dne 10. 6. 2020 vlastnické právo k předmětnému vozidlu, jež bylo prodáváno jako ojeté. Ve [anonymizováno] byla sjednána sleva 2 525 Kč z ceny vozidla pro drobné kosmetické vady a sjeté pneumatiky. [příjmení] kosmetickou vadou byl škrábanec na zadních dveřích, na který byl žalobce žalovanou upozorněn. Při uzavírání smlouvy nebylo na vozidle patrné rozsáhlé poškození laku - stopy po polepech v podobě map velkých nápisů a mnohačetné škrábance (srov. obě sady fotografií předložené soudu), které na vozidle vystoupily později, po jeho umytí. Skutečnost, že při prodeji vozidla nebylo toto poškození viditelné, uvedl i [anonymizováno] v počátku e-mailové komunikace s žalobcem. Následně však uváděl (a tvrdí to i žalovaná), že toto poškození představuje ony drobné kosmetické vady, na které byl žalobce před uzavřením [anonymizováno] upozorněn a za které dostal slevu. Taková argumentace nedává smysl, neboť z fotografií vozidla na parkovišti žalované (tj. fotografií z doby prodeje) je naprosto zjevné, že na nich toto poškození není vidět. Žalobce předložil odborné vyjádřené autoservisu, v němž autoservis uvádí, že poškození bylo skryto leštidlem či voskem, který se smyl. Pokud žalovaná tvrzeními v odporu, že„ lak v místech, kde nebyly polepy, je mytím poškrábaný, zatímco lak pod polepy je bez mechanického poškození, protože byl krytý polepem, je tedy naopak blízký stavu laku nového“, snad chtěla naznačit, že si žalobce auto poškodil sám nešetrným mytím, tak je zjevné, že tomu tak být nemohlo, neboť na fotografiích je vidět, že se škrábance soustřeďují toliko okolo okrajů míst karoserie, kde dříve byly polepy, tj. byly vytvořeny v době, kdy zde tyto polepy byly (patrně ve snaze je odstranit) a kdy polepy nepoškrábaná místa karoserie kryly (tedy v době předcházející uzavření Smlouvy s žalobcem), přičemž vozidlo bylo žalobci prodáno již bez polepů. Kdyby si vozidlo poškrábal žalobce, poškození by bylo rovnoměrné, i na místech, kde dříve byly polepy. Přitom rozsah poškození laku vozidla zachycený na fotografiích nelze považovat za„ drobnou kosmetickou vadu“ (tomu odpovídá i naceněná výše nákladů na opravu laku).

8. Po právní stránce soud posoudil věc podle následujících ustanovení občanského zákoníku:

9. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

10. Podle § 2082 o. z. na kupujícího přechází nebezpečí škody na věci současně s nabytím vlastnického práva. Nabude-li kupující vlastnické právo před odevzdáním věci, má prodávající až do odevzdání věci práva a povinnosti schovatele.

11. Podle § 2084 o. z. prodávající upozorní kupujícího při ujednávání kupní smlouvy na vady věci, o nichž ví.

12. Podle § 2095 o. z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

13. Podle § 2099 odst. 1 o. z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

14. Podle § 2100 odst. 1 o. z. právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.

15. Podle § 2103 o. z. kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě.

16. Podle § 2106 o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci b) na odstranění vady opravou věci c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy (odst. 1). Kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit (odst. 2).

17. Podle § 2107 odst. 1 o. z. je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny.

18. Podle § 2112 o. z. neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci (odst. 1). K účinkům podle odstavce 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět (odst. 2).

19. Podle § 2158 odst. 1 o. z. je-li prodávajícím podnikatel, platí pro prodej při jeho podnikatelské činnosti kromě obecných ustanovení o kupní smlouvě i ustanovení tohoto pododdílu, ledaže je kupujícím také podnikatel a při uzavření smlouvy je z okolností zřejmé, že se koupě týká také jeho podnikatelské činnosti.

20. Podle § 2161 o. z. prodávající odpovídá kupujícímu, že věc při převzetí nemá vady. Zejména prodávající odpovídá kupujícímu, že v době, kdy kupující věc převzal, a) má věc vlastnosti, které si strany ujednaly, a chybí-li ujednání, takové vlastnosti, které prodávající nebo výrobce popsal nebo které kupující očekával s ohledem na povahu zboží a na základě reklamy jimi prováděné, b) se věc hodí k účelu, který pro její použití prodávající uvádí nebo ke kterému se věc tohoto druhu obvykle používá, c) věc odpovídá jakostí nebo provedením smluvenému vzorku nebo předloze, byla-li jakost nebo provedení určeno podle smluveného vzorku nebo předlohy, d) je věc v odpovídajícím množství, míře nebo hmotnosti a e) věc vyhovuje požadavkům právních předpisů (odst. 1). Projeví-li se vada v průběhu šesti měsíců od převzetí, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí (odst. 2).

21. Podle § 2164 o. z. má-li věc vadu, která nebrání užívat věc k určenému účelu, lze ji prodat jen za nižší cenu, než je obvyklá cena bezvadné věci. Prodávající kupujícího upozorní, že věc má vadu a o jakou vadu se jedná, není-li to zřejmé již z povahy prodeje.

22. Podle § 2170 o. z. právo z vadného plnění kupujícímu nenáleží, pokud kupující před převzetím věci věděl, že věc má vadu, anebo pokud kupující vadu sám způsobil.

23. Podle § 1924 o. z. kdo má právo podle § 1923 (tj. právo z vadného plnění), náleží mu i náhrada nákladů účelně vynaložených při uplatnění tohoto práva. Neuplatní-li však právo na náhradu do jednoho měsíce po uplynutí lhůty, ve které je třeba vytknout vadu, soud právo nepřizná, pokud zcizitel namítne, že právo na náhradu nebylo uplatněno včas.

24. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

25. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

26. V posuzované věci žalovaná coby prodávající a žalobce coby kupující spolu dne 10. 6. 2020 uzavřeli kupní smlouvu ve smyslu § 2079 a násl. o. z., jejímž předmětem byl prodej ojetého vozidla. Šlo tedy současně o koupi movité věci ve smyslu § 2085 a násl. o. z. a o prodej zboží v obchodě ve smyslu § 2158 o. z., neboť žalovaná vystupovala ve vztahu jako podnikatel v rámci své podnikatelské činnosti a žalobce vystupoval jako spotřebitel.

27. Po prodeji se na vozidle projevilo rozsáhlé poškození laku popsané výše, které dle názoru soudu jednoznačně představuje vadu ve smyslu § 2161 odst. 1 písm. a) o. z. (žalobce coby kupující nemohl ani s ohledem na povahu zboží, tedy ojetost vozidla, očekávat, že celá karoserie bude poškozena neodborně odstraněnými reklamními polepy, pokud tyto stopy nebyly na vozidle vidět), přičemž mezi stranami bylo sporné, zda šlo o skrytou vadu, za níž žalovaná odpovídá dle § [číslo] odst. 1, či zda je odpovědnost žalované vyloučena dle § 2103 o. z., potažmo § 2164 a § 2170 o. z. za situace, kdy bylo vozidlo prodáváno jako ojeté s upozorněním v [anonymizováno] o stavu vozidla, že lak vozidla je opravovaný, poškozený, má kosmetické vady, přičemž žalobci byla pro drobné kosmetické vady v kupní smlouvě poskytnuta sleva z kupní ceny ve výši 2 525 Kč.

28. Soud má za prokázané, že vady laku vozidla nebyly seznatelné v okamžiku přechodu nebezpečí škody na věci, tedy v okamžiku nabytí vlastnického práva žalobcem (tímto okamžikem byl dle čl. 3 Smlouvy okamžik zaplacení kupní ceny, k čemuž došlo 10. 6. 2020). K tomu viz pododst. 2/ skutkových zjištění a závěr o skutkovém stavu v odst. 7 výše. Šlo tedy o tzv. skrytou vadu, na kterou žalovaná žalobce s ohledem na její skrytí ani nemohla upozornit (jak jí ukládá § 2084 a § 2164 o. z.). Stěží si lze představit situaci, že žalovaná sděluje žalobci při prodeji, že je vozidlo poškozeno neodborně odstraněnými polepy, byť to na něm není vidět, a že žalobce coby přinejmenším průměrně rozumná osoba za takové situace souhlasí s koupí vozidla, jehož vady popsané žalovanou nevidí, a přijme za vadu slevu toliko 2 525 Kč, jež zahrnuje i slevu za sjeté pneumatiky (srov. § 4 odst. 1 o. z., dle kterého se má za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat).

29. Za situace, kdy předmětná vada vozidla byla skryta, žalobce nemohl před uzavřením kupní smlouvy vidět její skutečný rozsah a ani na ni nebyl výslovně upozorněn, nezbavuje žalovanou odpovědnosti z této vady ani obecné prohlášení v [anonymizováno] o stavu vozidla, že lak je„ opravovaný, poškozený, s kosmetickými vadami“. Tato informace se mohla vztahovat jen k běžným vadám, které lak vozidla vzhledem ke svému opotřebení při prodeji zjevně vykazoval, nikoli ke skrytému rozsáhlému poškození, které nelze považovat za drobnou kosmetickou vadu, jak je uvedeno v předmětné kupní smlouvě. Za běžné kosmetické vady žalovaná poskytla žalobci slevu ve výši 2 525 Kč, ta však zahrnovala rovněž slevu za sjeté pneumatiky. Výše této slevy odpovídá běžnému poškození laku a sjetým pneumatikám, nelze ji však považovat za slevu odpovídající předmětné skryté vadě, neboť by byla nepřiměřeně nízká rozsahu poškození.

30. Žalovaná přitom o vadě mohla či musela vědět, neboť se hlásí k tomu, že je profesionálem v oblasti prodeje ojetých automobilů, čímž dává najevo, že je schopna jednat se znalostí a pečlivostí, která je s tímto podnikáním spojena; jednání bez této odborné péče jde k tíži žalované (srov. § 5 o. z.). Od žalované tedy lze jakožto profesionála očekávat, že náležitě vyhodnotí případné vady každého prodávaného vozidla a zájemce o koupi vozidla s těmito vadami náležitě seznámí, jak jí ostatně ukládá zákonná úprava.

31. S ohledem na výše uvedené soud uzavírá, že žalovaná odpovídá žalobci za předmětnou skrytou vadu.

32. Soud má za prokázané, že žalobce vadu vytkl žalované bez zbytečného odkladu reklamací z 25. 6. 2020 (když si nejprve nechal posoudit povahu projevivší se vady v autoservisu). Žalovaná reklamaci zamítla dne 26. 6. 2020 s tím, že žalobce byl upozorněn na dané vady a byla mu za ně poskytnuta sleva. V e-mailové komunikaci s [anonymizováno], konkrétně hned v první zprávě z 1. 7. 2020, žalobce uvedl, že bude požadovat slevu z kupní ceny, a na této volbě práva z odpovědnosti žalované za předmětnou vadu setrval. Přitom je v posuzované věci nerozhodné, zda je předmětná vada vadou zakládající podstatné, či nepodstatné porušení kupní smlouvy, neboť právo požadovat přiměřenou slevu z kupní ceny kupujícímu náleží v obou režimech (srov. znění § 2106 a § 2107 o. z.), volba práva z odpovědnosti prodávajícího za vady náleží kupujícímu a žalovaná nehodlala vadu vozidla odstranit, neboť reklamaci zamítla.

33. Žalobci tedy vzniklo právo požadovat po žalované přiměřenou slevu z kupní ceny vozidla podle shora citovaných ustanovení. Tuto slevu žalobce vyčíslil jako náklady, které musí vynaložit na opravu vadného laku vozidla, tedy na jeho přelakovaní, jež je jediným způsobem opravy vady dle odborného vyjádření. Tato částka činí dle odborné kalkulace 30 967,55 Kč a soud ji shledává přiměřenou.

34. Žalobce dále požaduje po žalované úhradu nákladů vynaložených za kalkulaci lakování autoopravnou [jméno] [příjmení] ve výši 2 500 Kč. Na tuto částku má žalobce nárok podle § 1924 o. z., neboť kdo má podle uvedeného ustanovení právo z vadného plnění, tomu náleží i náhrada nákladů účelně vynaložených při uplatnění tohoto práva. Náklady na odborné vyčíslení výše přiměřené slevy z kupní ceny považuje soud za účelně vynaložené náklady reklamace.

35. Splatnost obou nároků (na přiměřenou slevu z kupní ceny a na úhradu nákladů reklamace) nastala uplynutím lhůty poskytnuté žalované v předžalobní výzvě, tj. dne 26. 10. 2020. Soud proto žalobě výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl. Ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění stanovené žalované v předžalobní výzvě je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu. Podle § 1970 o. z. proto vzniklo žalobci právo požadovat po žalované i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

36. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že výrokem II. přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši 12 714 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 674 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), z tarifní hodnoty ve výši 33 467,55 Kč sestávající z částky 2 460 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby, vyjádření žalobce ve věci samé z 30. 4. 2021) včetně čtyř paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (zástupce žalobce není plátcem DPH). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalobce. Soud žalobci nepřiznal náhradu nákladů za sdělení ze dne 26. 8. 2021, neboť tímto úkonem žalobce pouze doplňoval listiny k výzvě soudu.

37. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.