21 C 225/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Jolanou Stonawskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávek ve výši [částka], se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši [částka], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalované (dříve podnikající pod [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]) zaplacení [částka] s příslušenstvím coby nároku na zaplacení nákladů na poskytování služeb v oblasti [anonymizováno] a [anonymizováno] kampaní pro [anonymizováno] [webová adresa] za období [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok], které si žalovaná u žalobkyně objednala a žalobkyně žalované poskytla, žalovaná je však žalobkyni nezaplatila.

2. Dle tvrzení žalobkyně náklady na správu a provedení [anonymizováno] a [anonymizováno] kampaní žalobkyní pro [anonymizováno] [webová adresa] činily za [anonymizováno] [rok] celkem částku [částka] vč. DPH a byly splatné dne [datum] Náklady odpovídaly následujícím položkám: - [anonymizováno] kredit – [částka]; - správa [anonymizována dvě slova] – [částka]; - [anonymizována dvě slova] - [částka]; - správa [anonymizována tři slova] [rok] – [částka].

3. Dle tvrzení žalobkyně náklady na správu a provedení [anonymizováno] a [anonymizováno] kampaní žalobkyní pro [anonymizováno] [webová adresa] činily za [anonymizováno] [rok] celkem částku [částka] vč. DPH a byly splatné dne [datum] Náklady odpovídaly následujícím položkám: - [anonymizováno] kredit – [částka]; - správa [anonymizována dvě slova] – [částka]; - [anonymizována dvě slova] – [částka]; - správa [anonymizována dvě slova] – [částka].

4. Dle tvrzení žalobkyně náklady na správu a provedení [anonymizováno] kampaně žalobkyní pro [anonymizováno] [webová adresa] činily za [anonymizováno] [rok] celkem částku [částka] vč. DPH a byly splatné dne [datum] Náklady odpovídaly následujícím položkám: - [anonymizováno] kredit – [částka]; - správa [anonymizována dvě slova] – [částka].

5. Dle tvrzení žalobkyně náklady na správu a provedení [anonymizováno] kampaně žalobkyní pro [anonymizováno] [webová adresa] činily za [anonymizováno] [rok] celkem částku [anonymizována dvě slova] vč. DPH a byly splatné dne [datum] Náklady odpovídaly následujícím položkám: - [anonymizováno] kredit – [částka]; - správa [anonymizována dvě slova] – [částka].

6. Dle tvrzení žalobkyně náklady na správu a provedení [anonymizováno] kampaně žalobkyní pro [anonymizováno] [webová adresa] činily za [anonymizováno] [rok] celkem částku [částka] vč. DPH a byly splatné dne [datum] Náklady odpovídaly následujícím položkám: - [anonymizováno] kredit – [částka].

7. Žalovaná žalobou uplatněné nároky neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Přestože žalobkyně ke specifikaci svého nároku uvádí přesnou výši a datum splatnosti, nelze dle názoru žalované z žaloby poznat, z čeho by se nárok měl skládat a na základě čeho by se měl stát vůči žalované splatným. Žalobkyně dokonce uvádí, že údajný nárok je včetně DPH, avšak i toto vyúčtování v žalobě zcela absentuje. Žalobkyně jako důkaz předložila pouze faktury z roku [rok] vystavované vůči žalobkyni třetími osobami na základě smluvních ujednání, jichž žalovaná nebyla účastna. Žalované z těchto faktur žádné povinnosti nevyplývají, jde o náklady žalobkyně. Lze předpokládat, že pokud by se žalovaný nárok skutečně vztahoval k platbám za služby poskytnuté žalované v roce [rok], byly by žalované rovněž v roce [rok] řádně vyúčtovány a žalovaná by měla možnost se k takovému vyúčtování v roce [rok] vyjádřit. To se však nestalo. Žalované nároky nebyly žalované nikdy vyúčtovány, pročež nejde o splatné pohledávky vůči žalované.

8. Žalobkyně v replice ze dne [datum] uvedla, že právní vztah mezi účastníky byl založen a dále plněn v souvislosti a při výkonu podnikatelské činnosti obou účastníků, byl řízen obvyklou obchodní praxí (obchodními zvyklostmi) na trhu poskytování obdobných služeb a praxí mezi žalobkyní a žalovanou. Žalovaná coby podnikatelka provozuje [anonymizováno] s [anonymizována dvě slova] na adrese [webová adresa], pro účely rozšíření propagace [anonymizováno] na internetu s cílem získat nové zákazníky žalovaná poptala služby poskytované žalobkyní spočívající v analýze, doporučení, organizaci a zajištění služeb marketingové propagace, konkrétně pak služeb tzv. [anonymizováno] kampaní ([anonymizováno]) a [anonymizováno] služeb ([příjmení] [anonymizována dvě slova]). Poskytování reklamy prostřednictvím systémů [anonymizováno] a [anonymizováno] coby automatizovaných nástrojů pro nákup [anonymizováno] se děje prostřednictvím nákupu kreditu u vybraného poskytovatele (v případě žalované šlo zejména o poskytovatele [anonymizováno], [webová adresa] a [anonymizováno]), ze kterého je následně podle výtěžnosti (konverzí) reklamy strháván příslušný poplatek. Podmínky spolupráce žalobkyně a žalované společně s vysvětlením principu fungování spolupráce žalované byly potvrzeny e-mailovou komunikací účastníků.

9. Nárok žalobkyně uplatněný žalobou představuje (i) přímé náklady na poskytování [anonymizováno] kampaní a [anonymizováno] služeb vyúčtované jejich poskytovateli, a (ii) nárok žalobkyně na odměnu za poskytování jejích služeb spočívajících v analýze, doporučení, organizaci a zajištění služeb marketingové propagace. Pokud jde o (i) přímé náklady, uvedené částky představují reálné náklady žalovanou objednaných marketingových služeb (nákup kreditů), které u vybraných poskytovatelů žalobkyně zajistila a za které žalobkyně jejich poskytovatelům zaplatila ve prospěch žalované. Náklady jsou zaneseny v jednotlivých fakturách vystavených poskytovateli těchto služeb a představují reálné plnění ve prospěch propagace a reklamy [anonymizováno] žalované. Režim poskytování části služeb prostřednictvím třetích osob (poskytovatelů [anonymizováno] a [anonymizováno]) je zcela běžný a žalovanou byl rovněž akceptovaný, kdy poskytnutí plnění třetí osobou je možné vyúčtovat příjemci následným výkazem (přefakturací). Doklady vystavené poskytovateli plnění, které žalobkyně zaplatil za žalovanou, představují konkrétní plnění ve prospěch žalované (včetně konkrétní specifikace jeho důvodu a výše), které je žalovaná povinna žalobkyni nahradit. Co se (ii) nároku na odměnu týče, odměna žalobkyně byla mezi účastníky sjednána ve formě fixní ceny za služby [anonymizováno] kampaně v měsíční výši [částka] bez DPH (tj. [částka] vč. DPH měsíčně), ke které mělo být případně připočteno zvýšení odměny dle výkonnostního modelu. Odměna žalobkyně byla stranami ujednána a potvrzena e-mailovou komunikací účastníků ze dnů [anonymizováno] a [datum]. Fixní cena za správu [anonymizováno] služeb v měsíční výši [částka] bez DPH (tj. [částka] vč. DPH měsíčně) byla stranami rovněž ujednána a potvrzena v rámci e-mailové komunikace.

10. Žalovaná v duplice ze dne [datum] setrvala na svém stanovisku a namítala, že žalované nebyly tyto údajné náklady nikdy přefakturovány, což je i dle tvrzení žalobkyně nezbytnou podmínkou pro to, aby bylo možné uvažovat o tom, že by žalovaná měla být povinna nárokované částky uhradit. Žalobkyně dosud nepředložila jediný daňový doklad vystavený žalované, přitom požaduje i DPH. Jelikož žalované nebyly žádné daňové ani jiné doklady doručeny a náklady žalobkyně jí ani jinak nebyly přefakturovány, není oprávněna se vyjadřovat ke konkrétním nákladům žalobkyně na provozování její podnikatelské činnosti a není povinna tyto náklady hradit. Co se nároku na odměnu týče, žalobkyně v této části odkazuje na e-mailovou komunikaci mezi stranami, v níž nicméně účastníci uvádí, že bude nutný podpis písemné smlouvy jako podklad pro fakturaci. Žádná smlouva však mezi účastníky uzavřena nebyla. Ani v tomto případě žalované nebyly žádné daňové ani jiné doklady doručeny a služby žalobkyně jí ani jinak nebyly vyfakturovány.

11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: 1/ Žalobkyně je coby společnost s ručením omezeným zapsaná od [datum] v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddílu C, vložce [číslo]. V rozhodném období [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok] byli jejími jednateli [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] (prokázáno příslušným výpisem z obchodního rejstříku). 2/ Žalovaná je coby společnost s ručením omezeným zapsaná od [datum] v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddílu C, vložce [číslo]. V rozhodném období [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok] byli jejími jednateli [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Dne [datum] změnila žalovaná obchodní firmu z [příjmení] [anonymizována dvě slova] na [právnická osoba] (prokázáno příslušným výpisem z obchodního rejstříku). 3/ E-mailem ze dne [datum] sdělil [jméno] [příjmení] za [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], že navazuje na středeční jednání, kde se domluvili na spuštění nových [anonymizováno] kampaní [webová adresa] k [datum]. Dále (mimo jiné) sdělil:„ Udělal jsem revizi věcí, které je nutné vyřešit před spuštěním kampaní. Všechny přístupy od vás máme. Konverzní i [anonymizováno] kódy jsou správně vloženy a fungují. [anonymizována dvě slova] je správně propojen, produktové kampaně v [anonymizováno] fungují. Budeme ale chtít produktové kampaně spustit i v [anonymizováno], takže potřebujeme logovací mail a heslo do [webová adresa]. [příjmení] [jméno] účty nejsou napojeny na fakturaci agentury, kredit se doposud dobíjel ručně. To znamená, že jejich napojení k nám bude snadné a nepotřebujeme k němu součinnost. V [anonymizováno] je kredit, který vystačí do poloviny [anonymizováno]. Budeme tedy nejprve pracovat s ním a po jeho vyčerpání přepojíme účet k nám. V [anonymizováno] je kredit vyčerpán; jelikož je tomu tak již od poloviny loňského roku, předpokládám, že je to ok a stačí, když se [anonymizováno] za naše rozběhne [datum].“ (…)„ Jelikož vytvoření kampaní máte od nás zdarma, první fakturace bude za [anonymizováno]: paušál za správu + kredit dle reálné spotřeby. [příjmení] ještě shrnu cenové podmínky: Fixní cena správy je [částka] měsíčně. Od [anonymizováno] měsíce správy platí výkonnostní model, který počítá s cílovými náklady na objednávku (dále [anonymizováno]) [částka]. Dostaneme-li se níž, variabilní složka ceny správy bude 50 % vzniklé úspory: cena správy = [částka] + (počet objednávek x ([částka] - reálná [anonymizováno])) [anonymizováno]. A naopak, kdyby se [anonymizováno] dostala nad [částka], rozdíl x počet objednávek / [anonymizováno] si odečteme od paušálu: cena správy = [částka] - (počet objednávek x (reálná [anonymizováno] - [částka])) /2. Potřebujeme tedy smlouvu, ze které bude zřejmé, že jsme se na spolupráci dohodli a že fakturace je oprávněná. Ohledně toho dávám do kopie kolegy.“ (prokázáno citovaným e-mailem, podtržení doplnil soud). 4/ Jednatel žalované [jméno] [příjmení] odpověděl na shora citovaný e-mail e-mailem ze dne [datum] tak, včera mluvil s kolegou [anonymizováno], potvrdil mu, že vše běží, předpokládá, že přístup do [webová adresa] už žalobkyně má. Dále uvedl:„ Rád bych zareagoval na cenu správy a participaci, resp. výkonnostní model. Domluvili jsme se na principech, z naší strany vše platí, bohužel jsme na setkání neotevřeli debatu o konkrétních číslech. Nevidím v tom nic, na čem bychom se neměli dohodnout, spíše je to o parametrech. Fixní cena správy je za nás OK, dle dohody. Od [anonymizováno] měsíce správy výkonnostní model OK, opět dle dohody. [příjmení] cena objednávky [částka] rovněž OK, rovněž v souladu s dohodou. Nemáme problém„ dělit se“ o ušetřenou částku pod [částka], dělení [anonymizováno] je za nás v pořádku. Problém ale máme v „ dělení“ nákladů nad [částka]. Je tady disproporce, kdy na úspoře participujete okamžitě, ale na riziku až po přesáhnutí cílové částky o 50 %. [jméno] jsme v nevýhodné pozici, nemluvě o tom, že [částka] je pro nás reálně hranice prodělku, a představa, že tuto hranici ještě přesáhneme, nás trochu děsí. Zkuste se prosím zamyslet na úpravě těchto parametrů, a pošlete mi návrh. [anonymizováno] – pošli mi prosím návrh dokumentu k podpisu, abychom si ho prošli, parametry upravíme v mezidobí.“ (prokázáno citovaným e-mailem, podtržení doplnil soud). 5/ E-mailem ze dne [datum] požádal [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] o potvrzení rozpočtu na [anonymizováno] kampaň [anonymizována dvě slova] na [anonymizováno]: [částka] kredit + [částka] správa. [jméno] [příjmení] na uvedený e-mail reagoval e-mailem z téhož dne tak, že rozpočet je pro tuto chvíli v pořádku, očekávají následnou analýzu nákladů (prokázáno citovanými e-maily). 6/ Společnosti [webová adresa], a. s., [příjmení] [příjmení] [jméno] ([anonymizováno] kampaně) a [anonymizována tři slova] služby) vyúčtovaly žalobkyni za kampaně [anonymizováno] za jednotlivé měsíce období [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok] částky, které s připočtením DPH odpovídají částkám nárokovaným žalobou za [anonymizováno] a [anonymizováno] kredity v jednotlivých měsících (viz odst. 2 až 6 odůvodnění výše). Datum splatnosti jednotlivých faktur je však pozdější než tvrzená splatnost žalobou uplatněných nároků (jinak řečeno, splatnost žalovaných nároků měla dle tvrzení žalobkyně nastat dříve než splatnost předložených faktur od [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] za příslušná měsíční období; prokázáno fakturou [číslo] od [webová adresa], a. s., fakturou [číslo] od [právnická osoba], fakturou od [anonymizováno] [číslo] fakturou [číslo] od [webová adresa], a. s., fakturou [číslo] od [právnická osoba], fakturou od [anonymizováno] [číslo] fakturou [číslo] od [webová adresa], a. s., fakturou [číslo] od [právnická osoba], fakturou [číslo] od [webová adresa], a. s., fakturou [číslo] od [právnická osoba], fakturou [číslo] od [webová adresa], a. s.). 7/ Předžalobní výzvou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky [částka] sestávající z žalobou uplatněných nároků uvedených v odst. 2 až 6 odůvodnění výše, úroků z prodlení kapitalizovaných ke dni vyhotovení výzvy částkou [částka] a nákladů spojených s uplatněním pohledávek ve výši [částka] + [částka]. Požadovala úhradu těchto částek do [anonymizováno] dnů od data výzvy. Výzva byla žalované doručena dne [datum] (prokázáno Předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně doručenky datové zprávy ze dne [datum], ID zprávy [číslo]).

12. Předně je nutné zdůraznit, že žalobkyně se žalovaných částek domáhala v podstatě s tvrzením, že mezi ní a žalovanou byla uzavřena přinejmenším ústní inominátní smlouva o poskytování služeb ze strany žalobkyně (že zde byl závazek žalobkyně poskytovat žalované služby a závazek žalované za ně žalobkyni platit). Žalobkyně obecně odkazovala na zavedenou obchodní praxi mezi stranami, bez její bližší specifikace, a žaloba zcela postrádala konkrétní tvrzení o podstatných náležitostech takové smlouvy, resp. podstatných parametrech dohody o spolupráci účastníků: za co se žalovaná zavázala v konkrétních měsících platit, jaká byla konkrétní domluva ohledně plnění ze strany žalobkyně, jeho vyúčtování, splatnosti žalobou uplatněných částek, výše odměny žalobkyně ad. Žalobkyně předložila soudu toliko úvodní komunikaci s žalovanou ohledně poskytování služeb z [anonymizováno] [rok] (tj. [anonymizováno] roky před rozhodným obdobím), z níž přímo plyne, že mají následovat ještě další jednání účastníků o konečné podobě smlouvy a neplynou z ní konečné parametry spolupráce (viz podtržené části pododst. 3/ a 4/ skutkových zjištění výše). Je s podivem, že počátek procesu smluvní kontraktace byla žalobkyně schopna doložit, ale finální obsah dohody nikoli. Přitom (předběžné) parametry smluvní spolupráce uvedené v komunikaci z [anonymizováno] [rok] nemusely v roce [rok] již dávno platit, z komunikace neplyne žádná konkrétní domluva ohledně schvalování rozpočtů jednotlivých kampaní, fakturace, účtování DPH, finální podoby odměny žalobkyně ani zásadní otázky splatnosti jednotlivých žalobou uplatněných nároků (žalobkyně v žalobě tvrdí, že jejich splatnost měla nastat před splatností faktur od [právnická osoba], [anonymizováno] a [anonymizováno] – viz shora citované faktury, aniž by bylo vysvětleno proč, na základě jaké domluvy). Ani e-mail ze dne [datum] zjevně nepředstavuje konečnou domluvu ohledně [anonymizováno] kampaně, když se v něm zmiňuje rozpočet [částka], ovšem [právnická osoba] účtuje ve faktuře [číslo] za [anonymizováno] [rok] žalobkyni v přepočtu na [anonymizováno] [částka] bez DPH a ve faktuře [číslo] za [anonymizováno] [rok] částku [částka] bez DPH, pročež žalobkyně za tyto služby žalobou požaduje [částka] a [částka]. Přitom žalobkyní předložený e-mail [jméno] [příjmení] ze dne [datum] rozhodně nelze považovat za uznání žalobou uplatněných dluhů ve smyslu § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), neboť z něj nevyplývá vůle uznat konkrétní dluhy co do důvodu a výše. Soud proto poskytl u prvního jednání konaného dne [datum] žalobkyni poučení tak, aby doplnila rozhodné skutečnosti ohledně parametrů konečné dohody a zavedené obchodní praxe mezi stranami, jakož i konkrétní obsah domluvy ohledně spolupráce v rozhodném období.

13. Soud tedy poučil žalobkyni podle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“), že je povinna tvrdit a prokázat, jaká byla zavedená obvyklá obchodní praxe mezi ní a žalovanou v době, kdy jejich spolupráce fungovala, zejména, jaký byl běžný postup stran při vyúčtování jednotlivých měsíců spolupráce, resp. kampaní, jak se žalovaná dozvěděla o tom, jaké služby jí byly fakticky poskytnuty, kolik má žalobkyni za ně platit, jaká byla domluva, resp. obvyklá praxe, při placení služeb poskytnutých žalobkyní za jednotlivé měsíce i co se týče splatnosti žalobkyní účtovaných částek, zda tato domluva či obvyklá praxe zahrnovala placení DPH ze strany žalované, zda byl sjednán nějaký schvalovací proces postupu žalobkyně při spravování kampaní, jak byl stanovován rozpočet kampaní na jednotlivé měsíce.

14. Soud dále poučil žalobkyni podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., že je povinna tvrdit a prokázat, jaké plnění požaduje uhradit po žalované v žalobě ve vztahu k jednotlivým měsícům, kdy a jak byla žalovaná upozorněna na nutnost uhradit zažalované částky za jednotlivé měsíce, kdy a jak bylo žalované plnění, jehož zaplacení se žalobkyně domáhá, vyúčtováno (nutno předložit příslušné reporty a další důkazy, pokud existují), jaká byla domluva ohledně rozpočtu kampaní v jednotlivých měsících rozhodného období [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok], jaká byla domluva v jednotlivých měsících rozhodného období [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok] ohledně odměny za správu kampaní (zda byla sjednána pro konkrétní měsíce fixní částka či nějaký výkonnostní model; pokud výkonnostní model, tak jaký, výpočet odměny).

15. Soud poučil žalobkyni o následcích nesplnění těchto poučení, poučil obě strany o koncentraci řízení a poskytl žalobkyni i žalované obecnou koncentrační lhůtu pro doplnění dalších tvrzení a návrhů důkazů a v případě žalobkyně pro splnění poučení, a to lhůtu 30 dnů ode dne doručení protokolu z jednání. Protokol byl žalobkyni i žalované doručen dne [datum], koncentrace řízení tedy nastala uplynutím [datum].

16. Žalovaná ve vyjádření ze dne [datum] učiněném v koncentrační lhůtě uvedla, že její jednatel dohledal výzvu k úhradě žalovaných částek včetně příslušných faktur adresovanou dne [datum] společnosti [právnická osoba], [IČO]. Faktury zcela odpovídají žalovaným částkám včetně splatnosti, pročež žalovaná není ve věci pasivně legitimovaná.

17. U jednání konaného dne [datum] soud provedl k důkazu listiny přiložené k vyjádření žalované z [datum]. Z nich zjistil: 8/ Dne [datum] vyzvala žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] (dále též jen„ [anonymizováno]“), k úhradě částky [částka] s příslušenstvím, jež představuje ceny za služby [anonymizováno] a správu kampaně za měsíce [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok] a nárok na úhrady ceny za [anonymizováno] kredit v měsíci [anonymizováno] [rok] poskytnuté žalobkyní [právnická osoba] coby objednateli. Ve výzvě bylo dále uvedeno, že pohledávka byla [anonymizováno] vyúčtována fakturami [číslo] které tvoří přílohu této výzvy. Žalobkyně vyzvala [anonymizováno] k úhradě dlužné částky do 7 dnů ode dne doručení výzvy a dále ve výzvě reagovala na e-mail [anonymizováno] ze dne [datum], s tím, že [anonymizováno] si služby žalobkyně ze svobodné vůle objednala, byly jí poskytnuty, přičemž pokud objednatel považuje výsledek činnosti poskytovatele za vadný, je povinen takové vady vytknout bezodkladně, jinak jeho nárok bez dalšího zaniká, a současně platí, že plní-li dlužník na svůj dluh, platí, že jej uznává. Postup [anonymizováno], kdy podmiňuje úhradu části dlužné částky uzavřením dohody o nové, nižší výši dlužné částky, prohlásila žalobkyně za rozporný se zákonem a způsobilý přivodit újmu žalobkyni (prokázáno Výzvou k úhradě dlužné částky ze dne [datum]). 9/ Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], vyúčtovala žalobkyně [právnická osoba] [částka], s tím, že„ fakturujeme Vám služby dle Vaší objednávky – [anonymizováno] + správa kampaně [číslo]: - [anonymizováno] – [částka]; - správa kampaně – [částka]; - [anonymizováno] - [částka]; - [anonymizována dvě slova] [rok] – [částka]“ (prokázáno Fakturou [číslo]). 10/ Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], vyúčtovala žalobkyně [právnická osoba] [částka], s tím, že„ fakturujeme Vám služby dle Vaší objednávky – [anonymizováno] + správa kampaně [číslo]: - [anonymizováno] – [částka]; - správa kampaně – [částka]; - [anonymizováno] – [částka]; - [anonymizováno] – [částka]“ (prokázáno Fakturou [číslo]). 11/ Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], vyúčtovala žalobkyně [právnická osoba] [částka], s tím, že„ fakturujeme Vám služby dle Vaší objednávky – [anonymizováno] + správa kampaně [číslo]: - [anonymizováno] – [částka]; - správa kampaně – [částka]“ (prokázáno Fakturou [číslo]). 12/ Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], vyúčtovala žalobkyně [právnická osoba] [částka], s tím, že„ fakturujeme Vám služby dle Vaší objednávky – [anonymizováno] + správa kampaně [číslo]: - [anonymizováno] – [částka]; - správa kampaně – [částka]“ (prokázáno Fakturou [číslo]). 13/ Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], vyúčtovala žalobkyně [právnická osoba] [částka], s tím, že„ fakturujeme Vám služby dle Vaší objednávky – [anonymizováno] kredit [číslo]: - [anonymizováno] – [částka]“ (prokázáno Fakturou [číslo]).

18. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalobkyně v roce [rok] vyúčtovala žalobou uplatněné nároky [právnická osoba] (částky vyúčtované shora uvedenými fakturami se přesně shodují s žalobou vyčíslenými nároky, a to i co do účtovaných položek, období, splatnosti) a s touto společností jednala jako s objednatelkou těchto služeb. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddílu C, vložky [číslo], se přitom podává, že společnost [právnická osoba] je zapsána v rejstříku od [datum], v období od [datum] do [datum] podnikala pod obchodní firmou [právnická osoba], a jejími jednateli byli v období od [datum] do [datum] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Z výpisu z [anonymizováno] rejstříku – sp. zn. [spisová značka] se přitom podává, že dne [datum] insolvenční soud zjistil [anonymizováno] [právnická osoba] – nyní [právnická osoba] – a na její majetek byl téhož dne [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně si žádné pohledávky do [anonymizováno] řízení [anonymizováno].

19. Žalobkyně na poučení poskytnutá u jednání konaného dne [datum] reagovala v koncentrační lhůtě vyjádřením ze dne [datum] tak, že první poučení zcela ignorovala (dokonce jej ve vyjádření ani neocitovala, na rozdíl od druhého poučení), zkopírovala obsah své repliky ze dne [datum] a doplnila do něj dva obecné odstavce kratší než samotná poučení soudu. K prokázání skutečnosti, že se ohledně poskytování kampaní konaly tzv. live statusy s klientem, kde se řešily výsledky spolupráce, navrhla výslechy [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Přitom zcela opominula podstatu poučení soudu, tedy zejména nejprve tvrdit a poté prokázat podstatné parametry dohody mezi účastníky. O vyúčtování žalobou požadovaných částek [právnická osoba] neuvedla ve vyjádření ničeho.

20. Až u jednání konaného [datum] žalobkyně uvedla, že fakturace probíhala na základě obchodní dohody mezi účastníky. Žalobkyně v tomto směru vyšla vstříc žalované a faktury byly vystavovány na [právnická osoba]. Tuto skutečnost však žalobkyně poprvé tvrdila až poté, co ve věci dne [datum] nastala koncentrace řízení. Přitom jí nic nebránilo uvést tuto skutečnost již dříve, nikoli až v reakci na vyjádření žalované, věděla o ní celou dobu. Navíc soud žalobkyni mimo jiné poučil, že je potřeba tvrdit, jaká byla mezi účastníky domluva ohledně vyúčtování poskytnutých služeb. Žádná výjimka z koncentrace řízení zakotvená v § 118b odst. 1 o. s. ř. tedy na toto nové tvrzení nedopadá. O koncentraci řízení byly obě strany poučeny v předvolání k prvnímu jednání a v poučení o procesních právech a povinnostech účastníků ([číslo listu]) k předvolání připojenému, jakož i u prvního jednání ve věci samé konaného [datum], přičemž soud u jednání dokonce výslovně upozornil účastníky, že nová tvrzení mohou uplatňovat jen do konce poskytnuté lhůty, i kdyby jim vyjádření protistrany bylo doručeno až po lhůtě. Byť toto upozornění bylo směřováno vůči žalované (s ohledem na její dosavadní přístup k řízení, kdy netvrdila žádnou vlastní verzi skutkového stavu), uvedené pravidlo samozřejmě platí pro obě strany sporu stejně. Soud tedy k vysvětlení žalobkyně, že stranou smlouvy byla žalovaná a [anonymizováno] bylo toliko fakturováno, nemohl přihlédnout. <i>21. Podle § 1767 odst. 1 o. z. má-li podle smlouvy dlužník plnit třetí osobě, může věřitel požadovat, aby jí dlužník splnil.</i> <i>22. Podle § 1935 o. z. plní-li dlužník pomocí jiné osoby, odpovídá tak, jako by plnil sám.</i> 23. Žalovaná prokázala, že žalobou uplatněné nároky byly vyúčtovány třetí osobě – [právnická osoba] a že žalobkyně [příjmení] vyzývala k jejich úhradě už v [anonymizováno] [rok]. To může znamenat, a) že nakonec smlouvu s žalobkyní uzavřela [anonymizováno] ve prospěch žalované ve smyslu § 1767 a násl. o. z., pročež žalovaná není stranou smlouvy (v takovém případě by důvodem pro podání žaloby vůči žalované mohlo být třeba to, že marně uplynula lhůta pro přihlášení pohledávky žalobkyně do insolvenčního řízení vedeného s [anonymizováno] – ostatně projednávaná žaloba byla podána [datum], tj. cca 15 dnů po uplynutí lhůty k podávání přihlášek pohledávek za [anonymizováno], a to bez doložení jediného důkazu o finální podobě dohody mezi účastníky), anebo b) že se žalovaná zavázala splnit svůj dluh prostřednictvím třetí osoby – [anonymizováno] ve smyslu § 1935 o. z., pročež je stranou smlouvy žalovaná. Žalobkyně neprokázala, že v projednávané věci jde o druhý případ, a to přesto, že ji soud poučil podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., že mimo jiné musí tvrdit a prokázat, jaká byla domluva účastníků ohledně vyúčtování služeb žalované (jak budou poskytnuté služby vyfakturovány a placeny) a že nesplnění poučení může vést k jejímu neúspěchu ve věci. Nic jí přitom nebránilo tvrdit, že zde byla domluva o plnění prostřednictvím třetí osoby, už v žalobě, resp. toto uvést v reakci na poučení soudu. Po koncentraci řízení již v tomto směru žalobkyně nová tvrzení a nové důkazy předkládat nemůže. Následná komunikace s [jméno] [příjmení] není s to prokázat, která možná verze skutkového stavu je pravdivá, za situace, kdy by kampaně byly pro [webová adresa] poskytovány v obou případech a [jméno] [příjmení] byl jednatelem obou společností.

24. Skutečnost, že žalobkyně prováděla kampaně [anonymizováno] (že k poskytování kampaní došlo, plyne z žalobkyní předložených reportů a faktur vystavených třetími osobami vůči žalobkyni), k přiznání žalobou uplatněných částek z jiného titulu (např. bezdůvodného obohacení) nepostačuje, neboť žalovaná prokázala, že je žalobkyně vyúčtovala třetí osobě a po této je také vymáhala a žalobkyně do uplynutí koncentrační lhůty nevysvětlila, proč tak postupovala (přičemž jedním z možných důvodů pro takový postup by bylo uzavření smlouvy s touto třetí osobou toliko ve prospěch žalované, což by vylučovalo bezdůvodnost obohacení žalované). Žalobkyně tedy neprokázala, že žalovaná je ve věci pasivně legitimovaná, a netvrdila ani neprokázala ani základní parametry dohody, na jejímž základě měla žalované poskytovat plnění, jejichž úhrady se žalobou domáhá (srov. opět odst. 12, 13, 14, 15 a 19 odůvodnění výše); soud proto žalobu výrokem I. tohoto rozsudku zamítl.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalované vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka] Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření z [datum], vyjádření z [datum], účast na jednání [datum], vyjádření z [datum], účast na jednání [datum]; nahlížení do spisu je zahrnuto v úkonu převzetí a příprava zastoupení), tj. odměna celkem [částka], včetně šesti paušálních náhrad hotových výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. (tj. [částka]) a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalované.

26. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.