21 C 225/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Jolanou Stonawskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávek ve výši částka, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala po žalované (dříve podnikající pod právnická osoba anonymizována dvě slova) zaplacení částka s příslušenstvím coby nároku na zaplacení nákladů na poskytování služeb v oblasti anonymizováno a anonymizováno kampaní pro anonymizováno webová adresa za období anonymizováno až anonymizováno rok, které si žalovaná u žalobkyně objednala a žalobkyně žalované poskytla, žalovaná je však žalobkyni nezaplatila.

2. Dle tvrzení žalobkyně náklady na správu a provedení anonymizováno a anonymizováno kampaní žalobkyní pro anonymizováno webová adresa činily za anonymizováno rok celkem částku částka vč. DPH a byly splatné dne datum Náklady odpovídaly následujícím položkám: - anonymizováno kredit – částka; - správa anonymizována dvě slova – částka; - anonymizována dvě slova - částka; - správa anonymizována tři slova rok – částka.

3. Dle tvrzení žalobkyně náklady na správu a provedení anonymizováno a anonymizováno kampaní žalobkyní pro anonymizováno webová adresa činily za anonymizováno rok celkem částku částka vč. DPH a byly splatné dne datum Náklady odpovídaly následujícím položkám: - anonymizováno kredit – částka; - správa anonymizována dvě slova – částka; - anonymizována dvě slova – částka; - správa anonymizována dvě slova – částka.

4. Dle tvrzení žalobkyně náklady na správu a provedení anonymizováno kampaně žalobkyní pro anonymizováno webová adresa činily za anonymizováno rok celkem částku částka vč. DPH a byly splatné dne datum Náklady odpovídaly následujícím položkám: - anonymizováno kredit – částka; - správa anonymizována dvě slova – částka.

5. Dle tvrzení žalobkyně náklady na správu a provedení anonymizováno kampaně žalobkyní pro anonymizováno webová adresa činily za anonymizováno rok celkem částku anonymizována dvě slova vč. DPH a byly splatné dne datum Náklady odpovídaly následujícím položkám: - anonymizováno kredit – částka; - správa anonymizována dvě slova – částka.

6. Dle tvrzení žalobkyně náklady na správu a provedení anonymizováno kampaně žalobkyní pro anonymizováno webová adresa činily za anonymizováno rok celkem částku částka vč. DPH a byly splatné dne datum Náklady odpovídaly následujícím položkám: - anonymizováno kredit – částka.

7. Žalovaná žalobou uplatněné nároky neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Přestože žalobkyně ke specifikaci svého nároku uvádí přesnou výši a datum splatnosti, nelze dle názoru žalované z žaloby poznat, z čeho by se nárok měl skládat a na základě čeho by se měl stát vůči žalované splatným. Žalobkyně dokonce uvádí, že údajný nárok je včetně DPH, avšak i toto vyúčtování v žalobě zcela absentuje. Žalobkyně jako důkaz předložila pouze faktury z roku rok vystavované vůči žalobkyni třetími osobami na základě smluvních ujednání, jichž žalovaná nebyla účastna. Žalované z těchto faktur žádné povinnosti nevyplývají, jde o náklady žalobkyně. Lze předpokládat, že pokud by se žalovaný nárok skutečně vztahoval k platbám za služby poskytnuté žalované v roce rok, byly by žalované rovněž v roce rok řádně vyúčtovány a žalovaná by měla možnost se k takovému vyúčtování v roce rok vyjádřit. To se však nestalo. Žalované nároky nebyly žalované nikdy vyúčtovány, pročež nejde o splatné pohledávky vůči žalované.

8. Žalobkyně v replice ze dne datum uvedla, že právní vztah mezi účastníky byl založen a dále plněn v souvislosti a při výkonu podnikatelské činnosti obou účastníků, byl řízen obvyklou obchodní praxí (obchodními zvyklostmi) na trhu poskytování obdobných služeb a praxí mezi žalobkyní a žalovanou. Žalovaná coby podnikatelka provozuje anonymizováno s anonymizována dvě slova na adrese webová adresa, pro účely rozšíření propagace anonymizováno na internetu s cílem získat nové zákazníky žalovaná poptala služby poskytované žalobkyní spočívající v analýze, doporučení, organizaci a zajištění služeb marketingové propagace, konkrétně pak služeb tzv. anonymizováno kampaní (anonymizováno) a anonymizováno služeb (příjmení anonymizována dvě slova). Poskytování reklamy prostřednictvím systémů anonymizováno a anonymizováno coby automatizovaných nástrojů pro nákup anonymizováno se děje prostřednictvím nákupu kreditu u vybraného poskytovatele (v případě žalované šlo zejména o poskytovatele anonymizováno, webová adresa a anonymizováno), ze kterého je následně podle výtěžnosti (konverzí) reklamy strháván příslušný poplatek. Podmínky spolupráce žalobkyně a žalované společně s vysvětlením principu fungování spolupráce žalované byly potvrzeny e-mailovou komunikací účastníků.

9. Nárok žalobkyně uplatněný žalobou představuje (i) přímé náklady na poskytování anonymizováno kampaní a anonymizováno služeb vyúčtované jejich poskytovateli, a (ii) nárok žalobkyně na odměnu za poskytování jejích služeb spočívajících v analýze, doporučení, organizaci a zajištění služeb marketingové propagace. Pokud jde o (i) přímé náklady, uvedené částky představují reálné náklady žalovanou objednaných marketingových služeb (nákup kreditů), které u vybraných poskytovatelů žalobkyně zajistila a za které žalobkyně jejich poskytovatelům zaplatila ve prospěch žalované. Náklady jsou zaneseny v jednotlivých fakturách vystavených poskytovateli těchto služeb a představují reálné plnění ve prospěch propagace a reklamy anonymizováno žalované. Režim poskytování části služeb prostřednictvím třetích osob (poskytovatelů anonymizováno a anonymizováno) je zcela běžný a žalovanou byl rovněž akceptovaný, kdy poskytnutí plnění třetí osobou je možné vyúčtovat příjemci následným výkazem (přefakturací). Doklady vystavené poskytovateli plnění, které žalobkyně zaplatil za žalovanou, představují konkrétní plnění ve prospěch žalované (včetně konkrétní specifikace jeho důvodu a výše), které je žalovaná povinna žalobkyni nahradit. Co se (ii) nároku na odměnu týče, odměna žalobkyně byla mezi účastníky sjednána ve formě fixní ceny za služby anonymizováno kampaně v měsíční výši částka bez DPH (tj. částka vč. DPH měsíčně), ke které mělo být případně připočteno zvýšení odměny dle výkonnostního modelu. Odměna žalobkyně byla stranami ujednána a potvrzena e-mailovou komunikací účastníků ze dnů anonymizováno a datum. Fixní cena za správu anonymizováno služeb v měsíční výši částka bez DPH (tj. částka vč. DPH měsíčně) byla stranami rovněž ujednána a potvrzena v rámci e-mailové komunikace.

10. Žalovaná v duplice ze dne datum setrvala na svém stanovisku a namítala, že žalované nebyly tyto údajné náklady nikdy přefakturovány, což je i dle tvrzení žalobkyně nezbytnou podmínkou pro to, aby bylo možné uvažovat o tom, že by žalovaná měla být povinna nárokované částky uhradit. Žalobkyně dosud nepředložila jediný daňový doklad vystavený žalované, přitom požaduje i DPH. Jelikož žalované nebyly žádné daňové ani jiné doklady doručeny a náklady žalobkyně jí ani jinak nebyly přefakturovány, není oprávněna se vyjadřovat ke konkrétním nákladům žalobkyně na provozování její podnikatelské činnosti a není povinna tyto náklady hradit. Co se nároku na odměnu týče, žalobkyně v této části odkazuje na e-mailovou komunikaci mezi stranami, v níž nicméně účastníci uvádí, že bude nutný podpis písemné smlouvy jako podklad pro fakturaci. Žádná smlouva však mezi účastníky uzavřena nebyla. Ani v tomto případě žalované nebyly žádné daňové ani jiné doklady doručeny a služby žalobkyně jí ani jinak nebyly vyfakturovány.

11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: 1/ Žalobkyně je coby společnost s ručením omezeným zapsaná od datum v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddílu C, vložce číslo. V rozhodném období anonymizováno až anonymizováno rok byli jejími jednateli jméno příjmení a jméno příjmení (prokázáno příslušným výpisem z obchodního rejstříku). 2/ Žalovaná je coby společnost s ručením omezeným zapsaná od datum v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddílu C, vložce číslo. V rozhodném období anonymizováno až anonymizováno rok byli jejími jednateli jméno příjmení a jméno příjmení. Dne datum změnila žalovaná obchodní firmu z příjmení anonymizována dvě slova na právnická osoba (prokázáno příslušným výpisem z obchodního rejstříku). 3/ E-mailem ze dne datum sdělil jméno příjmení za anonymizováno příjmení jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení a jméno příjmení, že navazuje na středeční jednání, kde se domluvili na spuštění nových anonymizováno kampaní webová adresa k datum. Dále (mimo jiné) sdělil:„ Udělal jsem revizi věcí, které je nutné vyřešit před spuštěním kampaní. Všechny přístupy od vás máme. Konverzní i anonymizováno kódy jsou správně vloženy a fungují. anonymizována dvě slova je správně propojen, produktové kampaně v anonymizováno fungují. Budeme ale chtít produktové kampaně spustit i v anonymizováno, takže potřebujeme logovací mail a heslo do webová adresa. příjmení jméno účty nejsou napojeny na fakturaci agentury, kredit se doposud dobíjel ručně. To znamená, že jejich napojení k nám bude snadné a nepotřebujeme k němu součinnost. V anonymizováno je kredit, který vystačí do poloviny anonymizováno. Budeme tedy nejprve pracovat s ním a po jeho vyčerpání přepojíme účet k nám. V anonymizováno je kredit vyčerpán; jelikož je tomu tak již od poloviny loňského roku, předpokládám, že je to ok a stačí, když se anonymizováno za naše rozběhne datum.“ (…)„ Jelikož vytvoření kampaní máte od nás zdarma, první fakturace bude za anonymizováno: paušál za správu + kredit dle reálné spotřeby. příjmení ještě shrnu cenové podmínky: Fixní cena správy je částka měsíčně. Od anonymizováno měsíce správy platí výkonnostní model, který počítá s cílovými náklady na objednávku (dále anonymizováno) částka. Dostaneme-li se níž, variabilní složka ceny správy bude 50 % vzniklé úspory: cena správy = částka + (počet objednávek x (částka - reálná anonymizováno)) anonymizováno. A naopak, kdyby se anonymizováno dostala nad částka, rozdíl x počet objednávek / anonymizováno si odečteme od paušálu: cena správy = částka - (počet objednávek x (reálná anonymizováno - částka)) /2. Potřebujeme tedy smlouvu, ze které bude zřejmé, že jsme se na spolupráci dohodli a že fakturace je oprávněná. Ohledně toho dávám do kopie kolegy.“ (prokázáno citovaným e-mailem, podtržení doplnil soud). 4/ Jednatel žalované jméno příjmení odpověděl na shora citovaný e-mail e-mailem ze dne datum tak, včera mluvil s kolegou anonymizováno, potvrdil mu, že vše běží, předpokládá, že přístup do webová adresa už žalobkyně má. Dále uvedl:„ Rád bych zareagoval na cenu správy a participaci, resp. výkonnostní model. Domluvili jsme se na principech, z naší strany vše platí, bohužel jsme na setkání neotevřeli debatu o konkrétních číslech. Nevidím v tom nic, na čem bychom se neměli dohodnout, spíše je to o parametrech. Fixní cena správy je za nás OK, dle dohody. Od anonymizováno měsíce správy výkonnostní model OK, opět dle dohody. příjmení cena objednávky částka rovněž OK, rovněž v souladu s dohodou. Nemáme problém„ dělit se“ o ušetřenou částku pod částka, dělení anonymizováno je za nás v pořádku. Problém ale máme v „ dělení“ nákladů nad částka. Je tady disproporce, kdy na úspoře participujete okamžitě, ale na riziku až po přesáhnutí cílové částky o 50 %. jméno jsme v nevýhodné pozici, nemluvě o tom, že částka je pro nás reálně hranice prodělku, a představa, že tuto hranici ještě přesáhneme, nás trochu děsí. Zkuste se prosím zamyslet na úpravě těchto parametrů, a pošlete mi návrh. anonymizováno – pošli mi prosím návrh dokumentu k podpisu, abychom si ho prošli, parametry upravíme v mezidobí.“ (prokázáno citovaným e-mailem, podtržení doplnil soud). 5/ E-mailem ze dne datum požádal jméno příjmení jméno příjmení a jméno příjmení o potvrzení rozpočtu na anonymizováno kampaň anonymizována dvě slova na anonymizováno: částka kredit + částka správa. jméno příjmení na uvedený e-mail reagoval e-mailem z téhož dne tak, že rozpočet je pro tuto chvíli v pořádku, očekávají následnou analýzu nákladů (prokázáno citovanými e-maily). 6/ Společnosti webová adresa, a. s., příjmení příjmení jméno (anonymizováno kampaně) a anonymizována tři slova služby) vyúčtovaly žalobkyni za kampaně anonymizováno za jednotlivé měsíce období anonymizováno až anonymizováno rok částky, které s připočtením DPH odpovídají částkám nárokovaným žalobou za anonymizováno a anonymizováno kredity v jednotlivých měsících (viz odst. 2 až 6 odůvodnění výše). Datum splatnosti jednotlivých faktur je však pozdější než tvrzená splatnost žalobou uplatněných nároků (jinak řečeno, splatnost žalovaných nároků měla dle tvrzení žalobkyně nastat dříve než splatnost předložených faktur od anonymizována dvě slova a anonymizováno za příslušná měsíční období; prokázáno fakturou číslo od webová adresa, a. s., fakturou číslo od právnická osoba, fakturou od anonymizováno číslo fakturou číslo od webová adresa, a. s., fakturou číslo od právnická osoba, fakturou od anonymizováno číslo fakturou číslo od webová adresa, a. s., fakturou číslo od právnická osoba, fakturou číslo od webová adresa, a. s., fakturou číslo od právnická osoba, fakturou číslo od webová adresa, a. s.). 7/ Předžalobní výzvou ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky částka sestávající z žalobou uplatněných nároků uvedených v odst. 2 až 6 odůvodnění výše, úroků z prodlení kapitalizovaných ke dni vyhotovení výzvy částkou částka a nákladů spojených s uplatněním pohledávek ve výši částka + částka. Požadovala úhradu těchto částek do anonymizováno dnů od data výzvy. Výzva byla žalované doručena dne datum (prokázáno Předžalobní výzvou ze dne datum včetně doručenky datové zprávy ze dne datum, ID zprávy číslo).

12. Předně je nutné zdůraznit, že žalobkyně se žalovaných částek domáhala v podstatě s tvrzením, že mezi ní a žalovanou byla uzavřena přinejmenším ústní inominátní smlouva o poskytování služeb ze strany žalobkyně (že zde byl závazek žalobkyně poskytovat žalované služby a závazek žalované za ně žalobkyni platit). Žalobkyně obecně odkazovala na zavedenou obchodní praxi mezi stranami, bez její bližší specifikace, a žaloba zcela postrádala konkrétní tvrzení o podstatných náležitostech takové smlouvy, resp. podstatných parametrech dohody o spolupráci účastníků: za co se žalovaná zavázala v konkrétních měsících platit, jaká byla konkrétní domluva ohledně plnění ze strany žalobkyně, jeho vyúčtování, splatnosti žalobou uplatněných částek, výše odměny žalobkyně ad. Žalobkyně předložila soudu toliko úvodní komunikaci s žalovanou ohledně poskytování služeb z anonymizováno rok (tj. anonymizováno roky před rozhodným obdobím), z níž přímo plyne, že mají následovat ještě další jednání účastníků o konečné podobě smlouvy a neplynou z ní konečné parametry spolupráce (viz podtržené části pododst. 3/ a 4/ skutkových zjištění výše). Je s podivem, že počátek procesu smluvní kontraktace byla žalobkyně schopna doložit, ale finální obsah dohody nikoli. Přitom (předběžné) parametry smluvní spolupráce uvedené v komunikaci z anonymizováno rok nemusely v roce rok již dávno platit, z komunikace neplyne žádná konkrétní domluva ohledně schvalování rozpočtů jednotlivých kampaní, fakturace, účtování DPH, finální podoby odměny žalobkyně ani zásadní otázky splatnosti jednotlivých žalobou uplatněných nároků (žalobkyně v žalobě tvrdí, že jejich splatnost měla nastat před splatností faktur od právnická osoba, anonymizováno a anonymizováno – viz shora citované faktury, aniž by bylo vysvětleno proč, na základě jaké domluvy). Ani e-mail ze dne datum zjevně nepředstavuje konečnou domluvu ohledně anonymizováno kampaně, když se v něm zmiňuje rozpočet částka, ovšem právnická osoba účtuje ve faktuře číslo za anonymizováno rok žalobkyni v přepočtu na anonymizováno částka bez DPH a ve faktuře číslo za anonymizováno rok částku částka bez DPH, pročež žalobkyně za tyto služby žalobou požaduje částka a částka. Přitom žalobkyní předložený e-mail jméno příjmení ze dne datum rozhodně nelze považovat za uznání žalobou uplatněných dluhů ve smyslu § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), neboť z něj nevyplývá vůle uznat konkrétní dluhy co do důvodu a výše. Soud proto poskytl u prvního jednání konaného dne datum žalobkyni poučení tak, aby doplnila rozhodné skutečnosti ohledně parametrů konečné dohody a zavedené obchodní praxe mezi stranami, jakož i konkrétní obsah domluvy ohledně spolupráce v rozhodném období.

13. Soud tedy poučil žalobkyni podle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“), že je povinna tvrdit a prokázat, jaká byla zavedená obvyklá obchodní praxe mezi ní a žalovanou v době, kdy jejich spolupráce fungovala, zejména, jaký byl běžný postup stran při vyúčtování jednotlivých měsíců spolupráce, resp. kampaní, jak se žalovaná dozvěděla o tom, jaké služby jí byly fakticky poskytnuty, kolik má žalobkyni za ně platit, jaká byla domluva, resp. obvyklá praxe, při placení služeb poskytnutých žalobkyní za jednotlivé měsíce i co se týče splatnosti žalobkyní účtovaných částek, zda tato domluva či obvyklá praxe zahrnovala placení DPH ze strany žalované, zda byl sjednán nějaký schvalovací proces postupu žalobkyně při spravování kampaní, jak byl stanovován rozpočet kampaní na jednotlivé měsíce.

14. Soud dále poučil žalobkyni podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., že je povinna tvrdit a prokázat, jaké plnění požaduje uhradit po žalované v žalobě ve vztahu k jednotlivým měsícům, kdy a jak byla žalovaná upozorněna na nutnost uhradit zažalované částky za jednotlivé měsíce, kdy a jak bylo žalované plnění, jehož zaplacení se žalobkyně domáhá, vyúčtováno (nutno předložit příslušné reporty a další důkazy, pokud existují), jaká byla domluva ohledně rozpočtu kampaní v jednotlivých měsících rozhodného období anonymizováno až anonymizováno rok, jaká byla domluva v jednotlivých měsících rozhodného období anonymizováno až anonymizováno rok ohledně odměny za správu kampaní (zda byla sjednána pro konkrétní měsíce fixní částka či nějaký výkonnostní model; pokud výkonnostní model, tak jaký, výpočet odměny).

15. Soud poučil žalobkyni o následcích nesplnění těchto poučení, poučil obě strany o koncentraci řízení a poskytl žalobkyni i žalované obecnou koncentrační lhůtu pro doplnění dalších tvrzení a návrhů důkazů a v případě žalobkyně pro splnění poučení, a to lhůtu 30 dnů ode dne doručení protokolu z jednání. Protokol byl žalobkyni i žalované doručen dne datum, koncentrace řízení tedy nastala uplynutím datum.

16. Žalovaná ve vyjádření ze dne datum učiněném v koncentrační lhůtě uvedla, že její jednatel dohledal výzvu k úhradě žalovaných částek včetně příslušných faktur adresovanou dne datum společnosti právnická osoba, IČO. Faktury zcela odpovídají žalovaným částkám včetně splatnosti, pročež žalovaná není ve věci pasivně legitimovaná.

17. U jednání konaného dne datum soud provedl k důkazu listiny přiložené k vyjádření žalované z datum. Z nich zjistil: 8/ Dne datum vyzvala žalobkyně společnost právnická osoba, IČO (dále též jen„ anonymizováno“), k úhradě částky částka s příslušenstvím, jež představuje ceny za služby anonymizováno a správu kampaně za měsíce anonymizováno až anonymizováno rok a nárok na úhrady ceny za anonymizováno kredit v měsíci anonymizováno rok poskytnuté žalobkyní právnická osoba coby objednateli. Ve výzvě bylo dále uvedeno, že pohledávka byla anonymizováno vyúčtována fakturami číslo které tvoří přílohu této výzvy. Žalobkyně vyzvala anonymizováno k úhradě dlužné částky do 7 dnů ode dne doručení výzvy a dále ve výzvě reagovala na e-mail anonymizováno ze dne datum, s tím, že anonymizováno si služby žalobkyně ze svobodné vůle objednala, byly jí poskytnuty, přičemž pokud objednatel považuje výsledek činnosti poskytovatele za vadný, je povinen takové vady vytknout bezodkladně, jinak jeho nárok bez dalšího zaniká, a současně platí, že plní-li dlužník na svůj dluh, platí, že jej uznává. Postup anonymizováno, kdy podmiňuje úhradu části dlužné částky uzavřením dohody o nové, nižší výši dlužné částky, prohlásila žalobkyně za rozporný se zákonem a způsobilý přivodit újmu žalobkyni (prokázáno Výzvou k úhradě dlužné částky ze dne datum). 9/ Fakturou číslo ze dne datum, splatnou dne datum, vyúčtovala žalobkyně právnická osoba částka, s tím, že„ fakturujeme Vám služby dle Vaší objednávky – anonymizováno + správa kampaně číslo: - anonymizováno – částka; - správa kampaně – částka; - anonymizováno - částka; - anonymizována dvě slova rok – částka“ (prokázáno Fakturou číslo). 10/ Fakturou číslo ze dne datum, splatnou dne datum, vyúčtovala žalobkyně právnická osoba částka, s tím, že„ fakturujeme Vám služby dle Vaší objednávky – anonymizováno + správa kampaně číslo: - anonymizováno – částka; - správa kampaně – částka; - anonymizováno – částka; - anonymizováno – částka“ (prokázáno Fakturou číslo). 11/ Fakturou číslo ze dne datum, splatnou dne datum, vyúčtovala žalobkyně právnická osoba částka, s tím, že„ fakturujeme Vám služby dle Vaší objednávky – anonymizováno + správa kampaně číslo: - anonymizováno – částka; - správa kampaně – částka“ (prokázáno Fakturou číslo). 12/ Fakturou číslo ze dne datum, splatnou dne datum, vyúčtovala žalobkyně právnická osoba částka, s tím, že„ fakturujeme Vám služby dle Vaší objednávky – anonymizováno + správa kampaně číslo: - anonymizováno – částka; - správa kampaně – částka“ (prokázáno Fakturou číslo). 13/ Fakturou číslo ze dne datum, splatnou dne datum, vyúčtovala žalobkyně právnická osoba částka, s tím, že„ fakturujeme Vám služby dle Vaší objednávky – anonymizováno kredit číslo: - anonymizováno – částka“ (prokázáno Fakturou číslo).

18. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalobkyně v roce rok vyúčtovala žalobou uplatněné nároky právnická osoba (částky vyúčtované shora uvedenými fakturami se přesně shodují s žalobou vyčíslenými nároky, a to i co do účtovaných položek, období, splatnosti) a s touto společností jednala jako s objednatelkou těchto služeb. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddílu C, vložky číslo, se přitom podává, že společnost právnická osoba je zapsána v rejstříku od datum, v období od datum do datum podnikala pod obchodní firmou právnická osoba, a jejími jednateli byli v období od datum do datum jméno příjmení a jméno příjmení. Z výpisu z anonymizováno rejstříku – sp. zn. spisová značka se přitom podává, že dne datum insolvenční soud zjistil anonymizováno právnická osoba – nyní právnická osoba – a na její majetek byl téhož dne anonymizována dvě slova. Žalobkyně si žádné pohledávky do anonymizováno řízení anonymizováno.

19. Žalobkyně na poučení poskytnutá u jednání konaného dne datum reagovala v koncentrační lhůtě vyjádřením ze dne datum tak, že první poučení zcela ignorovala (dokonce jej ve vyjádření ani neocitovala, na rozdíl od druhého poučení), zkopírovala obsah své repliky ze dne datum a doplnila do něj dva obecné odstavce kratší než samotná poučení soudu. K prokázání skutečnosti, že se ohledně poskytování kampaní konaly tzv. live statusy s klientem, kde se řešily výsledky spolupráce, navrhla výslechy jméno příjmení, jméno příjmení a jméno příjmení. Přitom zcela opominula podstatu poučení soudu, tedy zejména nejprve tvrdit a poté prokázat podstatné parametry dohody mezi účastníky. O vyúčtování žalobou požadovaných částek právnická osoba neuvedla ve vyjádření ničeho.

20. Až u jednání konaného datum žalobkyně uvedla, že fakturace probíhala na základě obchodní dohody mezi účastníky. Žalobkyně v tomto směru vyšla vstříc žalované a faktury byly vystavovány na právnická osoba. Tuto skutečnost však žalobkyně poprvé tvrdila až poté, co ve věci dne datum nastala koncentrace řízení. Přitom jí nic nebránilo uvést tuto skutečnost již dříve, nikoli až v reakci na vyjádření žalované, věděla o ní celou dobu. Navíc soud žalobkyni mimo jiné poučil, že je potřeba tvrdit, jaká byla mezi účastníky domluva ohledně vyúčtování poskytnutých služeb. Žádná výjimka z koncentrace řízení zakotvená v § 118b odst. 1 o. s. ř. tedy na toto nové tvrzení nedopadá. O koncentraci řízení byly obě strany poučeny v předvolání k prvnímu jednání a v poučení o procesních právech a povinnostech účastníků (číslo listu) k předvolání připojenému, jakož i u prvního jednání ve věci samé konaného datum, přičemž soud u jednání dokonce výslovně upozornil účastníky, že nová tvrzení mohou uplatňovat jen do konce poskytnuté lhůty, i kdyby jim vyjádření protistrany bylo doručeno až po lhůtě. Byť toto upozornění bylo směřováno vůči žalované (s ohledem na její dosavadní přístup k řízení, kdy netvrdila žádnou vlastní verzi skutkového stavu), uvedené pravidlo samozřejmě platí pro obě strany sporu stejně. Soud tedy k vysvětlení žalobkyně, že stranou smlouvy byla žalovaná a anonymizováno bylo toliko fakturováno, nemohl přihlédnout.

21. Podle § 1767 odst. 1 o. z. má-li podle smlouvy dlužník plnit třetí osobě, může věřitel požadovat, aby jí dlužník splnil.

22. Podle § 1935 o. z. plní-li dlužník pomocí jiné osoby, odpovídá tak, jako by plnil sám.

23. Žalovaná prokázala, že žalobou uplatněné nároky byly vyúčtovány třetí osobě – právnická osoba a že žalobkyně příjmení vyzývala k jejich úhradě už v anonymizováno rok. To může znamenat, a) že nakonec smlouvu s žalobkyní uzavřela anonymizováno ve prospěch žalované ve smyslu § 1767 a násl. o. z., pročež žalovaná není stranou smlouvy (v takovém případě by důvodem pro podání žaloby vůči žalované mohlo být třeba to, že marně uplynula lhůta pro přihlášení pohledávky žalobkyně do insolvenčního řízení vedeného s anonymizováno – ostatně projednávaná žaloba byla podána datum, tj. cca 15 dnů po uplynutí lhůty k podávání přihlášek pohledávek za anonymizováno, a to bez doložení jediného důkazu o finální podobě dohody mezi účastníky), anebo b) že se žalovaná zavázala splnit svůj dluh prostřednictvím třetí osoby – anonymizováno ve smyslu § 1935 o. z., pročež je stranou smlouvy žalovaná. Žalobkyně neprokázala, že v projednávané věci jde o druhý případ, a to přesto, že ji soud poučil podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., že mimo jiné musí tvrdit a prokázat, jaká byla domluva účastníků ohledně vyúčtování služeb žalované (jak budou poskytnuté služby vyfakturovány a placeny) a že nesplnění poučení může vést k jejímu neúspěchu ve věci. Nic jí přitom nebránilo tvrdit, že zde byla domluva o plnění prostřednictvím třetí osoby, už v žalobě, resp. toto uvést v reakci na poučení soudu. Po koncentraci řízení již v tomto směru žalobkyně nová tvrzení a nové důkazy předkládat nemůže. Následná komunikace s jméno příjmení není s to prokázat, která možná verze skutkového stavu je pravdivá, za situace, kdy by kampaně byly pro webová adresa poskytovány v obou případech a jméno příjmení byl jednatelem obou společností.

24. Skutečnost, že žalobkyně prováděla kampaně anonymizováno (že k poskytování kampaní došlo, plyne z žalobkyní předložených reportů a faktur vystavených třetími osobami vůči žalobkyni), k přiznání žalobou uplatněných částek z jiného titulu (např. bezdůvodného obohacení) nepostačuje, neboť žalovaná prokázala, že je žalobkyně vyúčtovala třetí osobě a po této je také vymáhala a žalobkyně do uplynutí koncentrační lhůty nevysvětlila, proč tak postupovala (přičemž jedním z možných důvodů pro takový postup by bylo uzavření smlouvy s touto třetí osobou toliko ve prospěch žalované, což by vylučovalo bezdůvodnost obohacení žalované). Žalobkyně tedy neprokázala, že žalovaná je ve věci pasivně legitimovaná, a netvrdila ani neprokázala ani základní parametry dohody, na jejímž základě měla žalované poskytovat plnění, jejichž úhrady se žalobou domáhá (srov. opět odst. 12, 13, 14, 15 a 19 odůvodnění výše); soud proto žalobu výrokem I. tohoto rozsudku zamítl.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalované vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ve výši částka Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření z datum, vyjádření z datum, účast na jednání datum, vyjádření z datum, účast na jednání datum; nahlížení do spisu je zahrnuto v úkonu převzetí a příprava zastoupení), tj. odměna celkem částka, včetně šesti paušálních náhrad hotových výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. (tj. částka) a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalované.

26. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalobkyně povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí (exekuce).