21 C 231/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Holou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o 869 512,35 s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 435,75 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 13,75 % ročně z částky 2 435,75 Kč od , datum, do zaplacení, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 867 076,60 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 867 076,60 Kč od , datum, do zaplacení zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 160 784,80 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice náhradu nákladů řízení státu v částce 1 422 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku na účet zdejšího soudu.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 869 512,35 Kč spolu s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnil tím, že žalobce byl dne , datum, okolo 15:00 hod. napaden žalovaným na čerpací stanici, Anonymizováno, , Anonymizováno, , na adrese , adresa, , v obci , adresa, , když žalovaný žalobce udeřil otevřenou dlaní levé ruky do oblasti spánkové kosti. Žalobce vlivem činu žalovaného utrpěl polytrauma, kdy nejvážnější zranění bylo v podobě otřesu mozku. Žalobce vlivem napadení žalovaným byl v období od , datum, do , datum, v pracovní neschopnosti, v období od , datum, do , datum, byl závislý na pomoci druhé osoby, a to v rozsahu 10 %, tj. 2,5 hodiny denně, a v období od , datum, do , datum, v rozsahu 5 %, tj. 1 hodiny denně. Pomoc spočívala zejména v asistenci, v péči o domácnost i zahradu, výkon jakékoliv zátěžové činnosti, doprovázení žalobce k lékaři atd. , adresa, žalobce zanechal trvalé následky ve smyslu omezení hybnosti C páteře, v.s. kořenové iritace. Vlivem napadení též došlo k zničení slunečních brýlí žalobce, které mu byly dovezeny přítelem z USA a jejichž pořizovací cena byla 30 000 Kč (v rámci jednání před soudem prvého stupně dne , datum, žalobce uvedl, že brýle našel a nechal na nich vyměnit skla za částku 3 900 Kč). Bolestné bylo zhodnoceno znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ve výši 57 bodů, při částce 341,25 Kč platné pro rok 2020, tj. žalobce z titulu bolestného požaduje částku 19 451,25 Kč. Taktéž ztížení společenského uplatnění bylo hodnoceno výše uvedeným znalcem a žalobce z tohoto titulu po žalovaném požaduje částku 707 604 Kč. Za vypracování znaleckého posudku žalobce znalci zaplatil částku 21 175 Kč. Nárok na náhradu nákladů účelně vynaložených k zajištění péče třetí osobou v rozsahu celkem , hodnota, hodiny vyčíslil žalobce částkou 32 955 Kč (dle ustálené rozhodovací praxe Ústavního soudu). Žalobce též žádal po žalovaném uhradit cestovné v částce 7 008,10 Kč za cesty k lékaři a vyzvednutí vozidla v období od , datum, do , datum, . Dále žalobce vynaložil částku 424 Kč na poštovné v souvislosti s komunikací s PČR (47 Kč), léky , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (287 Kč), a ambulační poplatek (90 Kč). Žalobci též v důsledku chování žalovaného vznikla ztráta na výdělku ve výši 50 895 Kč. Žalovaný byl v přestupkovém řízení vedeném Městským úřadem , Anonymizováno, uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití, a to v nepřímém úmyslu. Žalovanému byla uložena pokuta ve výši 1 500 Kč. Žalovaný již před napadením žalobce na něj na dálnici , Anonymizováno, najížděl a vytlačoval jej na svodidla.

2. Žalovaný nárok uplatněný žalobcem neuznával, a to ani z části. Již z textu pravomocného rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, vyplývá, že žalobcem tvrzená újma na zdraví tomuto nikdy nevznikla a původ jeho potíží nepramení v potyčce mezi účastníky řízení ze dne , datum, . Žalobci též nevznikla žádná škoda na slunečních brýlích, když tyto pouze odletěli a na zem dopadli nepoškozené. Lehká fakce, kterou žalobce od žalovaného obdržel mohla žalobci způsobit pouze lehké zhmoždění pravé tváře a lehké povrchové oděrky kořene nosu. Znaleckým posudkem ze dne , datum, vypracovaným znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, bylo jednoznačně prokázáno, že u žalobce k žádné újmě na zdraví, která by jej omezovala v běžném způsobu života nedošlo. Tvrzení obsazená v lékařských zprávách jsou pouze subjektivními stesky žalobce. Znalec vyloučil otřes mozku, jakož i údajná další zranění, která žalobce v žalobě uvádí, včetně posttraumatické stresové poruchy. U žalobce nikdy nenastala pracovní neschopnost, která by byla v příčinné souvislosti se skutkem ze dne , datum, . Žalobce již před uvedenou potyčkou trpěl celou řadou , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , včetně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Své , Anonymizováno, obtíže, které měl již předtím, léčil i prostřednictvím , Anonymizováno, . Již policejní orgán konstatoval, že žalobce zničení brýlí nijak nedoložil. Žalovaný též sporoval, že by v událostech předcházejících potyčce na benzínové pumpě předtím žalobce vytlačoval do svodidel, když to byl naopak žalobce, kdo žalovaného předtím v zúžení na dálnici vybržďoval. Ohledně pádu žalobce na benzínové pumpě po incidentu účastníků má žalovaný za to, že tento byl účelovým, když se jednalo o korigovaný pád.

3. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr:

4. Žalobce byl v roce 2020 vlastníkem motorového vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , s datem první registrace , datum, , a kombinovanou spotřebou 7,9 l nafty na 100 km (prokázáno technickým průkazem vozidla reg.zn. , SPZ, ). Žalobce je zaměstnán jako , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, u , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , s psychickou zátěží II., kdy jeho pracovní způsobilost byla deklarována v rámci pracovních prohlídek ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, (prokázáno potvrzením o provedení vstupní lékařské prohlídky ze dne , datum, , lékařským posudkem , podezřelý výraz, způsobilosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , lékařským posudkem , podezřelý výraz, způsobilosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , lékařským posudkem , podezřelý výraz, způsobilosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , lékařským posudkem , podezřelý výraz, způsobilosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, a lékařským posudkem , podezřelý výraz, způsobilosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, ).

5. Žalobce byl dne , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod. na čerpací stanici , Anonymizováno, , na adrese , adresa, , v obci , adresa, napaden žalovaným tak, že jej tento udeřil otevřenou dlaní levé ruky do oblasti spánkové kosti a způsobil mu zranění ve formě zhmoždění pravé tváře a oděrky kořene nosu, když žalobci odlétli z nosu sluneční brýle. Žalobce po napadení žalovaným přešel do protiútoku, avšak ani jednomu z mužů se již druhého nepodařilo zasáhnout. Žalobce posléze odchází do obchodu benzínové pumpy, vrací se telefonuje, tankuje a když jde o 17 minut později zaplatit sesouvá se k zemi. Chování žalobce při výše uvedených činnostech je klidné (prokázáno spisem , právnická osoba, v , Anonymizováno, č.j. , č. účtu, - , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, : příkazem č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , úředním záznamem ze dne , datum, , DVD záznamem benzínová pumpa a flash disk 2x video z čerpací stanice zpomalené). Žalovaný projevil lítost před PČR (prokázáno spisem , právnická osoba, v , Anonymizováno, č.j. , č. účtu, - , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, : úřední záznam ze dne , datum, ). Žalobce na žalovaného dne , datum, podal trestí oznámení, neboť se domníval, že jej chce žalovaný zabít (prokázáno spisem , právnická osoba, v , Anonymizováno, č.j. , č. účtu, - , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, : úřední záznam ze dne , datum, ).

6. Žalobce byl dne , datum, přivezen Rychlou záchranou službou do , Anonymizováno, , podezřelý výraz, v , jméno FO, . Byl při vědomí, orientovaný a spolupracoval. CT mozku bylo v normě, bez intrakraniálního krvácení. Měl naznačený hematon temporálně a exkoraci kořene nosu (prokázáno zprávou , Anonymizováno, , podezřelý výraz, ze dne , datum, a zprávou , Anonymizováno, , podezřelý výraz, ze dne , datum, , klinika neurologie). Žalobce uhradil za ambulantní vyšetření ze dne , datum, v , Anonymizováno, , podezřelý výraz, v , jméno FO, regulační poplatek ve výši 90 Kč (prokázáno předpisem k úhradě a výpisem z bankovního účtu žalobce za období od , datum, do , datum, ). Následně se žalobce dostavoval na vyšetření do , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , adresa, ve dnech , datum, , , datum, (MR mozku), , datum, , , datum, (MR C páteře), , datum, a , datum, . Žalobci předepsán , Anonymizováno, na nespavost, , Anonymizováno, na bolest hlavy a , Anonymizováno, na efekt , Anonymizováno, . U žalobce diagnostikována deformační spondylosa, stenóza páteřního kanálu ve výši , právnická osoba, -7 podmíněná diskovertebrálními změnami a osteochondrosa ploténky C 6/7. Dále zjištěn frontálně vlevo drobný podkožní hematon do 5 mm (prokázáno zprávou , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , zprávou , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , zprávou , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , klinika neurochirurgická, zprávou , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , klinika oradiodiagnostická, a zprávou , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Dne , datum, žalobce navštívil , Anonymizováno, , podezřelý výraz, v , jméno FO, a CT vyšetření mozku, bez nálezu (prokázáno zprávou , Anonymizováno, , podezřelý výraz, a.s. ze dne , datum, ). Dne , datum, navštívil žalobce , podezřelý výraz, , absolvoval psychoterapii a , podezřelý výraz, vyšetření 13. 1. – , datum, ), kdy důvodem návštěv byly deprese, úzkosti a nespavost. Poslední návštěva dne , datum, (prokázáno zprávou , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, ). , právnická osoba, žalobce navštívil ve dnech , datum, , kdy byl žalobce stále v pracovní neschopnosti (prokázáno lékařskou zprávou ze dne , datum, ).

7. Žalobce dne , datum, zakoupil léky , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, za částku 287 Kč (prokázáno účtenkou z lékárny ze dne , datum, ). U žalobce zjištěny degenerativní změny na C páteři (prokázáno zprávou , Anonymizováno, , podezřelý výraz, ze dne , datum, , klinika radiologie).

8. Žalobce v období od , datum, do , datum, absolvoval 6 fyzioterapií – rehabilitací v , podezřelý výraz, v , Anonymizováno, , které mu byly naordinovány v souvislosti s bolestí krční páteře (prokázáno objednávkou na fyzioterapie , právnická osoba, . ze dne , datum, , provozním řádem pro klienty ambulantní rehabilitace , právnická osoba, . a poukazem na vyšetření ze dne , datum, ).

9. Žalobce byl v období od , datum, do , datum, v pracovní neschopnosti, kdy jeho ztráta na výdělku činila částku celkem 50 895 Kč (prokázáno výpočtem náhrady ztráty na výdělku po dobu PN vyplněného , právnická osoba, ze dne , datum, ).

10. Žalobce dne , datum, zaslal zásilku PČR Obvodní oddělení , adresa, , Anonymizováno, v souvislosti s probíhajícím , podezřelý výraz, řízení (prokázáno podacím lístkem ze dne , datum, ).

11. Dne , datum, žalobce při podání vysvětlení výslovně uvedl, že žalovaný jej napadl více ranami od žalovaného. Ohledně brýlí žalobce uvedl, že tyto měly pořizovací hodnotu 1 200 USD a zakoupil mu je kamarád před 20 lety v Americe, přičemž v rámci incidentu došlo k rozbití levého skla (prokázáno spisem , právnická osoba, v , Anonymizováno, č.j. , č. účtu, - , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, : úřední záznam ze dne , datum, ). Dne , datum, žalobce uvedl, že brýle nenalezl, zřejmě je on nebo družka vyhodili (prokázáno spisem , právnická osoba, v , Anonymizováno, č.j. , č. účtu, - , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, : úředním záznamem ze dne , datum, ).

12. Řízení o přestupku žalobce, kterého se měl tento dopustit dne , datum, v době kolem 14:31 hod. do 14:40 hod. v úseku dálnice , Anonymizováno, tím, že měl vybržďovat vozidlo žalovaného, bylo zastaveno pro neprokázání činu (prokázáno rozhodnutím , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, č.j. VS – , var. symbol, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, a spisem , právnická osoba, ).

13. Žalovaný byl shledán vinným z přestupku proti občanskému soužití a byla mu uložena pokuta ve výši 1 500 Kč (prokázáno spisem , právnická osoba, v , Anonymizováno, č.j. , č. účtu, - , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, : příkazem č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, ).

14. Žalobce vlivem napadení žalovaným utrpěl zhmoždění pravé tváře obličeje projevující se povrchními oděrkami a otokem tváře žalobce, konkrétně bolestivost tváře a otlaky a odřenina kořene nosu (prokázáno spisem , právnická osoba, v , Anonymizováno, č.j. , č. účtu, - , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, : znaleckým posudkem č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, - , Anonymizováno, ze dne , datum, , revizním znaleckým posudkem č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, zpracovaným , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, , a výslechem znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, ). Zranění žalobce neomezovala v obvyklém způsobu života, ani na soběstačnosti (prokázáno spisem , právnická osoba, v , Anonymizováno, č.j. , č. účtu, - , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, : revizním znaleckým posudkem č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, - , Anonymizováno, ze dne , datum, , znaleckým posudkem č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, zpracovaným , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, ). Žalobci úrazem nebyly způsobeny žádné trvalé následky (prokázáno revizním znaleckým posudkem č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, zpracovaným , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, ). Žalobce před úrazem trpěl poměrně závažným chronickým degenerativním onemocněním krční páteře (prokázáno vyjádřením , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, ), z něhož pramenily subjektivní stesky žalobce (prokázáno spisem , právnická osoba, v , Anonymizováno, č.j. , č. účtu, - , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, : znaleckým posudkem č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, - , Anonymizováno, ze dne , datum, , revizním znaleckým posudkem č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, zpracovaným , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, ). Míru jejich zhoršení vlivem napadení nelze prokázat (prokázáno výslechem znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, a výslechem znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ). Příčinou bezvědomí nemohlo být napadení, když pro samotný pád neúčelový pád není vysvětlení (prokázáno spisem , právnická osoba, v , Anonymizováno, č.j. , č. účtu, - , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, : znaleckým posudkem č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, - , Anonymizováno, ze dne , datum, , revizním znaleckým posudkem č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, zpracovaným , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, , a výslechem znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, ,). V případě bezvědomí v souvislosti s komocí mozkovou by k němu došlo ihned (prokázáno výslechem znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, ). Komoce mozková nebyla prokázán, stejně tak kontuze krční páteře (prokázáno spisem , právnická osoba, v , Anonymizováno, č.j. , č. účtu, - , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, : znaleckým posudkem č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, - , Anonymizováno, ze dne , datum, , revizním znaleckým posudkem č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, zpracovaným , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, ). Komoce mozková není zjistitelná na zobrazovacích metodách, ale pouze se dovozuje z popisu skutkového děje a subjektivních stesků pacienta (prokázáno výslechem znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, ). Bolestné za povrchní poranění vlasové části hlavy bylo stanoveno 2 body a povrchní poranění nosu bylo stanoveno 5 body, kdy hodnota jednoho bodu je stanovena pro rok 2020 na 341,25 Kč (prokázáno znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, ). Žalobce nepotřeboval z lékařského hlediska se zjištěnými zraněními z napadané žádnou léčbu, ani nenastala nutnost vystavení neschopenky (prokázáno výslechem znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, ).15. , Anonymizováno, se používá k léčbě bolesti, jak poúrazové, tak degenerativní a , Anonymizováno, je užíván k zlepšení nálady a snížení psychické tenze, nemá objektivní metodu nasazení a nasazuje se po výpovědi pacienta (prokázáno výslechem znalce Doc. , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, ).

16. Žalobce žalovaného vyzval k úhradě částky 869 512,35 Kč spolu s příslušenstvím předžalobní výzvou ze dne , datum, odeslanou téhož dne, a to ve lhůtě do , datum, (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, ). Žalovaný nárok žalobce neuznal (prokázáno e-mailem ze dne , datum, ).

17. Z dalších za řízení provedených listinných důkazů (čestné prohlášení , jméno FO, , čestné prohlášení žalobce, faktura za vypracování znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, ,m spisem , právnická osoba, v Říčanech č.j. , č. účtu, - , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, : odborné vyjádření lékařky žalobce ze dne , datum, , úřední záznam ze dne , datum, č.l. , Anonymizováno, a DVD dálnice, účtenka a poukaz na opravu brýlí, USB flash disk 2x video z dálnice) nezjistil soud žádná pro rozhodnutí věci podstatná skutková zjištění.

18. Soud zamítl návrh na dokazování účastnický výslech žalobce, vypracování odborného vyjádření stran znalce z oboru ocenění věci (optika), předložených brýlí, lékařských zpráv stran žalobce za uplynulá období před dotyčným skutkem a výslech svědkyně , jméno FO, , nyní , Anonymizováno, . Důkaz odborné vyjádření stran znalce z oboru ocenění věci (optika) soud zamítl z důvodu, že žalobce soudu neuhradil zálohu stanovenou mu usnesením zdejšího soudu čj.j. , spisová značka, , ze dne , datum, . Důkaz předložení brýlí soud ani provést nemohl, když žalobce tyto soudu v rámci řízení nepředložil, avšak bez možnosti vypracování odborného vyjádření stran znalce by stejně jejich provedení bylo nadbytečným. Účastnický výslech žalobce a výslech svědkyně , jméno FO, byly v souvislosti s prokázáním příčinné souvislosti mezi jednáním žalovaného a poškozením brýlí neschopny toto prokázat, když co se týče poškození brýlí minimálně žalobce nabídl v průběhu trestního prošetřování PČR i zdejšího řízení několik verzí příběhu a svědkyně incidentu nebyla přítomna a měla se dle tvrzení žalobce účastnit spolu s ním odnosu brýlí do opravny v roce 2022. Ani jedna z osob nemá vzdělání v oboru optiky a tyto výslechy by nemohli pomoci soudu objasnit otázku příčinné souvislosti, míry poškození brýlí a jejich ocenění, v ostatních otázkách výslech výše uvedených byl nadbytečným. Ohledně lékařských zpráv stran žalobce za uplynulá období před dotyčným skutkem se tento důkaz pro soud stal neproveditelným, když jak vyplývá ze sdělení Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky ze dne , datum, tato je vázána mlčenlivostí i ve vztahu k soudu.

19. Na základě učiněného skutkového závěru učinil soud následující právní závěr:Dle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.Dle § 2958 o.z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.Dle § 2960 o.z. škůdce hradí též účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví poškozeného, s péčí o jeho osobu nebo jeho domácnost tomu, kdo je vynaložil; požádá-li o to, složí mu škůdce na tyto náklady přiměřenou zálohu.Dle § 2962 odst. 1 o.z. náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti poškozeného se hradí peněžitým důchodem ve výši rozdílu mezi průměrným výdělkem poškozeného před vznikem újmy a náhradou toho, co poškozenému bylo vyplaceno v důsledku nemoci či úrazu podle jiného právního předpisu.Dle § 2969 odst. 1 o.z. při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.Dle § 8 o.z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

20. Soud se v dané věci prvotně zabýval otázkou příčinné souvislosti mezi jednáním žalovaného vůči žalobci a žalobcem tvrzenými následky, kdy v řízení bylo prokázáno, že žalovaný žalobce dne , datum, okolo 15:50 hod. napadl na čerpací stanici , Anonymizováno, na adrese , adresa, v obci , adresa, , kdy žalovaný žalobce udeřil otevřenou dlaní levé ruky do oblasti spánkové kosti, čímž mu způsobil zranění ve formě zhmoždění pravé tváře a kořene nosu, což bylo v řízení prokázáno nejen provedeným spisem , právnická osoba, , adresa, , ale i dvěma znaleckými posudky vypracovanými znalci , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, a , tituly před jménem, , jméno FO, , Ph.D, , tituly za jménem, ., výslechem znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, , lékařskými zprávami v těchto intencích a též DVD záznamy z incidentu. K znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, soud nemohl v této části přihlédnout, když výše uvedený znalec sám v rámci svého výslechu před soudem uvedl, že neměl k dispozici videozáznamy obsahující skutkový děj, přičemž s ohledem na dále uvedené pak lékařské zprávy, ze kterých znalec vycházel nejsou zprávami objektivními, ale pouze zprávami zachycující domnělý zdravotní stav pacienta, na základě pouze žalobcových subjektivních tvrzení. Dále žalobci vznikla škoda spočívající v nutnosti zaslat v rámci trestního prošetřování věci PČR zásilku, za kterou žalobce vynaložil částku 47 Kč.K otázce komoce mozkové21. V řízení bylo prokázáno zejména výše uvedeným, že u žalobce nenastala komoce mozková, když jak bylo výslovně znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , v rámci jeho výslechu uvedeno v případě diagnostiky komoce mozkové nejsou lékařům nápomocny zobrazovací metody, kdy na těchto se komoce mozková nemůže projevit a což je i patrné z provedených lékařských zpráv ohledně vyšetření CT a MR mozku nebylo zjištěno jeho žádné poškození, ani krvácení. Lékaři při diagnostice komoce mozkové vycházejí pouze z obtíží subjektivně jim popsaných , podezřelý výraz, a popisu děje. Soud lékařské zprávy, které byly v řízení provedeny v mezích diagnostiky komoce mozkové považuje za zcela nevěrohodné, když v rámci popisu děje se v nich objevují informace neevokující skutečnost, a to že žalobce byl zasažen opakovaně pěstí do hlavy a posléze u něj nastalo bezvědomí. V řízení bylo prokázáno, a to zejména videozáznamy z čerpací stanice, že žalobce byl žalovaným zasažen pouze otevřenou dlaní levé ruky, a to jedenkráte, a nikoliv pěstí, přičemž pád žalobce bez prokázaného bezvědomí nastal se značným odstupem, až po sebrání brýlí, telefonickém hovoru žalobce a natankování jeho vozidla, přičemž znalci , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, (v znaleckém posudku) a , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, (ve znaleckém posudku i v rámci výslechu), vyloučili jakoukoliv příčinnou souvislost mezi napadením žalobce a jeho pádem se značným časovým odstupem. Navíc bezvědomí žalobce v řízení nebylo prokázáno. Lékaři, kteří tedy žalobci diagnostikovali komoci mozkovou pochybili, avšak na základě jim podaných zcela mylných informací o skutkovém ději, když jak bylo v řízení znalci prokázáno s výjimkou , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, subjektivní stesky žalobce pramenily v jiné problematice, než kterou bylo zranění žalobce v souvislosti s jeho napadení žalovaným.K otázce zranění krční páteře22. Též ohledně zranění krční páteře v příčinné souvislosti s napadením žalobce žalovaným nedošlo k jeho prokázání, když v řízení bylo prokázáno zejména vyjádřením , tituly před jménem, , jméno FO, a lékařskými zprávami, že žalobce před napadením trpěl poměrně závažným chronickým degenerativním onemocněním krční páteře, z něhož jak bylo konstatováno výše uvedenými znalci s výjimkou , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, (který opět vycházel pouze z mylných informací obsažených v lékařských zprávách ohledně skutkového děje), pramenily s největší pravděpodobností subjektivní stesky žalobce. V řízení bylo konstatováno znalci , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, , a znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , že míru případného zhoršení degenerativního onemocnění krční páteře žalobcem nelze prokázat.Bolestné23. Ohledně otázky bolestného soud při svém rozhodování vycházel z ohodnocení bolestného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , a to pouze s ohledem na prokázané položky (viz bod 20. tohoto rozsudku), tj. za ohodnocení zranění žalobce spočívající v zhmoždění pravé tváře a kořene nosu. Znalec ohodnotil povrchní poranění vlasové části hlavy 2 body a povrchní poranění nosu 5 body, kdy hodnota jednoho bodu je stanovena pro rok 2020 na 341,25 Kč. Žalobci tak vznikl nárok v souladu s § 2958 o.z. po žalovaném požadovat částku 2 388,75 Kč.

24. Ostatní žalobcem v žalobě požadované bolestné žalobci v částce 17 062,50 Kč nemohlo být žalobci přiznáno, když komoce mozková u žalobce nenastala a též nedošlo k podvrknutí krční páteře žalobce, přičemž případné zhoršení degenerativního onemocnění krční páteře žalobce v příčinné souvislosti s napadením žalobce žalovaným nelze prokázat, jak bylo znalci konstatováno (viz blíže bod 22. tohoto rozsudku).Překážka lepší budoucnosti poškozeného a ztížení společenského uplatnění25. Žalobce v souvislosti s překážkou lepší budoucnosti a ztížení společenského uplatnění v řízení nárokoval částku ve výši 707 604 Kč, kterou tak ocenil jeho stav po úraze , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, Avšak jak bylo již uvedeno výše tento znalec při vypracování znaleckého posudku vycházel primárně z lékařských zpráv, které obsahovali mylný popis skutkového děje a pracoval s úrazem žalobce spočívajícím v nikoliv pouze v utrpěných povrchových oděrkách tváře a kořene nos, ale zejména i komoci mozkové a úrazu krční páteře, které v řízení nebyly prokázány. Soud tak k závěrům znalce nemohl přihlédnout, když je z výše uvedených důvodů považuje za mylné.

26. V řízení zejména výslechem znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, , bylo prokázáno, že při znalosti skutkového děje, tak jak byl v řízení prokázán zejména provedenými videozáznamy z benzínové pumpy, nevyvstala nutnost odvozu žalobce sanitkou do nemocnice, ani s ohledem na zranění utrpěná žalobcem v příčinné souvislosti s napadení žalovaným, tj. povrchovými oděrkami tváře a nosu, nebyla nutná pracovní neschopnost žalobce, nebyla nutná jeho další léčba, a tato zranění u žalobce nevyvolala žádné trvalé následky. Žalobce se vlivem těchto zranění nestal osobou na třetí osobě závislou a byl schopen veškeré sebeobsluhy. Tato zranění žalobce též nikterak neomezovala v běžném životě.

27. Ohledně zhodnocovaných psychických následků znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, v jeho znaleckém posudku, tento výslovně uváděl, že vyšetření po psychologické stránce a psychiatrické stránce neprováděl. Ke svým závěrům došel opět na základě lékařských zpráv, které pracovali ovšem se zcela odlišnou diagnostikou utrpěných zranění žalobcem a s jiným popisem děje, když žalobce žalovaného před PČR vinil i s úmyslu jej zabít, což nebylo prokázáno. Ostatně jak bylo v řízení prokázáno, žalovaný nepoužil ani takové intence síly, která by těmto závěrům mohla odpovídat a jeho útok byl jednorázový, přičemž sám žalobce velmi rychle přešel z defenzivy do ofenzivy. Z kamerových záznamů bylo v řízení prokázáno, že žalobce po incidentu jedná zcela klidně, jeho chování nevykazuje žádný stres, ať už roztěkaností, nebo zrychlenými pohyby. Žalobce po incidentu zdvihne odhozené brýle, telefonuje a bez obtíží tankuje svoje vozidlo.

28. V řízení sice bylo prokázáno vyjádřením , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , že žalobce docházel k , podezřelý výraz, od , datum, do , datum, , kdy jeho důvodem byly , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , avšak bez prokázání příčinné souvislosti mezi napadením žalobce žalovaným. I tato lékařka vycházela ze subjektivních tvrzení žalobce, která, jak už bylo v řízení opakovaně prokázáno, neodpovídala skutkovému ději. Navíc žalobce v době, kdy docházel k , podezřelý výraz, , absolvoval vyšetření stran lékařské způsobilosti k výkonu svého zaměstnání, kdy byl dne , datum, shledán způsobilým, přičemž žalobce pracuje jako dozorce s psychickou zátěží II.

29. S ohledem na výše uvedené soud neshledal, že by v příčinné souvislosti mezi napadením žalobce žalovaným vznikla žalobci překážka lepší budoucnosti, nebo ztížení společenského uplatnění.Péče třetí osoby a cestovné30. Žalobce v souvislosti s nutností péče třetí osoby nárokoval částku 32 955 Kč a dále nárokoval cestovné ve výši 7 008,10 Kč. V řízení byla prokázána realizace v žalobě tvrzených cest.

31. V řízení bylo prokázáno znaleckým posudky (s výjimkou znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ) a výslechem znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, , že žalobce vlivem utrpěného úrazu povrchové oděrky tváře a nosu byl zcela soběstačným. Byl schopen sebeobsluhy a nebyla zde nutná péče třetí osoby. Žalobci tak nevzniklo právo v souladu s § 2960 o.z. na nárokovanou částku, když péče třetí osoby nebylo v příčinné souvislosti se zraněními utrpěnými atakem žalovaného potřeba.

32. Ohledně cestovného pak soud má za prokázané zejména výslechem znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, , ale i lékařskými zprávami a zjištěným skutkovým dějem, že ošetření žalobce v souvislosti s jeho napadením nebylo potřebné. Žalobce byl odvezen do nemocnice sanitkou až po svém domnělém bezvědomí, které v řízení nebylo prokázáno, a které mělo následovat po jeho pádu, který nebyl v příčinné souvislosti se zkoumaným skutkovým dějem. I další vyšetření žalobce pramenili z mylných informací, zejména z mylného popisu skutkového děje a ze subjektivních stesků žalobce, které s největší pravděpodobností měli podklad v degenerativním onemocnění krční páteře žalobce a nikoliv v poranění způsobených žalobci jednáním žalovaného. Žalobci tak nevzniklo právo na náhradu nákladů spojených s cestovným, když tyto nemají souvislost s úrazem vyvolaným jednáním žalovaného.Náklady vynaložené žalobcem33. Žalobce v řízení nárokoval náklady vynaložené za odeslání zásilky ve výši 47 Kč PČR, ambulantní poplatek ve výši 90 Kč a náklady na , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ve výši 287 Kč. V řízení bylo prokázáno vynaložení výše uvedených nákladů s tím, že částky 287 Kč představuje souhrnnou částku i včetně léku , Anonymizováno, .

34. V řízení bylo prokázáno, že ohledně napadení žalobce žalovaným probíhalo šetření PČR, při kterém žalobce tomuto orgánu poskytoval součinnost. Přičemž v následném přestupkovém řízení vedeném u , právnická osoba, , adresa, byl žalovaný shledán vinným. Z tohoto důvodu soud považuje částku 47 Kč za účelně vynaloženou, a žalovanému uložil povinnost ji žalobci zaplatit v souladu s § 2910 o.z.

35. Ohledně ostatních položek k účelnosti a nutnosti jejich vynaložení v příčinné souvislosti s jednáním žalovaného soud nedošel. Když jak bylo konstatováno výše zranění žalobce neodůvodňovala jeho odvoz sanitkou do nemocnice, ani nevyžadovala jakákoliv lékařská ošetření (viz bod 32. tohoto rozsudku), proto žalobce nebyl nucen regulační poplatek vynaložit. Výše uvedené medikamenty byly žalobci předepsány až dne , datum, , kdy je též žalobce zakoupil, tedy 8 dní po předmětném úrazovém ději. Lék , Anonymizováno, je předepisován na zmírnění bolesti, v tomto případě pramenící z degenerativního onemocnění krční páteře žalobce, tedy se zcela nesouvisejícím onemocněním, a , Anonymizováno, byl žalobci předepsán na jeho nespavost, přičemž samotná existence a původ nespavosti v řízení nebyl prokázán a jedná se o subjektivní tvrzení žalobce. Z výše uvedených důvodů tak soud náklady vynaložené na medikamenty nepovažuje za účelné.Ztráta na výdělku36. Žalobce nárokoval částku ve výši 50 895 Kč z titulu ztráty na výdělku za období od , datum, do , datum, . V řízení bylo prokázáno, jak revizním znaleckým posudkem, tak výslechem znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, , bylo v řízení prokázáno, že žalobci jeho poranění vzniklá napadeným žalovaným, tj. povrchová oděrka tváře a nosu, nebránila chodit do práce a nemohla u žalobce vyvolat pracovní neschopnost. Soudu nezbývá než konstatovat, že pracovní neschopnost byla žalobci předepsána na základě chybné diagnózy, která u žalobce nebyla prokázána (komoce mozková a podvrknutí krční páteře) a jeho subjektivní stesky byly s největší pravděpodobností navázány na degenerativní onemocnění krční páteře. Žalobci tak nevzniklo právo po žalovaném tuto částku v souladu s § 2962 o.z. požadovat.Náhrady škody za poničené brýle37. Žalobce v řízení nárokoval částku 30 000 Kč v souvislosti s poničením brýlí. V řízení bylo však pouze videozáznamy z benzínové pumpy prokázáno, že žalobci z nosu při jeho ataku žalovaným černé sluneční brýle a dopadli na zem. Přímé poničení brýlí jako vysypání skla není z videozáznamů zřejmé. Žalobce v řízení zničení, nebo poničení brýlí (žalobce ve svých tvrzeních nebyl konstantní) neprokázal, když v řízení přes poučení soudu dle § 118a o.s.ř. neunesl důkazní břemeno. Žalobce v průběhu řízení samotného i v rámci šetření skutku PČR předložil několik verzí tvrzení ohledně zničených, kdy ponejprv mělo dojít k rozbití levého skla brýlí a tyto brýle měli být vyhozeny (viz spis , právnická osoba, , adresa, ), posléze měli být zničeny (tvrzení žalobce v žalobě ze dne , datum, ) a pak mělo dojít k opravě obou skel brýlí dne , datum, (viz provedený důkaz poukázka na opravu brýlí). Z výše popsaného lze dovodit, že žalobce ohledně brýlí opakovaně uvádí jiné informace, v řízení nebylo navíc prokázáno, že by v případě opravy skel dne , datum, by se jednalo o totožné brýle jako byly brýle, které měl žalobce na sobě dne , datum, . Zvláštní se soudu též zdá časový odstup od žalobcem tvrzeného poškození brýlí dne , datum, a jejich vložením do opravy až téměř s dvouletým odstupem, a to za situace, kdy žalobce soudu ani brýle nedonesl, jak sám navrhoval. Žalobce ani neuhradil zálohu na odborné vyjádření, které mělo objasnit otázky, zda lze brýle jím donesené ztotožnit s brýlemi z videonahrávek, jaká byla jejich hodnota a zda u těchto brýlí došlo k v poukazu deklarované výměně. Žalobci se tak nepodařilo v řízení prokázat poškození brýlí jednáním žalovaného, ani jejich domnělou hodnotu, ani že dne , datum, došlo právě k jejich opravě v částce 3 910 Kč.

38. S ohledem na výše uvedené je soud nucen konstatovat, že žalobci nevznikl nárok na náhradu škodu dle § 2969 odst. 1 o.z.

39. Nad rámec výše uvedeného soud uvádí, že ohledně prokázání příčinné souvislosti mezi jednáním žalovaného a zničením brýlí, rozsahu jejich poničení a výše jejich hodnosty nesl v řízení důkazní břemeno žalobce a nikoliv žalovaný, jak se mylně žalobce domníval.Náklady na vypracování znaleckého posudku40. Žalobce v rámci žaloby dále uplatňoval nákladů na vypracování znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ve výši 21 175 Kč. K tomu soud uvádí, že takovéto náklady jsou hotovými náklady účastníka řízení a spadají jako jedna z položek do jeho nákladů řízení, tj. tohoto řízení. Nad rámec tohoto soud uvádí, že tento náklad byl účelný pouze v rozsahu bodového ohodnocení povrchové oděrky tváře a nosu.K výrokové části41. S ohledem na výše uvedené soud přiznal žalobci bolestné a náhradu nákladů účelně vynaložených ve výši 2 435,75 Kč (bolestné 2 388,75 Kč a poštovné ve výši 47 Kč), přičemž žalobce žalovaného k úhradě částky vyzval dopisem ze dne , datum, , který byl téhož dne odeslán, a to ve lhůtě do , datum, . Žalovaný se tak marným uplynutím lhůty dostal do prodlení a žalobci vzniklo právo požadovat po žalovaném též zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ode dne následujícího po splatnosti, tj. od , datum, (viz výrok I. tohoto rozsudku).

42. Ohledně zbývajících nároků soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (viz výrok II. tohoto rozsudku).K otázce zjevného zneužití práva43. K námitce žalovaného, že žalobce svým postupem zjevně zneužil práva v souladu s § 8 o.z. soud uvádí, že žalobce jako medicínský laik vycházel z informací uvedených v lékařských zprávách, které obsahují diagnózu komoce mozkové a podvrknutí páteře, tedy mylné informace, jak z výše uvedeného vyplývá, kterých si žalobce nemohl být jako laik vědom. Nebylo na žalobci, aby sám za sebe určil, že jeho obtíže pramení v degenerativním onemocnění krční páteře, a nikoliv v jeho podvrknutí, když ostatně tohoto závěru nebyl schopen bez dispozice videozáznamů z benzínové pumpy, ani žalobcem oslovený znalec. V řízení nebylo prokázáno, kdo skutkový děj poprvé zdravotníkům uvedl, zda to byl sám žalobce, nebo někdo ze svědků je volající, či přítomná PČR. V řízení tedy nebyla prokázáno účelovost jednání žalobce spočívající v úmyslném mylném popsání skutkového děje, protože pouze prokázání účelového úmyslného mylného uvádění skutkového děje by vedlo soud k názoru, že žalobce svým jednáním zjevně zneužil svého práva podáním žaloby vůči žalobci v rozsahu, v jakém jí podal.

44. Nad rámec výše uvedeného soud konstatuje, že vybržďování žalovaného žalobcem v řízení nebylo prokázáno. Řízení o tomto přestupku bylo zastaveno.Náhrada nákladů řízení účastníků45. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud výrokem ad III. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jež byl v řízení téměř zcela úspěšný (z 99,72%), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 160 784,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za odvolání ve výši 13 315 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 869 512,35 Kč sestávající z částky 11 780 Kč za každý z 11 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření žalovaného k žalobě ze dne , datum, , účast na jednání vednech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , z toho jednání přesahující dvě hodiny – , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ), z 11 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a konečně 21 % DPH ze základu 132 880 Kč ve výši 27 904,80 Kč. Soud žalovanému nepřiznal odměnu za vyjádření ze dne , datum, , když jím byly zhojovány vady předchozích podání.

46. Soud v rámci rozhodování o nákladech řízení vyloučil aplikaci § 142 odst. 3 o.s.ř., když takovéto ustanovení by bylo možné aplikovat za situace, kdy by byl skutkový základ žalobcova nároku prokázaný a lišilo by se pouze posouzení výše nároku. Avšak v tomto řízení je situace zcela odlišná, kdy v řízení u většiny žalobcem vznesených nároků nedošlo k prokázání jejich skutkového základu, zejména k prokázání pro výši nároku zcela stěžejních úrazů žalobce jako komoce mozkové a podvrknutí páteře. Nelze tak uzavřít, že skutek s následky, tak jak je tvrdil žalobce, by byly v řízení prokázány, a soud rozhodoval pouze o výši jeho nároku.

47. S ohledem na výše uvedené, kdy soud rozhodoval o nákladech řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a nikoliv dle § 142 odst. 3 o.s.ř. byla v tomto případě i vyloučena možnost, aby tarifní hodnotou byla částka nikoliv žalovaná, ale přisouzená, jak bylo opakovaně Nejvyšším soudem ČR judikováno (např. usnesení NS ČR sp.zn. 25 Cdo 3974/2015, ze dne 21. 9. 2016), proto soud vycházel z částky v žalobě uplatněné.

48. Soud též zvažoval aplikaci § 150 o.s.ř., avšak i tuto vyloučil. Žalobce byl v průběhu řízení opakovaně konfrontován s prokázanými skutečnosti, a minimálně po vypracování revizního znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, , mu muselo být zřejmé, že v jeho případě k tvrzeným úrazům komoce mozkové a podvrknutí krční páteře nedošlo, a jeho obtíže nebyly v příčinné souvislosti s jednáním žalovaného, ovšem i přesto na své žalobě trval v plném rozsahu. ¨Též ohledně otázky náhrady škody žalobce nereflektoval poučení soudu a ač mu muselo být zřejmé, že v tomto ohledu nebude též v řízení úspěšný nepřistoupil k žádným procesním úkonům, by naopak zpětvzetí žaloby ve vztahu k tomuto nároku zcela vyloučil (viz závěrečný návrh žalobce). Soud tak nemohl u žalobce shledat důvody hodné zvláštního zřetele už jenom pro výše uvedené. Soud by postup dle § 150 o.s.ř. nehledal spravedlivým vůči žalovanému, který jako osoba fyzická, projevující od počátku lítost nad jí spáchaným skutkem vůči žalobci, musela po celou dobu řízení čelit žalobě žalobce o částku nikoliv zanedbatelnou, jež se od určité fáze řízení (viz výše) jevila jako silně naddimenzovaná.Náhrada nákladů řízení státu49. O náhradě nákladů státu rozhodl soud podle § 148 odst. 1 o.s.ř. a uložil žalobci zaplatit náklady řízení, které hradil stát. Tyto náklady sestávají ze znalečných v celkové výši 1 422 Kč. Žalobce v řízení zaplatil celkem zálohu na provedení důkazů ve výši 52 000 Kč, přičemž usnesením č.j. , spisová značka, , ze dne , datum, soud přiznal částku 3 872 Kč znalci , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , za jeho výslech soudem dne , datum, , dále usnesením č.j. , spisová značka, , ze dne , datum, ve spojení s usnesením Městského soudu v , jméno FO, č.j. , spisová značka, , ze dne , datum, , soud přiznal znalečné znalci , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, , za vypracování revizního znaleckého posudku ve výši 44 388 Kč, a usnesením č.j. , spisová značka, , ze dne , datum, , ve spojení s usnesením Městského soudu v , jméno FO, č.j. , spisová značka, , ze dne , datum, , soud přiznal témuž znalci znalečné ve výši 5 162 Kč za jeho výslech soudem dne , datum, . Soud celkem vynaložil na náklady řízení částku 53 422 Kč, přičemž záloha složená žalobcem činila částku o 1 422 Kč nižší.

50. Nad rámec výše uvedeného soud uvádí, že žalobce v řízení byl osvobozen v souladu s § 11 odst. 2 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, avšak v takovém to případě se nejedná se o ochranu před § 148 o.s.ř. , když tyto osoby jsou ze zákona osvobozeny pouze od povinnosti platit soudní poplatek (§ 11 odst. 2 SoudP), ale ostatní náklady nesou stejně jako ostatní účastníci (. § 148 [Právo státu na náhradu nákladů řízení]. In: , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , jméno FO, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a kol. Občanský soudní řád. 3. vydání (2. aktualizace). , adresa, : , právnická osoba, . , Anonymizováno, , 2023, marg. č. , hodnota, .) Žalobce soud sice požádal v rámci svého závěrečného návrhu o přiznání osvobození od soudních poplatků dle § 138 o.s.ř., avšak v tomto mu nebylo soudem vyhověno (viz usnesení zdejšího soudu č.j. , spisová značka, , ze dne , datum, ).Soudní poplatek51. O povinnost uhradit soudní poplatek dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění (dále jen „SoudP.“) soud nerozhodoval, neboť žalobce byl od povinnosti hradit soudní poplatek za podání žaloby osvobozen podle § 11 odst. 2 písm. d) SoudP a žalovaný byl téměř zcela úspěšný.