21 C 233/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Jolanou Stonawskou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 5 568 857 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 5 568 857 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 30. 12. 2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 279 943 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 5 568 857 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené anonymizováno pokuty vzniklé pro porušení smluvní povinnosti žalované vyklidit anonymizováno prostory po skončení nájemního vztahu s žalobcem, a to za období od 1. 1. 2018 do 28. 2. 2018 (59 dnů).

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě učinila nesporným, že došlo k ukončení anonymizováno vztahu mezi účastníky a k vyklizení žalované z anonymizováno prostor žalobce, ujednání o anonymizováno pokutě v anonymizováno smlouvě však považuje za neplatné pro nemravnou výši smluvní pokuty. Nadto byla smluvní pokuta dle jejího názoru počítána z nesprávného základu, neboť mezi účastníky došlo v roce 2011 k zúžení předmětu anonymizováno.

3. Soud ve věci rozhodoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalované. Ta byla k prvnímu jednání konanému dne 28. 2. 2022 řádně předvolána, bez omluvy se však nedostavila. Soud tak vycházel podle § 120 odst. 2 věty druhé o. s. ř. z listinných důkazů předložených žalobcem, které byly u jednání provedeny.

4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 1/ Žalobce je vlastníkem pozemku parc. číslo jehož součástí je stavba adresa na adrese adresa anonymizováno, v k. ú. obec, obci obec (prokázáno informací o pozemku z 18. 9. 2020). 2/ Právní předchůdce žalobce a žalovaná podepsali dne 13. 12. 1994 anonymizováno smlouvu, k níž žalobce s žalovanou postupně uzavřeli 9 dodatků (společně jen„ anonymizováno smlouva“ či„ smlouva“). Předmětem smlouvy bylo (ke dni jejího ukončení) poskytnutí anonymizováno prostor ve vlastnictví žalobce v budově na adrese adresa, ulice, obec a číslo, o celkové výměře 894,19 m², sestávajících z místností číslo, číslo a číslo o celkové výměře 137,09 m² nacházejících se v anonymizováno suterénu předmětné budovy, z místností číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo a číslo o celkové výměře 177,31 m² nacházejících se v anonymizováno suterénu předmětné budovy, z místností číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo a číslo o celkové výměře 266,54 m² nacházejících se v přízemí předmětné budovy, z místností číslo, číslo, číslo, číslo číslo číslo číslo číslo o celkové výměře 154,6 m² nacházejících se v anonymizováno patře předmětné budovy a z místností číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo a číslo o celkové výměře 158,65 m² nacházejících se v anonymizováno patře předmětné budovy (dále společně jen„ anonymizováno prostory“; viz dodatek číslo smlouvy), k užívání žalované za úplatu. Smlouva byla sjednána na dobu určitou, a to do 13. 12. 2016. Dle smlouvy byla žalovaná po skončení nájmu povinna předat vyklizené anonymizováno prostory žalobci. V případě porušení této povinnosti si strany ujednaly anonymizováno pokutu ve výši 3 % z ročního nájemného za každý započatý den prodlení (čl. VI. písm. e/ dodatku číslo smlouvy) (prokázáno anonymizováno smlouvu ze dne 13. 12. 1994 a jejími dodatky číslo až 9 včetně jejich příloh). 3/ Celková výše ročního anonymizováno činila od května 2016 částku 3 146 246,86 Kč (prokázáno výpočtovým listem platným od 05. 2016, čl. IV. odst. 4 dodatku číslo k smlouva). 4/ Dopisem ze dne 30. 11. 2016 žalobce upozornil žalovanou, že nájem anonymizováno prostor zanikne uplynutím doby ke dni 13. 12. 2016 a že je žalovaná povinna k tomuto datu anonymizováno prostory vyklidit a vyklizené předat žalobci (prokázáno upozorněním na skončení anonymizováno smluv ze dne 30. 11. 2016, včetně doručenky). 5/ Žalovaná anonymizováno prostory ke dni 13. 12. 2016 nevyklidila, ač ji k tomu žalobce vyzval (prokázáno výzvou k vyklizení prostor sloužících k podnikání ze dne 6. 2. 2017, výzvou k vyklizení nebytových prostor ze dne 23. 11. 2017, včetně dodejky). Žalovaná k vyklizení přistoupila až dne 29. 4. 2019 (prokázáno sdělením právnická osoba, správy nemovitostí, ze dne 30. 4. 2019, hlášenkou volného nebytového prostoru z téhož dne, včetně protokolu o převzetí nebytového prostoru, montážního a předávacího protokolu). 6/ Žalobce vyzval žalovanou k úhradě předmětné anonymizováno pokuty ve lhůtě bez zbytečného odkladu dne 10. 12. 2020, výzva byla žalované doručena do datové schránky dne 11. 12. 2020 (prokázáno výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 10. 12. 2020, včetně doručenky datové zprávy ze dne 11. 12. 2020).

5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

6. Podle § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se nájem řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.

7. Podle § 13 zákona č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu anonymizováno prostor (dále též jen„ zákon“), nebylo-li dohodnuto jinak, je v případě ukončení nájmu nájemce povinen vrátit anonymizováno prostor ve stavu, v jakém ho převzal s přihlédnutím k obvyklému opotřebení.

8. Podle § 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), je neplatný právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

9. Podle § 544 obč. zák. sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda (odst. 1). Smluvní pokutu lze sjednat jen písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty nebo stanoven způsob jejího určení (odst. 2).

10. Mezi žalobcem coby anonymizováno a žalovanou coby anonymizováno existoval až do 13. 12. 2016 anonymizováno vztah podle zákona č. 116/1990 Sb., jehož předmětem byly shora uvedené anonymizováno prostory. Od května 2016 stanovil žalobce v souladu s čl. IV. odst. 4 dodatku číslo smlouvy novou výši ročního nájemného na 3 146 246,86 Kč. Dne 13. 12. 2016 došlo k ukončení anonymizováno vztahu mezi účastníky uplynutím doby, na kterou byla anonymizováno smlouva sjednána. Žalovaná nebytové prostory vyklidila až v roce 2019, v době od 1. 1. 2018 do 28. 2. 2018 nebyly v rozporu se smlouvou žalobci řádně předány (srov. § 13 zákona a čl. VI. písm. e/ dodatku číslo smlouvy). Žalované proto vznikla povinnost zaplatit žalobci anonymizováno pokutu ve smyslu § 544 obč. zák. sjednanou v čl. VI. písm. e/ dodatku číslo smlouvy, tj. 3 % z ročního anonymizováno za každý započatý den prodlení. Za prodlení v období od 1. 1. 2018 do 28. 2. 2018 (59 dní) tak výše anonymizováno pokuty činí 5 568 857 Kč (3 146 246,86 x 0,03 x 59 = 5 568 857).

11. Námitku anonymizováno ujednání o anonymizováno pokutě pro nemravnost její výše soud neshledal důvodnou. Přiměřeností anonymizováno pokuty ujednané v předmětné anonymizováno smlouvě se opakovaně zabývaly soudy v obdobných věcech, kde žalobce žaluje na základě totožného skutkového základu anonymizováno pokutu za jiná období, a argumentaci žalované nepřisvědčily. Soud odkazuje zejména na závěry název soudu v rozsudku ze dne 4. 5. 2021, č. j. číslo jednací, a usnesení název soudu ze dne 28. 6. 2017, sp. zn. spisová značka, s nimiž se zdejší soud plně ztotožňuje, a podle kterých je takto vysoká anonymizováno pokuta za nevyklizení jedinečných lukrativních anonymizováno prostor na anonymizováno náměstí přiměřená zvláštní povaze předmětu nájmu. Určení výše smluvní pokuty bylo přitom v nájemní smlouvě sjednáno zcela jasně a srozumitelně.

12. Za situace, kdy bylo roční anonymizováno určeno konkrétní částkou ve výpočtovém listu a kdy byla anonymizováno pokuta stanovena procentem z ročního anonymizováno, je námitka zúžení předmětu anonymizováno v roce 2011 nerozhodná; anonymizováno pokuta se počítá z ročního anonymizováno uvedeného ve výpočtovém listu.

13. S ohledem na uvedené je žaloba důvodná a žalobce má na požadovanou anonymizováno pokutu nárok. Splatnost anonymizováno pokuty nastala uplynutím lhůty bez zbytečného odkladu (za tuto soud považuje lhůtu tří pracovních dnů od doručení výzvy) poskytnuté žalované v prokázaně doručené předžalobní upomínce (dodané do datové schránky žalované, tedy do její dispoziční sféry, dne 11. 12. 2020). Proto soud žalobě výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl.

14. Soud přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení dle § 1968 a § 1970 o. z., ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť ohledně této částky je žalovaná s plněním své peněžité povinnosti v prodlení. Úrok z prodlení soud žalobci přiznal od jím určeného data 30. 12. 2020 (vázán žalobním návrhem), byť prodlení nastalo dříve (17. 12. 2020).

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšnému žalobci vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši 279 943 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 278 443 Kč a z paušální náhrady hotových výdajů advokátem nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za 5 úkonů dle § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (výzva k plnění, sepis návrhu ve věci samé, vyjádření ve věci samé z 12. 7. 2021, příprava na jednání nařízené na 28. 2. 2022, účast u jednání konaného 28. 2. 2022) po 300 Kč v souladu s § 2 odst. 3 vyhlášky, tj. celkem 1 500 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce.

16. Soud vyšel z toho, že úspěšnému účastníkovi lze přiznat jen náhradu nákladů účelně vynaložených. Ne každé zastoupení účastníka advokátem lze přitom považovat za účelné; vždy je nutné zohlednit konkrétní okolnosti případu. V projednávané věci žalobce územní celek (pronajímatel) žaluje bývalou nájemnici o úhradu anonymizováno pokuty. Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobce zastoupený stejným zástupcem vede proti žalované řadu skutkově obdobných řízení, kdy opakovaně žaluje nárok na totožnou anonymizováno pokutu za jednotlivá poměrně krátká časová období. Jde tedy o problematiku, která se v agendě anonymizována dvě slova objevuje dlouhodobě a opakovaně, nevybočuje tedy z běžné činnosti žalobce, pročež ten má mít k jejímu řešení zřízený příslušný anonymizováno (i anonymizováno) aparát. Dle ustálené judikatury přitom platí, že u anonymizována dvě slova (a tím spíše u anonymizována dvě slova) lze presumovat existenci dostatečného materiálního i personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů v soudních řízeních. Není-li v příslušném řízení prokázán opak, nejsou náklady na jejich zastoupení advokátem náklady účelně vynaloženými (viz shodně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 10. 2017, sp. zn. 28 Cdo 315/2017, a nálezy Ústavního soudu ze dne 23. 11. 2010, sp. zn III. ÚS 2984/2009, ze dne 13. 8. 2012, sp. zn. II. ÚS 2396/09, a ze dne 14. 3. 2013, sp. zn. II. ÚS 376/12. Z těchto důvodů soud žalobci přiznal náhradu nákladů řízení podle shora citovaných ustanovení, jako by advokátem zastoupen nebyl. Ke stejnému závěru dospěl i Městský soud v Praze v žalobcem předloženém rozsudku sp. zn. 35 Co 90/2021 Náklady za vyjádření z 29. 7. 2021 pak soud žalobci nepřiznal, neboť mu nic nebránilo učinit tuto argumentaci součástí vyjádření z 12. 7. 2021 (citované rozhodnutí odvolacího soudu nabylo právní moci před uvedeným datem).

17. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu (exekuce).