21 C 234/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Slušným ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 14 979 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 979 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14 979 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 776 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá vůči žalovanému, aby mu soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni 14 979 Kč z titulu neuhrazeného vyúčtování služeb za rok 2023, které bylo splatné , datum, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. V řízení z listinných důkazů vyplynulo následující.1/ Strany podepsaly smlouvu označenou jako smlouva o nájmu bytu, jejímž předmětem je byt ve , Anonymizováno, . podlaží, domu č.p. , Anonymizováno, , v , adresa, , č. or. , Anonymizováno, , a to dne , datum, . Součástí smlouvy byl i výpočtový list nájemného ze dne , datum, . Podle evidenčního listu činí nájemné 7 743 Kč a záloha na služby 3 234 Kč.2/ Žalovanému bylo zasláno vyúčtování služeb - rozúčtování dle zákona č. 67/2023 Sb., za období od , datum, do , datum, . Celkem mu byl vyúčtován nedoplatek 14 979 Kč. Splatnost nedoplatku byla stanovena k , datum, . Dle dodejky se vyúčtování služeb dostalo do dispoziční sféry žalovaného dne , datum, . Dle rozúčtování nákladů na teplo a vodu činily rozúčtovací náklady žalovaného za období roku , Anonymizováno, celkem částku 46 422,95 Kč.3/ Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě ze dne , datum, . V ní vyzvala žalovaného k úhradě dlužných služeb ve výši 14 979 Kč (a sankčního poplatku k zaplacení 601,40 Kč). Dále byla žalovanému zaslána upomínka ze dne , datum, ; žalovaný byl opět vyzván k úhradě 14 979 Kč (dle dodejky došla , datum, ). Konečně zaslala žalobkyně žalovanému upomínku ze dne , datum, směřující opět k žalované částce.

5. Soud nemá důvodu pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaný soudu žádné důkazy nepředložil, žalobou uplatněný nárok nesporoval a uhrazení dlužné částky netvrdil.

6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.

7. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o nájmu bytu [podle § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“)]. Žalovaný se zavázal platit nejen nájemné, ale rovněž služby (§ 2247 o. z.). Žalobkyně řádně vyúčtovala žalovanému služby [podle § 7 zákona č. 67/2013 Sb. („zákon“)], a to ve výši 14 979 Kč. Vyúčtování mělo písemnou formu a dostalo se do dispoziční sféry žalovaného. Ten proti vyúčtování nepodal námitky (uplatní se tedy domněnka správnosti vyúčtování dle § 8 odst. 2 zákona). Proto soud žalobkyni přiznal výrokem I. tohoto rozsudku částku 14 979 Kč coby řádně vyúčtované dlužné služby. A protože se žalovaný dostal do prodlení (§ 1968 o. z.) s plněním dluhu dne , datum, , přiznal soud žalobkyni rovněž právo na úrok z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z.); výše úroku vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 776 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, („a. t.”) ve znění od , datum, , neboť po tomto datu byly úkony učiněny, z tarifní hodnoty ve výši 14 979 Kč sestávající z částky 1 700 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, žaloba) a z částky 850 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 600 Kč ve výši 1 176 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. určil soud jako platební místo pro náklady řízení žalobkynina zástupce.

9. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

10. Pro úplnost soud poznamenává, že dluh, který byl předmětem tohoto řízení, vznikl až po zahájení oddlužení žalovaného (po uplynutí lhůty pro přihlášení pohledávek). Lze se jej tedy domáhat civilní žalobou (neplatí zákaz podávání žalob podle § 109 odst. 1 písm. a) a § 140c insolvenčního zákona).