21 C 25/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Jolanou Stonawskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení zákonného úroku z prodlení

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 803,46 Kč od 28. 1. 2021 do 13. 10. 2021 ve výši 222,66 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 788 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, a to v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách ve výši 500 Kč, splatných vždy k 20. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabyde právní moci, a to až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 3 803,46 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 803,46 Kč od 28. 1. 2021 do zaplacení. Žalobkyně požadovala uvedenou částku z titulu nezaplacené ceny anonymizováno, kterou žalobkyně poskytovala žalované na základě Smlouvy o anonymizována tři slova číslo ze dne 28. 11. 2017 (dále jen„ anonymizováno“).

2. Dne 4. 11. 2021 vzala žalobkyně žalobu zpět co do jistiny ve výši 3 803,46 Kč, neboť žalovaná uvedenou částku žalobkyni uhradila. Nadále žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 803,46 Kč od 28. 1. 2021 do 13. 10. 2021 a náhradu nákladů řízení.

3. Zdejší soud usnesením ze dne 9. 11. 2021, číslo jednací, řízení zastavil co do částky 3 803,46 Kč. Uvedené rozhodnutí nabylo právní moci dne 7. 12. 2021.

4. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že jí byla faktura zaslána do e-portálu obec spořitelny do systému jméno, který užívala před lety. Nyní má účet u právnická osoba, portál na zasílání faktur jí ale nebyl převeden. Navíc v lednu 2021 anonymizována dvě slova a s postcovidovými problémy se léčila do konce srpna 2021. Žalovaná se žalobkyni omluvila a fakturu zaplatila. K předchozímu nezaplacení faktury nedošlo úmyslně, ale z důvodů anonymizováno a kvůli pochybení žalobkyně. Žalovaná neobdržela výzvu k zaplacení dopisem, zřejmě proto, že si z důvodu anonymizováno od prosince 2020 do března 2021 nevyzvedávala poštu.

5. Žalobkyně dne 23. 2. 2022 uvedla, že ve smlouvě byl ujednán způsob zasílání faktur prostřednictvím poskytovatele služby e-faktura právnická osoba anonymizováno číslo na doplatek 3 803,46 Kč, splatná 27. 1. 2021, byla odeslána dne 13. 1. 2021. Pokud žalovaná převedla svůj účet do jiné banky, měla o tom informovat žalobkyni. Před splatností byla žalovaná upomínána výzvou ze dne 9. 11. 2020 a poté dopisem ze dne 2. 2. 2021. Dále žalobkyně zaslala žalované upomínku prostřednictvím SMS zprávy na telefonní čísla tel. číslo a tel. číslo. Žalovaná tedy o faktuře po splatnosti před podáním žaloby věděla.

6. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

7. Z předložených listinných důkazů plyne následující skutkový stav:

8. Žalobkyně a žalovaná podepsaly dne 28. 11. 2017 anonymizováno o anonymizována čtyři slova ze sítě anonymizována dvě slova číslo. Jako adresa trvalého pobytu žalované i její doručovací adresa byla ve smlouvě uvedena adresa adresa, jako telefonní číslo žalované bylo uvedeno tel. číslo. V čl. III bodu 9. smlouvy si její strany sjednaly jako způsob zasílání faktur službu e-faktura právnická osoba Žalobkyně dne 13. 1. 2021 vystavila žalované fakturu číslo splatnou 27. 1. 2021, na částku 3 803,46 Kč (doplatek za anonymizováno odebranou v období od 11. 11. 2020 do 31. 12. 2020; dále jen„ anonymizováno“). Žalovaná uhradila žalobkyni částku 3 803,46 Kč dne 13. 10. 2021, tedy po podání žaloby.

9. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

10. Na projednávanou věc je nutné aplikovat ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („ o. z.“), a zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen„ zákon“).

11. Mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z., přičemž žalovaná byla povinna včas a řádně hradit vyúčtovanou cenu dodávek anonymizováno a s tím spojených služeb. Žalovaná nesporovala, že odebrala anonymizováno, kterou jí žalobkyně vyúčtovala předmětnou anonymizováno; vyúčtovanou částku po podání žaloby uhradila, pročež byla žalobkyně nucena vzít žalobu co do požadované jistiny zpět.

12. Za situace, kdy žalobkyně nadále požadovala úrok z prodlení, soud posuzoval otázku, kdy se anonymizováno dostala do dispoziční sféry žalované (§ 570 o. z.), resp. zda (kdy) se stala jistina ve výši 3 803,46 Kč splatnou (§ 1958 o. z.) a zda (kdy) nastalo prodlení žalované (§ 1968 o. z.).

13. Žalobkyně tvrdila, že anonymizováno zaslala žalované několika způsoby, a sice: 1/ prostřednictvím služby anonymizováno právnická osoba, 2/ doporučeným dopisem ze dne 9. 11. 2020 (dále jen„ anonymizována dvě slova“), 3/ obyčejným dopisem ze dne 2. 2. 2021 (dále jen„ anonymizována dvě slova“), 4/ dne 23. 2. 2021 ve formě SMS na telefonní čísla tel. číslo a tel. číslo.

14. Co se povinnosti žalované informovat žalobkyni o změně komunikačních údajů týče, soud odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 1. 12. 2010, sp. zn. 23 Cdo 2926/2009, podle něhož ani případné porušení smluvní povinnosti informovat žalobkyni o změně adresy (obdobně o změně telefonního čísla) není pro posouzení doručení, resp. dojití právního jednání, relevantní. Pokud dané místo/telefonní číslo v době dojití anonymizováno nebylo v dispoziční sféře žalované, k doručení anonymizováno nedošlo, byť měla žalovaná povinnost informovat žalobkyni o změnách komunikačních údajů (porušení této povinnosti může mít za následek toliko vznik nároku žalobkyně na náhradu škody).

15. Dotazy u mobilních operátorů soud zjistil, že žalobkyně odeslala SMS upomínky na telefonní číslo tel. číslo právnická osoba s. r. o., IČO, které bylo ke dni odeslání upomínky neaktivní, a dále na číslo tel. číslo vázané k anonymní předplacené kartě, jejíhož uživatele nelze zjistit. Tyto upomínky tedy splatnost anonymizováno přivodit nemohly.

16. Ačkoli žalobkyně prokazatelně odeslala žalované příjmení anonymizováno, tato upomínka se netýkala dlužné jistiny ve výši 3 803,46 Kč za období od 11. 11. 2020 do 31. 12. 2020, ale předepsaných záloh za období 7 – 10/ 2020. Splatnost žalované částky tedy založit nemohla. Dále žalobkyně neprokázala odeslání anonymizováno 2 ze dne 2. 2. 2021 a ani je prokázat nemůže, neboť byla dle jejích vlastních tvrzení odeslána obyčejnou poštou.

17. K dotazu soudu na doručení anonymizováno do systému právnická osoba, však ulice spořitelna dne 23. 5. 2022 soudu sdělila (na č. l. 44), že ke dni odeslání faktury 13. 1. 2021 měla žalovaná možnost využívat její internetové bankovnictví jméno i službu e-faktura, protože ačkoli byl její osobní účet zrušen k 31. 8. 2019, měla v uvedeném období u obec spořitelny vkladový účet č. bankovní účet a přístup k internetovému bankovnictví obec spořitelny jí zrušen nebyl. V lednu 2021 se žalovaná do internetového bankovnictví nepřihlásila, byť tak učinit mohla. Přitom sama žalovaná uvedla, že jí byla anonymizováno do tohoto systému doručena.

18. S ohledem na uvedené má soud za to, že anonymizováno se dostala do sféry dispozice žalované, neboť byla hned po svém vystavení doručena žalované skrze službu e-faktura obec spořitelny, přičemž tento způsob doručování si strany ve smlouvě výslovně ujednaly a žalovaná měla ke dni vystavení anonymizováno stále přístup ke službám internetového bankovnictví obec spořitelny. Jde tak k její tíži, že si příchozí faktury v internetovém bankovnictví nekontrolovala. Na uvedeném ničeho nemění ani případná anonymizováno žalované. Pro splatnost anonymizováno je rozhodující, že se dostala do sféry dispozice žalované a tato se s ní mohla objektivně seznámit (když ne přímo v lednu 2021 z důvodu nemoci, tak v měsících následujících, neboť žaloba byla podána až 8. 10. 2021; pokud by žalovaná kdykoli v období od konce ledna 2021 do října 2021 anonymizováno uhradila, předešla by tím podání žaloby).

19. Soud proto žalobkyni výrokem I. tohoto rozsudku požadovaný zákonný úrok z prodlení přiznal, neboť bylo prokázáno, že splatnost anonymizováno nastala 27. 1. 2021, jak je v ní uvedeno. Od následujícího dne byla žalovaná ve smyslu § 1968 a § 1970 o. z. v prodlení s plněním peněžitého dluhu, pročež je povinna uhradit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z částky 3 803,46 Kč za období od 28. 1. 2021 do dne úhrady anonymizováno, tj. do 13. 10. 2021. Výše úroku z prodlení činí 222,66 Kč (viz § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

20. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 17. 1. 2022 požádala o přidělení právního zástupce, pokud bude třeba doplnit v daném řízení právní postupy. Obdobně požádala o přidělení právního zástupce ve svém vyjádření z 18. 3. 2022. Soud k tomuto podmíněnému úkonu žalované podle § 41a odst. 2 o. s. ř. nepřihlédl. Ustanovení zástupce navíc nebylo nezbytně třeba k ochraně zájmů žalované (§ 30 odst. 2 o. s. ř.), neboť jde o jednoduchý spor o poměrně nízkou částku, ve kterém mohla žalovaná samostatně hájit své zájmy, uvést všechny rozhodné skutečnosti (což učinila a soud je prošetřil), aniž by jí hrozila závažná újma. Zastoupení žalované advokátem by na výsledku řízení ničeho nezměnilo.

21. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř. tak, že výrokem II. tohoto rozsudku přiznal žalobkyni vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně prokázala odeslání předžalobní upomínky na poslední známou adresu žalované (§ 142a odst. 1 o. s. ř.) a současně procesně nezavinila zastavení řízení ohledně žalované jistiny (důvodně podanou žalobu vzala v této části zpět pro chování žalované – úhradu jistiny po podání žaloby).

22. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 3 803,46 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé), z částky 1 000 Kč za jeden úkon právní služby realizovaný po podání návrhu ve věci (částečné zpětvzetí žaloby ze dne 4. 11. 2021), z tarifní hodnoty ve výši 222,66 Kč sestávající z částky 300 Kč za jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (vyjádření ve věci samé ze dne 23. 2. 2022; za vyjádření ze dne 14. 4. 2022 soud žalobkyni náhradu nepřiznal, neboť v něm netvrdila žádné nové skutečnosti a soud je považuje za neúčelně vynaložený náklad), včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., dvou paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 800 Kč ve výši 588 Kč Celkem tak náklady žalobkyně činí 3 788 Kč (400 Kč + 600 Kč + 1 000 Kč + 300 Kč + 300 Kč + 600 Kč + 588 Kč). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalobkyně.

23. Soud dospěl k závěru, že v tomto případě jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení za úkony učiněné do podání návrhu na zahájení řízení v rozsahu podle § 14b a. t. Žaloba je podána na ustáleném vzoru, ve kterém žalobkyně pouze mění osobu žalovaného a další údaje (čísla smluv, faktur, vyúčtované položky), čímž se celý proces stává z velké části pouze automatizovanou administrativní záležitostí nevyžadující složité právní posouzení ani zásadní individualizaci skutkových a právních tvrzení. Z úřední činnosti je navíc soudu známo, že žalobkyně je tímto zástupcem zastoupena ve větším množství velmi podobných řízení vedených u Obvodního soudu pro Prahu 10. Soud proto na projednávanou věc aplikoval § 14b a. t.

24. Ke splnění povinnosti zaplatit dlužný úrok z prodlení stanovil soud žalované podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. lhůtu tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (jež nastane okamžikem doručení tohoto rozsudku oběma účastníkům), neboť jde o nízkou částku (222,66 Kč).

25. Povinnost zaplatit žalobkyni k rukám jejího advokáta náhradu nákladů řízení ve výši 3 788 Kč soud uložil žalované podle § 160 odst. 1 části věty za středníkem o. s. ř. ve splátkách po 500 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabyde právní moci, a to až do úplného zaplacení. Zohlednil přitom zejména doložený anonymizováno stav žalované. Neuhradí-li žalovaná některou splátku řádně a včas, ztrácí výhodu splátek a žalobkyně po ní může požadovat úhradu celé zbývající části nákladů řízení najednou. Současně žalované nic nebrání, má-li dostatek finančních prostředků, zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení najednou či ve vyšších splátkách, a splnit tak svůj dluh dříve.

26. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř., podle něhož v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí (exekuce).