21 C 262/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Jolanou Stonawskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 49 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 49 000 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 750 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vůči žalovanému, aby mu soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni 49 000 Kč z titulu anonymizována dvě slova. Žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem značka automobilu registrační značka (dále též jen„ vozidlo“), které žalovaný dne datum odcizil, neoprávněně je řídil pod vlivem alkoholu, nezvládl řízení a narazil do několika jiných vozidel, přičemž způsobil škodu na vozidle žalobkyně, která za opravu vozidla zaplatila 49 000 Kč. Žalovaný byl za uvedené jednání pravomocně odsouzen anonymizováno příkazem, v anonymizováno příkazu však nebylo uloženo žalovanému, aby nahradil škodu žalobkyni. Žalobkyně vyzývala žalovaného k náhradě škody ústně, což však žalovaný odmítl.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. V řízení byl listinnými důkazy prokázán následující skutkový stav:

5. Žalovaný dne datum kolem údaj o čase hodin v obec a číslo, ulici anonymizována dvě slova, řídil vozidlo žalobkyně. Činil tak přesto, že před jízdou požil alkohol. Dle anonymizováno vyšetření provedeného téhož dne v anonymizováno měl žalovaný v krvi 1,41 g alkoholu. Žalovaný nezvládl řízení a s vozidlem narazil do vozidla příjmení jméno registrační značka, zaparkovaného po pravé straně komunikace, a poté byl odražen vlevo, kde narazil do pravého boku vozidla příjmení jméno registrační značka, které bylo zaparkováno na levé straně komunikace, přičemž na vozidle žalobkyně způsobil škodu ve výši 51 900 Kč. Za anonymizováno čin ohrožení pod vlivem návykové látky byl odsouzen k peněžitému trestu ve výši 50 000 Kč a k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu řízení anonymizováno vozidel na dobu 2 let. anonymizováno příkazem nebylo žalovanému uloženo, aby nahradil škodu poškozené žalobkyni (prokázáno trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne datum, sp. zn. anonymizována dvě slova anonymizováno / číslo, který nabyl právní moci dne 12. 5. 2021). Žalobkyně vynaložila na opravu svého vozidla vč. náhradních dílů náklady ve výši 49 000 Kč (prokázáno fakturou číslo ze dne 13. 5. 2021, příjmovým pokladním dokladem z téhož dne).

6. Soud nemá důvodu pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaný soudu žádné důkazy nepředložil, žalobou uplatněný nárok nesporoval a uhrazení dlužné částky netvrdil.

7. Po právní stránce soud posoudil věc podle následujících zákonných ustanovení:

8. Podle § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

9. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

10. Podle § 2951 odst. 1 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

11. Podle § 135 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu.

12. Podle § 314e odst. 8 věty první zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (anonymizováno řádu), má anonymizováno příkaz povahu odsuzujícího rozsudku.

13. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť podmínky pro vznik nároku žalobkyně na náhradu škody dle § 2910 o. z. jsou splněny. Soud měl výrokem anonymizováno příkazu za prokázané, že žalobkyně je vlastníkem předmětného vozidla a že žalovaný pod vlivem návykové látky řídil anonymizováno žalobkyně, které odcizil, porušil pravidla silničního provozu jízdou v opilosti a svým jednáním spáchal trestný čin. Žalovaný tedy porušil povinnost stanovenou zákonem. Svým zaviněným protiprávním jednáním žalovaný poškodil vozidlo žalobkyně, když je v opilosti naboural, čímž zasáhl do absolutního (vlastnického) práva žalobkyně a způsobil jí škodu (majetkovou újmu). Způsobená škoda je přitom odpovídajícím následkem protiprávního jednání žalovaného, a mezi protiprávním jednáním a škodou je tedy příčinná souvislost. K tomuto závěru dospěl i anonymizováno soud ve výroku pravomocného anonymizováno příkazu, jímž je zdejší soud vázán, přičemž anonymizováno soud vyčíslil škodu na vozidle žalobkyně na 51 900 Kč. Žalobkyně požadovala žalobou toliko 49 000 Kč coby částku, kterou na opravu vozidla posléze vynaložila. Jelikož žalovaný žalobkyní požadovanou anonymizována dvě slova ani částečně nezaplatil, soud žalovaného výrokem I. tohoto rozsudku zavázal k úhradě žalované částky.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 750 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 450 Kč a z paušální náhrady hotových výdajů advokátem nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za 1 úkon dle § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (sepis žaloby) ve výši dle § 2 odst. 3 vyhlášky, tj. 300 Kč.

15. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí (exekuce).