21 C 283/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Holou ve věci žalobkyní: 1) Jméno žalobkyně A , narozená Datum narození žalobkyně A bytem Adresa žalobkyně A 2) Jméno žalobkyně B , narozená Datum narození žalobkyně B bytem Adresa žalobkyně B zastoupeny advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A :

1. Jméno žalované , narozený Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupený obecným zmocněncem Jméno zmocněnce A bytem Adresa zmocněnce A 2. Jméno zmocněnce B , narozený Datum narození zmocněnce B bytem Adresa zmocněnce B 3. Jméno zmocněnce C , narozený Datum narození zmocněnce C , narozená Datum narození zmocněnce D bytem Adresa zmocněnce D zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B 5. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO advokáta B sídlem Adresa advokáta B zastoupená advokátem Jméno advokáta C sídlem Adresa advokáta C 6. Jméno advokáta D , narozený Datum narození advokáta D bytem Adresa advokáta D 7. Jméno advokáta E , narozená Datum narození advokáta E bytem Adresa advokáta E zastoupená opatrovnicí Jméno opatrovnice A sídlem Adresa opatrovnice A 8. Jméno opatrovnice B , narozená Datum narození opatrovnice B bytem Adresa opatrovnice B zastoupená opatrovnicí Jméno opatrovnice C sídlem Adresa opatrovnice C o určení dědického práva po zemřelém Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ., nar. Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno I. Určuje se, že žalovaný č. , hodnota, , žalovaný č. , hodnota, , žalovaný č. , hodnota, , žalovaná č. , hodnota, , žalovaná č. , hodnota, , žalovaný č. , hodnota, a žalované č. , hodnota, a , Anonymizováno, nejsou dědici ze závěti zůstavitele , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ze dne , datum, .II. Určuje se, že žalobkyně č. , hodnota, , Jméno žalobkyně A, a žalobkyně č. , hodnota, , Jméno žalobkyně B, ,jsou dědičkami zůstavitele , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ze zákona.III. Žalovaní č. , hodnota, , , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyním náhradunákladů řízení, a to v částce Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku. IV. Žalobkyním se vůči žalovaným č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhaly vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že jsou dědičkami ze zákona po zemřelém , Anonymizováno, . , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, , nar. , datum, , zemř. , datum, , naposledy bytem , adresa, (dále jen „Zůstavitel“). Žalobkyně namítaly neplatnost jejich vydědění Zůstavitelem pořízené ve formě notářského zápisu , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , č. NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ze dne , datum, , nezpůsobilost Zůstavitele sepsat předmětnou závěť ze dne , datum, (dále jen „Závěť“) a věcnou správnost Závěti. K otázce vydědění žalobkyně uváděly, že důvody uvedené v notářském zápisu jako důvody vydědění neuznával sám Zůstavitel, když v dědickém řízení po jeho manželce , jméno FO, , tyto důvody sám popřel a žalobkyně v tomto řízení byly dědičkami vedle Zůstavitele. Též není pravdou, že by žalobkyně o Zůstavitele nejevily zájem a nepomáhaly mu. Navíc v době sepsání byla žalobkyně č. , hodnota, osobou , Anonymizováno, . Obě žalobkyně Zůstavitele pravidelně navštěvovaly, pomáhaly mu s nákupem, úklidem i návštěvou lékařů. Ohledně nezpůsobilosti Zůstavitele sepsat Závěť žalobkyně uváděly, že Zůstavitel byl od února , Anonymizováno, pod vlivem , Anonymizováno, proti bolestem a byl v rozhodné době opakovaně , podezřelý výraz, , a to z důvodu své , podezřelý výraz, , Anonymizováno, . V dubnu , Anonymizováno, byla Zůstaviteli , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a následně pak v květnu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, bez , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Již v roce , Anonymizováno, byl Zůstaviteli , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dále žalobkyně namítaly neplatnost Závěti pro její formu, když Závěť nebyla v souladu s § 1534 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), přečtena, jak uvedla svědkyně , jméno FO, . Není zřejmé, zda závět podepsal sám Zůstavitel, když podpis Závěti je až na posledním listu Závěti a na straně 3 Závěti je použit jiný formát písma. Žalobkyně též namítaly nezpůsobilost svědků Závěti – , jméno FO, (dříve , jméno FO, ), která je , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalované č. , hodnota, , a , tituly před jménem, , jméno FO, , která je , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, .

2. Žalovaný č. , hodnota, nesouhlasil s žalobou, když Zůstavitel na žalovaného č. , hodnota, nepůsobil dojmem, že by nemohl s rozvahou pořídit svoji Závěť. , Anonymizováno, podávané Zůstaviteli v roce , Anonymizováno, mu byly podávány na tišení bolestí, nikoliv na utišení svobodné vůle. Ohledně ostatních bodů žaloby žalovanému č. , hodnota, není ničehož známo.

3. Žalovaný č. , hodnota, s žalobou nesouhlasil. Se Zůstavitelem se žalovaný č. , hodnota, před smrtí stýkal.

4. Žalovaný č. , hodnota, s žalobou nesouhlasil, když dle jeho mínění si Zůstavitel přál žalobkyně vydědit, a to z důvodu jeho špatného vztahu s , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Naposledy Zůstavitele navštívil na počátku ledna , Anonymizováno, , kdy Zůstavitel nebyl , Anonymizováno, , ani , Anonymizováno, . O pořádek v domě Zůstavitele se starala , Anonymizováno, a , Anonymizováno, č. , hodnota, . , Anonymizováno, , jež jsou předmětem jeho dědictví, nechť si žalobkyně vezmou. Nesouhlasí s náhradou nákladů řízení.

5. Žalovaná č. , hodnota, s žalobou nesouhlasila, když z výpovědi před notářem absence náležitostí dle § 1534 o.z. u Závěti nevyplývá. Žalovaná č. , hodnota, neměla za to, že Zůstavitel by byl osobou nezpůsobilou k právnímu jednání – sepsání Závěti, když netrpěl v rozhodné době , Anonymizováno, v takové míře, jak je tvrzeno v rámci znaleckých posudků, které jsou dle žalované č. , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , i s ohledem na tvrzení ošetřující lékařky Zůstavitele, která s ním na rozdíl od znalců měla osobní styk. Zůstavitel se v době před sepsáním Závěti neléčil s žádným druhem , Anonymizováno, , ani jiné , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , a neužíval s tím, ani spojenou, žádnou medikaci. Svědkyně Závěti má žalovaná č. , hodnota, za způsobilé. Důvody pro vydědění žalobkyň dle žalované č. , hodnota, přetrvávaly i v době úmrtí Zůstavitele.

6. Žalovaná č. , hodnota, s žalobou nesouhlasila, když považovala Závěť za pravou a platnou. Zůstavitel k žalované č. , hodnota, měl vztah, když jeho dědeček byl v letech , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, u žalované č. , hodnota, . Text Závěti je souvislý a stránky jsou číslovány. Pojetí § 1534 o.z. žalobkyněmi je formalistické. Ani žalovaná č. , hodnota, nemá za to, že by svědkyně Závěti byly nezpůsobilé, když v době sepisu , jméno FO, nebyla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, a , tituly před jménem, , jméno FO, je pouze , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, paní , Anonymizováno, č. , hodnota, . Vydědění žalobkyň považuje žalovaná č. , hodnota, za platné.

7. Žalovaný č. , hodnota, s žalobou souhlasil, když vztah Zůstavitele k žalobkyním označil za kladný a nikdy před ním nepadla zmínka o vydědění žalobkyň. Zůstavitel si cenil péče a obětavosti obou , Anonymizováno, . Žalovaný č. , hodnota, naposledy se Zůstavitelem hovořil v dubnu , Anonymizováno, , když nic nenapovídalo tomu, že by si Zůstavitel na své , Anonymizováno, stěžoval.

8. Žalované č. , hodnota, a , Anonymizováno, prostřednictvím své kolizní opatrovnice žalobu neuznávali, když tato je proti zájmu žalovaných č. , hodnota, a , Anonymizováno, , které jsou ze Závěti nabyvatelkami majetku, ze kterého do budoucna budou plynout aktiva. V případě, že by byla Závěť shledána jako neplatná, budou v takovém případě dědit žalobkyně a není jistotou, že žalované č. , hodnota, a , Anonymizováno, se k takovému majetku dostanou.

9. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr:K otázce vydědění žalobkyň10. Dne , datum, zemřela paní , jméno FO, , nar. , datum, , , Anonymizováno, žalobkyň a , Anonymizováno, Zůstavitele, která před svou smrtí dne , datum, nechala sepsat notářem , tituly před jménem, , jméno FO, notářský zápis, jehož předmětem bylo vydědění žalobkyň v plném rozsahu, a to z důvodu, že jí ve stáří neposkytly potřebnou pomoc – zejména při úklidu bytu a údržbě pozemku. Toto vydědění vztahovala paní , jméno FO, i na jejich , Anonymizováno, . Zůstavitel v rámci jednání o pozůstalosti své , Anonymizováno, konaného dne , datum, prohlásil, že důvody vydědění popsané v , Anonymizováno, neuznává a souhlasí, aby se k tomuto vydědění v rámci dědického řízení nepřihlíželo a pohlíželo se na něj jako na neúčinné (prokázáno podstatným obsahem spisu Obvodního soudu pro , adresa, sp.zn. , Anonymizováno, D , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – zejména č.l. 13 – 15 a č.l. 60 -61). Zůstavitel zemřel dne , datum, , přičemž i on učinil pořízení pro případ smrti, a to dne , datum, , kdy za svého univerzálního dědice označil svoji , Anonymizováno, a požádal žalobkyně o respektování jeho vůle. Posléze dne , datum, tuto svoji vůli odvolal a pořídil novou závěť ve prospěch své , Anonymizováno, a o právu žalobkyň rozhodl tak, že žalobkyně vydědil ze stejných důvodů jako jeho manželka. Žalobkyně neuznávaly pravost a platnost pořízení pro případ smrti Zůstavitele z dní , datum, a , datum, (prokázáno podstatným obsahem spisu Obvodního soudu pro , adresa, sp.zn. , Anonymizováno, D , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – zejména č.l. 22, 30 -31 a čl. 189 -194).

11. Zůstavitel a jeho , Anonymizováno, žalobkyni č. , hodnota, po období od června , Anonymizováno, do února , Anonymizováno, finančně podporovali, a to měsíční částkou ve výši 1 000 Kč (prokázáno výpisem z bankovního účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, ). Též žalobkyni č. , hodnota, Zůstavitel s jeho , Anonymizováno, podporovali, a to měsíční částkou ve výši 3 000 Kč za období od srpna , Anonymizováno, do září , Anonymizováno, (prokázáno výpisem z bankovního účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, ). Zůstavitel žalobkyni č. , hodnota, poukázal dne , datum, částku 550 000 Kč (prokázáno výpisem z bankovního účtu č. , č. účtu, za leden , Anonymizováno, ).

12. Žalobkyně Zůstavitele pravidelně navštěvovaly v domku, kde žil před smrtí sám. Pomáhali mu zde s péčí o domácnost, přivezly mu oběd, odvezly ho k lékaři atd. Zůstavitel byl i na návštěvě u žalobkyně č. , hodnota, a též byl s jejím , Anonymizováno, na lovu. Žalobkyně č. , hodnota, si Zůstavitele chtěla vzít k sobě domů, což on odmítl (prokázáno lékařskou zprávou ze dne , datum, , fotografií v přílohách žalobkyň, fotografiemi založenými na č.l. 153 rub – č.l. 184 rub, hromadnou povolenkou k lovu ze dne , datum, , lékařskou dokumentací Zůstavitele od , tituly před jménem, , jméno FO, , výslechem svědkyně , jméno FO, , výslechem svědkyně , jméno FO, , výslechem svědka , jméno FO, a výslechem svědkyně , jméno FO, ). Též se pravidelně informovaly na jeho zdravotní stav při , podezřelý výraz, v , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, , adresa, a navštívily jej zde (prokázáno dekurzy z dní 13., 14. a , datum, , záznamem lékaře ze dne , datum, , dekurzy z dní 21. – , datum, , dekurzy z dní 28. – , datum, a zprávy , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, , adresa, za období od , datum, do , datum, ). Zůstavitel žalobkyním vyčítal, že nešly v jeho stopách a nevystudovali , Anonymizováno, (prokázáno výslechem svědkyně , jméno FO, ).K otázce neschopnosti Zůstavitele právně jednat13. V období od , datum, do , datum, byl Zůstavitel , podezřelý výraz, pro celkové zhoršení , podezřelý výraz, stavu, kdy se u něj projevovali stavy , Anonymizováno, . Do , podezřelý výraz, jej přivezla , Anonymizováno, . V době , podezřelý výraz, byl Zůstavitel orientován místem a osobou, bazálně pak časem. Byl proveden MoCa test. Zůstavitel dosáhl při kognitivní zkoušce patologického výkonu, byl zjištěn vícečetný kognitivní deficit při premorbidní odhadovaném superiorní úrovni kognice, byl nekritický, vyšetření na paměť a neuropsychologické odmítal. Dále proveden MMSE test – 23 bodů, test na praxi – 1 bod., sedmičkový test – 4/5. Diagnostikován místní kognitivní deficit s počínající , Anonymizováno, a zjištěna na CT , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Nebyly zjištěn hemodynamicky významné stenózy v extrakratniálním úseku karotických a vertebrálních tepen. Předepsán , Anonymizováno, (prokázáno lékařskou dokumentací Zůstavitele od , tituly před jménem, , jméno FO, a lékařskou dokumentací Zůstavitele předloženou , tituly před jménem, , jméno FO, ). Zůstavitel byl ve dnech , datum, do , datum, , podezřelý výraz, ve , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , adresa, , přičemž v době , podezřelý výraz, užíval , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , kdy nevěděl jaké. Orientován byl částečně místem, časem již méně. Zůstavitel v té době nezvládal domácí péči, avšak následnou péči odmítal. Byla konstatována ztráta , Anonymizováno, – vznesena otázka, Anonymizováno, , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, (prokázáno propouštěcí zprávou ze dne , datum, , zprávou , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , lékařskou dokumentací Zůstavitele od , tituly před jménem, , jméno FO, a výslechem znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, , , tituly za jménem, ). Zůstavitel nebyl ke dni , datum, způsobilý k držení zbrojního průkazu a k řízení motorových vozidel, přičemž dne , datum, odevzdal doklady, zbraně a střelivo , právnická osoba, , kdy jeho kognitivní deficit ovlivňoval jeho paměť a částečně i jeho jednání, byl v této době schopen rozhodovat o své osobě (prokázáno oznámením , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, stran , právnická osoba, , oznámením , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, stran Magistrátu hlavního města Prahy, potvrzením o převzetí dokladu, zbraně a střeliva a vyjádřením , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, ). S právní mocí ke dni , datum, bylo Zůstaviteli odňato řidičské oprávnění ze , podezřelý výraz, důvodů, s tím Zůstavitel nesouhlasil (prokázáno sdělením Magistrátu hlavního města Prahy ze dne , datum, včetně okopírovaného spisu). V období od , datum, do , datum, byl Zůstavitel , podezřelý výraz, ve , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , adresa, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, (prokázáno lékařskou dokumentací Zůstavitele od , tituly před jménem, , jméno FO, ).

14. Dne , datum, byl Zůstavitel vyšetřen v , podezřelý výraz, v , Anonymizováno, , kdy v testu MMSE dosáhl 23 bodů, tedy v pásmu lehké , Anonymizováno, . V této době při telefonickém hovoru s , tituly před jménem, , jméno FO, byl hovor Zůstavitele ne zcela srozumitelný, měl potíže s vyjadřováním a hodně zapomínal (prokázáno lékařskou dokumentací Zůstavitele od , tituly před jménem, , jméno FO, , lékařskou dokumentací Zůstavitele předloženou , tituly před jménem, , jméno FO, a výslechem znalce , tituly před jménem, , Anonymizováno, , , tituly za jménem, ).

15. Od , datum, byla ošetřujícím lékařem Zůstavitele , tituly před jménem, , jméno FO, , do té doby byly jeho ošetřující lékařkou , tituly před jménem, , jméno FO, , a to od , datum, (prokázáno vyjádřením , právnická osoba, ze dne , datum, , zprávou , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , lékařskou dokumentací Zůstavitele od , tituly před jménem, , jméno FO, ).

16. Dne , datum, Zůstavitel přivezen , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , adresa, pro bolesti zad. Zůstavitel byl orientovaný, lehce těkavý se známkami lehké , Anonymizováno, , ale spolupracoval. Ošetřující lékař konstatoval nutnost řešit sociální situaci , podezřelý výraz, cestou praktického lékaře (prokázáno lékařskou zprávou ambulantního ošetření ze dne , datum, ). Dne , datum, opětovně přivezen , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , adresa, tentokrát pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, a pokračující , Anonymizováno, v oblasti , Anonymizováno, . Zůstavitel při vědomí a orientovaný (prokázáno lékařskou zprávou ze dne , datum, ). Ode dne , datum, do , datum, byl Zůstavitel , podezřelý výraz, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, a odmítal dlouhodobou péči na lůžku odmítal. Konstatován mírný , Anonymizováno, , Anonymizováno, (prokázáno propouštěcí zprávou ze dne , datum, ).

17. Zůstavitel byl ode dne , datum, do své smrti , podezřelý výraz, na běžném lůžkovém oddělení v , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, , adresa, po předchozím domluveném příjmu prim. , tituly před jménem, , Anonymizováno, , a to pro několik dní trvající stavy , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . K příjmu byl doprovázen , Anonymizováno, . Zůstavitel při příjmu byl orientován pouze osobou, časem a místem , Anonymizováno, , nevýpravný, kontakt nevalidní a odpovědi mimo relaci. Medikace nastavená po přijetí – , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a mírná dávka , Anonymizováno, . Jedná se o prvokontakt s touto , podezřelý výraz, . Diagnostikována neurčená , Anonymizováno, . Tělesná teplota , podezřelý výraz, byla dne , datum, – , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, – , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, °C, dne , datum, – , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, °C, dne , datum, – , Anonymizováno, ,, právnická osoba, , dne , datum, – , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, °C, dne , datum, – , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, – , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, °C, a dne , datum, – , Anonymizováno, ,, právnická osoba, . Dne , datum, provedeno škálování , podezřelý výraz, s výsledkem 1. Cílem , podezřelý výraz, stabilizace stavu Zůstavitele a posléze sociální řešení. Dne , datum, Zůstavitel zemřel, kdy základní příčinnou úmrtí byla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a bezprostřední příčinnou úmrtí pak , Anonymizováno, , Anonymizováno, (prokázáno lékařskou zprávou ze dne , datum, včetně dekurzu, dekurzy z dní 13., 14. a , datum, , dekurzy z dní 21. - , datum, , dekurzy z dní 28. – , datum, , dekurzy z dní 1. - , datum, , zprávy , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, , adresa, za období od , datum, do , datum, , a výslechem znalce , tituly před jménem, , Anonymizováno, , , tituly za jménem, ).

18. Dne , datum, byla vypracována Závěť, kdy svědkyněmi této závěti měly být , jméno FO, , bytem , adresa, , a , tituly před jménem, , jméno FO, , bytem , adresa, . Závěť byla v době příchodu svědkyň vytištěna a tyto o Závěti věděly od žalované č. , hodnota, (prokázáno podstatným obsahem spisu Obvodního soudu pro , adresa, sp.zn. , Anonymizováno, D , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – zejména č.l. 63-66 a č.l. 123 -125).

19. Zůstavitel dne , datum, trpěl minimálně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a nebyl schopen posoudit význam a důsledky pořízené Závěti (prokázáno znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, , , tituly za jménem, ze dne , datum, , revizním znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , výslechem znalce , tituly před jménem, , jméno FO, a výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, , Ph., právnická osoba, největší pravděpodobností se jednalo o , Anonymizováno, , Anonymizováno, typu, která se vyvíjí postupně a nelze u ní očekávat zlepšení, ale pouze progres, nebo konstantnost (prokázáno výslechem znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, , , tituly za jménem, , a výslechem znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ). Případné , podezřelý výraz, , Anonymizováno, nemělo na vývoj , Anonymizováno, vliv ve skokovém měřítku (prokázáno výslechem znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ). Zůstaviteli nebyla předepsána medikace k léčbě demence (prokázáno lékařskou zprávou , tituly před jménem, , jméno FO, ).

20. Z dalších za řízení provedených listinných důkazů (dopis stran pana , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , Anonymizováno, , oprávnění České lékařské komory ze dne , datum, včetně e-mailu, zpráva , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , duplikát rodného listu Zůstavitele, účastnický výslech žalovaného č. , hodnota, ) nezjistil soud žádná pro rozhodnutí věci podstatná skutková zjištění.

21. Soud zamítl důkazy: výslech žalobkyň, výslech , Anonymizováno, žalobkyně č. , hodnota, , výslech , jméno FO, , výslech , jméno FO, , účastnický výslech žalované č. , hodnota, , výslech , tituly před jménem, , Anonymizováno, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , výslech , jméno FO, , opětovné vypracování revizního posudku k posudkům , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, , , tituly za jménem, , opětovnou žádost na zdravotní pojišťovnu stran Zůstavitele, výslech , tituly před jménem, , jméno FO, a vypracování znaleckého posudku z oboru gerontopsychiatrie, a to s ohledem na jejich nadbytečnost. Výslech žalobkyň a , Anonymizováno, žalobkyně č. , hodnota, považuje soud za nadbytečné, když tito měli být vyslýcháni z důvodu prokázání neplatnosti vydědění, kdy soud provedené důkazy má v této otázce za dostatečné. Výslech , jméno FO, , Anonymizováno, , , jméno FO, , pak měli být provedeny k objasnění otázky zákonných náležitostí Závěti, přičemž tato otázka se v řízení stala nadbytečnou s ohledem na závěry soudu ohledně neschopnosti Zůstavitele k sepsání Závěti. Ohledně výslechu , tituly před jménem, , Anonymizováno, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , výslech , jméno FO, , opětovné vypracování revizního posudku k posudkům , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, , , tituly za jménem, , opětovnou žádost na zdravotní pojišťovnu stran Zůstavitele, výslech , tituly před jménem, , jméno FO, a vypracování znaleckého posudku z oboru gerontopsychiatrie, soud spatřuje nadbytečnost důkazů v tom, že znaleckými posudky a výslechy předmětných znalců otázka schopnosti či neschopnosti Zůstavitele právně jednat byla dostatečně osvětlena, když jak sám zejména znalec vypracovávající revizní znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, konstatoval, podklady pro závěry ve znaleckém posudku uvedené byly dostačující. Výslech , podezřelý výraz, odborníků by do věci nemohl přinést většího světla, když žádný z nich nebyl se Zůstavitelem v osobním styku v rozhodném období poloviny března , Anonymizováno, .

22. Nad rámec výše uvedeného soud uvádí, že si je vědom, že v rámci řízení byl navrhován výslech , Anonymizováno, žalované č. , hodnota, , avšak tento bohužel v průběhu řízení zemřel, a proto tento důkaz nemohl být vypořádán soudem při řízení.

23. Na základě učiněného skutkového závěru učinil soud následující právní závěr:Dle § 3028 odst. 2 o.z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.Dle § 3069 o.z. při dědění se použije právo platné v den smrti zůstavitele.Dle § 2072 o.z. zemřel-li zůstavitel po dni nabytí účinnosti tohoto zákona a odporuje-li jeho prohlášení o vydědění právním předpisům účinným v době, kdy bylo učiněno, považuje se za platné, vyhovuje-li tomuto zákonu.Dle § 469a zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinný do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), zůstavitel může vydědit potomka, jestližea) v rozporu s dobrými mravy neposkytl zůstaviteli potřebnou pomoc v nemoci, ve stáří nebo v jiných závažných případech,b) o zůstavitele trvale neprojevuje opravdový zájem, který by jako potomek projevovat měl, c) byl odsouzen pro úmyslný trestný čin k trestu odnětí svobody v trvání nejméně jednoho roku, d) trvale vede nezřízený život.Dle § 1646 odst. 1, 2 a 3 o.z. Ze zákonných důvodů lze nepominutelného dědice vyděděním z jeho práva na povinný díl vyloučit, anebo jej v jeho právu zkrátit. Zůstavitel může vydědit nepominutelného dědice, který a) mu neposkytl potřebnou pomoc v nouzi, b) o zůstavitele neprojevuje opravdový zájem, jaký by projevovat měl, c) byl odsouzen pro trestný čin spáchaný za okolností svědčících o jeho zvrhlé povaze nebo d) vede trvale nezřízený život.Zůstavitel může vydědit i nepominutelného dědice, který je nezpůsobilý dědit, a proto je z dědického práva vyloučen.Přežije-li vyděděný potomek zůstavitele, nedědí ani potomci vyděděného potomka, ledaže zůstavitel projeví jinou vůli. Nedožije-li se vyděděný potomek smrti zůstavitele, pak jeho potomci dědí vyjma těch, kteří jsou samostatně vyloučeni z práva dědického.Dle § 581 o.z. Není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

24. Žalobkyním byla v rámci dědického řízení vedeného po Zůstaviteli zdejším soudem usnesením č.j. , Anonymizováno, D , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -215, ze dne , datum, , uložena povinnost podat ke zdejšímu soudu žalobu na určení, že jsou dědičkami ze zákona po Zůstaviteli a jsou povolány k celému svému zákonnému podílu, a to ve lhůtě 2 měsíců od právní moci tohoto usnesení. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, , přičemž žaloba byla ke zdejšímu soudu podána dne , datum, , tedy jedná se o žalobu včasnou. Ohledně dikce petitu, soud si je vědom, že žalobkyně jimi navrhovaného petitu nepřebraly přesné znění petitu, jak jim soudní komisař v povinnosti naznačil, avšak obsahově je petit žalobkyň totožný s uloženou povinností, a lpění na petitu naznačeném soud považuje za příliš formalistické.

25. V řízení vyvstali celkem tři právní otázky, a to zda došlo k platnému vydědění žalobkyň Zůstavitelem, zda byl Zůstavitel schopen právně jednat v otázce pořídit Závěť a zda Závěť má veškeré zákonné náležitosti. S ohledem na závěr soudu v otázce neschopnosti Zůstavitele právně jednat, tj. pořídit Závěť, se soud již nezabýval otázkou splnění zákonných náležitostí Závěti, když ta se v průběhu řízení stala nadbytečnou.K otázce vydědění žalobkyň26. Zůstavitel , datum, nechal notáře , tituly před jménem, , jméno FO, sepsat svojí novou závěť, kterou odvolal závěť ze dne , datum, a zároveň vydědil žalobkyně. Soud se pak zabýval otázkou, zda se jedná o platné vydědění žalobkyň či nikoliv. Zůstavitel jako titul uvedl, že žalobkyně vyděďuje z důvodu neposkytnutí potřebné pomoci – zejména při úklidu bytu a údržbě pozemku. Toto vydědění pak bylo vztahováno i na potomky žalobkyň. Soud se prvotně zabýval tím, jakou právní úpravu na vydědění aplikovat, když dospěl k závěru, že k pořízení pro případ smrti došlo ke dni předcházející účinnosti o.z., proto v souladu s § 3028 odst. 2 o.z. je nutné na toto pořízení, tj. v našem případě vydědění žalobkyň, v intencích obč. zák., tedy zda splňuje veškeré náležitosti na něj po formální stránce kladené ustanovením § 469a obč. zák. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp.zn. 24 Cdo 1777/2019- II. ze dne 27. 9. 2019), přičemž tyto formální předpoklady byly splněny, když osobami jež obč. zák. v § 479 považuje za neopomenuté dědice jsou potomci Zůstavitele, nejen jeho děti, ale veškeří potomci, tedy i žalobkyně coby , Anonymizováno, Zůstavitele. Forma pořízení pro případ smrti obsahuje výslovně i důvod vydědění.

27. Oproti tomu však soud nemůže opomenout, že samotným sepsáním takovéhoto pořízení pro případ smrti nikomu žádná práva a povinnosti nevznikají. Ke vzniku práv a povinností z tohoto aktu plynoucích došlo až ke dni smrti Zůstavitele, přičemž Zůstavitel zemřel dne , datum, , tj. již za účinnosti o.z. Je tak na práva a povinnosti z pořízení po případ smrti sepsaného notářem , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, potřeba nahlížel v souladu s § 3069 o.z. optikou o.z. (srov. komentář k § 3072 o.z. „Vydědění před účinností zákona“, JUDr. Martin Šešina, ASPI, nebo rozsudek Nejvyššího soudu sp.zn. 24 Cdo 1777/2019- II. ze dne 27. 9. 2019). V případě o.z. je pak k platnému vydědění nutné prokázat existenci zákonného důvodu vydědění až ke dni smrti Zůstavitele, což je dovozováno z § 1646 a násl. o.z. a z důvodové zprávy k tomuto zákonu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp.zn. 24 Cdo 1777/2019- II. ze dne 27. 9. 2019). Soud se tak zabýval otázkou, zda zde byly zákonné důvody pro vydědění žalobkyň ke dni , datum, . V řízení bylo prokázáno, že nikoliv, když v řízení nebylo namítáno více zákonných důvodů žalovanými než zákonné důvody dle § 1646 odst. 1 písm. a) a b) o.z., tedy že žalobkyně Zůstaviteli neposkytly potřebnou pomoc v nouzi a o Zůstavitele neprojevovaly opravdový zájem, jaký by projevovat měly. V řízení se takovéto zákonné důvody vydědění neprokázaly. Naopak bylo v řízení prokázáno, a to zejména listinnými důkazy, ale i vícečetnými svědeckými výslechy, že žalobkyně se o Zůstavitele v minulosti, a to v rozsahu minimálně několika let před jeho smrtí aktivně zajímaly, navštěvovaly jej, pomáhaly mu s přípravou jídla (dovezly uvařený oběd), úklidem i zdravotní péčí, za níž jej vozily.

28. V řízení bylo prokázáno, že Zůstavitel žalobkyni č. , hodnota, též navštěvoval. Účastnil se s rodinou žalobkyně č. , hodnota, v roce , Anonymizováno, i lovu. V době četných , podezřelý výraz, Zůstavitele zejména v jeho posledním roce života se žalobkyně aktivně zajímaly o jeho zdravotní stav u ošetřujícího personálu, což bylo v řízení prokázáno zápisy v lékařské dokumentaci Zůstavitele. Žalobkyně Zůstavitele též v případě jeho finální , podezřelý výraz, navštívily, a to sice pouze jednou, ovšem to bylo ovlivněno zejména pandemickou situací, která zde v rozhodné době panovala. V řízení bylo též prokázáno, že vydědění žalobkyň fakticky pro Zůstavitele po úmrtí jeho , Anonymizováno, nebylo významné, když sám nesouhlasil s vyděděním žalobkyň v případě dědického řízení po jeho , Anonymizováno, , ale zejména z toho důvodu, že Zůstavitel žalobkyně dlouhodobě finančně podporoval, v případě žalobkyně č. , hodnota, až do roku , Anonymizováno, . I v případě žalobkyně č. , hodnota, byla jeho finanční podpora dlouhodobá a přesahující hranici datace pořízení pro případ smrti ze dne , datum, , ale i jednorázová, když žalobkyni č. , hodnota, Zůstavitel poukázal v roce , Anonymizováno, na bankovní účet částku 550 000 Kč.

29. Z dopisu stran pana , Anonymizováno, . , Anonymizováno, z , Anonymizováno, soud nemohl přihlédnout, když tento na něj nepůsobí autentickým dojmem a byl vypracován až ex-post pravděpodobně na žádost žalobkyň. Avšak ani toto závěry soudu o neplatnosti vydědění žalobkyň z důvodu nenaplnění zákonných předpokladů pro jejich vydědění nemůže změnit.K otázce neschopnosti Zůstavitele právně jednat30. V řízení bylo zejména znaleckými posudky, a to ať už prvotním znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, , , tituly za jménem, , nebo revizním znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , tak výslechy výše uvedených znalců, prokázáno, že Zůstavitel ke dni pořízení Závěti trpěl , podezřelý výraz, poruchou střední až těžkou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která jej činila právně neschopným takovéto právní jednání učinit. Znalci ke svým závěrům dospěli ze stranami předložené , podezřelý výraz, dokumentace, kterou oba pro své závěry považovali za dostatečnou. Revizní znalec pak při svém znaleckém zkoumání vycházel z kompletního spisového materiálu včetně zdravotní dokumentace Zůstavitele předložené , tituly před jménem, , jméno FO, . Závěry znaleckých posudků mají podklad ve , podezřelý výraz, dokumentaci Zůstavitele. V řízení bylo prokázáno, že Zůstavitel trpěl formou , Anonymizováno, , Anonymizováno, typu minimálně do roku , Anonymizováno, , kdy mu v rámci jeho , podezřelý výraz, ve , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , adresa, byla diagnostikována mírná , Anonymizováno, . Minimálně od této doby, jak bylo v řízení prokázáno, vykazoval Zůstavitel minimálně občasně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , což je zaznamenáno v četné zdravotní dokumentaci v rámci příjmů k , podezřelý výraz, Zůstavitele, ale i v rámci vyjádření jeho předchozí praktické lékařky , tituly před jménem, , jméno FO, , jež je obsahem jeho , podezřelý výraz, dokumentace, z ledna , Anonymizováno, , která Zůstavitele popisuje jako osobu mající problémy se srozumitelností komunikace a problémy s pamětí. , tituly před jménem, , jméno FO, byl podán podnět k odebrání řidičského oprávnění i zbrojního průkazu již v červnu , Anonymizováno, , přičemž i ve svém vyjádření z února , Anonymizováno, tento lékař uvádí, že Zůstavitel již v roce , Anonymizováno, vykazoval znaky mírné , Anonymizováno, (mírné , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Z lékařské dokumentace pak vyplynulo, že Zůstavitel se od roku , Anonymizováno, pak snažil vyhýbat jakémukoliv styku s , podezřelý výraz, vyšetřeními, když odmítal odborná vyšetření na paměť či upustil od své snahy usilovat o navrácení řidičského oprávnění po oznámení , tituly před jménem, , jméno FO, , že budu takovéto vyšetření (, podezřelý výraz, charakteru) k tomu nutné. V řízení bylo též prokázáno, že tato , Anonymizováno, s největší pravděpodobností nebyla vaskulárního typu, když toto nemá oporu ve , podezřelý výraz, dokumentaci Zůstavitele.

31. Soud s ohledem na provedené dokazování dospěl k závěru, že Zůstavitel nebyl pro , podezřelý výraz, poruchu – středně těžkou až těžkou , Anonymizováno, , Anonymizováno, typu schopen právního jednání, a to pořízení Závěti dne , datum, , a tato je tak v souladu s § 581 o.z. neplatná.

32. S ohledem na neplatnost Závěti nemohou být žalovaní 1. – 8. dědici po Zůstaviteli. Jelikož ovšem bylo neplatné i vydědění žalobkyň, a to z důvodů uvedených výše, a , Anonymizováno, Zůstavitele, jež měla být dědičkou ze závěti ze dne , datum, , Zůstavitele předemřela, jsou dědičkami ze zákona povolanými k celému svému zákonnému podílu žalobkyně.

33. Nad rámec výše uvedeného soud uvádí, že nesouhlasí s argumenty žalovaných, že , podezřelý výraz, stav Zůstavitele nemohl být dostatečně při příjmu do , podezřelý výraz, léčebny , adresa, zjištěn z důvodu, že Zůstavitel v té době trpěl , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V řízení bylo prokázáno, že tomu tak není a jedná se pouze o fabulaci žalovaných, zejména pak žalované č. , hodnota, , která byla vyvrácena zejména v řízení provedenými dekurzy za období , podezřelý výraz, v tomto lékařském zařízení, kdy v době příjmu měl Zůstavitel tělesnou teplotu , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, °C a horečnatý stav se u něj projevil ponejprv dne , datum, , kdy jeho tělesná teplota dosáhla , Anonymizováno, ,, právnická osoba, (předtím se jednalo o teplotu mírně zvýšenou). Pokud žalovaná č. , hodnota, v řízení tvrdila, že Zůstavitel byl , podezřelý výraz, pro podezření na , podezřelý výraz, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , považuje soud tato tvrzení žalované č. , hodnota, za účelová. Byla to sama žalovaná č. , hodnota, , která Zůstavitele do lékařského zařízení doprovázela a jež jeho , podezřelý výraz, předem domlouvala, a to, jak bylo v řízení prokázáno, z důvodu po několik dní trvající stavy , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Pokud by Zůstavitel trpěl , podezřelý výraz, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, při svém příjmu nebyl by , podezřelý výraz, na běžném lůžkovém oddělení , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, , adresa, .

34. Ohledně tvrzení nedostatku znaleckých posudků z pohledu absence zjišťování užívané medikace, respektive nereflektování neužívání medikace na léčbu demence Zůstavitelem, ani k tomuto soud nemůže přihlédnout, když fakt, že osoba nebyla farmaceuticky léčena pro , podezřelý výraz, demencí neznamená, že jí tato osoba netrpěla.

35. Namítala-li žalovaná č. , hodnota, , že se znalci nezabývali výsledky testu MMSE Zůstavitele z roku , Anonymizováno, , ani s tímto soud nemůže souhlasit, když , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , se k tomuto testu výslovně vyjadřoval v rámci svého výslechu při jednání soudu, přičemž platí, že znalecký posudek je primárně při řízení prováděn výslechem znalce, pokud tedy úkolem , tituly před jménem, , jméno FO, bylo vypracování revizního posudku k posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, , , tituly za jménem, , bylo jím i zapracování této informace, přičemž revizní znalec se se závěry svého předchůdce ztotožnil.

36. O náhradě nákladů řízení mezi žalobkyněmi a žalovanými č. , hodnota, , 7 a 8 soud rozhodl v souladu s § 150 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu „o.s.ř.“, když v takovém případě to žalovaní navrhli a žalobkyně akceptovaly, a když v případě žalovaných č. , hodnota, a 8 se jedná o dcery žalobkyně č. , hodnota, a je zde dán specifický rodinný vztah mezi žalobkyněmi a těmito žalovanými.

37. O náhradě nákladů řízení mezi žalobkyněmi a žalovanými č. , hodnota, , 2, 3, 4 a 6 bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měly ve věci plného úspěchu, tak, že žalobkyním soud přiznal náhradu nákladů řízení v částce Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 4 000 Kč (částka za dva účastníky,osmi úkonů (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, účast na jednání soudu ve dnech , datum, , , datum, a , datum, , ve všech případech převyšující 2 hodiny) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Žalobkyním nebyla přiznána náhrada nákladů řízení za úkon doplnění žaloby ze dne , datum, , když tímto byly doplňována tvrzení a důkazy k žalobě, tedy došlo k zhojení vad předchozích podání.