21 C 283/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Holou ve věci žalobkyní: 1) Jméno žalobkyně A, narozená Datum narození žalobkyně A bytem Adresa žalobkyně A 2) Jméno žalobkyně B, narozená Datum narození žalobkyně B bytem Adresa žalobkyně B zastoupeny advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A:

1. Jméno žalované, narozený Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupený obecným zmocněncem Jméno zmocněnce A bytem Adresa zmocněnce A 2. Jméno zmocněnce B, narozený Datum narození zmocněnce B bytem Adresa zmocněnce B 3. Jméno zmocněnce C, narozený Datum narození zmocněnce C, narozená Datum narození zmocněnce D bytem Adresa zmocněnce D zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B 5. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO advokáta B sídlem Adresa advokáta B zastoupená advokátem Jméno advokáta C sídlem Adresa advokáta C 6. Jméno advokáta D, narozený Datum narození advokáta D bytem Adresa advokáta D 7. Jméno advokáta E, narozená Datum narození advokáta E bytem Adresa advokáta E zastoupená opatrovnicí Jméno opatrovnice A sídlem Adresa opatrovnice A 8. Jméno opatrovnice B, narozená Datum narození opatrovnice B bytem Adresa opatrovnice B zastoupená opatrovnicí Jméno opatrovnice C sídlem Adresa opatrovnice C o určení dědického práva po zemřelém Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno., nar. Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno I. Určuje se, že žalovaný č. hodnota, žalovaný č. hodnota, žalovaný č. hodnota, žalovaná č. hodnota, žalovaná č. hodnota, žalovaný č. hodnota a žalované č. hodnota a Anonymizováno nejsou dědici ze závěti zůstavitele tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem ze dne datum. II. Určuje se, že žalobkyně č. hodnota Jméno žalobkyně A a žalobkyně č. hodnota Jméno žalobkyně B, jsou dědičkami zůstavitele tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem ze zákona. III. Žalovaní č. hodnota, Anonymizováno,Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyním náhradu nákladů řízení, a to v částce Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku. IV. Žalobkyním se vůči žalovaným č. hodnota, Anonymizováno a Anonymizováno náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhaly vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že jsou dědičkami ze zákona po zemřelém Anonymizováno. tituly před jménem jméno FO tituly za jménem, nar. datum, zemř. datum, naposledy bytem adresa (dále jen „Zůstavitel“). Žalobkyně namítaly neplatnost jejich vydědění Zůstavitelem pořízené ve formě notářského zápisu tituly před jménem jméno FO, Anonymizováno v Anonymizováno, č. NZ Anonymizováno/Anonymizováno, ze dne datum, nezpůsobilost Zůstavitele sepsat předmětnou závěť ze dne datum (dále jen „Závěť“) a věcnou správnost Závěti. K otázce vydědění žalobkyně uváděly, že důvody uvedené v notářském zápisu jako důvody vydědění neuznával sám Zůstavitel, když v dědickém řízení po jeho manželce jméno FO, tyto důvody sám popřel a žalobkyně v tomto řízení byly dědičkami vedle Zůstavitele. Též není pravdou, že by žalobkyně o Zůstavitele nejevily zájem a nepomáhaly mu. Navíc v době sepsání byla žalobkyně č. hodnota osobou Anonymizováno. Obě žalobkyně Zůstavitele pravidelně navštěvovaly, pomáhaly mu s nákupem, úklidem i návštěvou lékařů. Ohledně nezpůsobilosti Zůstavitele sepsat Závěť žalobkyně uváděly, že Zůstavitel byl od února Anonymizováno pod vlivem Anonymizováno proti bolestem a byl v rozhodné době opakovaně podezřelý výraz, a to z důvodu své podezřelý výraz Anonymizováno. V dubnu Anonymizováno byla Zůstaviteli Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a následně pak v květnu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno bez Anonymizováno Anonymizováno. Již v roce Anonymizováno byl Zůstaviteli Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno. Dále žalobkyně namítaly neplatnost Závěti pro její formu, když Závěť nebyla v souladu s § 1534 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), přečtena, jak uvedla svědkyně jméno FO. Není zřejmé, zda závět podepsal sám Zůstavitel, když podpis Závěti je až na posledním listu Závěti a na straně 3 Závěti je použit jiný formát písma. Žalobkyně též namítaly nezpůsobilost svědků Závěti – jméno FO (dříve jméno FO), která je Anonymizováno Anonymizováno žalované č. hodnota, a tituly před jménem jméno FO, která je Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, tj. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno č. hodnota.

2. Žalovaný č. hodnota nesouhlasil s žalobou, když Zůstavitel na žalovaného č. hodnota nepůsobil dojmem, že by nemohl s rozvahou pořídit svoji Závěť. Anonymizováno podávané Zůstaviteli v roce Anonymizováno mu byly podávány na tišení bolestí, nikoliv na utišení svobodné vůle. Ohledně ostatních bodů žaloby žalovanému č. hodnota není ničehož známo.

3. Žalovaný č. hodnota s žalobou nesouhlasil. Se Zůstavitelem se žalovaný č. hodnota před smrtí stýkal.

4. Žalovaný č. hodnota s žalobou nesouhlasil, když dle jeho mínění si Zůstavitel přál žalobkyně vydědit, a to z důvodu jeho špatného vztahu s Anonymizováno Anonymizováno. Naposledy Zůstavitele navštívil na počátku ledna Anonymizováno, kdy Zůstavitel nebyl Anonymizováno, ani Anonymizováno. O pořádek v domě Zůstavitele se starala Anonymizováno a Anonymizováno č. hodnota. Anonymizováno, jež jsou předmětem jeho dědictví, nechť si žalobkyně vezmou. Nesouhlasí s náhradou nákladů řízení.

5. Žalovaná č. hodnota s žalobou nesouhlasila, když z výpovědi před notářem absence náležitostí dle § 1534 o.z. u Závěti nevyplývá. Žalovaná č. hodnota neměla za to, že Zůstavitel by byl osobou nezpůsobilou k právnímu jednání – sepsání Závěti, když netrpěl v rozhodné době Anonymizováno v takové míře, jak je tvrzeno v rámci znaleckých posudků, které jsou dle žalované č. hodnota Anonymizováno Anonymizováno, i s ohledem na tvrzení ošetřující lékařky Zůstavitele, která s ním na rozdíl od znalců měla osobní styk. Zůstavitel se v době před sepsáním Závěti neléčil s žádným druhem Anonymizováno, ani jiné podezřelý výraz Anonymizováno, a neužíval s tím, ani spojenou, žádnou medikaci. Svědkyně Závěti má žalovaná č. hodnota za způsobilé. Důvody pro vydědění žalobkyň dle žalované č. hodnota přetrvávaly i v době úmrtí Zůstavitele.

6. Žalovaná č. hodnota s žalobou nesouhlasila, když považovala Závěť za pravou a platnou. Zůstavitel k žalované č. hodnota měl vztah, když jeho dědeček byl v letech Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno u žalované č. hodnota. Text Závěti je souvislý a stránky jsou číslovány. Pojetí § 1534 o.z. žalobkyněmi je formalistické. Ani žalovaná č. hodnota nemá za to, že by svědkyně Závěti byly nezpůsobilé, když v době sepisu jméno FO nebyla Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno č. hodnota a tituly před jménem jméno FO je pouze Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno paní Anonymizováno č. hodnota. Vydědění žalobkyň považuje žalovaná č. hodnota za platné.

7. Žalovaný č. hodnota s žalobou souhlasil, když vztah Zůstavitele k žalobkyním označil za kladný a nikdy před ním nepadla zmínka o vydědění žalobkyň. Zůstavitel si cenil péče a obětavosti obou Anonymizováno. Žalovaný č. hodnota naposledy se Zůstavitelem hovořil v dubnu Anonymizováno, když nic nenapovídalo tomu, že by si Zůstavitel na své Anonymizováno stěžoval.

8. Žalované č. hodnota a Anonymizováno prostřednictvím své kolizní opatrovnice žalobu neuznávali, když tato je proti zájmu žalovaných č. hodnota a Anonymizováno, které jsou ze Závěti nabyvatelkami majetku, ze kterého do budoucna budou plynout aktiva. V případě, že by byla Závěť shledána jako neplatná, budou v takovém případě dědit žalobkyně a není jistotou, že žalované č. hodnota a Anonymizováno se k takovému majetku dostanou.

9. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr: K otázce vydědění žalobkyň 10. Dne datum zemřela paní jméno FO, nar. datum, Anonymizováno žalobkyň a Anonymizováno Zůstavitele, která před svou smrtí dne datum nechala sepsat notářem tituly před jménem jméno FO notářský zápis, jehož předmětem bylo vydědění žalobkyň v plném rozsahu, a to z důvodu, že jí ve stáří neposkytly potřebnou pomoc – zejména při úklidu bytu a údržbě pozemku. Toto vydědění vztahovala paní jméno FO i na jejich Anonymizováno. Zůstavitel v rámci jednání o pozůstalosti své Anonymizováno konaného dne datum prohlásil, že důvody vydědění popsané v Anonymizováno neuznává a souhlasí, aby se k tomuto vydědění v rámci dědického řízení nepřihlíželo a pohlíželo se na něj jako na neúčinné (prokázáno podstatným obsahem spisu Obvodního soudu pro adresa sp.zn. Anonymizováno D Anonymizováno/Anonymizováno – zejména č.l. 13 – 15 a č.l. 60 -61). Zůstavitel zemřel dne datum, přičemž i on učinil pořízení pro případ smrti, a to dne datum, kdy za svého univerzálního dědice označil svoji Anonymizováno a požádal žalobkyně o respektování jeho vůle. Posléze dne datum tuto svoji vůli odvolal a pořídil novou závěť ve prospěch své Anonymizováno a o právu žalobkyň rozhodl tak, že žalobkyně vydědil ze stejných důvodů jako jeho manželka. Žalobkyně neuznávaly pravost a platnost pořízení pro případ smrti Zůstavitele z dní datum a datum (prokázáno podstatným obsahem spisu Obvodního soudu pro adresa sp.zn. Anonymizováno D Anonymizováno/Anonymizováno – zejména č.l. 22, 30 -31 a čl. 189 -194).

11. Zůstavitel a jeho Anonymizováno žalobkyni č. hodnota po období od června Anonymizováno do února Anonymizováno finančně podporovali, a to měsíční částkou ve výši 1 000 Kč (prokázáno výpisem z bankovního účtu č. č. účtu za období od datum do datum). Též žalobkyni č. hodnota Zůstavitel s jeho Anonymizováno podporovali, a to měsíční částkou ve výši 3 000 Kč za období od srpna Anonymizováno do září Anonymizováno (prokázáno výpisem z bankovního účtu č. č. účtu za období od datum do datum). Zůstavitel žalobkyni č. hodnota poukázal dne datum částku 550 000 Kč (prokázáno výpisem z bankovního účtu č. č. účtu za leden Anonymizováno).

12. Žalobkyně Zůstavitele pravidelně navštěvovaly v domku, kde žil před smrtí sám. Pomáhali mu zde s péčí o domácnost, přivezly mu oběd, odvezly ho k lékaři atd. Zůstavitel byl i na návštěvě u žalobkyně č. hodnota a též byl s jejím Anonymizováno na lovu. Žalobkyně č. hodnota si Zůstavitele chtěla vzít k sobě domů, což on odmítl (prokázáno lékařskou zprávou ze dne datum, fotografií v přílohách žalobkyň, fotografiemi založenými na č.l. 153 rub – č.l. 184 rub, hromadnou povolenkou k lovu ze dne datum, lékařskou dokumentací Zůstavitele od tituly před jménem jméno FO, výslechem svědkyně jméno FO, výslechem svědkyně jméno FO, výslechem svědka jméno FO a výslechem svědkyně jméno FO). Též se pravidelně informovaly na jeho zdravotní stav při podezřelý výraz v podezřelý výraz podezřelý výraz adresa a navštívily jej zde (prokázáno dekurzy z dní 13., 14. a datum, záznamem lékaře ze dne datum, dekurzy z dní 21. – datum, dekurzy z dní 28. – datum a zprávy podezřelý výraz podezřelý výraz adresa za období od datum do datum). Zůstavitel žalobkyním vyčítal, že nešly v jeho stopách a nevystudovali Anonymizováno (prokázáno výslechem svědkyně jméno FO). K otázce neschopnosti Zůstavitele právně jednat 13. V období od datum do datum byl Zůstavitel podezřelý výraz pro celkové zhoršení podezřelý výraz stavu, kdy se u něj projevovali stavy Anonymizováno. Do podezřelý výraz jej přivezla Anonymizováno. V době podezřelý výraz byl Zůstavitel orientován místem a osobou, bazálně pak časem. Byl proveden MoCa test. Zůstavitel dosáhl při kognitivní zkoušce patologického výkonu, byl zjištěn vícečetný kognitivní deficit při premorbidní odhadovaném superiorní úrovni kognice, byl nekritický, vyšetření na paměť a neuropsychologické odmítal. Dále proveden MMSE test – 23 bodů, test na praxi – 1 bod., sedmičkový test – 4/5. Diagnostikován místní kognitivní deficit s počínající Anonymizováno a zjištěna na CT Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Nebyly zjištěn hemodynamicky významné stenózy v extrakratniálním úseku karotických a vertebrálních tepen. Předepsán Anonymizováno (prokázáno lékařskou dokumentací Zůstavitele od tituly před jménem jméno FO a lékařskou dokumentací Zůstavitele předloženou tituly před jménem jméno FO). Zůstavitel byl ve dnech datum do datum podezřelý výraz ve Anonymizováno podezřelý výraz Anonymizováno adresa, přičemž v době podezřelý výraz užíval Anonymizováno a Anonymizováno, kdy nevěděl jaké. Orientován byl částečně místem, časem již méně. Zůstavitel v té době nezvládal domácí péči, avšak následnou péči odmítal. Byla konstatována ztráta Anonymizováno – vznesena otázka Anonymizováno Anonymizováno ve Anonymizováno (prokázáno propouštěcí zprávou ze dne datum, zprávou Anonymizováno podezřelý výraz Anonymizováno adresa ze dne datum, lékařskou dokumentací Zůstavitele od tituly před jménem jméno FO a výslechem znalce tituly před jménem jméno FO Anonymizováno, tituly za jménem). Zůstavitel nebyl ke dni datum způsobilý k držení zbrojního průkazu a k řízení motorových vozidel, přičemž dne datum odevzdal doklady, zbraně a střelivo právnická osoba, kdy jeho kognitivní deficit ovlivňoval jeho paměť a částečně i jeho jednání, byl v této době schopen rozhodovat o své osobě (prokázáno oznámením Anonymizováno podezřelý výraz Anonymizováno adresa ze dne datum stran právnická osoba, oznámením Anonymizováno podezřelý výraz Anonymizováno adresa ze dne datum stran Magistrátu hlavního města Prahy, potvrzením o převzetí dokladu, zbraně a střeliva a vyjádřením tituly před jménem jméno FO ze dne datum). S právní mocí ke dni datum bylo Zůstaviteli odňato řidičské oprávnění ze podezřelý výraz důvodů, s tím Zůstavitel nesouhlasil (prokázáno sdělením Magistrátu hlavního města Prahy ze dne datum včetně okopírovaného spisu). V období od datum do datum byl Zůstavitel podezřelý výraz ve Anonymizováno podezřelý výraz Anonymizováno adresa pro Anonymizováno Anonymizováno (prokázáno lékařskou dokumentací Zůstavitele od tituly před jménem jméno FO).

14. Dne datum byl Zůstavitel vyšetřen v podezřelý výraz v Anonymizováno, kdy v testu MMSE dosáhl 23 bodů, tedy v pásmu lehké Anonymizováno. V této době při telefonickém hovoru s tituly před jménem jméno FO byl hovor Zůstavitele ne zcela srozumitelný, měl potíže s vyjadřováním a hodně zapomínal (prokázáno lékařskou dokumentací Zůstavitele od tituly před jménem jméno FO, lékařskou dokumentací Zůstavitele předloženou tituly před jménem jméno FO a výslechem znalce tituly před jménem Anonymizováno, tituly za jménem).

15. Od datum byla ošetřujícím lékařem Zůstavitele tituly před jménem jméno FO, do té doby byly jeho ošetřující lékařkou tituly před jménem jméno FO, a to od datum (prokázáno vyjádřením právnická osoba ze dne datum, zprávou tituly před jménem jméno FO ze dne datum, lékařskou dokumentací Zůstavitele od tituly před jménem jméno FO).

16. Dne datum Zůstavitel přivezen Anonymizováno do Anonymizováno podezřelý výraz Anonymizováno adresa pro bolesti zad. Zůstavitel byl orientovaný, lehce těkavý se známkami lehké Anonymizováno, ale spolupracoval. Ošetřující lékař konstatoval nutnost řešit sociální situaci podezřelý výraz cestou praktického lékaře (prokázáno lékařskou zprávou ambulantního ošetření ze dne datum). Dne datum opětovně přivezen Anonymizováno do Anonymizováno podezřelý výraz Anonymizováno adresa tentokrát pro Anonymizováno Anonymizováno a pokračující Anonymizováno v oblasti Anonymizováno. Zůstavitel při vědomí a orientovaný (prokázáno lékařskou zprávou ze dne datum). Ode dne datum do datum byl Zůstavitel podezřelý výraz pro Anonymizováno Anonymizováno podezřelý výraz Anonymizováno a odmítal dlouhodobou péči na lůžku odmítal. Konstatován mírný Anonymizováno Anonymizováno (prokázáno propouštěcí zprávou ze dne datum).

17. Zůstavitel byl ode dne datum do své smrti podezřelý výraz na běžném lůžkovém oddělení v podezřelý výraz podezřelý výraz adresa po předchozím domluveném příjmu prim. tituly před jménem Anonymizováno, a to pro několik dní trvající stavy Anonymizováno a Anonymizováno. K příjmu byl doprovázen Anonymizováno. Zůstavitel při příjmu byl orientován pouze osobou, časem a místem Anonymizováno, nevýpravný, kontakt nevalidní a odpovědi mimo relaci. Medikace nastavená po přijetí – Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a mírná dávka Anonymizováno. Jedná se o prvokontakt s touto podezřelý výraz. Diagnostikována neurčená Anonymizováno. Tělesná teplota podezřelý výraz byla dne datum – Anonymizováno,Anonymizováno – Anonymizováno,Anonymizováno °C, dne datum – Anonymizováno,Anonymizováno °C, dne datum – Anonymizováno,právnická osoba, dne datum – Anonymizováno,Anonymizováno °C, dne datum – Anonymizováno,Anonymizováno – Anonymizováno,Anonymizováno °C, a dne datum – Anonymizováno,právnická osoba. Dne datum provedeno škálování podezřelý výraz s výsledkem 1. Cílem podezřelý výraz stabilizace stavu Zůstavitele a posléze sociální řešení. Dne datum Zůstavitel zemřel, kdy základní příčinnou úmrtí byla Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a bezprostřední příčinnou úmrtí pak Anonymizováno Anonymizováno (prokázáno lékařskou zprávou ze dne datum včetně dekurzu, dekurzy z dní 13., 14. a datum, dekurzy z dní 21. - datum, dekurzy z dní 28. – datum, dekurzy z dní 1. - datum, zprávy podezřelý výraz podezřelý výraz adresa za období od datum do datum, a výslechem znalce tituly před jménem Anonymizováno, tituly za jménem).

18. Dne datum byla vypracována Závěť, kdy svědkyněmi této závěti měly být jméno FO, bytem adresa, a tituly před jménem jméno FO, bytem adresa. Závěť byla v době příchodu svědkyň vytištěna a tyto o Závěti věděly od žalované č. hodnota (prokázáno podstatným obsahem spisu Obvodního soudu pro adresa sp.zn. Anonymizováno D Anonymizováno/Anonymizováno – zejména č.l. 63-66 a č.l. 123 -125).

19. Zůstavitel dne datum trpěl minimálně Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a nebyl schopen posoudit význam a důsledky pořízené Závěti (prokázáno znaleckým posudkem tituly před jménem jméno FO Anonymizováno, tituly za jménem ze dne datum, revizním znaleckým posudkem tituly před jménem jméno FO ze dne datum, výslechem znalce tituly před jménem jméno FO a výslechu znalce tituly před jménem jméno FO Anonymizováno, Ph.právnická osoba největší pravděpodobností se jednalo o Anonymizováno Anonymizováno typu, která se vyvíjí postupně a nelze u ní očekávat zlepšení, ale pouze progres, nebo konstantnost (prokázáno výslechem znalce tituly před jménem jméno FO Anonymizováno, tituly za jménem, a výslechem znalce tituly před jménem jméno FO). Případné podezřelý výraz Anonymizováno nemělo na vývoj Anonymizováno vliv ve skokovém měřítku (prokázáno výslechem znalce tituly před jménem jméno FO). Zůstaviteli nebyla předepsána medikace k léčbě demence (prokázáno lékařskou zprávou tituly před jménem jméno FO).

20. Z dalších za řízení provedených listinných důkazů (dopis stran pana Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno z Anonymizováno, oprávnění České lékařské komory ze dne datum včetně e-mailu, zpráva Anonymizováno podezřelý výraz Anonymizováno adresa ze dne datum, duplikát rodného listu Zůstavitele, účastnický výslech žalovaného č. hodnota) nezjistil soud žádná pro rozhodnutí věci podstatná skutková zjištění.

21. Soud zamítl důkazy: výslech žalobkyň, výslech Anonymizováno žalobkyně č. hodnota, výslech jméno FO, výslech jméno FO, účastnický výslech žalované č. hodnota, výslech tituly před jménem Anonymizováno, tituly před jménem jméno FO, tituly před jménem jméno FO, výslech jméno FO, opětovné vypracování revizního posudku k posudkům tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO Anonymizováno, tituly za jménem, opětovnou žádost na zdravotní pojišťovnu stran Zůstavitele, výslech tituly před jménem jméno FO a vypracování znaleckého posudku z oboru gerontopsychiatrie, a to s ohledem na jejich nadbytečnost. Výslech žalobkyň a Anonymizováno žalobkyně č. hodnota považuje soud za nadbytečné, když tito měli být vyslýcháni z důvodu prokázání neplatnosti vydědění, kdy soud provedené důkazy má v této otázce za dostatečné. Výslech jméno FO Anonymizováno, jméno FO, pak měli být provedeny k objasnění otázky zákonných náležitostí Závěti, přičemž tato otázka se v řízení stala nadbytečnou s ohledem na závěry soudu ohledně neschopnosti Zůstavitele k sepsání Závěti. Ohledně výslechu tituly před jménem Anonymizováno, tituly před jménem jméno FO, tituly před jménem jméno FO, výslech jméno FO, opětovné vypracování revizního posudku k posudkům tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO Anonymizováno, tituly za jménem, opětovnou žádost na zdravotní pojišťovnu stran Zůstavitele, výslech tituly před jménem jméno FO a vypracování znaleckého posudku z oboru gerontopsychiatrie, soud spatřuje nadbytečnost důkazů v tom, že znaleckými posudky a výslechy předmětných znalců otázka schopnosti či neschopnosti Zůstavitele právně jednat byla dostatečně osvětlena, když jak sám zejména znalec vypracovávající revizní znalecký posudek tituly před jménem jméno FO konstatoval, podklady pro závěry ve znaleckém posudku uvedené byly dostačující. Výslech podezřelý výraz odborníků by do věci nemohl přinést většího světla, když žádný z nich nebyl se Zůstavitelem v osobním styku v rozhodném období poloviny března Anonymizováno.

22. Nad rámec výše uvedeného soud uvádí, že si je vědom, že v rámci řízení byl navrhován výslech Anonymizováno žalované č. hodnota, avšak tento bohužel v průběhu řízení zemřel, a proto tento důkaz nemohl být vypořádán soudem při řízení.

23. Na základě učiněného skutkového závěru učinil soud následující právní závěr: Dle § 3028 odst. 2 o.z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Dle § 3069 o.z. při dědění se použije právo platné v den smrti zůstavitele. Dle § 2072 o.z. zemřel-li zůstavitel po dni nabytí účinnosti tohoto zákona a odporuje-li jeho prohlášení o vydědění právním předpisům účinným v době, kdy bylo učiněno, považuje se za platné, vyhovuje-li tomuto zákonu. Dle § 469a zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinný do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), zůstavitel může vydědit potomka, jestliže a) v rozporu s dobrými mravy neposkytl zůstaviteli potřebnou pomoc v nemoci, ve stáří nebo v jiných závažných případech, b) o zůstavitele trvale neprojevuje opravdový zájem, který by jako potomek projevovat měl, c) byl odsouzen pro úmyslný trestný čin k trestu odnětí svobody v trvání nejméně jednoho roku, d) trvale vede nezřízený život. Dle § 1646 odst. 1, 2 a 3 o.z. Ze zákonných důvodů lze nepominutelného dědice vyděděním z jeho práva na povinný díl vyloučit, anebo jej v jeho právu zkrátit. Zůstavitel může vydědit nepominutelného dědice, který a) mu neposkytl potřebnou pomoc v nouzi, b) o zůstavitele neprojevuje opravdový zájem, jaký by projevovat měl, c) byl odsouzen pro trestný čin spáchaný za okolností svědčících o jeho zvrhlé povaze nebo d) vede trvale nezřízený život. Zůstavitel může vydědit i nepominutelného dědice, který je nezpůsobilý dědit, a proto je z dědického práva vyloučen. Přežije-li vyděděný potomek zůstavitele, nedědí ani potomci vyděděného potomka, ledaže zůstavitel projeví jinou vůli. Nedožije-li se vyděděný potomek smrti zůstavitele, pak jeho potomci dědí vyjma těch, kteří jsou samostatně vyloučeni z práva dědického. Dle § 581 o.z. Není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

24. Žalobkyním byla v rámci dědického řízení vedeného po Zůstaviteli zdejším soudem usnesením č.j. Anonymizováno D Anonymizováno/Anonymizováno-215, ze dne datum, uložena povinnost podat ke zdejšímu soudu žalobu na určení, že jsou dědičkami ze zákona po Zůstaviteli a jsou povolány k celému svému zákonnému podílu, a to ve lhůtě 2 měsíců od právní moci tohoto usnesení. Usnesení nabylo právní moci dne datum, přičemž žaloba byla ke zdejšímu soudu podána dne datum, tedy jedná se o žalobu včasnou. Ohledně dikce petitu, soud si je vědom, že žalobkyně jimi navrhovaného petitu nepřebraly přesné znění petitu, jak jim soudní komisař v povinnosti naznačil, avšak obsahově je petit žalobkyň totožný s uloženou povinností, a lpění na petitu naznačeném soud považuje za příliš formalistické.

25. V řízení vyvstali celkem tři právní otázky, a to zda došlo k platnému vydědění žalobkyň Zůstavitelem, zda byl Zůstavitel schopen právně jednat v otázce pořídit Závěť a zda Závěť má veškeré zákonné náležitosti. S ohledem na závěr soudu v otázce neschopnosti Zůstavitele právně jednat, tj. pořídit Závěť, se soud již nezabýval otázkou splnění zákonných náležitostí Závěti, když ta se v průběhu řízení stala nadbytečnou. K otázce vydědění žalobkyň 26. Zůstavitel datum nechal notáře tituly před jménem jméno FO sepsat svojí novou závěť, kterou odvolal závěť ze dne datum a zároveň vydědil žalobkyně. Soud se pak zabýval otázkou, zda se jedná o platné vydědění žalobkyň či nikoliv. Zůstavitel jako titul uvedl, že žalobkyně vyděďuje z důvodu neposkytnutí potřebné pomoci – zejména při úklidu bytu a údržbě pozemku. Toto vydědění pak bylo vztahováno i na potomky žalobkyň. Soud se prvotně zabýval tím, jakou právní úpravu na vydědění aplikovat, když dospěl k závěru, že k pořízení pro případ smrti došlo ke dni předcházející účinnosti o.z., proto v souladu s § 3028 odst. 2 o.z. je nutné na toto pořízení, tj. v našem případě vydědění žalobkyň, v intencích obč. zák., tedy zda splňuje veškeré náležitosti na něj po formální stránce kladené ustanovením § 469a obč. zák. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp.zn. 24 Cdo 1777/2019- II. ze dne 27. 9. 2019), přičemž tyto formální předpoklady byly splněny, když osobami jež obč. zák. v § 479 považuje za neopomenuté dědice jsou potomci Zůstavitele, nejen jeho děti, ale veškeří potomci, tedy i žalobkyně coby Anonymizováno Zůstavitele. Forma pořízení pro případ smrti obsahuje výslovně i důvod vydědění.

27. Oproti tomu však soud nemůže opomenout, že samotným sepsáním takovéhoto pořízení pro případ smrti nikomu žádná práva a povinnosti nevznikají. Ke vzniku práv a povinností z tohoto aktu plynoucích došlo až ke dni smrti Zůstavitele, přičemž Zůstavitel zemřel dne datum, tj. již za účinnosti o.z. Je tak na práva a povinnosti z pořízení po případ smrti sepsaného notářem tituly před jménem jméno FO dne datum potřeba nahlížel v souladu s § 3069 o.z. optikou o.z. (srov. komentář k § 3072 o.z. „Vydědění před účinností zákona“, JUDr. Martin Šešina, ASPI, nebo rozsudek Nejvyššího soudu sp.zn. 24 Cdo 1777/2019- II. ze dne 27. 9. 2019). V případě o.z. je pak k platnému vydědění nutné prokázat existenci zákonného důvodu vydědění až ke dni smrti Zůstavitele, což je dovozováno z § 1646 a násl. o.z. a z důvodové zprávy k tomuto zákonu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp.zn. 24 Cdo 1777/2019- II. ze dne 27. 9. 2019). Soud se tak zabýval otázkou, zda zde byly zákonné důvody pro vydědění žalobkyň ke dni datum. V řízení bylo prokázáno, že nikoliv, když v řízení nebylo namítáno více zákonných důvodů žalovanými než zákonné důvody dle § 1646 odst. 1 písm. a) a b) o.z., tedy že žalobkyně Zůstaviteli neposkytly potřebnou pomoc v nouzi a o Zůstavitele neprojevovaly opravdový zájem, jaký by projevovat měly. V řízení se takovéto zákonné důvody vydědění neprokázaly. Naopak bylo v řízení prokázáno, a to zejména listinnými důkazy, ale i vícečetnými svědeckými výslechy, že žalobkyně se o Zůstavitele v minulosti, a to v rozsahu minimálně několika let před jeho smrtí aktivně zajímaly, navštěvovaly jej, pomáhaly mu s přípravou jídla (dovezly uvařený oběd), úklidem i zdravotní péčí, za níž jej vozily.

28. V řízení bylo prokázáno, že Zůstavitel žalobkyni č. hodnota též navštěvoval. Účastnil se s rodinou žalobkyně č. hodnota v roce Anonymizováno i lovu. V době četných podezřelý výraz Zůstavitele zejména v jeho posledním roce života se žalobkyně aktivně zajímaly o jeho zdravotní stav u ošetřujícího personálu, což bylo v řízení prokázáno zápisy v lékařské dokumentaci Zůstavitele. Žalobkyně Zůstavitele též v případě jeho finální podezřelý výraz navštívily, a to sice pouze jednou, ovšem to bylo ovlivněno zejména pandemickou situací, která zde v rozhodné době panovala. V řízení bylo též prokázáno, že vydědění žalobkyň fakticky pro Zůstavitele po úmrtí jeho Anonymizováno nebylo významné, když sám nesouhlasil s vyděděním žalobkyň v případě dědického řízení po jeho Anonymizováno, ale zejména z toho důvodu, že Zůstavitel žalobkyně dlouhodobě finančně podporoval, v případě žalobkyně č. hodnota až do roku Anonymizováno. I v případě žalobkyně č. hodnota byla jeho finanční podpora dlouhodobá a přesahující hranici datace pořízení pro případ smrti ze dne datum, ale i jednorázová, když žalobkyni č. hodnota Zůstavitel poukázal v roce Anonymizováno na bankovní účet částku 550 000 Kč.

29. Z dopisu stran pana Anonymizováno. Anonymizováno z Anonymizováno soud nemohl přihlédnout, když tento na něj nepůsobí autentickým dojmem a byl vypracován až ex-post pravděpodobně na žádost žalobkyň. Avšak ani toto závěry soudu o neplatnosti vydědění žalobkyň z důvodu nenaplnění zákonných předpokladů pro jejich vydědění nemůže změnit. K otázce neschopnosti Zůstavitele právně jednat 30. V řízení bylo zejména znaleckými posudky, a to ať už prvotním znaleckým posudkem tituly před jménem jméno FO Anonymizováno, tituly za jménem, nebo revizním znaleckým posudkem tituly před jménem jméno FO, tak výslechy výše uvedených znalců, prokázáno, že Zůstavitel ke dni pořízení Závěti trpěl podezřelý výraz poruchou střední až těžkou Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, která jej činila právně neschopným takovéto právní jednání učinit. Znalci ke svým závěrům dospěli ze stranami předložené podezřelý výraz dokumentace, kterou oba pro své závěry považovali za dostatečnou. Revizní znalec pak při svém znaleckém zkoumání vycházel z kompletního spisového materiálu včetně zdravotní dokumentace Zůstavitele předložené tituly před jménem jméno FO. Závěry znaleckých posudků mají podklad ve podezřelý výraz dokumentaci Zůstavitele. V řízení bylo prokázáno, že Zůstavitel trpěl formou Anonymizováno Anonymizováno typu minimálně do roku Anonymizováno, kdy mu v rámci jeho podezřelý výraz ve Anonymizováno podezřelý výraz Anonymizováno adresa byla diagnostikována mírná Anonymizováno. Minimálně od této doby, jak bylo v řízení prokázáno, vykazoval Zůstavitel minimálně občasně Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno, což je zaznamenáno v četné zdravotní dokumentaci v rámci příjmů k podezřelý výraz Zůstavitele, ale i v rámci vyjádření jeho předchozí praktické lékařky tituly před jménem jméno FO, jež je obsahem jeho podezřelý výraz dokumentace, z ledna Anonymizováno, která Zůstavitele popisuje jako osobu mající problémy se srozumitelností komunikace a problémy s pamětí. tituly před jménem jméno FO byl podán podnět k odebrání řidičského oprávnění i zbrojního průkazu již v červnu Anonymizováno, přičemž i ve svém vyjádření z února Anonymizováno tento lékař uvádí, že Zůstavitel již v roce Anonymizováno vykazoval znaky mírné Anonymizováno (mírné Anonymizováno Anonymizováno). Z lékařské dokumentace pak vyplynulo, že Zůstavitel se od roku Anonymizováno pak snažil vyhýbat jakémukoliv styku s podezřelý výraz vyšetřeními, když odmítal odborná vyšetření na paměť či upustil od své snahy usilovat o navrácení řidičského oprávnění po oznámení tituly před jménem jméno FO, že budu takovéto vyšetření (podezřelý výraz charakteru) k tomu nutné. V řízení bylo též prokázáno, že tato Anonymizováno s největší pravděpodobností nebyla vaskulárního typu, když toto nemá oporu ve podezřelý výraz dokumentaci Zůstavitele.

31. Soud s ohledem na provedené dokazování dospěl k závěru, že Zůstavitel nebyl pro podezřelý výraz poruchu – středně těžkou až těžkou Anonymizováno Anonymizováno typu schopen právního jednání, a to pořízení Závěti dne datum, a tato je tak v souladu s § 581 o.z. neplatná.

32. S ohledem na neplatnost Závěti nemohou být žalovaní 1. – 8. dědici po Zůstaviteli. Jelikož ovšem bylo neplatné i vydědění žalobkyň, a to z důvodů uvedených výše, a Anonymizováno Zůstavitele, jež měla být dědičkou ze závěti ze dne datum, Zůstavitele předemřela, jsou dědičkami ze zákona povolanými k celému svému zákonnému podílu žalobkyně.

33. Nad rámec výše uvedeného soud uvádí, že nesouhlasí s argumenty žalovaných, že podezřelý výraz stav Zůstavitele nemohl být dostatečně při příjmu do podezřelý výraz léčebny adresa zjištěn z důvodu, že Zůstavitel v té době trpěl Anonymizováno Anonymizováno. V řízení bylo prokázáno, že tomu tak není a jedná se pouze o fabulaci žalovaných, zejména pak žalované č. hodnota, která byla vyvrácena zejména v řízení provedenými dekurzy za období podezřelý výraz v tomto lékařském zařízení, kdy v době příjmu měl Zůstavitel tělesnou teplotu Anonymizováno,Anonymizováno °C a horečnatý stav se u něj projevil ponejprv dne datum, kdy jeho tělesná teplota dosáhla Anonymizováno,právnická osoba (předtím se jednalo o teplotu mírně zvýšenou). Pokud žalovaná č. hodnota v řízení tvrdila, že Zůstavitel byl podezřelý výraz pro podezření na podezřelý výraz Anonymizováno-Anonymizováno, považuje soud tato tvrzení žalované č. hodnota za účelová. Byla to sama žalovaná č. hodnota, která Zůstavitele do lékařského zařízení doprovázela a jež jeho podezřelý výraz předem domlouvala, a to, jak bylo v řízení prokázáno, z důvodu po několik dní trvající stavy Anonymizováno a Anonymizováno. Pokud by Zůstavitel trpěl podezřelý výraz Anonymizováno-Anonymizováno při svém příjmu nebyl by podezřelý výraz na běžném lůžkovém oddělení podezřelý výraz podezřelý výraz adresa.

34. Ohledně tvrzení nedostatku znaleckých posudků z pohledu absence zjišťování užívané medikace, respektive nereflektování neužívání medikace na léčbu demence Zůstavitelem, ani k tomuto soud nemůže přihlédnout, když fakt, že osoba nebyla farmaceuticky léčena pro podezřelý výraz demencí neznamená, že jí tato osoba netrpěla.

35. Namítala-li žalovaná č. hodnota, že se znalci nezabývali výsledky testu MMSE Zůstavitele z roku Anonymizováno, ani s tímto soud nemůže souhlasit, když tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, se k tomuto testu výslovně vyjadřoval v rámci svého výslechu při jednání soudu, přičemž platí, že znalecký posudek je primárně při řízení prováděn výslechem znalce, pokud tedy úkolem tituly před jménem jméno FO bylo vypracování revizního posudku k posudku tituly před jménem jméno FO Anonymizováno, tituly za jménem, bylo jím i zapracování této informace, přičemž revizní znalec se se závěry svého předchůdce ztotožnil.

36. O náhradě nákladů řízení mezi žalobkyněmi a žalovanými č. hodnota, 7 a 8 soud rozhodl v souladu s § 150 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu „o.s.ř.“, když v takovém případě to žalovaní navrhli a žalobkyně akceptovaly, a když v případě žalovaných č. hodnota a 8 se jedná o dcery žalobkyně č. hodnota a je zde dán specifický rodinný vztah mezi žalobkyněmi a těmito žalovanými.

37. O náhradě nákladů řízení mezi žalobkyněmi a žalovanými č. hodnota, 2, 3, 4 a 6 bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měly ve věci plného úspěchu, tak, že žalobkyním soud přiznal náhradu nákladů řízení v částce Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 4 000 Kč (částka za dva účastníky, osmi úkonů (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, účast na jednání soudu ve dnech datum, datum a datum, ve všech případech převyšující 2 hodiny) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Žalobkyním nebyla přiznána náhrada nákladů řízení za úkon doplnění žaloby ze dne datum, když tímto byly doplňována tvrzení a důkazy k žalobě, tedy došlo k zhojení vad předchozích podání. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.