21 C 297/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Jolanou Stonawskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částka, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vůči žalovanému, aby mu soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni částka s příslušenstvím (nárok 1), částka s příslušenstvím (nárok 2) a částka s příslušenstvím (nárok 3), celkem tedy částka s příslušenstvím. Žalobkyně požadovala uhrazení uvedených částek z titulu neuhrazených příspěvků do garančního fondu za období od datum do datum (první nárok, vozidlo 1), období od datum do datum (druhý nárok, vozidlo 2) a období od datum do datum (třetí nárok, vozidlo 2).

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalobkyně i žalovaného. Oba byli k prvnímu jednání konanému dne datum řádně předvoláni, žalobkyně se omluvila a souhlasila s jednáním ve své nepřítomnosti, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud tak vycházel podle § 120 odst. 2 věty druhé o. s. ř. z listinných důkazů předložených žalobkyní, které byly u jednání provedeny.

4. V řízení byly listinnými důkazy prokázány následující skutečnosti: 1/ Žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem vozidel: a) registrační značka, VIN kód, nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností do anonymizováno hmotnost, číslo technického průkazu vozidla anonymizováno (dále jen„ vozidlo 1“), a to od datum dosud, a b) registrační značka, VIN kód, osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad anonymizována dvě slova cm³ do anonymizována dvě slova cm³, číslo technického průkazu vozidla anonymizováno (dále jen„ vozidlo 2“), a to od datum dosud; v období od datum do datum byl jako vlastník a provozovatel vozidla 2 zapsán v registru silničních vozidel jméno příjmení, datum narození (výpis z evidence registru silničních vozidel). 2/ V době od datum do datum (celkem anonymizováno dní) neměl žalovaný ohledně vozidla 1 uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou vozidlem 1 (tzv. povinné ručení). Žalobkyně dne datum vyzvala žalovaného k úhradě částky částka sestávající z příspěvku za výše uvedené období ve výši částka a z nákladů na uplatnění pohledávky ve výši částka do 60 dnů od doručení výzvy (výzva k úhradě ze dne datum). Výzva k úhradě byla žalovanému doručena dne datum (výpis České pošty ze sledování zásilky anonymizováno). Žalovaný však na výzvu nereagoval a ničeho neuhradil. Žalovaný neuhradil dlužnou částku ani přes předžalobní upomínku žalobkyně ze dne datum, která se dostala do sféry jeho dispozice a vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky včetně nákladů na uplatnění příspěvku (předžalobní výzva ze dne datum včetně podacího archu z téhož dne a sledování zásilky anonymizováno). 3/ V době od datum do datum (celkem anonymizováno dní) neměl žalovaný ohledně vozidla 2 uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou vozidlem 2 (tzv. povinné ručení). Žalobkyně dne datum vyzvala žalovaného k úhradě částky částka coby příspěvku za období od datum do datum do 60 dnů od doručení výzvy s tím, že náklady na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši částka nebude po žalovaném požadovat, pokud uhradí příspěvek ve stanovené lhůtě (výzva k úhradě ze dne datum). Výzva k úhradě byla žalovanému doručena dne datum (výpis České pošty ze sledování zásilky anonymizováno). Žalovaný však na výzvu nereagoval a ničeho neuhradil. Žalovaný neuhradil dlužnou částku ani přes předžalobní upomínku žalobkyně ze dne datum, která se dostala do sféry jeho dispozice a vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky včetně nákladů na uplatnění příspěvku (předžalobní výzva ze dne datum včetně podacího archu z téhož dne a sledování zásilky anonymizováno).

5. Z dalších provedených listinných důkazů (výzva k úhradě ze dne datum, výpis České pošty ze sledování zásilky anonymizováno, předžalobní výzva ze dne datum včetně podacího archu z téhož dne a sledování zásilky anonymizováno) nezjistil soud žádná pro rozhodnutí věci podstatná skutková zjištění.

6. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon“), nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

7. Podle § 4 odst. 1 zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři (zkratka zavedená pro žalobkyni v § 1 odst. 1 písm. b/ zákona) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

8. Podle § 4 odst. 2 zákona při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

9. Podle § 4 odst. 3 zákona výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

10. Podle § 4 odst. 4 zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

11. Podle § 4 odst. 5 zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

12. Podle § 4 odst. 6 zákona povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.

13. Podle § 4 odst. 7 zákona výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

14. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Ačkoliv byl žalovaný provozovatelem a vlastníkem vozidel 1 a 2, neměl sjednáno zákonem uložené pojištění odpovědnosti (§ 1 odst. 2 písm. a/ zákona), a to a) u vozidla 1 v období od datum do datum (celkem anonymizováno dní) a b) u vozidla 2 od datum do datum (celkem anonymizováno dní) Žalobkyně, která je právnickou osobou oprávněnou k výběru příspěvku placeného provozovatelem a vlastníkem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tak má ze zákona nárok na uhrazení příspěvku do garančního fondu ve výši zákonné denní sazby, a to a) u vozidla 1 ve výši částka, stanovené v § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí České republiky č. 205/1999 Sb. (dále jen„ vyhláška“), b) u vozidla 2 ve výši částka, stanovené v § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky a vynásobené počtem dní (u vozidla 1: 82, u vozidla 2: 38 dní), za něž nebylo pojištění odpovědnosti hrazeno (§ 4 odst. 3 zákona), tj. a) u vozidla 1: částka a b) u vozidla 2: částka.

17. Dále žalobkyni náleží náhrada nákladů mimosoudního uplatnění práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 zákona ve výši částka stanovené v § 2a vyhlášky Ministerstva financí České republiky č. 205/1999 Sb. za každý uplatněný nárok (anonymizováno částka). Žalovaný příspěvek do garančního fondu žalobkyně, po výzvě žalobkyně dle § 4 odst. 7 zákona, řádně a včas nezaplatil a lhůta k zaplacení uplynula a) u vozidla 1 dne datum (první nárok) a b) u vozidla 2 dne datum (třetí nárok), čímž se žalovaný dostal dle § 1968 o. z. následujícího dne do prodlení se zaplacením peněžitých dluhů a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle příspěvku i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

18. Vzhledem k tomu, že ve vztahu k nároku 1 a částečně nároku 3 (období od datum do datum) se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Úroky z prodlení soud žalobkyni přiznal od jí požadovaných dat, byť prodlení v jednotlivých případech nastalo dříve, neboť je soud vázán žalobním návrhem.

19. Žalobkyně neprokázala v případě nároku 2 (období datum do datum) a části nároku 3 (období od datum do datum), že by žalovaný byl v uvedených obdobích vlastníkem či provozovatelem vozidla 2. Z registru vozidel tato skutečnost neplyne. Na základě předložených listinných důkazů nemohl soud dospět k jednoznačnému závěru, že žalovaný a jméno příjmení, datum narození, uzavřeli již dne datum kupní smlouvu ohledně vozidla 2. Žalobkyně předložila soudu kopii dokumentu nadepsaného„ Smlouva o koupi a prodeji ojetého vozidla“. Jde zjevně o kopii fotografie formuláře kupní smlouvy obsahujícího jednotlivé předem připravené kolonky, které pak smluvní strany pouze vyplňují konkrétními údaji (konkrétní kupující, prodávající, vozidlo apod.). Formulář byl zjevně vyfocen, když ho někdo držel nevyplněný v rukou, podepřený červenými deskami překrytými lesklou folií. Až do této fotografie prázdného formuláře někdo dopsal hůlkovým písmem konkrétní údaje, což je zjevné na první pohled, neboť hůlkové písmo je okopírováno v mnohem vyšší kvalitě, než je tomu u údajů předvyplněných ve formuláři, a na pravé straně se písmo, které se nevešlo na bílý formulář,„ vznáší“ nad červenými deskami. Text psaný hůlkovým písmem byl tedy napsán na fotografii prázdného formuláře drženého v červených deskách. Údaje ve smlouvě vyplnila zjevně stejná osoba, která vyplnila osobní údaje prodávajícího jméno příjmení, odlišným písmem jsou vyplněny jen osobní údaje kupujícího celé jméno žalovaného (žalovaného). I naprostý laik v oboru písmoznalectví si však povšimne, že při vyplňování osobních údajů kupujícího bylo číslo jeho OP vyplněno stejným písmem jako údaje prodávajícího, jiný styl psaní byl užit při vyplnění data narození a rodného čísla kupujícího a ještě jiný styl při vyplnění telefonu, jméno a adresa kupujícího. Při vyplňování údajů kupujícího (žalovaného) byly tedy užity tři různé styly písma, přičemž jeden z nich se zjevně podobá stylu, kterým byl vyplněn zbytek smlouvy včetně údajů prodávajícího. Podpis prodávajícího jméno příjmení je vypsaný celý (nejde o parafu), ovšem je roztřesený, jako by smlouvu podepsalo dítě nebo naopak starší osoba či osoba trpící třesem rukou. Na místě pro podpis kupujícího (žalovaného) je nečitelná parafa barvou a lehkostí písma připomínající spíše písmo, kterým jsou vyplněny údaje prodávajícího. Soud má proto pochyby o pravosti této listiny, neboť nelze vyloučit, že ji podepsal žalovaný, ovšem do stejné míry se jeví pravděpodobnou možnost, že celou listinu za prodávajícího i kupujícího vyplnila tatáž osoba, která se snažila navodit dojem, že na straně kupujícího smlouvu uzavírá žalovaný. Odstranit pochyby soudu ohledně pravosti předložené listiny by mohl jen znalec z oboru písmoznalectví, případně jiný žalobkyní navržený důkazní prostředek.

20. Protože se žalobkyně nedostavila k jednání, aniž by včas požádala z důležitého důvodu o jeho odročení, znemožnila soudu, aby jí poskytl poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o riziku neunesení důkazního břemene. Toto poučení přitom soud poskytuje pouze u jednání. Soud není povinen poskytovat poučení žalobkyni písemně, obzvlášť ne tehdy, je-li zastoupena advokátkou.

21. Žalobkyně ve své omluvě z jednání uvedla, že v případě hrozícího neúspěchu ve věci žádá o odročení jednání. Přitom však přehlíží, že nemůže-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o. s. ř. proto, že se nedostavil k jednání, není soud povinen jen z tohoto důvodu jednání odročovat (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka). Současně platí, že k podmíněnému podání (tj. podmíněné žádosti o odročení) se podle § 41a odst. 2 o. s. ř. nepřihlíží.

22. Vzhledem k výše uvedenému žalobkyně neunesla důkazní břemeno ve vztahu k nároku 2 a částečně též k nároku 3 (období od datum do datum), proto soud žalobu v tomto rozsahu výrokem II. tohoto rozsudku zamítl.

23. V usnesení ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, název soudu dovodil, že při rozhodování o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř. je nutné považovat za předmět řízení nejen žalovanou jistinu, ale též její příslušenství.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že výrokem III. nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků. Předmětem řízení bylo částka (započteno příslušenství), žalobkyně však byla ve věci úspěšná co do 50,97 % (částka), žalovaný co do 49,03 % (částka). Vzhledem k tomu, že úspěch účastníků řízení byl zhruba stejný, soud nepřiznal právo na náhradu nákladů žádnému z nich.

25. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí (exekuce).