21 C 30/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Jolanou Stonawskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 950 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 1 950 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 950 Kč od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do požadovaného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 950 Kč za [datum] a [datum] zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované, aby jí soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni 1 950 Kč s příslušenstvím, a to jako náhradu nákladů za vyšetření a [anonymizováno] v [anonymizováno] záchytné stanici [ulice] dne [datum].

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalovaná byla dne [datum] ošetřena a pobývala v [anonymizováno] záchytné stanici [ulice], která je provozována žalobkyní. K uhrazení nákladů za ošetření a pobyt v záchytné stanici jí byl žalobkyní vystaven daňový doklad [číslo] ze dne [datum] na částku 1 950 Kč (dle žalobního návrhu sestávající z položek: poskytovaná [anonymizováno] péče – 441 Kč, biochemie - 250 Kč, 2 x alkotest - celkem 160 Kč, [anonymizováno] materiál - 19 Kč, náklady na ubytování - 900 Kč, pití - 30 Kč, mycí a dezinfekční prostředky – 150 Kč), se splatností dne [datum]. Žalovaná dne [datum] podepsala listinu, v níž uvedla, že výše uvedený dluh uznává co do důvodu a výše a zavázala se dluh uhradit do 30 dnů od podpisu této listiny. Předžalobní upomínkou žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužné částky nejpozději do 10 dnů od jejího doručení, žalovaná však dluh neuhradila 5. Soud nemá důvodu pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaná soudu žádné důkazy nepředložila, žalobou uplatněný nárok nesporovala a uhrazení dlužné částky netvrdila.

6. Soud věc posoudil po právní stránce dle § 89e odst. 1 věty první zákona č. 373/2011 Sb., o specifických [anonymizováno] službách, ve spojení s § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování, a podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterého uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení. Počátek prodlení je den následující po splatnosti dluhu. Výše úroku z prodlení se řídí § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud žalobu zamítl výrokem II. rozsudku pouze co do dvou požadovaných dní prodlení, a sice 13. 10. a [datum]. Žalovaná se sice zavázala zaplatit dluh do [datum], tento den však připadl na sobotu. Podle § 607 o. z. se tak konec lhůty splatnosti posouvá na pondělí [datum], a žalovaná se tak dostala do prodlení až v úterý [datum].

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a 3 o. s. ř. tak, že výrokem III. přiznal úspěšné žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná jen v jeho nepatrné části a jež doložila soudu splnění podmínky § 142a o. s. ř. (zaslání předžalobní výzvy žalovanému), vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 1 950 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava, výzva k plnění a sepis žaloby) a dále tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč (celkem tedy 400 Kč + 600 Kč + 300 Kč + 189 Kč). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalobkyně.

9. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

10. Stručné odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř., podle něhož v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.