21 C 300/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Holou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Mgr Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované osoby 0/1 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o 5 596 365,21 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se, co do částky 483 802,21 Kč úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 764 444,70 Kč od , datum, do zaplacení smluvního úroku ve výši 3,5 % ročně z částky 1 764 444,70 Kč od , datum, do zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 1 842 005,65 Kč úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 832 000 Kč od , datum, do , datum, smluvního úroku ve výši 4,2 % ročně z částky 3 832 000 Kč od , datum, do , datum, , zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 120 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 612 563 Kč od , datum, do , datum, se smluvním úrokem ve výši 4,2 % ročně z částky 2 612 563 Kč od , datum, do , datum, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 612 563 Kč od , datum, do , datum, se smluvním úrokem ve výši 4,2 % ročně z částky 612 563 Kč od , datum, do , datum, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 120 000 Kč od , datum, do zaplacení a se smluvním úrokem ve výši 4,2 % ročně z částky 120 000 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba, co do úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 660 095,76 Kč od , datum, do , datum, smluvního úroku ve výši 4,2 % ročně z částky 660 095,76 Kč od , datum, do , datum, , úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 660 095,75 Kč od , datum, do , datum, , smluvního úroku ve výši 4,2 % ročně z částky 2 660 095,76 Kč od , datum, do , datum, , tedy úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 152 658,76 Kč od , datum, do zaplacení a smluvního úroku ve výši 4,2 % ročně z částky 3 152 658,76 Kč od , datum, do zaplacení, se zamítá.

IV. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 73 040 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobci: a) 3 832 000 Kč s kapitalizovaným úrokem 1 842 005,65 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od , datum, do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 4,2 % ročně od , datum, do zaplacení a b) 1 764 444,70 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od , datum, do zaplacení a se smluvním úrokem 3,5 % ročně od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnil tak, že účastníci uzavřeli dvě smlouvy o zápůjčce, a to smlouvu o zápůjčce z , datum, na celkovou částku 3 832 000 Kč („smlouva 1“) a smlouvu o zápůjčce z , datum, na celkovou částku 2 500 000 Kč („smlouva 2“). Na svůj dluh ze smlouvy 1 žalovaný neuhradil ke dni splatnosti zápůjčky ničeho, ke dni podání žaloby uhradil 70 000 Kč. Dluh žalovaného ze smlouvy 1 činil ke dni podání žaloby částku 3 832 000 Kč na jistině a částku 1 842 005,65 Kč na úrocích, jak z prodlení, tak smluvního. Na svůj dluh ze smlouvy 2 žalovaný též částečně hradil, jistina klesla na 1 764 444,70 Kč a úroky, jak z prodlení, tak smluvní, v součtu činili částku 714 082,11 Kč.

2. Žalovaný uváděl, že žaloba nemůže být úspěšná, neboť žalobce svůj v žalobě uplatněný nárok již jednou uplatnil v adhézním řízení v rámci trestního řízení vedeného proti žalovanému. Toto řízení zatím nebylo skončeno, a o nároku žalobce tak nebylo rozhodnuto. Žalovaný navrhl, aby zdejší soud řízení v celém rozsahu zastavil, in eventum aby jej zastavil co do částky alespoň 4 992 536 Kč, neboť Městský soud v Praze rozsudkem ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , tuto částku žalobci (nepravomocně) přiznal jako náhradu škody. Žalovaný dále namítal, že žalobce nezapočítal veškeré platby žalovaného na jeho pohledávky, když na pohledávku ze smlouvy 1 žalovaný plnil částku 120 000 Kč a nikoliv pouze částku 70 000 Kč, jak uvádí žalobce. A též na pohledávku ze smlouvy 2 žalovaný uhradil více, když uhradil částku 1 219 437 Kč a nikoliv pouze částku 882 577 Kč, se kterou počítal ve své žalobě žalobce.

3. Zdejší soud usnesením č.j. , spisová značka, , ze dne , datum, , nařídil předběžné opatření, kterým zakázal žalovanému nakládat s nemovitostmi - pozemkem parc. č. , hodnota, , zahrada, o výměře 1008 m2, a pozemkem parc. č. stavební , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 346 m2, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, vše v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , zapsanými v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hl. m. Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, . Proti tomuto rozhodnutí žalovaný podal včasné odvolání.

4. Městský soud v Praze usnesením č.j. , spisová značka, , ze dne , datum, , výše uvedené usnesení zdejšího soudu potvrdil. A přisvědčil žalovanému v námitce, že část předmětu řízení je totožná s nárokem přiznaným žalobci v trestním řízení rozsudkem ze dne , datum, . Uložil tedy zdejšímu soudu, aby se zabýval ve vztahu k přisouzené částce 4 992 563 Kč existencí podmínek pro další pokračování řízení (§ 83 odst. 1, § 159a odst. 4 o.s.ř.). Je nutno vzít v potaz, že žalobce se v tomto řízení domáhá zaplacení 7 438 450,35 Kč (vč. kapitalizovaného úroku) a příslušenství z částek 3 832 000 Kč a 1 764 444,70 Kč, tvořeného smluvním úrokem ve výši 4,2 % / 3,5 % ročně a zákonným úrokem z prodlení. Žalobní nárok tak přesahuje v adhezním řízení přisouzenou částku nejméně (bez nekapitalizovaného příslušenství) o 2 445 887,35 Kč.

5. Podáním ze dne , datum, žalobce vzal svoji žalobu částečně zpět, a to v případě nároku ze smlouvy 1, co do jistiny ve výši 559 341,24 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 842 005,65 Kč, úroku z prodlení z částky 3 832 000 Kč ve výši 8,5 % ročně za období od , datum, do , datum, a smluvního úroku z částky 3 832 000 Kč ve výši 4,2 % ročně za období od , datum, do , datum, , a v případě nároku ze smlouvy 2, co do jistiny ve výši 1 764 444,70 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 3,5 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, tj. žalobce již z titulu smlouvy 2 ničehož nepožadoval.

6. Usnesením zdejšího soudu č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, , bylo řízení zastaveno co do části jistiny ve výši 4 992 563 Kč, a to z důvodu překážky věci pravomocně rozsouzené.

7. Soud se pokusil účastníky v rámci jednání konaného dne , datum, vést ke smírnému řešení sporu, avšak tito setrvali na svých stanoviscích.

8. Účastníci řízení učinili nespornými následující skutečnosti:a) Částka 492 563 Kč byla žalobcem zaplacena žalovanému v rámci exekučního řízení jako doplatek na částku uloženou mu soudem v rozsudku Městského soudu v Praze sp.zn. , spisová značka, .

9. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr:

10. Žalobce v rozhodném období od ledna do března , Anonymizováno, žalovanému poskytl na základě smluv o zápůjčce částky 2 750 000 Kč, 3 832 000 Kč (smlouva 1) a 2 500 000 Kč (smlouva 2), přičemž ohledně částky 2 750 000 Kč, respektive i ohledně nároků s nároků s ní spojených, bylo rozhodnuto Obvodním soudem pro , adresa, dne , datum, . Řízení ohledně nároku plynoucích ze smluv 1 a 2 bylo zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku (prokázáno rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, č.j. , spisová značka, , ze dne , datum, , usnesením Obvodního soudu pro , adresa, č.j. , spisová značka, , ze dne , datum, , kopií výpisu z internetového bankovnictví paní , jméno FO, ze období od , datum, do , datum, ). Smlouva 1 byla uzavřena dne , datum, . Žalobce se jí zavával žalovanému poskytnou finanční prostředky ve výši 3 832 000 Kč nejpozději do 2 měsíců od podpisu smlouvy a žalovaný se jí zavázal vrátit poskytnutou částku 3 832 000 Kč spolu s úrokem ve výši 4,2 % ročně žalobci do , datum, (prokázáno smlouvou o zápůjčce ze dne , datum, ohledně částky 3 832 000 Kč). Žalobce žalovanému finanční prostředky poskytl v plné výši ke dni , datum, (prokázáno kopií výpisu z internetového bankovnictví paní , jméno FO, ze období od , datum, do , datum, ). Smlouva 2 byla uzavřena dne , datum, . Žalobce se jí zavával žalovanému poskytnou finanční prostředky ve výši 2 500 000 Kč nejpozději do 2 měsíců od podpisu smlouvy a žalovaný se jí zavázal vrátit poskytnutou částku 2 500 000 Kč spolu s úrokem ve výši 3,5 % ročně žalobci formou 24 splátek nejpozději do , datum, . První splátka se stala splatnou dne , datum, , další byly pak splatné vždy k poslednímu dni v měsíci. V případě neuhrazení jakékoliv splátky řádně a včas vzniklo právo žalobci po žalovaném požadovat splacení celého zbývající části dluhu (prokázáno smlouvou o zápůjčce ze dne , datum, ohledně částky 2 500 000 Kč včetně přílohy č. , hodnota, ). Žalobce žalovanému finanční prostředky poskytl v plné výši ke dni , datum, (prokázáno kopií výpisu z internetového bankovnictví žalobce ze období od , datum, do , datum, ).

11. Žalovaný žalobci na smlouvu 2 uhradil řádně a včas pouze splátky za měsíce duben , Anonymizováno, až červen , Anonymizováno, (částku v souhrnné výši 333 017 Kč), a dále byť opožděně žalovaný uhradil splátky č. , hodnota, – 8 (dne , datum, částku 110 399 Kč, dne , datum, částku 110 095 Kč a dne , datum, částku 109 792 Kč, dne , datum, částku 109 489 Kč, dne , datum, částku 9 185 Kč, dne , datum, částku 50 000 Kč a dne , datum, částku 50 000 Kč). Celkem žalobce takto uhradil částku 881 977 Kč na smlouvu 2 (prokázáno pohyby na účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, ), a dále pak částky: 108 882 Kč dne , datum, , 108 578 Kč dne , datum, , 10 000 Kč dne , datum, , 10 000 Kč dne , datum, , 10 000 Kč dne , datum, , 10 000 Kč dne , datum, , 5 000 Kč dne , datum, , 10 000 Kč dne , datum, , 5 000 Kč dne , datum, , 5 000 Kč dne , datum, , 5 000 Kč dne , datum, , 5 000 Kč dne , datum, , 5 000 Kč dne , datum, , 5 000 Kč dne , datum, , 5 000 Kč dne , datum, , 5 000 Kč dne , datum, , 5 000 Kč dne , datum, , 5 000 Kč dne , datum, , 5 000 Kč dne , datum, , 5 000 Kč dne , datum, , 5 000 Kč dne , datum, a 5 000 Kč dne , datum, (prokázáno výpisy z účtu žalovaného od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, ).

12. Žalovaný žalobci na smlouvu 1 uhradil následující částky: 10 000 Kč dne , datum, , 10 000 Kč dne , datum, , 10 000 Kč dne , datum, , 10 000 Kč dne , datum, , 5 000 Kč dne , datum, , 10 000 Kč dne , datum, , 5 000 Kč dne , datum, , 5 000 Kč dne , datum, , 5 000 Kč dne , datum, , 5 000 Kč dne , datum, , 5 000 Kč dne , datum, , 5 000 Kč dne , datum, , 5 000 Kč dne , datum, , 5 000 Kč dne , datum, , 5 000 Kč dne , datum, , 5 000 Kč dne , datum, , 5 000 Kč dne , datum, , 5 000 Kč dne , datum, , 5 000 Kč dne , datum, a 5 000 Kč dne , datum, , tj. celkem 120 000 Kč. Žalobce tuto částku započetl na úroky (prokázáno výpisy z účtu žalovaného od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, a tabulkou přijatých plateb a zápočtů na dlužnou částku smlouvy 1).

13. Žalovaný byl dne , datum, obžalován státním zástupkyní Městského státního zastupitelství v Praze, na základě mimo jiné podaného vysvětlení žalobce ze dne , datum, , že od počátku s podvodným úmyslem sebe obohatil a získal pro sebe majetkový prospěch, když s žalobcem uzavřel v období ledna , Anonymizováno, do března , Anonymizováno, 3 smlouvy o zápůjčce (na částky 2 750 000 Kč, 3 832 000 Kč a 2 500 000 Kč), přičemž v době uzavírání těchto smluv věděl, že jsou při němu a společnostem, kde byl jediným nebo částečným společníkem vedeny exekuční řízení k vymožení pohledávek v celkové výši 15 000 000 Kč a jeho nemovitosti, podíly na nemovitostech a obchodní podíly jsou včetně výše uvedených exekucí zatíženy pohledávkami v celkové výši přesahující částku, tel. číslo, Kč (prokázáno obžalobou Městského státního zastupitelství č.j. , spisová značka, , ze dne , datum, a úředním záznamem o podání vysvětlení ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ). Žalovaný poskytnutí finančních prostředků v souhrnné výši 9 082 000 Kč nepopíral a nesporoval ani uzavření předmětných smluv o zápůjčce (prokázáno protokolem o hlavním líčení ze dne , datum, ve věci Městského soudu v Praze sp.zn. , spisová značka, ). Rozsudkem Městského soudu v Praze sp.zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , byl žalovaný shledán vinným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) trestního zákoníku a byl odsouzen k trestu odnětí svobody v délce trvání tří let s tím, že výkon uloženého trestu byl podmíněně odložen na zkušební dobu 5 let za vyslovení dohledu. Současně byla žalovanému uložena povinnost, aby během zkušební doby podmíněného odsouzení podle svých sil uhradil trestným činem způsobenou škodu, což má v rámci vysloveného dohledu dokládat probační službě. Podle § 228 odst. 1 trestního řádu byla žalovanému (obžalovanému) uložena povinnost zaplatit žalobci (poškozenému) částku 4 992 563 Kč. Městský soud v Praze tedy v rozsudku přiznal žalobci nárok na náhradu škody ve výši 4 992 563 Kč. K této částce dospěl následovně. Na základě smlouvy 1 žalobce zapůjčil žalovanému 3 832 000 Kč. Od , datum, žalovaný začal částečně platit svůj dluh a uhradil celkem 120 000 Kč. Na jistině tedy zbývalo uhradit 3 712 000 Kč (3 832 000 Kč – 120 000 Kč). Na základě smlouvy 2 žalobce zapůjčil žalovanému 2 500 000 Kč. Žalovaný uhradil nejprve ve 3 platbách celkem 333 017 Kč a v 29 platbách celkem 886 420 Kč. Na jistině tedy zbývalo uhradit 1 280 563 Kč (2 500 000 Kč – 333 017 Kč – 886 420 Kč). Celkem tedy na jistině zbývala částka 4 992 563 Kč (3 712 000 Kč + 1 280 563 Kč), a tuto částku Městský soud v Praze žalobci přiznal z titulu náhrady škody. Městský soud v Praze započítal platby žalovaného na jistiny, neboť v trestním řízení by primárně měla být nahrazena škoda na podvodně vylákaných peněžních prostředcích. Ve zbytku uplatněného nároku žalobce odkázal na řízení ve věcech občanskoprávních, kde bude eventuálně potřeba zohlednit platnost smluv o zápůjčkách, tedy i ujednání o smluvních úrocích (prokázáno rozsudkem Městského soudu v Praze č.j. , spisová značka, , ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, ). Odvolání žalovaného do výše uvedeného rozsudku bylo usnesením Vrchního soudu v Praze sp.zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , zamítnuto (prokázáno usnesením Vrchního soudu v Praze sp.zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, ).

14. Žalovaný žalobci uhradil na jistinu smluv 1 a 2 s odkazem na rozhodnutí Městského soudu v Praze sp.zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , následující částky: 2 500 000 Kč dne , datum, a 2 000 000 Kč dne , datum, (prokázáno historií transakcí stran žalobce - účtu č. , č. účtu, ). Žalovaný dále poukázal dne , datum, stran exekučního řízení , spisová značka, částku 492 563 Kč s přípisem „ožana úhrada jistina , spisová značka, “ (prokázáno potvrzením o provedené transakci ze dne , datum, ).

15. Z dalších v řízení provedených důkazů (předžalobní upomínkou ze dne , datum, ) neučinil žádná pro řízení rozhodná zjištění.

16. Soud zamítl provedení důkazu kopie tabulky „Změna zápočtu příslušenství vlivem platby ze dne , datum, a zápočtu oproti přiznané částce, a to s ohledem na jeho nadbytečnost, když předmětný důkaz se vztahoval k nároku žalobce z titulu smlouvy 2 a když žalobce vzal částečně mimo jiné ohledně nároku z tohoto titulu svým podáním ze dne , datum, žalobu zpět.

17. Na základě učiněného skutkového závěru učinil soud následující právní závěr:Dle § 96 odst. 1, 2 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. (2) Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. (4) Ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.Dle § 1932 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), má-li dlužník plnit na jistinu, úroky a náklady spojené s uplatněním pohledávky, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na úroky z prodlení, poté na úroky a nakonec na jistinu, ledaže dlužník projeví při plnění jinou vůli a věřitel s tím souhlasí.Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Dle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.Dle § 2392 odst. 1 o.z. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.K výroku I.

18. Žalobce svým podáním ze dne , datum, vzal svoji žalobu částečně zpět co do celého nároku ze smlouvy 2 a co do smlouvy 1 pouze co do 559 341,24 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 842 005,65 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 3 832 000 Kč od , datum, do , datum, a se smluvním úrokem ve výši 3,5 % ročně z částky 3 832 000 Kč od , datum, do , datum, .

19. Usnesením zdejšího soudu č.j. , spisová značka, , ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, , bylo řízení zastaveno co do jistiny ve výši 4 992 563 Kč z důvodu překážky věci rozhodnuté. Zdejší soud při svém rozhodování vycházel z výroku rozsudku Městského soudu v Praze sp.zn. , spisová značka, ze dne , datum, , v rámci něhož byl žalovaný mimo jiné odsouzen k úhradě částky ve výši 4 992 563 Kč žalobci, přičemž tato částka představuje dle Městského soudu v Praze částku připadající na dlužné jistiny plynoucí ze smluv 1 a 2. Zdejší soud pak vázán pravomocným výrokem rozsudku trestního soudu dle 13 odst. 1 o.s.ř. a § 159a odst. 4 o.s.ř. dovodil i vázanost výrokem jako celkem, tedy i jeho skutkovou částí.

20. Bylo-li řízení zastaveno pouze co do části jistiny plynoucí ze smluv 1 a 2 (žalovaná jistina jako celek představuje částku 5 596 365,21 Kč), je nutno se primárně zabývat otázkou, v jakém poměru došlo k zastavení co do jistiny plynoucí ze smlouvy 1, tj. co do částky 3 832 000 Kč, a v jaké části došlo k zastavení co do jistiny plynoucí ze smlouvy 2, tj. co do částky 1 764 365,21 Kč. Soud se zde opětovně musí vrátit k odůvodnění rozsudku Městského soudu v Praze sp.zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , který ve výroku o uložení povinnosti žalovanému uhradit škodu žalobci vycházel ze svých závěrů, že na částku 3 832 000 Kč (jistiny ze smlouvy 1) započetl plnění žalovaného ve výši 120 000 Kč, a že na částku 2 500 000 Kč (jistiny ze smlouvy 2) započetl plnění žalovaného ve výši 886 420 Kč.

21. Z výše uvedeného vyplývá, že částka 4 992 563 Kč představuje jistinu ze smlouvy 1 ve výši 3 712 000 Kč (3 832 000 Kč – 120 000 Kč) a jistinu ze smlouvy 2 ve výši 1 280 563 Kč (2 500 000 Kč – 886 420 Kč). Odečteme-li z částky 3 832 000 Kč částku 3 712 000 Kč (do které bylo řízení usnesením zdejšího soudu č.j. , spisová značka, , ze dne , datum, , zastaveno) dospěje k závěru, že co z titulu smlouvy 1 je předmětem řízení dále už jen jistina ve výši 120 000 Kč spolu s příslušenstvím. Odečteme-li z částky 1 764 365,21 Kč částku 1 280 563 Kč (do které bylo řízení usnesením zdejšího soudu č.j. , spisová značka, , ze dne , datum, , zastaveno) dospějeme k závěru, že z titulu smlouvy 2 je předmětem řízení dále už jen jistina ve výši 483 802,21 Kč spolu s příslušenstvím.

22. Vzal-li žalobce svoji žalobu co do nároku ze smlouvy 1 zpět co do 559 341,24 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 842 005,65 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 3 832 000 Kč od , datum, do , datum, a spolu se smluvním úrokem ve výši 3,5 % ročně z částky 3 832 000 Kč od , datum, do , datum, , zpět, soud řízení v souladu s § 96 odst. 1, 2 a 4 o.s.ř. zastavil v případě nároků ze smlouvy 1 pouze do příslušenství uvedeného ve zpětvzetí, když žalobce výslovně ve svém podání uvedl, že dále požaduje jistinu ve výši 3 272 658,76 Kč, tedy bylo zřejmé, že částka 559 341,24 Kč se kryje s částkou, pro kterou již bylo řízení zastaveno z důvodu věci rozhodnuté usnesením zdejšího soudu č.j. , spisová značka, , ze dne , datum, .

23. Ohledně nároku ze smlouvy 2 vzal žalobce žalobu zpět co celého tohoto nároku. Soud řízení v souladu s § 96 odst. 1, 2 a 4 o.s.ř. řízení zastavil co do částky 483 802,21 Kč (představující zbývající část jistiny z nároku plynoucího ze smlouvy 2) a co do příslušenství představující úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 764 444,70 Kč od , datum, do zaplacení, smluvního úroku ve výši 3,5 % ročně z částky 1 764 444,70 Kč od , datum, do zaplacení.K výrokům II. a III.

24. S ohledem na výše uvedené tak předmětem řízení byl pouze nárok ze smlouvy 1 představující částku 120 000 Kč z titulu jistiny (jistina po zohlednění zastavení řízení usnesením zdejšího soudu č.j. , spisová značka, , ze dne , datum, , viz bod 19. odůvodnění) a příslušenství ze smlouvy 1 úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 832 000 Kč od , datum, do zaplacení a smluvní úrok z prodlení ve výši 4,2 % ročně z částky 3 832 000 Kč od , datum, do zaplacení (příslušenství po zohlednění zastavení řízení pro zpětvzetí žalobce ve výroku I. tohoto rozsudku).

25. Mezi účastníky řízení došlo dne , datum, k uzavření dvou smluv o zápůjčce v souladu s § 2390 a násl. o.z. Uzavření smluv bylo v řízení prokázáno listinnými důkazy (příslušnými smlouvami) a žalovaný jejich uzavření nesporoval ani v řízení zdejším, ani v řízení před trestním soudem (viz protokol z ústního jednání Městského soudu v Praze ze dne , datum, ve věci sp.zn. , spisová značka, ). Žalobce se předmětnými smlouvami zavázal žalovanému poskytnout částky 3 832 000 Kč (smlouva 1) a 2 500 000 Kč (smlouva 2), a to do dvou měsíců od podpisu předmětných smluv. Oproti tomu žalovaný se zavázal dlužné částky žalovanému uhradit spolu se smluvním úrokem ve výši 4,2 % (smlouva 1) a 3,5 % (smlouva 2), a to do , datum, (smlouva 1) a formou pravidelných splátek dle splátkového kalendáře pod ztrátou výhody splátek v období od , datum, do , datum, .

26. Žalovaný žalobci na nárok ze smlouvy 1 plnil částku 120 000 Kč, a to před podáním žaloby. Žalovaný žalobci po podání žaloby uhradil částku 4 992 563 Kč, a to z titulu povinnosti mu uložené rozsudkem Městského soudu v Praze sp.zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze sp.zn. , spisová značka, , ze dne , datum, a to částku 2 500 000 Kč dne , datum, , částku 2 000 000 Kč dne , datum, a částku 492 563 Kč dne , datum, .

27. Zdejší soud se vymezuje proti započtení částky 120 000 Kč na jistinu smlouvy 1 (tak jak jej učinil Městský soud v Praze, kdy zdejší soud si je vědom vázanosti co do výroků trestního rozsudku a skutkové části, avšak soud má za to, že je vázán skutkovou částí pouze toliko, že je povinen částku 4 992 563 Kč považovat za částku představující nárok z jistin plynoucích ze smluv 1 a 2, a nikoliv co do zápočtu provedeného tímto soudem), když žalovaný v tomto případě v souladu s § 1932 odst. 1 o.z. neměl právo volby, na jakou část dluhu bude jeho plnění započítáno, a toto právo bylo na žalobci, který částku 120 000 Kč započítal na příslušenství, tj. úroky z jistiny ze smlouvy 1. Soud tedy dospěl k závěru, že zbývající jistinu ve výši 120 000 Kč plynoucí z nároku smlouvy 1 nelze o částku 120 000 Kč představující dílčí platby žalovaného před podáním žaloby žalobci na tento nárok ponížit, když tato částka byla žalobcem v souladu s § 1932 odst. 1 o.z. započtena na příslušenství, a proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku 120 000 Kč (viz výrok II. rozsudku).

28. Ohledně příslušenství postupoval soud následujícím způsobem. Žalovaný nesplnil svoji povinnost plynoucí mu ze smlouvy 1 a 2 řádně a včas, když nárok ze smlouvy 1 se stal splatným dne , datum, a nárok ze smlouvy 2 se stal splatným dne , datum, , když žalovaný neuhradil řádně a včas splátku za měsíc červenec, kterou byl povinen uhradit do , datum, . Žalobci tak po žalovaném vzniklo právo požadovat vedle smluvního úroku sjednaného v souladu s § 2392 odst. 1 o.z. i zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o.z.

29. Žalovaný plnil po zahájení řízení celkově částku 4 992 563 Kč. Toto plnění představuje plnění na jistiny smluv 1 a 2. Žalovaný totiž plnil na povinnost mu uloženou rozsudkem Městského soudu v Praze sp.zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze sp.zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , tj. na jistinu dluhu. Rozhodnutím výše uvedených došlo k rozštěpení dluhů, kdy částku představující jistiny smluv 1 a 2 v částce 4 992 563 Kč již žalobci měl žalovaný plnit na základě výše uvedených pravomocných rozhodnutí (dluh 1) a zbývající část jistin (tak jak byly vymezeny výši viz bod 21. odůvodnění) a příslušenství měl plnit stále z titulu smluv 1 a 2 (dluh 2). Pokud tedy žalovaný v rámci svých bankovních příkazů ze dní , datum, a , datum, označil, že částky 2 500 000 Kč a 2 000 000 Kč poukazuje žalobci na dluh plynoucí mu z výše uvedených trestních rozhodnutí, tj. na dluh 1, neměl žalobce možnost volby dle § 1932 odst. 1 o.z. a dochází tak k ponížení částí jistiny. Stejně tak v případě úhrady částky 492 563 Kč dne , datum, žalovaným v exekučním řízení vedeným pod sp.zn. , spisová značka, , když mezi účastníky řízení bylo nesporné, že toto exekuční řízení bylo vedeno na základě exekučních titulů, kterými byly rozsudek Městského soudu v Praze sp.zn. , spisová značka, , ze dne , datum, a usnesením Vrchního soudu v Praze sp.zn. , spisová značka, , ze dne , datum, . Tímto způsobem tak došlo k úhradě částky 3 712 000 Kč na jistině ze smlouvy 1 a částky 1 280 563 Kč na jistině ze smlouvy 2.

30. Došlo-li plněními žalovaného ze dní , datum, , , datum, a , datum, k ponížení jistin, je nutné určit, jakým způsobem došlo k ponižování jistin u jednotlivých smluv, a to s ohledem na příslušenství těchto smluv (zejména příslušenství plynoucí ze smlouvy 1, které zpětvzetí žalobce bylo stále předmětem řízení). Prvotně žalovaný uhradil dne , datum, částku 2 500 000 Kč, přičemž soud dovodil, že touto platbou byla vypořádána část jistiny ze smlouvy 2 ve výši 1 280 563 Kč (nárok z této smlouvy se stal prvotně splatným) a o zbývající část, tj. částku 1 219 437 Kč, byla ponížena jistiny ze smlouvy 1. Ke dni , datum, tak žalovaný žalobci dlužil na jistině ze smlouvy 1 částku 2 612 563 Kč (nesplacená jistina 3 832 000 Kč /plněná částka 120 000 Kč byla započtena na příslušenství viz bod 27. odůvodnění rozsudku/ - 1 219 437 Kč = 2 612 563 Kč). Platba žalovaného ze dne , datum, pak představuje splátku jistiny ze smlouvy 1 ve výši 2 000 000 Kč. Ke dni , datum, tak žalovaný žalobci dlužil na jistině ze smlouvy 1 částku 612 563 Kč (2 612 563 Kč – 2 000 000 Kč = 612 563 Kč). A konečně i platba žalovaného ze dne , datum, ve výši 492 563 Kč představuje platbu na jistinu ze smlouvy 1. Ke dni , datum, tak žalovaný žalobci dlužil na jistině ze smlouvy 1 částku 120 000 Kč (612 563 Kč – 492 563 Kč = 120 000 Kč).

31. Domáhal-li se žalobce i po jeho částečném zpětvzetí žaloby úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 832 000 Kč od , datum, do zaplacení a smluvního úroku z prodlení ve výši 4,2 % ročně z částky 3 832 000 Kč od , datum, do zaplacení (soud si je vědom toho, že žalobce ve svém podání ze dne , datum, uváděl, že se dále domáhá výše uvedených úroků z částky 3 272 658,76 Kč, avšak svoji žalobu co do výše uvedených úroků z částky 559 341,24 Kč od , datum, do zaplacení nevzal fakticky, tj. výslovně zpět, jako u úroků z částky 3 832 000 Kč do , datum, ), nemohl být s ohledem na ponižování částky jistiny ze smlouvy 1 (viz bod 30. odůvodnění tohoto rozsudku) zcela úspěšný. Žalobce s ohledem na výše uvedené ponižování jistiny měl nárok pouze na úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 612 563 Kč od , datum, (datace v souladu s částečným zpětvzetím žaloby žalobcem) do , datum, , smluvního úroku ve výši 4,2 % ročně z částky 2 612 563 Kč od , datum, (datace v souladu s částečným zpětvzetím žaloby žalobcem) do , datum, , úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 612 563 Kč od , datum, do , datum, , smluvní úrok z prodlení ve výši 4,2 % ročně z částky 612 563 Kč od , datum, do , datum, , úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 120 000 Kč od , datum, do zaplacení a smluvní úrok ve výši 4,2 % ročně z částky 120 000 Kč do zaplacení, a proto soud uložil žalovanému žalobci toto příslušenství uhradit (viz výrok II. rozsudku).

32. S ohledem na výše uvedené pak soud žalobu co do zbývající části příslušenství ze smlouvy 1, a to co do úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 219 437 Kč od , datum, do , datum, , smluvního úroku ve výši 4,2 % ročně z částky 1 219 437 Kč od , datum, do , datum, (výpočet částky 3 832 000 Kč – 2 612 563 Kč => částka faktické dlužné jistiny za rozhodné období), úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 219 436 Kč od , datum, do , datum, , smluvního úroku z prodlení ve výši 4,2 % ročně z částky 3 219 436 Kč od , datum, do , datum, (výpočet částky 3 832 000 Kč – 612 563 Kč => částka faktické dlužné jistiny za rozhodné období), úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 712 000 Kč od , datum, do zaplacení a smluvního úroku ve výši 4,2 % ročně z částky 3 712 000 Kč od , datum, do zaplacení (výpočet částky 3 832 000 Kč – 120 000 Kč => částka faktické dlužné jistiny za rozhodné období), zamítl (viz výrok III. rozsudku).K výroku IV.

33. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 a § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. s přihlédnutím k poměru úspěchu a neúspěchu účastníků tak, že přiznal žalovanému vůči žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, která činí 73 040 Kč, když úspěch žalovaného v řízení činí 97 %. V rozhodnutí I. ÚS , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ze dne , datum, , Ústavní soud dovodil, že při rozhodování o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř., je nutné považovat za předmět řízení nejen žalovanou jistinu, ale též její příslušenství.

34. Předmětem řízení (tak jak byla podána žaloba) byla jistina v celkové výši 5 596 365,21 Kč (3 832 000 Kč smlouva 1 a 1 764 365,21 Kč smlouva 2), kapitalizované úroky ze smlouvy 1 ve výši 1 842 005,65 Kč, smluvní úrok ze smlouvy 1 ve výši 263 242,65 Kč (úrok ve výši 4,2 % ročně z částky 3 832 000 Kč od , datum, do , datum, => kapitalizace k datu vyhlášení rozsudku), zákonný úrok z prodlení ze smlouvy 1 ve výši 532 752,99 Kč (úrok ve výši 8,5 % ročně z částky 3 832 000 Kč od , datum, do , datum, ), smluvní úrok ze smlouvy 2 ve výši 317 745,07 Kč (úrok ve výši 3,5 % ročně z částky 1 764 365,21 Kč od , datum, do , datum, ) a zákonný úrok z prodlení ze smlouvy 2 ve výši 730 813,66 Kč (úrok ve výši 8,05 % ročně z částky 1 764 365,21 Kč od , datum, do , datum, ), tj. celkem částka 9 282 925,23 Kč.

35. Žalobce měl úspěch co do následujícího:a) co do zákonného a smluvního úroku ze smlouvy 2 z částky 1 280 563 Kč (částka, která byla žalovaným uhrazena až , datum, na jistinu plynoucí ze smlouvy 2, tedy žalovaný ohledně úroků z této částky v rozhodném období viz níže zavinil svým jednáním zastavení řízení dle § 146 odst. 2 o.s.ř.) za období od , datum, do , datum, (den následující po zaplacení do data vyhlášení rozsudku) v částce 105 762,23 Kč,b) co do dosud nesplacené části jistiny plynoucí ze smlouvy 1 ve výši 120 000 Kč (viz bod 27. odůvodnění),c) co do smluvního a zákonného úroku ze smlouvy 1 ve výši 23 660,30 Kč, kdy se jedná o smluvní a zákonný úrok z částky 1 219 437 Kč za den , datum, (zde svým chováním, tj. zaplacením části jistiny až dne , datum, , způsobil žalovaný zastavení řízení co do této části), zákonný a smluvní úrok přiznaný žalobci dle výroku II. rozsudku.Žalobce tak měl úspěch co do částky 249 422,53 Kč, tj. ve výši 3 %.

36. Žalovaný měl úspěch co do následujícího:a) co do jistin plynoucích ze smluv ve výši 4 992 563 Kč (žalobce zavinil zastavení řízení z důvodu věci rozhodnuté, když se svého nároku za žalovaným domáhal jak v řízení trestním ode dne , datum, , tak v řízení zdejším),b) co do zbývající části jistiny ze smlouvy 2 ve výši 483 802,21 Kč (pro kterou vzal žalobce žalobu zpět aniž by zpětvzetí zavinil žalovaný svým chováním),c) co do smluvního a zákonného úroku ze smlouvy 2 z částky 1 764 365,21 Kč za období od , datum, do , datum, (dne , datum, zaplacena částka 1 280 563 Kč na jistinu žalovaným) a z částky 483 802,21 Kč od , datum, do , datum, , v celkové výši 942 796,50 Kč (pro kterou vzal žalobce žalobu zpět aniž by zpětvzetí zavinil žalovaný svým chováním),d) co do kapitalizovaných úroků ze smlouvy 1 v částce 1 842 005,65 Kč (pro kterou vzal žalobce žalobu zpět aniž by zpětvzetí zavinil žalovaný svým chováním),e) co do zákonných a smluvních úroků ze smlouvy 1: z částky 3 832 000 Kč od , datum, do , datum, , z částky 2 612 563 za den , datum, (pro tyto úroky vzal žalobce žalobu zpět aniž by zpětvzetí zavinil žalovaný svým chováním), z částky 1 219 437 Kč od , datum, do , datum, , částky 3 219 436 Kč od , datum, do , datum, , a z částky 3 712 000 Kč od , datum, do zaplacení (na tyto úroky žalobce již neměl nárok z ohledem na dílčí plnění žalovaného po podání žaloby), ve výši 772 335,40 Kč.Žalovaný tak měl úspěch co do částky 9 033 502,76 Kč, tj. ve výši 97 %.

37. Náklady žalovaného sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 5 596 365,21 Kč sestávající z částky 30 700 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ve věci samé ze dne , datum, ), tj. celkem 61 400 Kč, z tarifní hodnoty ve výši 603 802,21 Kč (úkon učiněný po právní moci rozhodnutí zdejšího soudu č.j. , spisová značka, , ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, , jímž bylo řízení co do jistiny v částce 4 992 563 Kč zastaveno) sestávající z částky 10 740 Kč za jeden úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 a. t. (účast na jednání soudu dne , datum, ), včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve výši 900 Kč.

38. Nad rámec výše uvedeného soud uvádí, že se nikterak nezabýval nedoručení či doručením předžalobní výzvy žalobcem žalovanému, ani žalobce ohledně tohoto nepoučoval, když z výsledku řízení bylo zřejmé, že žalobce nebude mít úspěch ve věci, respektive jeho úspěch bude v zanedbatelné výši 3 %.