21 C 307/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Slušným ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Mgr. Bc. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno o určení vlastnictví

I. Určuje se, že jméno FO, narozená datum, byla ke dni své smrti, tj. k dni datum, vlastníkem jednotky č. Anonymizováno/Anonymizováno-bytu, nacházejícího se v budově č.p. Anonymizováno, postavené na parcele parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, v části obce adresa, včetně podílu na společných částech budovy a parcely ve výši Anonymizováno/Anonymizováno, vše v k.ú. adresa, zapsané na LV č. hodnota (jednotka), LV č. hodnota (budova č.p. Anonymizováno) a LV. č. hodnota (parcela č. Anonymizováno/Anonymizováno), u právnická osoba pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště adresa.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 126 334,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobkynina zástupce.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhá určení, že jméno FO, nar. datum a zemřelá datum („zůstavitelka“), byla ke dni své smrti vlastníkem jednotky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně je účastníkem řízení o pozůstalosti po zůstavitelce a spolu se svým bratrem jméno FO Anonymizováno jsou dědici ze zákona. Zůstavitelce ke dni smrti patřila jednotka a dle žalobkyně má být zahrnuta do aktiv dědictví. Notářka však z důvodu bratrova nesouhlasu jednotku do aktiv dědictví nezahrne. Žalovaný Jméno žalovaného je zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník jednotky, jejím vlastníkem však není. Koupil totiž nemovitost na základě kupní smlouvy, která nemůže být pro nedostatek Anonymizováno zůstavitelky platná. Současně zůstavitelka vystavila neplatnou plnou moc bratru žalobkyně, kde jej zmocnila k převodu jednotky. Ani k tomu však nebyla dostatečně Anonymizováno. Na určení vlastnictví jednotky má žalobkyně naléhavý právní zájem, neboť takto získá právní titul pro zahrnutí jednotky do řízení o pozůstalosti, resp. pro obnovení řízení o pozůstalosti po jeho skončení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalovaného. Ten byl k prvnímu jednání konanému dne datum řádně předvolán, avšak bez omluvy se nedostavil. Soud tak vycházel podle § 120 odst. 2 věty druhé o. s. ř. z listinných důkazů předložených žalobkyní, které byly u jednání provedeny.

4. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění. 1/ Zůstavitelka dne datum zmocnila jméno FO Anonymizováno, nar. datum, aby ji zastupoval ve všech věcech a při jednání s úřady, orgány státní správy a zejména aby ji zastupoval ve věcech správy a prodeje jednotky (plnou mocí ze dne datum, č.l. Anonymizováno rub). 2/ Žalovaný a zůstavitelka uzavřeli dne datum kupní smlouvu na uvedenou jednotku, za zůstavitelku smlouvu podepsal jméno FO na základě plné moci. Předmětem smlouvy byl prodej jednotky žalovanému. Kupní cena byla sjednána ve výši 1 600 000 Kč (smlouvou o koupi věci nemovité ze dne datum, č.l. Anonymizováno). 3/ Žalovaný je zapsán jako vlastník ve výroku specifikované jednotky na základě kupní smlouvy ze dne datum. Současně je u jednotky zapsáno zástavní právo smluvní, oprávnění je pro právnická osoba., IČO IČO. Smlouva o zřízení zástavního práva je ze dne datum (výpisem z katastru nemovitostí, č.l. Anonymizováno). 4/ U jednotky bylo zahájeno vkladové řízení, jehož předmětem je zápis zástavního práva k bytu včetně zákazu jeho zcizení a zatížení na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne datum ve prospěch jméno FO, bytem adresa, adresa (informací o průběhu řízení V-č. účtu-Anonymizováno, č.l. Anonymizováno). 5/ Soud zamítl původní žalobu na určení, že je zůstavitelka (tehdy žalovaná) vlastníkem jednotky, a to z důvodu nedostatku naléhavého právního zájmu, soud poté požádal katastr nemovitostí o výmaz poznámky spornosti u bytové jednotky (rozsudkem OS pro adresa ze dne datum, č.j. 10 C Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno, č.l. 5, přípisem OS pro adresa ze dne datum, č.l. Anonymizováno). 6/ Podle znaleckého podezřelý výraz posudku doc. MUDr. jméno FO, CSc., ze dne datum byly Anonymizováno a Anonymizováno schopnosti zůstavitelky Anonymizováno Anonymizováno až Anonymizováno, zůstavitelka Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno důsledkům uzavření smluv, při právních úkonech jí hrozila újma. Znalec zůstavitelku vyšetřil dne datum, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zůstavitelky se v lékařských zprávách uvádí již v roce Anonymizováno (znaleckým posudkem doc. MUDr. jméno FO, CSc., č.l. Anonymizováno). 7/ Obvodní soud pro adresa Anonymizováno Anonymizováno zůstavitelky rozsudkem ze dne datum, č. j. Anonymizováno Nc č. účtu-Anonymizováno, tak, že Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno právní jednání s výjimkou běžných záležitostí každodenního života. Rozsudek nabyl právní moci datum. Obvodní soud pro adresa nejdříve jmenoval žalobkyni opatrovnicí zůstavitelky, v důsledku hrozícího střetu zájmů poté jmenoval opatrovníkem Centrum sociální a vyšetřovatelské pomoci v adresa (usnesením OS pro adresa ze dne datum, č.j. Anonymizováno Nc č. účtu-Anonymizováno, č.l. Anonymizováno). 8/ Okresní soud v Kolíně zprostil pana Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno podle § 226 písm. b) trestního řádu. Soud v odůvodnění rozsudku konstatoval, že plná moc vystavená paní jméno FO je pro nedostatek Anonymizováno neplatná a neplatná je i následně uzavřená kupní smlouva, kterou prodala jednotku. Zůstavitelka měla Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno i v březnu Anonymizováno. Krajský soud v Praze zamítl odvolání státního zástupce proti uvedenému rozsudku (rozsudkem Okresního soudu v Kolíně ze dne datum, č.j. Anonymizováno T Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno, č.l. Anonymizováno, usnesením Krajského soudu v Praze ze dne datum, č.j. Anonymizováno To Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno, č.l. Anonymizováno). 9/ Okresní státní zastupitelství v Kolíně zamítlo podle § 148 odst. 1 písm. c) trestního řádu stížnost jméno FO Anonymizováno proti usnesení o zahájení podezřelý výraz stíhání pro podezřelý výraz Anonymizováno podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) trestního zákoníku, kterého se měl dopustit tím, že od své Anonymizováno jméno FO přijal plnou moc (usnesením OSZ v Kolíně ze dne datum, č.j. Anonymizováno ZT Anonymizováno/Anonymizováno-24, č.l. Anonymizováno). 10/ Žalobkyně a jméno FO byli účastníky dědického řízení po zůstavitelce jméno FO (usnesením OS pro adresa ze dne datum, č.j. Anonymizováno D Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno, č.l. 9). Žalobkyně v dědickém řízení požadovala, aby notář zařadil do aktiv pozůstalosti i bytovou jednotku, protože plná moc i kupní smlouva jsou z důvodu Anonymizováno Anonymizováno zůstavitelky neplatné. Bytová jednotka nebyla do aktiv pozůstalosti zařazena, protože se žalobkyně a její bratr na jejich zařazení nedohodli. Žalobkyně i jméno FO jsou dědici po zůstavitelce (vyjádřením pozůstalé dcery ze dne datum, č.l. Anonymizováno, protokolem č.j. Anonymizováno D Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno, č.l. Anonymizováno, usnesením OS pro adresa ze dne datum, č.j. Anonymizováno D Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno). 11/ jméno FO vystavil dne datum směnku na částku 10 000 Kč, směnku na částku 350 000 Kč, směnku na částku 1 500 000 Kč a směnku na částku 1 000 000 Kč, vše na řad jméno FO (směnkami, č.l. 30). 12/ Na pana jméno FO Anonymizováno bylo vedeno několik exekucí v letech Anonymizováno – Anonymizováno (výpisem z centrální evidence exekucí – jméno FO, č.l. 16).

5. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Zůstavitelka udělila jméno FO Anonymizováno datum plnou moc, aby ji zastupoval ve věcech správy a prodeje jednotky. Již v té době Anonymizováno Anonymizováno. Zůstavitelka následně prodala datum bytovou jednotku žalovanému za cenu 1 600 000 Kč. Zůstavitelka měla Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Obvodní soud pro adresa Anonymizováno rozsudkem ze dne datum Anonymizováno zůstavitelky tak, že není schopná činit žádná právní jednání s výjimkou běžných záležitostí každodenního života. Žalobkyně a jméno FO jsou dědici po zůstavitelce, žalobkyně v dědickém řízení navrhovala, aby notář zařadil bytovou jednotku do aktiv pozůstalosti, jméno FO s tím nesouhlasil, jednotka proto nebyla součástí aktiv pozůstalosti.

6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

7. Na projednávanou věc se použijí ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“).

8. Podle § 15 odst. 2 o. z. svéprávnost je způsobilost nabývat pro sebe vlastním právním jednáním práva a zavazovat se k povinnostem (právně jednat).

9. Podle § 57 odst. 1 o. z. soud může omezit svéprávnost člověka v rozsahu, v jakém člověk není pro podezřelý výraz poruchu, která není jen přechodná, schopen právně jednat, a vymezí rozsah, v jakém způsobilost člověka samostatně právně jednat omezil.

10. Podle § 441 odst. 1 ujednají-li si to strany, zastupuje jedna z nich druhou v ujednaném rozsahu jako zmocněnec.

11. Podle § 581 o. z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v podezřelý výraz poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

12. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

13. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

14. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně má ve věci naléhavý právní zájem dle § 80 o. s. ř., neboť v rámci dědického řízení jméno FO nesouhlasil se zápisem bytové jednotky do aktiv pozůstalosti po zůstavitelce. Žalobkyně jako dědička po zůstavitelce nemá jiný prostředek, jak dosáhnout projednání dědictví ve vztahu k jednotce, žalobkyni by jinak hrozilo, že by přišla o své dědické právo.

15. Žaloba je důvodná.

16. Obvodní soud pro adresa Anonymizováno rozsudkem ze dne datum Anonymizováno zůstavitelky tak, že není schopná činit žádná právní jednání s výjimkou běžných záležitostí každodenního života, rozsudek nabyl právní moci dne datum. Soud Anonymizováno Anonymizováno zůstavitelky, protože Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, v jejímž důsledku měla rozpoznávací a ovládací schopnosti silně snížené až zaniklé.

17. Zůstavitelka udělila datum jméno FO plnou moc, aby ji zastupoval ve věci prodeje bytové jednotky, jméno FO pak za zůstavitelku uzavřel s žalovaným datum kupní smlouvu na bytovou jednotku.

18. Zůstavitelka po Anonymizováno Anonymizováno nemohla samostatně jednat ve věcech týkajících se bytové jednotky, dispozice s nemovitými věcmi nepředstavují běžnou záležitost každodenního života. Ačkoliv Anonymizováno Anonymizováno nabylo právní moci až po udělení plné moci a uzavření kupní smlouvy, důvody pro Anonymizováno Anonymizováno (resp. podezřelý výraz Anonymizováno způsobující praktické vymizení ovládacích a rozpoznávacích schopností) zůstavitelky existovaly již při udělení plné moci, jak vyplývá i ze znaleckého posudku doc. MUDr. jméno FO. Zdravotní stav zůstavitelky byl Anonymizováno Anonymizováno, rozdíl ve stavu zůstavitelky v rozmezí tří měsíců mezi udělením plné moci a vyšetřením znalcem nenastal, lékaři zmiňují Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno v lékařských zprávách již v roce Anonymizováno. Podpůrně lze uvést, že i v podezřelý výraz Anonymizováno bylo znaleckým posudkem prokázáno, že zůstavitelka Anonymizováno Anonymizováno i v Anonymizováno Anonymizováno.

19. Zůstavitelka v době udělení plné moci i uzavření kupní smlouvy Anonymizováno podezřelý výraz Anonymizováno, která jí bránila právně jednat, protože měla Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, obě právní jednání tak jsou absolutně neplatná dle § 581 věty druhé o. z. Jedná se tedy o druhou skutkovou podstatu upravenou v § 581 o. z., která váže neplatnost právního jednání na podezřelý výraz Anonymizováno v době jeho učinění. Taková podezřelý výraz Anonymizováno, vylučující ovládací a rozpoznávací schopnosti zůstavitelky, byla v řízení prokázána. K absolutní neplatnosti soud přihlíží z úřední povinnosti dle § 588 o. z.

20. Žalovaný na svoji obranu nic netvrdil ani neprokazoval. Procesně vyjádřeno, žalovaný neunesl břemeno puštění se do sporu. Důvodem, proč soud nerozhodl rozsudkem pro zmeškání, bylo to, že toto zákon v tomto typu sporu neumožňuje (viz § 153b odst. 3 o. s. ř., což je značně kontroverzní ustanovení – viz např. Anonymizováno jméno FO, 1. vydání, 2023, s. 99 – 108, DVOŘÁK, Bohumil. Lze vydat rozsudek pro zmeškání konstitutivní povahy?. In: DOBROVOLNÁ, Eva, HAVLÍK, David, KRÁLÍK, Michal a kol. Anonymizováno jméno FO. 1. vydání. adresa: právnická osoba. Beck, 2023, s. 99.)

21. Vlastnické právo na žalovaného nebylo z výše uvedených důvodů převedeno platně. Zůstavitelka tedy byla ke dni své smrti vlastníkem jednotky. Proto soud žalobě výrokem I. vyhověl.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal v řízení zcela úspěšné žalobkyni vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v částce 126 334,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 000 Kč (skládající se z 1 000 Kč za návrh na vydání předběžného opatření a z 5 000 Kč za žalobu, poplatek za odvolání proti předběžnému opatření nebyl vyměřen) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, („a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši 4 000 000 Kč (viz dále) sestávající z částky 24 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, účast na jednání datum) a z částky 12 150 Kč za dva úkony právní služby uvedené v § 11 odst. 2 a. t. (návrh na nařízení předběžného opatření po zahájení řízení, odvolání proti usnesení o odmítnutí návrhu na nařízení předběžného opatření) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 99 450 Kč ve výši 20 884,50 Kč (celkem tedy 5 000 Kč + 1 000 Kč + 3 × 24 300 Kč + 2 × 12 150 Kč + 5 × 450 Kč + 0,21 × 99 450 Kč = 126 334,50 Kč).

23. Soud při určení tarifní hodnoty vycházel z hodnoty nemovitosti a neaplikoval § 9 odst. 3 písm. a) a. t. (viz nález Ústavního soudu ze dne datum sp. zn. II. ÚS 3292/24 nebo nález Ústavního soudu ze dne datum sp. zn. II. ÚS 572/24). Soud vycházel z tarifní hodnoty bytové jednotky ve výši 4 000 000 Kč na základě cenových serverů předložených žalobkyní. Ceny bytů se pohybují v rozmezí od 3 800 000 Kč do 4 200 000 Kč, soud proto vycházel ze střední hodnoty, kterou shledal jako přiměřenou.

24. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně.

25. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.