21 C 334/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Slušným ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 11 739 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 739 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 11 439 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá vůči žalované straně, aby jí soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 11 739 Kč (11 439 Kč + 300 Kč) se zákonným úrokem z prodlení z titulu neuhrazeného příspěvku do garančního fondu za období od , datum, do , datum, za nepojištěné vozidlo osobního automobilu, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, .

2. Žalovaná strana se k žalobě nevyjádřila.

3. Strany na základě výzvy soudu souhlasily s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listinných důkazů plynou následující skutečnosti:1/ Žalovaná strana byla v období od , datum, do , datum, vlastníkem a provozovatelem vozidla osobního automobilu, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm³, číslo technického průkazu vozidla , IBAN, – „vozidlo“ (zjištěnými údaji o vozidle, informacemi z registru silničních vozidel).2/ V době , datum, do , datum, (celkem , hodnota, dnů) neměla žalovaná strana ohledně vozidla uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou uvedeným vozidlem (tzv. povinné ručení). Žalobkyně dne , datum, vyzvala žalovanou stranu jako vlastníka uvedeného vozidla k zaplacení částky 11 439 Kč představující zákonný příspěvek nepojištěného vozidla; denní sazba podle typu vozidla činila 93 Kč. Dále byla žalovaná strana vyzvána k úhradě nákladů na uplatnění příspěvku nepojištěného vozidla ve výši 300 Kč (výzvou k úhradě ze dne , datum, ). Výzva k úhradě zákonného příspěvku se do dispoziční sféry žalované strany dostala dne , datum, . Žalovaná strana neuhradila dlužnou částku ani přes předžalobní upomínku žalobkyně ze dne , datum, , která se dostala do sféry její dispozice a vyzývala žalovanou stranu k úhradě dlužné částky včetně nákladů na uplatnění příspěvku (předžalobní výzvou ze dne , datum, , výpis , právnická osoba, ze sledování zásilky , Anonymizováno, , podacím archem).

5. Soud nemá důvodu pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaná strana soudu žádné důkazy nepředložila, žalobou uplatněný nárok nesporovala a uhrazení dlužné částky netvrdila.

6. Po právní stránce posoudil soud věc podle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla („zákon“) a podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“).

7. Ačkoli byla žalovaná strana vlastníkem a provozovatelem vozidla, neměla sjednáno v období od , datum, do , datum, (celkem , hodnota, dní) pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (§ 6 odst. 1 písm. a/ zákona). Žalobkyně má coby právnická osoba oprávněná k výběru příspěvku placeného provozovatelem a vlastníkem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nárok na uhrazení příspěvku do garančního fondu ve výši zákonné denní sazby (93 Kč) stanovené v § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. („vyhláška“), vynásobené počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti hrazeno (93 Kč × 123 dní). Dále má žalobkyně nárok na náhradu nákladů mimosoudního uplatnění práva na příspěvek (ve výši 300 Kč dle § 45 odst. 2 zákona ve spojení s § 6 vyhlášky).

8. S ohledem na to, že se žalovaná strana ocitla v prodlení se zaplacením příspěvku (§ 1968 o. z.), je povinna zaplatit žalobkyni také úroky z prodlení podle § 1970 o. z. Žalovaná strana příspěvek do garančního fondu žalobkyně po výzvě žalobkyně dle § 46 zákona odeslané dne , datum, , jež žalované straně došla dne , datum, (ve smyslu § 573 o. z.), řádně a včas (do 60 dnů) nezaplatila, čímž se dostala dle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu dne , datum, . Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Úroky z prodlení soud žalobkyni přiznal od jí požadovaného data (, datum, ) byť prodlení nastalo dříve, neboť soud nemůže překročit žalobní návrh.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, („a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 739 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí, výzva k plnění, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupkyně žalobkyně.

11. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.