21 C 334/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Slušným ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 11 739 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 739 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 11 439 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá vůči žalované straně, aby jí soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 11 739 Kč (11 439 Kč + 300 Kč) se zákonným úrokem z prodlení z titulu neuhrazeného příspěvku do garančního fondu za období od datum do datum za nepojištěné vozidlo osobního automobilu, RZ SPZ, VIN VIN kód.

2. Žalovaná strana se k žalobě nevyjádřila.

3. Strany na základě výzvy soudu souhlasily s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listinných důkazů plynou následující skutečnosti: 1/ Žalovaná strana byla v období od datum do datum vlastníkem a provozovatelem vozidla osobního automobilu, RZ SPZ, VIN VIN kód osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm³, číslo technického průkazu vozidla IBAN – „vozidlo“ (zjištěnými údaji o vozidle, informacemi z registru silničních vozidel). 2/ V době datum do datum (celkem hodnota dnů) neměla žalovaná strana ohledně vozidla uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou uvedeným vozidlem (tzv. povinné ručení). Žalobkyně dne datum vyzvala žalovanou stranu jako vlastníka uvedeného vozidla k zaplacení částky 11 439 Kč představující zákonný příspěvek nepojištěného vozidla; denní sazba podle typu vozidla činila 93 Kč. Dále byla žalovaná strana vyzvána k úhradě nákladů na uplatnění příspěvku nepojištěného vozidla ve výši 300 Kč (výzvou k úhradě ze dne datum). Výzva k úhradě zákonného příspěvku se do dispoziční sféry žalované strany dostala dne datum. Žalovaná strana neuhradila dlužnou částku ani přes předžalobní upomínku žalobkyně ze dne datum, která se dostala do sféry její dispozice a vyzývala žalovanou stranu k úhradě dlužné částky včetně nákladů na uplatnění příspěvku (předžalobní výzvou ze dne datum, výpis právnická osoba ze sledování zásilky Anonymizováno, podacím archem).

5. Soud nemá důvodu pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaná strana soudu žádné důkazy nepředložila, žalobou uplatněný nárok nesporovala a uhrazení dlužné částky netvrdila.

6. Po právní stránce posoudil soud věc podle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla („zákon“) a podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“).

7. Ačkoli byla žalovaná strana vlastníkem a provozovatelem vozidla, neměla sjednáno v období od datum do datum (celkem hodnota dní) pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (§ 6 odst. 1 písm. a/ zákona). Žalobkyně má coby právnická osoba oprávněná k výběru příspěvku placeného provozovatelem a vlastníkem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nárok na uhrazení příspěvku do garančního fondu ve výši zákonné denní sazby (93 Kč) stanovené v § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. („vyhláška“), vynásobené počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti hrazeno (93 Kč × 123 dní). Dále má žalobkyně nárok na náhradu nákladů mimosoudního uplatnění práva na příspěvek (ve výši 300 Kč dle § 45 odst. 2 zákona ve spojení s § 6 vyhlášky).

8. S ohledem na to, že se žalovaná strana ocitla v prodlení se zaplacením příspěvku (§ 1968 o. z.), je povinna zaplatit žalobkyni také úroky z prodlení podle § 1970 o. z. Žalovaná strana příspěvek do garančního fondu žalobkyně po výzvě žalobkyně dle § 46 zákona odeslané dne datum, jež žalované straně došla dne datum (ve smyslu § 573 o. z.), řádně a včas (do 60 dnů) nezaplatila, čímž se dostala dle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu dne datum. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Úroky z prodlení soud žalobkyni přiznal od jí požadovaného data (datum) byť prodlení nastalo dříve, neboť soud nemůže překročit žalobní návrh.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, („a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 739 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí, výzva k plnění, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupkyně žalobkyně.

11. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.