21 C 344/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Slušným ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 23 284 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 23 284 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 23 284 Kč od datum do datum kapitalizovaným částkou 3 508 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 505 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá vůči žalované straně zaplacení 23 284 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného za pojištění pro případ nahodilé události podle pojistné smlouvy č. hodnota, ze dne datum, typ pojistného produktu „Anonymizováno Anonymizováno (Anonymizováno Anonymizováno)“, a to za období od datum do datum, kdy pojistná smlouva zanikla. Pojistné bylo sjednáno ve výši 5 696 Kč měsíčně.

2. Žalovaná strana se k žalobě nevyjádřila.

3. Strany na základě výzvy soudu souhlasily s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání [žalovaná strana na základě postupu podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o. s. ř.“)]. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě stranami předložených listinných důkazů a strany se práva účasti na projednávání věci vzdaly, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

5. Strany podepsaly dne datum pojistnou smlouvu – životní pojištění Anonymizováno Anonymizováno č. hodnota, jejímž předmětem bylo pojištění pro případ nahodilé události. Počátek pojištění byl sjednán dne datum. Pojistné bylo sjednáno ve výši 5 696 Kč měsíčně.

6. Žalobkyně zaslala žalované straně dopis nazvaný upozornění na neuhrazené pojistné ze dne datum. V něm vyzvala žalovanou stranu, aby uhradila dlužné pojistné ve výši 5 696 Kč.

7. Žalobkyně zaslala žalované straně dopis nazvaný upomínka k zaplacení dlužného pojistného ze dne datum. V něm žalovaného upozornila, že eviduje dlužnou částku ve výši 11 392 Kč (ze smlouvy č. hodnota). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužného pojistného do datum a byl poučen, že pokud pojistné neuhradí ve stanovené lhůtě, pojištění uplynutím lhůty zanikne.

8. Žalobkyně zaslala žalované straně dopis nazvaný zánik pojištění ze dne datum. V něm vyrozuměla žalovaného, že pojistná smlouva (Anonymizováno) zanikla dne datum. Současně byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 23 284 Kč. A byl upozorněn, že v případě neuhrazení bude žalobkyně požadovat náklady související s vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč.

9. Žalobkyně zaslala žalované straně dopis nazvaný pokus o smír ze dne datum. V něm vyzvala žalovaného, že po zániku pojištění (smlouva č. hodnota) eviduje neuhrazenou částku po zániku pojištění ve výši 23 584 Kč.

10. Dne datum zaslal žalobkynin zástupce žalované straně předžalobní upomínku. A vyzval žalovanou stranu k úhradě pohledávky ve výši 26 381 Kč. Předžalobní upomínka se dostala do dispoziční sféry žalovaného, jak plyne z podacího archu (zásilka Anonymizováno). Konečně žalované straně byla zaslána rovněž výzva k zaplacení dlužné částky ze dne datum. V ní byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 26 076 Kč (dlužné pojistné 23 584 Kč).

11. Žalované straně byl rovněž zaslán přehled inkasní bilance pojistné smlouvy č. hodnota ze dne datum. Z něj soud zjistil, že žalobkyně eviduje za žalovanou stranou neuhrazenou částku 23 284 Kč, skládající se ze storno poplatku ve výši 500 Kč a vymáhacího předpisu ve výši 22 784 Kč.

12. Soud nemá důvod pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaná strana soudu žádné důkazy nepředložila, žalobou uplatněný nárok nesporovala a uhrazení dlužné částky netvrdila.

13. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2758 odst. 1 a § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z“). Žalobkyně a žalovaná strana uzavřely pojistnou smlouvu, podle které se žalobkyně zavázala poskytnout za splnění sjednaných podmínek pojistné plnění a žalovaná strana se zavázala platit sjednané pojistné. Žalovaná strana své smluvní povinnosti porušila tím, že ani přes výzvu žalobkyně neuhradila pojistné splatné dne datum. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované straně služné pojistné za období od datum do datum, kdy pojištění zaniklo, v poměrné výši 22 784 Kč navýšené o storno poplatek. právnická osoba má žalobkyně právo na úrok z prodlení zákonné v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno.

14. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 505 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 932 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, („a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 284 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí, výzva k plnění učiněné do datum) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. ve znění do datum a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši 23 284 Kč sestávající z částky 400 Kč za jeden úkon právní služby realizovaný před podáním návrhu ve věci (žaloba datum) včetně paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. ve znění po datum a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 300 Kč ve výši 273 Kč.

16. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 věty první o. s. ř. a dle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalované strany k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.