21 C 36/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Jolanou Stonawskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši [částka], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % ročně. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela smlouvu č. [rok] [číslo] o správě nemovitosti s účinností od [datum], jejímž předmětem byla technická správa nemovitosti. Výše odměny byla sjednána na částku [částka] bez DPH měsíčně, přičemž její výše byla jednou ročně valorizována o procentuální index spotřebitelských cen stanovený [anonymizováno] a hodnotou 4,5 %. Žalobkyně vystavila dne [datum] žalovanému faktury: 1) [číslo] [rok] na částku [částka] se splatností [datum] - odměna správce za období [anonymizováno] [rok], 2) [číslo] [rok] na částku [částka] se splatností [datum] - vícepráce - tisk materiálů pro potřeby [anonymizováno] za [číslo] [rok], 3) [číslo] [rok] na částku [částka] se splatností [datum] - vícepráce - [anonymizováno] oprava dveří, včetně materiálů a dopravy. Všechny tři výše uvedené faktury byly zaplaceny žalovaným až po splatnosti, a to dne [datum]. Žalobkyně proto požadovala ve smyslu [anonymizováno] Smlouvy sjednaný smluvní úrok z prodlení ve výši 0,4 % denně z dlužné částky, jakož i zákonný úrok z prodlení, v celkové výši [částka] skládající se z: 1) ve věci faktury [číslo] [rok] smluvní úrok z prodlení ve výši 0,4 % denně z částky [částka] ode dne [datum] do [datum], po zaokrouhlení ve výši [částka], 2) ve věci faktury [číslo] [rok] zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] ode dne [datum] do [datum], po zaokrouhlení ve výši [částka], 3) ve věci faktury [číslo] [rok] zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] ode dne [datum] do [datum], po zaokrouhlení ve výši [částka]. Jelikož žalovaný neuhradil dlužné úroky z prodlení ani přes předžalobní výzvu, domáhala se jich žalobkyně ve výši [částka], spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne podání této žaloby.

2. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal a požadoval zamítnutí žaloby. Předně zdůraznil, že k prodlení s platbou faktur nemuselo dojít, kdyby [titul] [jméno] [příjmení] (dále též jen„ [anonymizováno]“) jakožto tehdejší člen statutárního orgánu žalované, a současně jediný jednatel a společník žalobkyně, uhrazení předmětných faktur [anonymizováno] byl jediným společníkem a jednatelem žalobkyně od jejího vzniku [datum] až dosud, současně byl v období od [datum] do [datum] členem výboru žalovaného, jehož předsedkyní byla v období od [datum] do [datum] i [jméno] [příjmení], matka [příjmení] [jméno] předmětné faktury byly vystaveny a jejich splatnost nastala v době, kdy byl [anonymizováno] členem výboru žalovaného. Dále žalovaný uvedl, že [anonymizováno] coby fyzická osoba podnikající pod [IČO] byl rozhodnutím shromáždění vlastníků žalovaného ze dne [datum] určen technickým správcem [anonymizováno] s měsíční odměnou ve výši [částka] (bez DPH). Je tedy s podivem, že technickou správu vykonávala dle smlouvy č. [rok] [číslo] [role v řízení], a nikoliv [titul] [jméno] [příjmení], [IČO]. Zatímco shromáždění vlastníků schválilo uzavření smlouvy s fyzickou osobou podnikající, smlouva byla uzavřena s právnickou osobou. Statutární orgán žalovaného, jehož předsedkyní byla toho času matka [příjmení] a členem sám [anonymizováno], tak učinil projev vůle v rozporu s vůlí žalovaného a nebyl oprávněn smlouvu s žalobkyní uzavřít, neboť k uzavření smlouvy došlo v rozporu se zákonem při absenci souhlasu shromáždění vlastníků. S ohledem na uvedené měl žalovaný za to, že předmětná smlouva je neplatná, neboť se příčí dobrým mravům, odporuje zákonu a je v rozporu se smyslem a účelem zákona. Další námitky vznesl žalovaný vůči samotnému smluvnímu úroku z prodlení: jeho výši (v přepočtu [anonymizováno] dlužné částky ročně), jakož i pravidelnou roční valorizaci odměny správce považoval za nestandardní ujednání k tíži žalovaného, k zakotvení takových ujednání v neprospěch žalovaného došlo proto, že [anonymizováno] jednal při uzavírání obou smluv ve střetu zájmů a v rozporu s povinností loajality k žalovanému. Nadto, smluvní úrok z prodlení není ve smlouvě zakotven v části týkající se odměny, ale záměrně až v závěrečných ujednáních, aby bylo snazší jej přehlédnout. Dále žalovaný namítal, že žalobkyně nemá nárok na úroky z úroků (žalované příslušenství) již jen proto, že takové právo nebylo mezi účastníky nikde ujednáno. Žalovaný měl za to, že samotné vymáhání žalobou uplatněného nároku se zjevně příčí dobrým mravům. Přesto, toliko za účelem smírného vyřešení sporu, aniž by žalobou uplatněný nárok uznal, poukázal žalovaný žalobkyni na účet před podáním žaloby částku [částka], jež by měla odpovídat zákonnému úroku z prodlení z předmětných faktur.

3. Na základě provedeného dokazování a nesporných tvrzení účastníků dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: 1/ Žalovaný je zapsaný v rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeném [název soudu], oddílu [anonymizováno], vložce [anonymizováno], s datem vzniku a zápisu [datum]. Ke dni [datum] byli členy jeho statutárního orgánu [jméno] [příjmení] (předsedkyně), [titul] [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení]. Ke dni [datum] byli členy statutárního orgánu žalovaného [jméno] [příjmení] (předsedkyně), [titul] [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení] a jeho matce zanikly funkce ve výboru žalovaného dne [datum] (prokázáno úplným výpisem z rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeného [název soudu], oddíl [anonymizováno], vložka [anonymizováno], k [datum], nesporné skutečnosti). 2/ Žalobkyně je zapsaná v obchodním rejstříku vedeném [název soudu], oddílu [anonymizováno], vložce [číslo], s datem vzniku a zápisu [datum]. Po celou dobu její existence byl jejím jediným jednatelem a současně jediným společníkem [titul] [jméno] [příjmení], který svůj vklad do společnosti ve výši [částka] již plně splatil (prokázáno úplným výpisem z obchodního rejstříku vedeného [název soudu], oddíl [anonymizováno], vložka [číslo], k [datum]). 3/ Dle [číslo listu] stanov žalovaného shromáždění tvoří všichni vlastníci jednotek (odst. 1). Do působnosti shromáždění patří určení osoby, která má zajišťovat některé činnosti správy domu a pozemku, i rozhodnutí o její změně, jakož i schválení smlouvy s touto osobou a schválení změny smlouvy v ujednání o ceně nebo o rozsahu činnosti (odst. 4 bod 8.) (prokázáno stanovami žalovaného účinnými od [datum]). 4/ Shromáždění vlastníků žalovaného přijalo dne [datum] usnesení, kterým schválilo a udělilo souhlas s ukončením Smlouvy o správě ze dne [datum] se společností [právnická osoba] Současně určilo [titul] [jméno] [příjmení], [IČO], osobou vykonávající operativně technické činnosti a služby týkající se správy domu a pozemku a schválilo za tímto účelem uzavřít s [anonymizováno] o této činnosti smlouvu s měsíční odměnou ve výši [částka] (bez DPH), včetně rozsahu činnosti. Usnesením udělilo shromáždění vlastníků mandát výboru žalovaného výše uvedené smluvní instituty s určenými osobami uzavřít. V době přijetí usnesení byli členy výboru žalovaného mimo jiné [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] (prokázáno Zápisem ze dne [datum] z hlasování per rollam jako náhradního hlasování za neusnášeníschopné shromáždění ze dne [datum], úplným výpisem z rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeného [název soudu], oddíl [anonymizováno], vložka [anonymizováno], k [datum]). 5/ Žalovaný jednající prostřednictvím předsedkyně statutárního orgánu [jméno] [příjmení] a člena statutárního orgánu Ing. [jméno] [příjmení] podepsal s „ [titul] [jméno] [příjmení] zastupujícím společnost [právnická osoba] jako jediný jednatel, [IČO]“, (společnost nadále ve smlouvě označená jako„ Správce“, zastoupená jednatelem [anonymizováno]), nedatovanou Smlouvu číslo [rok] [číslo] o správě nemovitosti (dále též jen„ Smlouva“). Ve smlouvě bylo mimo jiné ujednáno: dle [anonymizováno] Smlouvy žalovaný pověřuje Správce technickou správou nemovitosti - objektu [adresa] stojícího na pozemku parc. [číslo] č. o. [anonymizováno] a [anonymizováno], k. ú. [obec], [část obce] ([číslo]), který je zapsán v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem [okres] na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec], [část obce], a to s účinností od [datum], na dobu neurčitou ([anonymizováno] smlouvy); v [anonymizováno] Smlouvy byla ujednána odměna Správce za jeho činnost v běžné pracovní době ve výši [částka] bez DPH s tím, že bude Správcem účtována od [anonymizováno] [rok] fakturou žalovanému vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce za tento běžný měsíc, se splatností 14 dnů. Každý výjezd mimo pracovní dobu od [anonymizováno] hodin do [anonymizováno] hodin, v [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] bude účtován hodinovou sazbou á [částka]. Doprava pracovníků v uvedeném čase bude fakturována paušální částkou [anonymizováno] [spisová značka]. Výše odměny se může změnit dohodou smluvních stran. Odměna Správce bude jednou ročně valorizována vždy k [anonymizována dvě slova] o procentuální index spotřebitelských cen stanovený Českým statistickým úřadem a hodnotou 4,5 % za opotřebení technických přístrojů a nástrojů vlastněných Správcem pro výkon předmětu této smlouvy; v předposledním nečíslovaném odstavci [anonymizována dvě slova]. Závěrečných ustanovení Smlouvy si strany sjednaly pro případ prodlení se splácením peněžitého dluhu denní úrok z prodlení ve výši 0,4 %; (prokázáno Smlouvou číslo [rok] [číslo] o správě nemovitosti). 6/ Žalobkyně jednající prostřednictvím [anonymizováno] vyúčtovala žalovanému: 1) fakturou [číslo] [rok] dne [datum] částku [částka] bez DPH, splatnou dne [datum], s tím, že jde o paušální měsíční částku dle Smlouvy o správě nemovitosti z roku [rok], včetně z ní vyplývajících platebních podmínek pro rok [rok], za období [anonymizováno] [rok]; 2) fakturou [číslo] [rok] dne [datum] částku [částka] bez DPH, splatnou dne [datum], s tím, že jde o tiskařské práce za období [datum] až [datum] (mj. per rollam [rok] a SÚ), přičemž ve faktuře následuje podrobný rozpis fakturované částky; 3) fakturou [číslo] [rok] dne [datum] částku [částka] bez DPH, splatnou dne [datum], s tím, že jde o práce nad rámec Smlouvy o správě nemovitosti z roku [rok] ([anonymizováno] oprava dveří – v rozsahu [anonymizováno] hodin po [částka], spojovací materiál za [částka]); (prokázáno předmětnými fakturami). Faktury byly žalovaným uhrazeny dne [datum] (nesporná skutečnost – viz protokol z jednání). 7/ Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou ze dne [datum], odeslanou žalovanému dne [datum], k úhradě žalobou uplatněného nároku do 10 dnů od obdržení výzvy (prokázáno Výzvou k úhradě dlužné pohledávky ze dne [datum], podacím lístkem ze dne [datum]). Žalovaný předžalobní výzvu obdržel (nesporná skutečnost – viz protokol z jednání). 8/ Žalovaný před podáním žaloby uhradil žalobkyni částku, která dle jeho výpočtu odpovídá zákonnému úroku z prodlení z předmětných faktur, přičemž výslovně uvedl, že tímto neuznává žalobou uplatněný nárok (prokázáno dopisem zástupce žalovaného ze dne [datum], nesporná skutečnost – viz protokol z jednání).

4. Soud zamítl návrhy na doplnění dokazování smlouvami žalovaného uzavřenými s jinými smluvními partnery, e-mailovou komunikací mezi jednatelem žalobkyně a právní zástupkyní, e-mailovou komunikaci s následným výborem, objednávkami tiskařských služeb, potvrzením o provedení platby zákonného úroku z prodlení žalobkyni a výslechem [anonymizováno] [příjmení], a to pro nadbytečnost, neboť skutkový stav měl za dostatečně prokázaný shora uvedenými důkazy. Na základě výše popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

5. Shromáždění vlastníků žalovaného přijalo dne [datum] usnesení, kterým udělilo svému výboru souhlas uzavřít smlouvu o technické správě domu a pozemku s [titul] [jméno] [příjmení], [IČO], s tím, že měsíční odměna bude činit [částka] (bez DPH). Členem výboru žalovaného byli v té době právě [anonymizováno] a [anonymizováno] [role v řízení]. Výbor žalovaného však takovou smlouvu neuzavřel s [anonymizováno] coby podnikající fyzickou osobou, ale s žalobkyní, která vznikla [datum], tj. více než [anonymizováno] měsíce po přijetí usnesení shromáždění vlastníků a den před účinností nedatované Smlouvy číslo [rok] [číslo] o správě nemovitosti, přičemž jejím jediným jednatelem a společníkem byl a stále je [anonymizováno] Uvedená smlouva nebyla nikdy předložena shromáždění vlastníků žalovaného ke schválení (viz sdělení žalobkyně k výzvě soudu na č. l. 29 spisu), přestože oproti souhlasu shromáždění z [anonymizováno] [rok] byla uzavřena s odlišným subjektem práva a obsahovala odlišná ujednání o ceně (pravidelnou valorizaci odměny, smluvní úrok z prodlení). Žalobkyně prováděla pro žalovaného činnosti, které vyúčtovala dne [datum] fakturami [číslo] [rok], [anonymizováno] [rok] a [anonymizováno] [rok], splatnými dne [datum], v celkové výši [částka]. V době, kdy nastala splatnost těchto faktur, byli [anonymizováno] a [anonymizováno] [role v řízení] stále členy výboru žalovaného. Žalovaný faktury uhradil až [datum]. Žalovaný před podáním žaloby uhradil žalobkyni částku, která dle jeho výpočtu odpovídá zákonnému úroku z prodlení z předmětných faktur, přičemž výslovně uvedl, že tímto neuznává žalobou uplatněný nárok.

6. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce podle následujících ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), ve znění účinném ke dni přijetí usnesení shromáždění vlastníků a ke dni účinnosti Smlouvy:

7. Podle § 1194 odst. 1 o. z. je společenství vlastníků právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku; při naplňování svého účelu je způsobilé nabývat práva a zavazovat se k povinnostem. Společenství vlastníků nesmí podnikat ani se přímo či nepřímo podílet na podnikání nebo jiné činnosti podnikatelů nebo být jejich společníkem nebo členem.

8. Podle § 1205 odst. 1 o. z. nejvyšší orgán společenství vlastníků je shromáždění. Statutární orgán je výbor, ledaže stanovy určí, že je statutárním orgánem předseda společenství vlastníků. Zřídí-li stanovy další orgány, nelze jim založit působnost vyhrazenou shromáždění nebo statutárnímu orgánu.

9. Podle § 1208 písm. h/ o. z. do působnosti shromáždění patří určení osoby, která má zajišťovat některé činnosti správy domu a pozemku, i rozhodnutí o její změně, jakož i schválení smlouvy s touto osobou a schválení změny smlouvy v ujednání o ceně nebo o rozsahu činnosti.

10. Podle § 440 o. z. překročil-li zástupce zástupčí oprávnění, zavazuje právní jednání zastoupeného, pokud překročení schválí bez zbytečného odkladu. To platí i v případě, kdy za jiného právně jedná osoba, která k tomu není oprávněna (odst. 1). Není-li právní jednání bez zbytečného odkladu schváleno, je osoba, která právně jednala za jiného, zavázána sama. Osoba, se kterou bylo jednáno a která byla v dobré víře, může na jednajícím požadovat, aby splnil, co bylo ujednáno, anebo aby nahradil škodu (odst. 2).

11. Podle § 1806 o. z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno. Jedná-li se o pohledávku z protiprávního činu, lze úroky z úroků požadovat ode dne, kdy byla pohledávka uplatněna u soudu.

12. V projednávané věci shromáždění vlastníků žalovaného v souladu s § 1208 písm. h/ o. z. a čl. 5 odst. 4 bodem 8. stanov schválilo uzavření smlouvy o technické správě nemovitostí s [anonymizováno] coby podnikající fyzickou osobou, nikoli s žalobkyní. To muselo být všem osobám podepisujícím předmětnou smlouvu za obě strany známo, neboť všichni byli v rozhodné době členy statutárního orgánu žalovaného. Žalobkyně je osoba odlišná od shromážděním určeného [anonymizováno], přičemž je zcela nerozhodné, že jednatelem žalobkyně je právě [anonymizováno] Uzavření smlouvy s žalobkyní coby společností s ručením omezeným namísto s [anonymizováno] coby podnikající fyzickou osobou má různé důsledky. Kupříkladu v případě, že by se žalobkyně v budoucnu dostala do úpadku, přišla o majetek, nebylo by zde žádné ručení společníků za její dluhy, neboť jediným společníkem je [anonymizováno] a ten již svůj vklad plně splatil. Naproti tomu podnikající fyzická osoba ručí za své dluhy celým svým majetkem. Současně ze stanov žalovaného plyne, že shromáždění vlastníků musí schválit nejen určení osoby spravující dům a pozemek, ale i schválit danou smlouvu a změny v ujednání o ceně či rozsahu činnosti. K tomu v posuzované věci nedošlo, nad rámec usnesení shromáždění vlastníků bylo ve smlouvě ujednání o navyšování odměny a o přísném smluvním úroku z prodlení ve výši na hranici toho, co judikatura považuje za přípustný úrok z prodlení.

13. Členové výboru jednající za žalovaného v projednávané věci tudíž překročili své zástupčí oprávnění, přičemž jednatel žalobkyně si toho musel být vědom, neboť byl sám členem výboru žalovaného. K dodatečnému schválení Smlouvy shromážděním vlastníků nedošlo. Za dané situace smlouva žalovaného v souladu s § 440 o. z. nezavazuje, zavázáni jsou ze smlouvy osobně členové výboru žalovaného, kteří Smlouvu podepsali (k aplikaci Všeobecných ustanovení občanského zákoníku o zastoupení na překročení zástupčího oprávnění členem statutárního orgánu, jenž je zástupcem sui generis, viz rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], uveřejněný pod [číslo] Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Na uvedeném ničeho nemění ani § 162 o. z., jelikož tohoto ustanovení se nelze dovolávat za situace, kdy žalobkyně věděla (musela vědět prostřednictvím svého jednatele [příjmení]) o překročení zástupčího oprávnění členy výboru žalovaného, kteří Smlouvu podepsali (srov. § 2 o. z.).

14. Jelikož smlouva žalovaného nezavazuje, neváže jej ani ujednání o smluvním úroku z prodlení, pročež jej žalobkyně po žalovaném nemůže požadovat. Zákonný úrok z prodlení žalovaný žalobkyni uhradil (vyjdeme-li z toho, že žalobkyně mohla mít vůči žalovanému nárok z titulu bezdůvodného obohacení, či z jiné smlouvy (za tiskařské práce)).

15. Žaloba je však nedůvodná jako celek i proto, že byla podána v rozporu s dobrými mravy, což představuje samo o sobě důvod pro její zamítnutí (i v případě, že by Smlouva žalovaného vázala a žádná částka žalobkyni uhrazena nebyla). Smlouva byla uzavřena při vědomí všech jednajících o překročení zástupčího oprávnění. Bez vědomí shromáždění vlastníků byly zakomponovány do smlouvy smluvní úrok z prodlení i valorizace odměny. V době splatnosti všech předmětných faktur byl jednatel žalobkyně stále členem výboru žalovaného, nic mu nebránilo proplatit žalobkyni faktury včas, aby se žalovaný do prodlení nedostal. Svým jednáním v rozporu se zájmy žalovaného tak žalovanou pohledávku na zaplacení úroků z prodlení pro žalobkyni vytvořil, přičemž žalobkyně si byla jeho prostřednictvím všech těchto skutečností vědoma.

16. Skutečnost, že žalovaný v minulosti odměnu žalobkyni platil, považuje soud pro projednávanou věc za nerozhodnou, neboť zaplacené období se kryje s obdobím, kdy za žalovaného jako členové statutárního orgánu jednaly (a faktury proplácely) právě osoby, které podepsáním Smlouvy své zástupčí oprávnění překročily.

17. A konečně, na žalobou požadovaný zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % ročně nemá žalobkyně nárok již jen proto, že jde o úrok z úroků (tzv. anatocismus), který lze požadovat jen tehdy, pokud si jej strany výslovně ujednaly (viz § 1806 o. z.). K tomu v projednávané věci nedošlo.

18. Ze všech shora uvedených důvodů soud žalobu výrokem I. tohoto rozsudku zamítl.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tak, že přiznal žalovanému, který byl v řízení zcela úspěšný, vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka] Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ve věci samé z [datum], účast na jednání dne [datum]) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalovaného. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.