21 C 44/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Jolanou Stonawskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 877 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 877 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 877 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vůči žalované, aby jí soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni 877 Kč se zákonným úrokem z prodlení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky z titulu neuhrazeného [anonymizováno] za období od 21. 8. 2020 do 18. 12. 2020 vyplývající z [anonymizováno] smlouvy [číslo].

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalovaná podepsala s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], [IČO], dne 20. 8. 2019 smlouvu, jejímž předmětem bylo [anonymizována dvě slova] za škodu [anonymizováno] při [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] při poskytování [anonymizováno] služeb. Počátek pojištění byl sjednán dnem 21. 8. 2019. [anonymizováno] bylo smlouvou stanoveno na částku 2 700 Kč splatnou ročně. Dne 21. 12. 2019 došlo k převodu [anonymizováno] kmene [právnická osoba], [IČO], na žalobkyni. Žalovaná neuhradila [anonymizováno] splatné dne 21. 8. 2020, a to ani přes výzvu žalobkyně ze dne 23. 10. 2020, odeslanou 2. 11. 2020, obsahující poučení, že neuhradí-li žalovaná dlužné [anonymizováno] nejpozději do 17. 12. 2020, pojištění dnem následujícím po marném uplynutí lhůty zanikne. Žalobkyně evidovala zánik pojištění žalované ode dne 18. 12. 2020 pro neplacení [anonymizováno]. Žalovaná neuhradila dlužné [anonymizováno], které žalobkyně vyčíslila jako poměrnou část [anonymizováno] za [anonymizováno] období od 21. 8. 2020 do 18. 12. 2020 ve výši 877 Kč, ani přes předžalobní upomínku žalobkyně, která se dostala do sféry její dispozice.

5. Soud nemá důvodu pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaná soudu žádné důkazy nepředložila, žalobou uplatněný nárok nesporovala a uhrazení dlužné částky netvrdila.

6. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).

7. V projednávané věci uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně coby pojistitel s žalovanou coby pojistníkem dne 20. 8. 2019 smlouvu o [anonymizována dvě slova] za [anonymizována dvě slova] při výkonu [anonymizováno] činnosti při poskytování [anonymizováno] služeb dle § 2758 a násl. o. z. (viz zejména § 2861 a násl. o. z.). Žalovaná nesplnila svoji povinnost hradit žalobkyni [anonymizováno], k čemuž se smlouvou zavázala, když nezaplatila [anonymizováno] dle § 2782 odst. 1 o. z. splatné dne 21. 8. 2020. Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne 23. 10. 2020 k zaplacení dlužného [anonymizováno] do 17. 12. 2020 a poučila ji o zániku [anonymizováno] dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení [anonymizováno] dle § 2804 o. z. Žalovaná však dlužné [anonymizováno] neuhradila, proto [anonymizováno] zaniklo, o čemž byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne 7. 1. 2021. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, a to ani přes předžalobní upomínku žalobkyně, která došla do sféry její dispozice. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání [anonymizováno], žalobkyni tak náleží dlužné pojistné za dobu od 21. 8. 2020 do 18. 12. 2020 ve výši 887 Kč. Soud je proto žalobkyni výrokem I. tohoto rozsudku přiznal, spolu s jí požadovaným zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o. z. ode dne 19. 12. 2020 do zaplacení vázán žalobním návrhem (byť prodlení nastalo dříve). Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Současně soud výrokem I. přiznal žalobkyni právo na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni, jež doložila soudu splnění podmínky § 142a o. s. ř. (zaslání předžalobní výzvy žalované), vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 877 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé) a dále tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč (celkem tedy 400 Kč + 600 Kč + 300 Kč + 189 Kč). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupkyně žalobkyně.

9. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

10. Stručné odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř., podle něhož v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.