21 C 53/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Slušným ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 47 197,55 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 47 197,55 Kč s úrokem za období od datum do datum kapitalizovaným částkou 5 046,20 Kč, s úrokem z prodlení za období od datum do datum kapitalizovaným částkou 123,61 Kč, s úrokem ve výši 26,9 % ročně z částky 46 028,55 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 46 028,55 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v částí, v níž se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení úroku z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky 46 028,55 Kč od datum do zaplacení,

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 792 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá uložení povinnosti žalované straně zaplatit jí 47 197,55 Kč s příslušenstvím. Předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba., a žalovaná strana uzavřely dne datum smlouvu o půjčce č. hodnota. Na základě této smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalované straně úvěr 50 000 Kč, který se žalovaná strana zavázala hradit pravidelnými měsíčními splátkami spolu s úrokem 26,9 % ročně. Žalovaná strana nesplácela úvěr řádně a včas, proto předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni datum. Pohledávka byla postoupena na společnost Anonymizováno-Anonymizováno a. s. smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum a poté na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. Žalobkyně se domáhá zaplacení zůstatku jistiny 46 028,55 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku 5 046,20 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení 123,61 Kč a poplatků 1 169 Kč. Žalovaná dluh neuhradila ani přes předžalobní výzvu žalobkyně.

2. Žalovaná strana se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalobkyně i žalované strany. Obě strany byly k prvnímu jednání konanému dne datum řádně předvolány, žalobkyně se omluvila a souhlasila s jednáním ve své nepřítomnosti, žalovaná strana se bez omluvy nedostavila. Soud tak vycházel podle § 120 odst. 2 věty druhé o. s. ř. z listinných důkazů předložených žalobkyní, které byly u jednání provedeny.

4. Soud provedl dokazování a učinil ve věci tento závěr o skutkovém stavu. 1/ Předchůdkyně žalobkyně a žalovaná strana uzavřely dne datum smlouvu o zřízení služeb přímého bankovnictví (smlouvou o zřízení služeb přímého bankovnictví). 2/ Předchůdkyně žalobkyně vedla evidenci klienta, z níž jsou patrny jeho osobní údaje (údaji klienta – fyzická osoba). 3/ Předchůdkyně žalobkyně vystavila žalované straně na základě její žádosti o poskytnutí úvěru předsmluvní formulář, kde shrnula podmínky úvěru. Celkem tedy výše úvěru činila 50 000 Kč, celková částka k zaplacení 91 412,65 Kč, výpůjční úroková sazba 26,9 % p. a., RPSN 30,46 % (přílohou – identifikací žádosti, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, č. hodnota). 4/ Předchůdkyně žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované strany v interních i externích systémech, vycházela z příjmu žalované strany ve výši 21 040 Kč měsíčně a výdajů ve výši 19 025 Kč měsíčně, pravděpodobnost splacení úvěru byla 97,65 % (CBL ze dne datum, protokolem o ověření úvěruschopnosti klienta). 5/ Právní předchůdkyně žalobkyně coby poskytovatel spotřebitelských úvěrů uzavřela s žalovanou stranou dne datum smlouvu o půjčce č. hodnota, na základě které poskytla žalované straně 50 000 Kč. Žalovaná strana se ve smlouvě zavázala, že úvěr bude splácet v 60 měsíčních splátkách po 1 658 Kč včetně pojistného ve výši 134 Kč měsíčně. Roční procentní sazba nákladů (RPSN) byla sjednána ve výši 30,46 %, úroková sazba byla sjednána ve výši 26,9 % ročně (návrhem na uzavření smlouvy o půjčce č. hodnota, akceptací návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. hodnota). Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky a produktové podmínky pro osobní úvěry (všeobecnými obchodními podmínkami právnická osoba., produktovými podmínkami pro osobní úvěry právnická osoba.). 6/ Předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované straně dne datum výzvu k zaplacení neuhrazené splátky za květen Anonymizováno a dne datum výzvu k zaplacení neuhrazené splátky za září Anonymizováno, podle sazebníku za každou výzvu náležela předchůdkyni žalobkyně částka 499 Kč (upozorněním na neuhrazenou splátku z datum, upozorněním na neuhrazenou splátku z datum, ceníkem produktů a služeb pro soukromé osoby - právnická osoba.). 7/ Žalovaná strana nesplácela řádně, předchůdkyně žalobkyně proto zaslala žalované straně dne datum zprávu, v níž zestplatnila úvěr a vyzvala ji k zaplacení dlužné částky bezodkladně (výpisem za období od datum do datum, výpisem minutové půjčky, mimořádným výpisem z účtu Anonymizováno / Anonymizováno, prohlášením o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvou k uhrazení dluhu ze dne datum, přehledem podacích čísel ze dne datum). 8/ Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou stranou na společnost Anonymizováno-Anonymizováno a.s. a společnost Anonymizováno-Anonymizováno a.s. postoupila pohledávku dále na žalobkyni, společnosti oznámily postoupení pohledávky žalované straně (rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek Anonymizováno/Anonymizováno, potvrzením úplaty datum oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum, oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum, přehledem podacích čísel ze dne datum, seznamem odeslaných oznámení o postoupení pohledávek a předžalobních výzev žalobkyně). 9/ Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou stranu k zaplacení dlužné částky (oznámením o právním zastoupení / výzvou k úhradě dluhu z datum, seznamem odeslaných oznámení o postoupení pohledávek a předžalobních výzev žalobkyně).

5. Po právní stránce soud nárok žalobkyně posoudil následovně:

6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v rozhodném znění („ ZoSÚ“), je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

9. Podle § 84 odst. 2 ZoSÚ spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle odstavce 1 úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.

10. Podle § 86 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2, věta první).

11. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

12. Předchůdkyně žalobkyně a žalovaná strana uzavřely smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., podle nějž se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Předchůdkyně žalobkyně vystupovala ve smyslu ustanovení § 420 o. z. jako podnikatel, který při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně na vlastní účet a odpovědnost živnostenským způsobem za účelem dosažení zisku, a žalovaná strana vystupovala ve smyslu ustanovení § 419 o. z. jako spotřebitel jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu jeho povolání, tedy se dle ustanovení § 1810 o. z. jedná o spotřebitelskou smlouvu.

13. Soud s ohledem na výše uvedené aplikoval na uzavřenou smlouvu právní úpravu ZoSÚ. A dospěl k závěru, že předchůdkyně žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované strany, předchůdkyně žalobkyně si ověřila příjmy a výdaje žalované strany. Podpůrně lze uvést, že žalovaná strana až do srpna Anonymizováno plnila své smluvní povinnosti a úvěr řádně (resp. s mírnými výkyvy) splácela.

14. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou stranou tedy byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru Na základě této smlouvy předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované straně úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaná strana úvěr v plné výši nesplatila. Žalovaná strana splátky nehradila řádně a včas, a proto byl úvěr zesplatněn a žalovaná strana vyzvána k úhradě dlužné částky. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni dle § 1879 a násl. o. z. Žalovaná částka se skládá z jistiny 46 028,55 Kč, nesplaceného smluvního úroku z úvěru ve výši 5 046,20 Kč, smluvního úroku z prodlený ve výši 123,61 Kč a dlužných poplatků ve výši 1 169 Kč. Dále má žalobkyně nárok na úrok z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z.; výše úroku vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) a smluvní úrok (§ 122 odst. 4 ZOSÚ). Soud zamítl část úroku z prodlení, která převyšovala sazbu stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrokem II.).

15. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 792 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 888 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 47 197,55 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh na zahájení řízení) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.

17. Soud dospěl k závěru, že v tomto případě jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu podle § 14b a. t. Žaloba je podána na ustáleném vzoru a soudu je z úřední činnosti soudu známo, že žalobkyně je tímto zástupcem zastoupena ve větším množství velmi podobných řízení.

18. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 věty první o. s. ř. a dle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalované strany k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.