21 C 56/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Slušným ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 13 018 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 018 Kčs úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 637 Kč od , datum, do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 306 Kč od , datum, do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 207 Kč od , datum, do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 207 Kč od , datum, do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 207 Kč od , datum, do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 207 Kč od , datum, do zaplacení as úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 247 Kč od , datum, do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhá, aby soud uložil žalované povinnost k zaplacení částky 13 018 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalobkyně poskytovala žalované služby a plnění, které žalovaná neuhradila. Konkrétně dluží žalovaná splátky za koncové zařízení set-top-box, koncové zařízení modem a dále dluží za doručení zařízení. Žalovaná dlužné částky neuhradila ani přes žalobkyninu předžalobní výzvu.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, postupoval soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o. s. ř.“) a věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.1/ Žalobkyně a žalovaná podepsaly , datum, smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací k objednávce č. , Anonymizováno, . Předmětem této smlouvy si žalovaná zakoupila set-top-box za kupní cenu 4 140 Kč (60 splátek, kdy výše jedné splátky činí 69 Kč). Dále byl předmětem smlouvy modem, rovněž za ujednanou cenu 4 140 Kč (60 × 69 Kč). Konečně ve smlouvě byla ujednána cena 499 Kč za službu „pohodlná instalace“ spočívající v tom, že zboží přiveze technik při zřízení přípojky.2/ Žalobkyně a žalovaná podepsaly , datum, dodatek ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací k objednávce č. , Anonymizováno, . Předmětem tohoto dodatku byla nová služba – set top box – splátky bez navýšení v hodnotě 4 140 Kč (60 splátek, kdy jedna činila 69 Kč).3/ Žalobkyně žalované vystavila:a) fakturu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, , která obsahuje: ostatní platby: , Anonymizováno, pohodlná instalace v částce 499,00 Kč, doplňkové služby: Set-top-box - splátky bez navýšení v částce 69,00 Kč; Základní modem - splátky bez navýšení v částce 69,00 Kč; dlužná částka za fakturu č. , hodnota, činí 637 Kč;b) fakturu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, , která obsahuje: ostatní platby: nejvýhodnější doručení domů v částce 99 Kč, doplňkové služby: set-top-box - splátky bez navýšení 2 ks v částce 138 Kč, základní modem - splátky bez navýšení v částce 69 Kč; dlužnou částku za fakturu č. , hodnota, , která činí 306 Kč;c) fakturu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, , která obsahuje: ostatní platby: doplňkové služby: set-top-box - splátky bez navýšení 2 ks v částce 138 Kč, základní modem - splátky bez navýšení v částce 69 Kč; dlužná částka za fakturu č. , hodnota, činí 207 Kč;d) fakturu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, , která obsahuje: ostatní platby: doplňkové služby: set-top-box - splátky bez navýšení 2 ks v částce 138,00 Kč, základní modem - splátky bez navýšení v částce 69 Kč, dlužná částku za fakturu č. , hodnota, činí 207 Kč;e) fakturu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, , která obsahuje: ostatní platby: doplňkové služby: set-top-box - splátky bez navýšení 2 ks v částce 138 Kč, základní modem - splátky bez navýšení v částce 69 Kč, dlužná částka za fakturu č. , hodnota, činí 207 Kčf) fakturu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, , která obsahuje: ostatní platby: doplňkové služby: set-top-box - splátky bez navýšení 2 ks v částce 138 Kč, základní modem - splátky bez navýšení v částce 69 Kč, set-top-box doplatek splátek v částce 3 726 Kč, set-top-box doplatek splátek v částce 3 657 Kč, základní modem doplatek ceny v částce 3 657 Kč, dlužná částka za fakturu č. , hodnota, činí 11 247 Kč.4/ Žalobkyně smlouvu vypověděla dopisem nazvaným zrušení poskytování služeb ze dne , datum, .5/ Žalobkyně upomínala žalovanou k úhradě dlužné částky výzvou k úhradě – předžalobní upomínkou ze dne , datum, .

5. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.

6. Podle ust. § 1746 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“), zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv.

7. Podle § 2079 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

9. Podle § 548 odst. 1, 2 o. z., vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní. Podmínka je odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou.

10. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Mezi stranami byla uzavřena nepojmenovaná smlouva s prvky kupní smlouvy ve smyslu § 2079 o. z. Žalobkyně se zavázala žalované dodat ve smlouvě specifikovaná zařízení a poskytnout jejich instalaci a žalovaná se zavázala za tato zařízení zaplatit kupní cenu zařízení a cenu díla instalace. Kupní cena měla být dle dohody hrazena ve splátkách s tím, že pokud bude žalovaná v prodlení s placením splátek, je žalobkyně oprávněna dohodu o splátkách ukončit a požadovat celou kupní cenu. Dohoda o splátkách tedy byla podmíněna řádným placením splátek dle § 548 odst. 2 o. z. jako rozvazovací podmínkou. V souladu se smlouvou byla žalované poskytnuta zařízení a jejich instalace. Žalovaná však své povinnost neplnila a dostala se do prodlení se zaplacením splátek kupní ceny. V důsledku porušení povinnosti žalované žalobkyně ukončila dohodu o splátkách a požadovala po žalované doplacení zbývající kupní ceny zařízení. Žalovaná je proto povinna dlužné splátky kupní ceny zařízení a doúčtovanou zbývající kupní cenu zařízení dle § 2079 o. z. uhradit. Žalovaná se tedy dostala do prodlení se splněním své peněžité povinnosti dle § 1968 o. z. a v souladu s § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované vedle dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení, jehož výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O příslušenství soud rozhodl vázán návrhem žalobkyně.

13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

15. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.