21 C 59/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní titul Jolanou Stonawskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 361 400 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 304 400 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 50 231,33 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni celkem 361 400 Kč, z toho částku 304 400 Kč coby smluvní pokutu ze smlouvy o dílo a částku 57 000 Kč coby ušlý zisk. Ve vztahu k nároku na zaplacení smluvní pokuty žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o dílo (dále též jen„ smlouva“), jejímž předmětem byl závazek žalovaného provést opravu bytové jednotky č. 1924, umístěné v budově [adresa], stojící na pozemku parc. [číslo] vše v katastrálním území Břevnov (dále též jen„ byt“), v rozsahu dle přesně specifikované cenové nabídky (dále též jen„ dílo“). Doba provedení díla byla stanovena na 4 týdny ode dne uzavření smlouvy, dílo však v tomto termínu provedeno nebylo. Žalobkyně žalovanému opakovaně prodlužovala lhůtu k provedení díla, až nakonec žalovaný žalobkyni dne [datum] informoval, že dílo provede do konce měsíce září 2019. Tento termín žalobkyně akceptovala. Žalovaný celé dílo do konce tohoto termínu neprovedl. Žalobkyně proto od smlouvy dnem [datum] odstoupila. V čl. X odst. 4 smlouvy byla pro případ prodlení žalovaného s provedením díla sjednána smluvní pokuta ve výši 1 % z celkové ceny díla za každý den prodlení. Ode dne [datum] k datu [datum] činí výše smluvní pokuty 304 400 Kč. Dále se žalobkyně domáhala náhrady ušlého zisku s odůvodněním, že nájemné obdobných bytů se v dané lokalitě pohybuje přibližně v částkách 19 000 Kč měsíčně.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný včasný odpor. V následném vyjádření k žalobě uvedl, že žalobou uplatněné nároky neuznává. Učinil nesporným, že mezi stranami došlo k uzavření smlouvy o dílo, nicméně namítal, že k jejímu uzavření došlo až [datum]. Žalobkyně neprokazuje své tvrzení, že dílo mělo být dokončeno do 14 dnů (sic!) od uzavření smlouvy. V době, kdy byla smlouva uzavírána, nebyla žalobkyně vlastníkem předmětného bytu. Žalobkyně netvrdí ani neprokazuje, kdy byl žalovanému umožněn přístup do bytu, a kdy tedy mohl zahájit provádění díla. Cenový přehled ze dne [datum] předkládaný žalobkyní spolu se smlouvou o dílo obsahuje ručně vpisovaný text a není nikým podepsán. Žalobkyně požadovala po žalovaném provedení víceprací v celkové hodnotě 54 700 Kč. Žalovaný vícepráce provedl a požadoval jejich úhradu po žalobkyni. To však žalobkyně odmítla, žalovaný jí proto [datum] sdělil, že již v provádění díla nebude pokračovat. Žalobkyně nadto z důvodu své dlouhodobé nepřítomnosti na území České republiky nebyla schopna plynule zajišťovat dodávky stavebních materiálů a předmětů, jejichž montáž měla být žalovaným provedena. Hypotetický ušlý zisk není žalovaný povinen žalobkyni hradit. Závěrem podal žalovaný vůči žalobkyni vzájemný návrh o zaplacení 54 700 Kč (vícepráce), z něhož však nezaplatil soudní poplatek, pročež soud řízení o vzájemném návrhu žalovaného zastavil.

3. V replice k vyjádření žalovaného žalobkyně uvedla, že smlouva byla uzavřena nejpozději [datum]. Skutečnost, zda byla vlastníkem bytu, je pro věc nerozhodná. [příjmení] k bytu byly žalovanému předány v polovině měsíce května 2019. [příjmení] nabídku vyhotovil dne [datum] žalovaný a obsahuje podrobný rozpis prací, které mají být v bytu provedeny. Celková částka uvedená v cenové nabídce se shoduje s částkou ve smlouvě o dílo. Nárok žalovaného na uhrazení víceprací žalobkyně neuznala, neboť cena díla byla stanovena odkazem na rozpočet.

4. Po poučení soudem, že nemůže s úspěchem žalovat hypotetický ušlý zisk (rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]), žalobkyně vzala žalobu zpět v části týkající se ušlého zisku ve výši 57 000 Kč. Zdejší soud proto řízení v této části zastavil usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací].

5. Soud ve věci rozhodoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalovaného. Ten byl k prvnímu jednání konanému dne [datum] řádně předvolán (předvolání doručeno dne [datum] – viz č. l. 50 spisu), bez omluvy se však nedostavil.

6. V řízení byl prokázán následující skutkový stav: 1/ Žalobkyně byla k [datum] vlastníkem bytové jednotky č. [rok] zapsané v katastru nemovitostí na [list vlastnictví], v budově [adresa], zapsané na [list vlastnictví] na parcele [číslo], [list vlastnictví], [katastrální uzemí], [územní celek], okres [územní celek]. Vlastnictví nabyla na základě kupní smlouvy ze dne [datum], zápis vlastnického práva do katastru nemovitostí byl proveden dne [datum] s právními účinky zápisu ke dni [datum] (prokázáno přílohou 1/ - výpisem z katastru nemovitostí ze dne [datum] - [list vlastnictví]). 2/ Dne [datum] uzavřeli žalobkyně a žalovaný„ Smlouvu o dílo Sml. 2012 [číslo]“, jejímž předmětem byl závazek žalovaného provést opravu bytové jednotky č. 1924, umístěné v budově [adresa], v ulici [ulice], stojící na pozemku parc. [číslo] vše v [katastrální uzemí], [územní celek], v rozsahu dle cenové nabídky, která je přílohou [číslo] této smlouvy. V čl. IV smlouvy si strany ujednaly, že objednatel (žalobkyně) zaplatí za provedení díla částku určenou cenovou nabídkou, a to smluvní cenu ve výši 330 870 Kč (bez DPH). Tato cena díla je mezi stranami ujednána jako cena konečná. V čl. V. smlouvy se žalobkyně zavázala uhradit žalovanému 50 % celkové ceny díla před zahájením prací, zbytek po řádném provedení a předání díla. V čl. X odst. 2 se strany smlouvy dohodly na tom, že v případě nedodržení termínu provedení díla dle čl. II. odst. 3. této smlouvy, které nebylo způsobeno neplněním povinností objednatele, ani událostmi„ vis maior“ (vyšší mocí), případně též zpožděním dodávky materiálu pro zhotovení díla třetí osobou, kdy je povinen zhotovitel objednatele vždy bezodkladně o zpoždění informovat, zaplatí zhotovitel objednateli za každý den prodlení smluvní pokutu ve výši 1 % z celkové ceny za dílo. Návrh smlouvy o dílo předložil žalobkyni žalovaný (prokázáno přílohou B - smlouvou o dílo Sml. 2012 [číslo], žalovanou podepsanou dne [datum], přílohou J - e-mailem žalovaného ze dne [datum] adresovaným žalobkyni, jehož přílohou je smlouva o dílo, přílohou K - e-mailovou komunikací mezi účastníky ze dne [datum] a [datum], přílohou 1/ - výpisem z katastru nemovitostí ze dne [datum] - [list vlastnictví]; skutečnost, že se žalovaný zavázal dílo provést, učinil žalovaný nespornou). 3/ Přílohou výše uvedené smlouvy byla cenová nabídka žalovaného ze dne [datum] obsahující výčet prováděných prací (mimo jiné„ rozvod vody a odpadů v koupelně a wc a v komoře“, rozvody nové elektroinstalace včetně jističů a zásuvek) a vyčíslení jejich množství a ceny, v celkové výši 330 870 Kč bez DPH. V cenové nabídce je uvedeno„ odhad realizace 3 týdny“,„ položky jsou dodávka vč. materiálu“ (prokázáno přílohou C - cenovou nabídkou z [datum], přílohou I - e-mailem žalovaného žalobkyni ze dne [datum] s náhledem přílohy„ cenová nabídka“). 4/ Žalobkyně dne [datum] převedla na účet žalovaného 100 000 Kč, dne [datum] pak 65 000 Kč (prokázáno přílohou D - potvrzením od [anonymizováno] o provedení tuzemské odchozí úhrady dne [datum], přílohou E - potvrzením od [anonymizováno] o provedení tuzemské odchozí úhrady dne [datum]). 5/ Žalovaný žalobkyni k jejímu dotazu z [datum] dne [datum] sdělil, že ještě s prováděním zakázky nezačal, neboť musel dodělat jinou zakázku. Slíbil žalobkyni, že od příštího týdne by měli začít u ní (prokázáno přílohou F - screenshotem [anonymizováno] komunikace ze dne [datum] - [datum]). Následně dne [datum] žalovaný žalobkyni sdělil, že termín dokončení bude do konce měsíce, neboť některé„ věci“ jsou hůře proveditelné, což nešlo na první pohled při prohlídce pro cenovou nabídku vidět, např. výměna staré stoupačky, omítky, vyzděné staré příčky z dutých cihel, které se po demontáži zárubní rozpadají. Tyto věci nejsou ani součástí cenové nabídky (prokázáno přílohou G - screenshotem e-mailu žalovaného ze dne [datum]; z e-mailu [email]“ zasílal žalovaný i svou omluvu z původního termínu prvního jednání, soud tedy nemá pochyb, že jde o e-mail žalovaného; ostatně sám žalovaný předkládal k důkazu e-mailové komunikace prostřednictvím této elektronické adresy). 6/ Dne [datum] sdělil žalovaný žalobkyni, že následujícího dne nastupují obkladači na koupelnu a dlažby. Současně žalobkyni zasílá docenění víceprací, které nejsou součástí nabídky: předělání zásuvek u pračky v komoře, předělání zásuvek v kuchyni, dotažení vypínače větráku od lustru a předělání zásuvek v ložnici - 7 800 Kč, změna tarifu na [anonymizováno] vč. přihlášení a revize před bytem - 8 000 Kč, výměna stoupaček - 24 700 Kč, zhotovení konstrukce na krb - 14 200 Kč; celkem vícepráce 54 700 Kč. Dlužný doplatek dle nabídky (po úhradě zálohy 160 000 Kč) činí 170 870 Kč, s víceprácemi zbývá zaplatit 225 570 Kč (prokázáno přílohou 5/ - e-mailem žalovaného ze dne [datum]). 7/ Dopisem svého právního zástupce ze dne [datum], odeslaným žalovanému na adresu jeho sídla dne [datum], jenž byl uložen pro žalovaného k vyzvednutí dne [datum], žalobkyně sdělila žalovanému, že odstupuje od smlouvy o dílo. Zároveň žalovaného vyzvala k zaplacení žalované částky do [datum] s tím, že jde o výzvu před podáním žaloby (prokázáno přílohou H - předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum], přílohou CH - dodejkou k předžalobní výzvě s datem podání [datum]).

7. Z dalších provedených listinných důkazů výše neuvedených soud nezjistil nic podstatného pro rozhodnutí projednávané věci. <b>8. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:</b> 9. Podle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu (odst. 1). Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek (odst. 2).

10. Podle § 2587 o. z. se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

11. Podle § 2590 o. z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba (odst. 1). Není-li doba plnění ujednána, provede zhotovitel dílo v době přiměřené jeho povaze. Má se za to, že je čas plnění ujednán ve prospěch zhotovitele (odst. 2).

12. Podle § 2597 odst. 1 věty první o. z. má-li objednatel opatřit věc k provedení díla, předá ji zhotoviteli v dohodnuté době, jinak bez zbytečného odkladu po uzavření smlouvy.

13. Podle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

14. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

15. Podle § 2611 o. z. provádí-li se dílo po částech nebo se značnými náklady a neujednaly-li strany placení zálohy, může zhotovitel požadovat během provádění díla přiměřenou část odměny s přihlédnutím k vynaloženým nákladům.

16. Podle § 2620 odst. 1 o. z. je-li cena ujednána pevnou částkou, nebo odkazem na rozpočet, který je součástí smlouvy nebo byl objednateli sdělen zhotovitelem do uzavření smlouvy, nemůže ani objednatel ani zhotovitel žádat změnu ceny proto, že si dílo vyžádalo jiné úsilí nebo jiné náklady, než bylo předpokládáno.

17. Podle § 2621 o. z. bylo-li dílo zadáno podle rozpočtu, nemůže zhotovitel požadovat zvýšení ceny za dílo, ani mají-li rozsah nebo nákladnost práce za následek překročení rozpočtu (odst. 1). Byla-li zaručena úplnost rozpočtu, nemůže zhotovitel díla požadovat zvýšení ceny za dílo, objeví-li se potřeba dalších prací k dokončení díla (odst. 2).

18. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

19. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

20. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

21. Žalobkyně coby objednatelka a žalovaný coby zhotovitel spolu dne [datum] uzavřeli smlouvu o dílo ve smyslu § 2586 a násl. o. z., jejímž předmětem byla oprava shora specifikovaného bytu žalobkyně. Žalovaný se zavázal v cenové nabídce, jež byla přílohou smlouvy, provést dílo cca do 3 týdnů. Termín dokončení díla však byl žalovaným opakovaně posouván, až nakonec přislíbil, že k němu dojde do konce září 2019 Ani tento termín však žalovaný nedodržel. Doba od [datum] do [datum] (6 měsíců) byla přitom pro zhotovení díla spočívajícího v rekonstrukci jednoho bytu více než dostatečná (srov. § 2590 odst. 2 větu první o. z.), tím spíše, když provedení díla mělo dle smlouvy původně trvat řádově týdny, nikoli měsíce. Žalovaný byl tedy se splněním svého závazku dokončit a předat dílo od [datum] do [datum] v prodlení.

22. Pro případ prodlení žalovaného si přitom strany smlouvy o dílo v jejím čl. X odst. 2 sjednaly smluvní pokutu ve smyslu § 2048 o. z. ve výši 1 % z celkové ceny za dílo za každý den prodlení žalovaného. Celková cena díla činila 330 870 Kč, za měsíce říjen, listopad a prosinec (92 dní prodlení) tak žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 304 400 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzvala k jejímu uhrazení dopisem z [datum], jenž se dostal do sféry jeho dispozice dne [datum], žalovaný tak však neučinil.

23. Jen pro úplnost soud doplňuje, že se zabýval přiměřeností požadované smluvní pokuty, byť žalovaný její nepřiměřenost nenamítal. V ustálené judikatuře Nejvyššího soudu je běžně přijímána jako přiměřená smluvní pokuta ve výši 0,5 % z dlužné částky za každý den prodlení. V rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], pak Nejvyšší soud uzavřel, že smluvní pokuta ve výši 2 % denně z dlužné částky není v rozporu s dobrými mravy za situace, kdy její sjednání v této výši nabídl sám dlužník. V projednávané věci to byl právě žalovaný, kdo do návrhu smlouvy o dílo vtělil ujednání o smluvní pokutě ve výši 1 % z ceny díla za každý den prodlení (prokázáno přílohou J - e-mailem žalovaného ze dne [datum] adresovaným žalobkyni, jehož přílohou je smlouva o dílo; skutečnost, že smlouva pochází od žalovaného, plyne i z toho, že do předtištěné smlouvy o dílo byly rukou doplňovány údaje o žalobkyni, bytu a ceně díla; ujednání o smluvní pokutě včetně její výše přitom bylo ve smlouvě již předtištěné). Za dané situace nelze než uzavřít, že žalovaný je povinen zaplatit smluvní pokutu v takové výši, k jaké se sám ze své vlastní vůle jako plně svéprávná osoba zavázal (jakou žalobkyni sám nabídl). Jak dále plyne z judikatury Nejvyššího soudu, na nepřiměřenost smluvní pokuty nelze usuzovat z její celkové výše, je-li důsledkem dlouhodobého prodlení a s tím spojeným navyšováním o jinak přiměřenou denní sazbu (viz rozsudek ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], či ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]).

24. K dalším, dosud nevypořádaným námitkám žalovaného uvádí soud následující:

25. Namítá-li žalovaný, že žalobkyně nebyla v době uzavření smlouvy vlastníkem předmětného bytu, přehlíží, že dle výpisu z katastru nemovitostí byla žalobkyně vlastníkem od [datum]. Zápis byl proveden [datum], účinky zápisu ovšem nastaly k únoru. Navíc z žádného právního předpisu neplyne, že objednatel díla musí být zároveň vlastníkem opravované věci. Když k ní zhotoviteli umožní přístup, tak zhotoviteli může být lhostejné, zda je objednatel vlastníkem, držitelem či např. nájemcem opravované věci.

26. Žalovaný dále namítal, že žalobkyně netvrdí, kdy mu umožnila přístup na staveniště. Žalobkyně následně tvrdila, že tak učinila v polovině května. Soud ohledně tohoto tvrzení podrobnější dokazování nevedl, neboť ze zpráv žalovaného žalobkyni je zřejmé, že přístup do bytu žalovaný měl, a to nejpozději [datum] Smluvní pokutu přitom žalobkyně požaduje za období až od [datum]. Tato námitka je tak zjevně účelová.

27. Již v samotné smlouvě je uvedeno, že„ objednatel zaplatí za provedení díla částku určenou cenovou nabídkou, a to smluvní cenu ve výši 330 870 Kč bez DPH. Tato cena je mezi stranami ujednána jako cena konečná.“ [příjmení] nabídka pak obsahovala rozpis všech prací s cenou za jednotlivé práce. Jelikož si strany sjednaly ve smlouvě, že jde o cenu konečnou, byla cena určena rozpočtem se zárukou jeho závaznosti a úplnosti ve smyslu § 2621 o. z. Žalovaný proto neměl na úhradu víceprací nárok (navíc některé z nich ani víceprácemi nebyly, neboť byly zahrnuty v položkovém rozpočtu, např. výměna jističů a zásuvek, rozvod vody a odpadů v koupelně). Ovšem i v případě, že by rozpočet nešlo považovat za závazný a úplný, nelze přehlížet § 2610 odst. 1 o. z., podle něhož má zhotovitel právo na zaplacení ceny díla až provedením díla. U díla se značnými náklady může zhotovitel podle § 2611 o. z. požadovat během provádění díla přiměřenou část odměny jen tehdy, nebyla-li mezi stranami sjednána záloha. V projednávané věci si přitom žalobkyně a žalovaný zálohu sjednali, a to ve výši 50 % ceny díla, přičemž žalobkyně žalovanému 160 000 Kč uhradila před zahájením prací. Žalovaný tedy neměl právo před provedením díla (tj. jeho dokončením a předáním) požadovat po žalované zaplacení další finanční částky již jen z tohoto důvodu.

28. A konečně, žalovaný namítal, že žalobkyně nebyla schopná z důvodu nepřítomnosti v České republice zajišťovat dodávky stavebních materiálů, žalovaný tak činil sám a na vlastní náklady je uskladňoval. V podstatě tedy tvrdil, že prodlení nastalo proto, že mu žalobkyně neposkytovala potřebnou součinnost. Přitom však přehlíží, že z § 2590 odst. 1 o. z. plyne, že zhotovitel obstará vše, co je k provedení díla potřeba. Proti tomu stojí § 2957 o. z., podle něhož má-li objednatel opatřit věc k provedení díla, předá ji zhotoviteli v dohodnuté době, jinak bez zbytečného odkladu po uzavření smlouvy. Z uvedeného plyne, že občanský zákoník primárně počítá s tím, že věci potřebné k provedení díla obstarává zhotovitel. Na odchylce, tedy že by tak měl činit objednatel (žalobkyně), by se strany smlouvy o dílo musely ve smlouvě výslovně domluvit. V projednávané věci se ve smlouvě o dílo žádné takové odchylné ujednání nenachází.

29. Ze všech shora uvedených důvodů soud žalobě výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl a žalobkyni požadovanou částku představující smluvní pokutu přiznal.

30. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 ve spojení s § 146 odst. 2 větou první o. s. ř. tak, že výrokem II. přiznal žalobkyni (jež procesně zavinila částečným zpětvzetím žaloby zastavení řízení v rozsahu 57 000 Kč, tj. 16 % předmětu řízení) vůči žalovanému právo na náhradu 68 % nákladů řízení z částky 73 869,60 Kč Tyto náklady sestávají z nevrácené části soudního poplatku ve výši 13 176 Kč a z nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 361 400 Kč sestávající z částky 9 780 Kč za každý ze čtyř vyúčtovaných úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 a. t. realizovaných před částečným zpětvzetím žaloby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba, replika žalobkyně ze dne [datum]), odměna stanovená z tarifní hodnoty ve výši 304 400 Kč sestávající z částky 9 540 Kč za účast na jednání dne [datum] včetně pěti paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z částky 50 160 Kč ve výši 10 533,60 Kč, tj. celkem 73 869,60 Kč (13 176 + 4x 9 780 + 1x 9 540 + 5x 300 + 10 533,60). Předmětem řízení bylo 361 400 Kč. Žalobkyně však byla úspěšná jen co do cca 84 % předmětu řízení (žalobu vzala zpět co do 57 000 Kč, aniž by tak učinila pro chování žalovaného), žalovaný byl procesně úspěšný co do 16 % předmětu řízení. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. se od úspěchu žalobkyně odečítá úspěch žalovaného (vzájemné nároky na náhradu nákladů řízení soud započte), žalobkyně tak má nárok na náhradu 68 % nákladů řízení, jež činí 50 231,33 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupkyně žalobkyně.

31. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.