21 C 59/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Slušným ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 12 110 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 12 110 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 12 110 Kč od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhá, aby soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 110 Kč s příslušenstvím. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně Anonymizováno´s Anonymizováno s.r.o., IČO IČO („Anonymizováno“) uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru č. Anonymizováno / Anonymizováno dne datum. Anonymizováno poskytla žalovanému úvěr 8 500 Kč a žalovaný se zavázal jej splatit nejpozději dne datum Předmětem žaloby je dále poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 400,41 Kč a úrok ve výši 209,59 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka postoupena na společnost právnická osoba., IČO IČO („Anonymizováno“). A smlouvou o postoupení pohledávek, uzavřenou rovněž datum, byla pohledávka postoupena na žalobkyni.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalobkyně i žalovaného. Oba účastníci byli k prvnímu jednání konanému dne datum řádně předvoláni, žalobkyně se omluvila a souhlasila s jednáním ve své nepřítomnosti, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud tak vycházel podle § 120 odst. 2 věty druhé o. s. ř. z listinných důkazů předložených žalobkyní, které byly u jednání provedeny.

4. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že na ni Anonymizováno, resp. Anonymizováno převedla žalovanou pohledávku. K prokázání této skutečnosti soudu předložila jednak oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, které měla Anonymizováno zaslat žalovanému, jednak Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřenou mezi žalobkyní a Anonymizováno.

5. Pokud jde o oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum (učiněné Anonymizováno, tedy postupitelem), toto oznámení bylo součástí zásilky obsahující předžalobní výzvu zástupce žalobkyně (postupníka), přičemž na podacím lístku hybridní pošty ze dne datum uvedené zásilky byl jako odesílatel uveden právní zástupce postupníka (nikoli postupitele), aniž by spolu s oznámením byla zaslána plná moc zástupce žalobkyně k podání takového oznámení za postupitele. Podpis jednatele Anonymizováno (postupitele) na oznámení o postoupení není vlastnoručním podpisem, na listinu byl zjevně vkopírován, pročež nelze od již zmíněné absence plné moci zástupce žalobkyně a odlišnosti odesílatele zásilky od postupitele odhlédnout. Ačkoli tedy obecně platí, že právním následkem oznámení postupitele dlužníkovi o postoupení pohledávky je vznik povinnosti dlužníka plnit postupníkovi (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 2009, sp. zn. 31 Cdo 1328/2007, R 61/2010, a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2019, sp. zn. 32 Cdo 1552/2019), v projednávané věci k oznámení postoupení pohledávky postupitelem žalovanému nedošlo. Předložené oznámení žalobkyninu aktivní věcnou legitimaci neprokazuje.

6. Soud se proto zabýval obsahem Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a zkoumal, zda byla předmětná pohledávka Anonymizováno postoupena na žalobkyni na jejím základě. Dle 3.1 této smlouvy je sjednána celková cena za postupované pohledávky v samostatné dohodě o úplatě. Žalobkyně tuto dohodu soudu nepředložila. Neprokázala tedy, že smlouva nabyla ve vztahu k postoupeným pohledávkám účinnosti. Nadto přiložený seznam postoupených pohledávek (obsahující i pohledávku za žalovaným) byl vyhotoven zjevně dodatečně a není vůbec zřejmé, zda byl skutečně přílohou uvedené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum.

7. Pro úplnost soud poznamenává, že v řízení zůstala neprokázána žalobkynina tvrzení o postoupení pohledávky na Anonymizováno a následné postoupení na Anonymizováno.

8. Z dalších provedených důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění.

9. Poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. soud poskytuje pouze u jednání. Jelikož se žalobkyně k jednání nedostavila, o možnost být soudem řádně poučena o riziku neunesení svého důkazního břemene ohledně své aktivní legitimace se sama připravila. Soud není povinen poskytovat poučení žalobkyni písemně, obzvlášť ne tehdy, je-li zastoupena advokátem. Uvádí-li žalobkyně ve své omluvě z jednání, že v případě, že by jí hrozilo neunesení břemene tvrzení či důkazního, žádá o poučení a poskytnutí lhůty, přehlíží, že soud poučuje podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. toliko u jednání v přítomnosti účastníka řízení, vůči němuž poučení směřuje, jakož i to, že k podmíněnému podání se podle § 41a odst. 2 o. s. ř. nepřihlíží (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 10. 2020, sp. zn. III. ÚS 2848/10, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 28 Cdo 3665/2009; v usnesení sp. zn. 28 Cdo 3665/2009 Nejvyšší soud uzavřel, že „ustanovení § 118a o. s. ř. upravuje jen poučovací povinnost soudu při jednání. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání.“).

10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni nepodařilo předloženými listinnými důkazy prokázat svou aktivní věcnou legitimaci, soud žalobu výrokem I. tohoto rozsudku zamítl.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo, neboť zcela úspěšnému žalovanému v řízení žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Pokud odvolání není podáno v elektronické podobě (např. prostřednictvím datové schránky nebo aplikace ePodatelny), je třeba jej předložit soudu ve 2 vyhotoveních.