21 C 73/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Slušným ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 18 447,66 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 18 447,66 Kčs úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 840,80 Kč od , datum, do zaplacení as úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 606,86 Kč od , datum, do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 6 350 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobce se žalobou domáhá vůči žalované straně, aby jí soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni 18 447,66 Kč z titulu dlužných úhrad za nájem vozidla Opel Vivaro, RZ , SPZ, .

2. Žalovaná strana se k žalobě nevyjádřila.

3. Strany na základě výzvy soudu souhlasily s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. V řízení z listinných důkazů vyplynulo, že žalobce a žalovaná strana podepsali dne , datum, smlouvu označenou jako smlouva o nájmu vozidla. Předmětem smlouvy bylo užívání vozidla Opel Vivaro, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, . Užívání bylo sjednáno v době od , datum, do , datum, . Celková sjednaná cena za užívání činila 14 300 Kč bez DPH. Současně si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 10 % z dlužné částky za každý den prodlení s platbou nájemného. Žalovaná strana podepsala předávací protokol o převzetí vozidla dne , datum, . Žalobkyně vystavila fakturu , Anonymizováno, ze dne , datum, , splatnou , datum, , znějící na částku 10 606,86 Kč a fakturu 2301907 ze dne , datum, , splatnou , datum, , znějící na částku 7 840,80 Kč. Současně žalovaná strana dne , datum, podepsala (dopsáno ve smlouvě), že se zavazuje uhradit uvedené faktury (a uznala, že vozidlo bylo vráceno poškozené, neumyté a nedotankované). Žalobkynin zástupce poslal žalované straně předžalobní výzvu ze dne , datum, , odeslanou téhož dne na adresu uvedenou ve smlouvě, jak plyne z podacího lístku. Žalovaná strana však dlužnou částku neuhradila, ačkoli v e-mailové komunikaci ze dní , datum, a , datum, přislíbila, že celou situaci vyřeší.

5. Soud nemá důvodu pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaná strana soudu žádné důkazy nepředložila, žalobou uplatněný nárok nesporovala a uhrazení dlužné částky netvrdila.

6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

7. Podle § 2316 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné (odst. 1). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro podnikatelský pronájem movitých věcí obecná ustanovení o nájmu (odst. 2).

8. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

10. Podle § 1970 o. z. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Žalobce a žalovaná strana uzavřely smlouvu o nájmu vozidla ve smyslu § 2316 o. z. Žalovaná strana neplnila povinnosti ze smlouvy a vznikl jí dluh ve výši 18 447,66 Kč, který uznala ve smyslu § 2053 o. z. Žalovaná strana se dostala ve smyslu § 1968 o. z. do prodlení s úhradou částky 7 840,80 Kč dne , datum, a částky 10 606,86 Kč dne , datum, , tedy po splatnosti vystavených faktur. Žalobkyni tedy náleží od uvedených dat rovněž úrok z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše plyne z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 350 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, („a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 447,66 Kč sestávající z částky 1 860 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, žaloba; vše do , datum, ) a z částky 930 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění ze dne , datum, ) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění do , datum, . Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalované strany k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně.

13. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.