21 C 74/2020

Plný text

název soudu rozhodl samosoudkyní Mgr. jméno řešitele příjmení řešitele ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o vyklizení bytu

I. Žaloba o uložení povinnosti žalované vyklidit byt [číslo] o velikosti [anonymizováno] umístěný v [anonymizováno] podlaží domu [adresa] v [obec a číslo], ulice [ulice], k. ú. [část obce], se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši [částka], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet [název soudu] náhradu nákladů řízení státu, jejíž výše bude stanovena samostatným usnesením, do tří dnů od právní moci tohoto samostatného usnesení.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalované uložil vyklidit byt [číslo] o velikosti [anonymizováno], umístěný v [anonymizováno] podlaží domu [adresa] v [obec a číslo], ulice [ulice] v k. ú. [část obce] (dále jen„ Byt“), a to s odůvodněním, že uzavřela s žalovanou dne [datum] Smlouvu o nájmu Bytu na dobu neurčitou, kterou však v [anonymizováno] [rok] vypověděla, neboť žalovaná zvlášť závažným způsobem porušila povinnosti ze smlouvy. Ačkoli žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou, aby Byt vyklidila, žalovaná tak neučinila.

2. Žalovaná zastoupená veřejným [role v řízení] s podanou žalobou nesouhlasila. Pokud by Byt vyklidila, stala by se z ní [anonymizována tři slova]. Soud by měl posoudit, zda je jednání žalobkyně v souladu s dobrými mravy. Žalovaná je [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova]. Je [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] – [anonymizována tři slova] k ní [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova], aby [anonymizována tři slova] a zda se [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno]. Žalovaná [příjmení] momentálně [anonymizováno] s [role v řízení], občas k nim dojíždí její [role v řízení]. Otázkou je, zda žalovaná [anonymizována dvě slova] veškeré důsledky podané výpovědi.

3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: 1/ Z informace o pozemku parc. [číslo] ke dni [datum] na [číslo listu] verte soud zjistil, že [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizována dvě slova] parc. [číslo] k. ú. [část obce], [územní celek], list vlastnictví [anonymizováno]; součástí [anonymizováno] je budova s číslem popisným [číslo], bytový dům, na adrese [ulice a číslo]. Správa nemovitosti je svěřena žalobkyni. 2/ Ze Smlouvy o nájmu bytu na dobu neurčitou ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná podepsaly uvedeného dne smlouvu, jejímž předmětem byl pronájem Bytu. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Žalovaná se ve smlouvě zavázala nejednat v rozporu s dobrými mravy v domě, plnit stanovené udržovací povinnosti v Bytě, dodržovat pořádek a čistotu, pravidla pro společné užívání prostor a zařízení domu, platit nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním Bytu a plnit další povinnosti stanovené právními předpisy. 3/ Z Výzvy k zpřístupnění bytu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána, aby [datum] zpřístupnila Byt ke kontrole jeho užívání. 4/ Z protokolu z místního šetření ze dne [datum] soud zjistil, že Byt byl v době šetření [anonymizováno], nacházela se v něm nadměrná [anonymizováno] a [anonymizováno]. V Bytě se [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] jsou dlouhodobě [anonymizováno]. Obyvatelé domu si stěžují na [anonymizováno] z Bytu. 5/ Z Výzvy k odstranění závadného chování/protiprávního stavu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala, aby uvedla Byt do řádného stavu, v jakém jej převzala, neboť [anonymizována dvě slova] v Bytě, nevhodným užíváním jej poškozuje ([anonymizováno], [role v řízení] [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno]) a neprovádí jeho běžnou údržbu (malování stěn a nátěry rámů oken). Nezjedná-li žalovaná nápravu do [datum], bude žalobkyně nucena přistoupit k vypovězení nájemního vztahu bez výpovědní doby. 6/ Z Žádosti o prodloužení termínu opravy Bytu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná požádala o prodloužení termínu opravy Bytu do [datum] z důvodů shánění vhodného dodavatele a předpokládaného delšího trvání oprav. 7/ Z Prodloužení termínu k odstranění závadného chování/protiprávního stavu ze dne [datum] soud zjistil, že žalované byl termín prodloužen do [datum]. Z dodejky s převzetím ze dne [datum] soud zjistil, že si žalovaná uvedeného dne převzala dopis s prodloužením termínu k opravě Bytu. 8/ Z protokolu z místního šetření ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná nepustila příslušné pracovnice do Bytu. Dveře do Bytu jsou ve stejném ([role v řízení]) stavu jako před výzvou k odstranění závadného stavu, po zavřeném okně zevnitř po skle stékala voda a bylo silně zamlžené. 9/ Z usnesení Rady městské části [obec a číslo] [číslo] vč. důvodové zprávy soud zjistil, že rada žalobkyně schválila podání výpovědi žalované z nájmu Bytu dne [datum]. 10/ Z Výpovědi z nájmu bytu bez výpovědní doby ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vypověděla žalované nájem Bytu pro zvlášť závažné porušení povinností. Toho se žalovaná dopustila jednak tím, že ke dni [datum] byla v prodlení s placením vyúčtování nákladů za služby za dobu [anonymizováno] let (celková výše dluhu činila [částka]), jednak tím, že Byt nevhodně užívala a poškozovala jej. Výpověď byla adresována žalované s tím, že nájem Bytu skončí doručením výpovědi. Žalovaná byla poučena o možnosti podat námitky proti výpovědi a návrh k soudu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi ve dvouměsíční lhůtě od doručení. 11/ Z dodejky k výpovědi uložené dne [datum] soud zjistil, že žalovaná si nejprve výpověď nepřevzala a zásilka byla uložena. Z dodejky výpovědi s převzetím zásilky [datum] na [číslo listu] soud zjistil, že žalovaná si výpověď převzala [datum]. 12/ Z Výzvy k odevzdání bytu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k vyklizení Bytu do 15 dnů od doručení výzvy. Z dodejky k výzvě ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná si výzvu převzala [datum]. 13/ Z Předžalobní výzvy k vyklizení bytu ze dne [datum] na [číslo listu] soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána, aby Byt vyklidila nejpozději do [datum], jinak se žalobkyně obrátí na soud. 14/ Z rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], jež nabyly právní moci dne [datum] ([číslo listu] a [anonymizováno] spisu), soud zjistil, že žalovaná byla [anonymizováno] ve [anonymizováno] tak, že není [anonymizováno] mj. k [anonymizována tři slova] se [anonymizována čtyři slova] a [anonymizována tři slova] s [anonymizováno] bytu [role v řízení], vč. jednání s třetími osobami v této oblasti. Žalovaná [anonymizována tři slova] a tato její [anonymizována dvě slova] není jen [anonymizováno]. Žalované byl [anonymizována dvě slova] [role v řízení], a to [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] v [obec a číslo] – [anonymizována dvě slova], [IČO]; [role v řízení] je povinen a oprávněn [anonymizována dvě slova] v těch právních jednáních, k nimž [anonymizována dvě slova]. Z odůvodnění rozsudků plyne, že žalovaná neužívá Byt v souladu s [anonymizována dvě slova]. 15/ Z usnesení zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že žalobkyně podala u zdejšího soudu žalobu, jíž se po žalované domáhala zaplacení [částka] s příslušenstvím z titulu nedoplatku na službách poskytovaných na základě nájemní smlouvy. Žalobkyně vzala žalobu zpět a zdejší soud řízení zastavil a uložil žalované zaplati žalobkyni náhradu nákladů řízení. 16/ Z Dohody o uznání dluhu a splátkách ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná uznala svůj vůči žalobkyni ve výši [částka]. Dluh tvoří nedoplatky na službách a sankční poplatky. 17/ Z ústního [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [celé jméno znalkyně], sídlem [adresa znalkyně], soud zjistil, že žalovaná v [anonymizováno] [rok] jevila známky [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], konkrétně [anonymizována dvě slova]. Od roku [rok] do [rok], kdy znalkyně vyhotovila posudek pro řízení o [anonymizována dvě slova] žalované, nebyla žalovaná [anonymizována dvě slova] z [anonymizováno] a [anonymizováno] hlediska, [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Žalovaná vnímá obsah právních jednání, ale zpracovává jej [anonymizováno]. Domnívá se, že vše, co přichází z jejího okolí, je neoprávněným útokem na její osobu. Byt může obývat jen díky péči svých rodičů. Před rozhodnutím soudu o [anonymizována dvě slova] byla [anonymizováno] jenom [anonymizováno]. Fakticky si [anonymizována dvě slova] zařídit ani [anonymizována dvě slova], téměř [anonymizováno] z Bytu. V roce [rok] nebyla žalovaná schopna vyhodnotit svou situaci a konstruktivně ji řešit. Žalovaná [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] nájmu Bytu, to, že by se proti ní mohla bránit u soudu. V [anonymizováno] vnímá [anonymizována dvě slova], není [anonymizována dvě slova], domluvit se. Výpověď z pohledu žalované představovala jeden z řady dalších útoků na její osobu. Žalovaná [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] o Byt, je [anonymizováno] s [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a Byt s ní obývají [anonymizováno] senioři [anonymizována dvě slova], kteří jsou také [anonymizováno]. Žalovaná si je [anonymizováno] tím, že se [anonymizováno], a dostává se do situací, jako je toto řízení. Nedochází k [anonymizována dvě slova], žalovaná bývá [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] žalované je [anonymizováno]. Bez rodičů patrně [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], těm přitom [anonymizována dvě slova], potřebovali by [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Žalovaná vnímá realitu tak, že za dveřmi Bytu je [anonymizována dvě slova], rodiče tento její názor neutvrzují ani nevyvracejí. Vhodná [anonymizováno] by mohla stav žalované [anonymizováno], ovšem není zřejmé, zda by byla schopna samostatně fungovat; byla by klidnější, byla by s ní snazší domluva.

4. Na základě shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

5. Žalobkyni byla svěřena správa Bytu. Žalobkyně a žalovaná podepsaly dne [datum] Nájemní smlouvu, jejímž předmětem bylo užívání Bytu. Žalovaná [příjmení] užívala, nicméně [anonymizována dvě slova] za [anonymizováno] Bytu tak, jak bylo ujednáno, a Byt poškozovala. Žalobkyně vyzvala žalovanou, aby dala Byt do pořádku, jinak přistoupí k výpovědi smlouvy. Dne [datum] převzala žalovaná výpověď bez výpovědní doby s odůvodněním, že [anonymizováno] dlužné částky a [anonymizována dvě slova]. Výpověď obsahovala příslušná poučení o možnosti podat žalobu o [anonymizováno] její [anonymizováno] a o lhůtě, která žalované běží. Žalovaná byla [anonymizováno] ve [anonymizováno], a to i v záležitostech týkajících se nájmu bytu a ve s ním souvisejících jednáních vůči třetím osobám. Žalovaná [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. V roce [rok] jí [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] důsledky obdržené výpovědi. Mezi stranami bylo nesporné, že žalovaná u soudu oprávněnost výpovědi nenapadla (což je soudu známo i z jeho úřední činnosti), Byt nadále obývá, a to i přes předžalobní výzvu žalobkyně k jeho vyklizení.

6. Shora zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce následovně: <i>7. Podle § 570 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo (odst. 1). Právní jednání nepůsobí vůči osobě, která není plně svéprávná, dříve, než projev vůle dojde jejímu zákonnému zástupci nebo opatrovníkovi. Sleduje-li se však právním jednáním poskytnout takové osobě jen právní výhodu, působí právní jednání již od okamžiku, kdy je učiněno vůči této osobě (odst. 2).</i> <i>8. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.</i> <i>9. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i> <i>10. Podle § 2286 o. z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně (odst. 1). Vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná (odst. 2).</i> <i>11. Podle § 2290 o. z. nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.</i> <i>12. Podle § 2291 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu (odst. 1). Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno (odst. 2). Neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží (odst. 3).</i> <i>13. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.</i> 14. V projednávané věci bylo prokázáno, že žalobkyně coby pronajímatelka uzavřela s žalovanou coby nájemkyní smlouvu o nájmu bytu dle § 2235 a násl. o. z., čímž mezi nimi vznikl nájemní vztah zakládající žalované užívací právo k Bytu. Žalobkyně vypověděla nájem Bytu dne [datum] bez výpovědní doby. Písemná výpověď obsahovala náležitosti, které na toto právní jednání kladou občanský zákoník a samotná smlouva: byla učiněna písemně, obsahovala konkrétní vymezení důvodu výpovědi (na jehož základě zákon opravňuje pronajímatele podat výpověď bez výpovědní doby), poučení žalované (dle § 2286 odst. 2 o. z.), že může ve dvouměsíční lhůtě navrhnout, aby oprávněnost výpovědi přezkoumal soud, výpovědi předcházela výzva žalobkyně k odstranění závadného chování / protiprávního stavu (dle § 2291 odst. 3 o. z.). Výpověď se však nedostala do dispoziční sféry [role v řízení] žalované, pročež nenastaly její právní účinky ve smyslu § 570 o. z.

15. Výpověď je jednostranné adresované právní jednání. [příjmení] mohla nabýt účinnosti, musí dojít svému adresátovi (dostat se do jeho dispoziční sféry), který se tak může seznámit s jejím obsahem (§ 570 odst. 1 o. z.). Občanský zákoník přitom obsahuje zvláštní úpravu pro situace, kdy je adresátem právního jednání osoba, která není zcela svéprávná, tj. osoba, která má [anonymizována tři slova] obsah jí adresovaného právního jednání a adekvátně na ně reagovat. Takovou osobou je (vedle nezletilých) i osoba [anonymizována tři slova], jež podstatně [anonymizováno] její [anonymizováno] nebo [anonymizováno] schopnosti. U takové osoby zákon stanoví požadavek, aby právní jednání došlo jejímu zákonnému [anonymizováno] nebo [role v řízení] (§ 570 odst. 2 o. z.).

16. Smyslem (§ 2 o. z.) daného ustanovení je chránit osobu, která [anonymizována tři slova] přijaté právní jednání (jeho důsledky) a v případě potřeby na ně adekvátně reagovat; není tedy rozhodné, zda byla [anonymizována dvě slova] osoby [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. Jinak řečeno, § 570 odst. 2 o. z. se aplikuje i v případech, kdy byla daná osoba [anonymizována tři slova] [anonymizováno] v době, kdy se jednostranné právní jednání dostalo do její dispozice, aniž by tato osoba současně musela být [anonymizováno] ve [anonymizována dvě slova]. Z toho vychází i [název soudu] ve své aktuální judikatuře (srov. jeho aplikaci § 570 odst. 2 o. z. na právní jednání vůči [anonymizována tři slova] učiněné před [anonymizována tři slova] ve [anonymizováno] v [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]).

17. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná byla v době převzetí výpovědi [anonymizováno 5 slov]) do té míry, že nemohla posoudit obsah výpovědi, pochopit její následky a zvolit podle toho svůj další postup. [příjmení] tedy mohla výpověď nabýt účinnosti, bylo nezbytné, aby byla doručena [role v řízení] žalované poté, co jí [anonymizována dvě slova]. Tato podmínka však ke dni přijetí tohoto rozsudku splněna nebyla. Žalobkyně nezaslala výpověď [role v řízení] žalované a ten se s ní ani jinak neseznámil (např. nahlížením do spisu). Přitom samotná žaloba, kterou zdejší soud [role v řízení] doručil, nemá náležitosti výpovědi uvedené v odst. 14 výše; pouze se v ní uvádí, že žalovaná výpověď obdržela. V průběhu řízení nenastala žádná skutečnost, kterou by šlo co do důsledků postavit na roveň doručení výpovědi [role v řízení] žalované a od níž by [role v řízení] mohla zcela zjevně začít běžet dvouměsíční lhůta pro napadení oprávněnosti výpovědi u soudu.

18. Jelikož se výpověď nedostala do dispoziční sféry [role v řízení] žalované, je neúčinná a nájemní vztah mezi účastníky nadále trvá. Žalobkyni proto dosud nevzniklo právo požadovat po žalované, aby Byt vyklidila a vyklizený jí jej předala. Předčasnou žalobu soud z uvedených důvodů výrokem I. tohoto rozsudku zamítl.

19. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), tak, že přiznal zcela úspěšné žalované vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vzniklých jí před tím, než byl žalované ustanoven zástupce z řad advokátů dle § 30 o. s. ř. Náhradu představuje paušální náhrada hotových výdajů advokátem nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za jeden úkon dle § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (vyjádření ze dne [datum]) ve výši [částka] dle § 2 odst. 3 vyhlášky. Za účast na jednání dne [datum] žalované tato paušální náhrada nenáleží, neboť v tu dobu již byla zastoupena soudem ustanoveným advokátem.

20. V posuzované věci vznikly státu náklady řízení v dosud neurčené výši, které je žalobkyně podle § 148 odst. 1 o. s. ř. povinna státu nahradit podle výsledku řízení. Podle § 140 odst. 2 o. s. ř. jde o odměnu, náhradu hotových výdajů a případnou náhradu za daň z přidané hodnoty ustanoveného zástupce z řad advokátů Mgr. [jméno] [příjmení], a dále podle § 141 odst. 2 o. s. ř. jde o znalečné soudem ustanovení znalkyně [celé jméno znalkyně]. Vzhledem k tomu, že výše nákladů řízení, které má platit stát, nebyla v době vydání konečného rozhodnutí známa, resp. náklady na ustanoveného zástupce žalované a znalečné nebyly v době vydání rozsudku ještě pravomocně přiznány a vynaloženy, rozhodl soud výrokem III. v souladu s § 155 odst. 1 a § 167 odst. 2 o. s. ř. jen o základu náhrady nákladů řízení.

21. Důvod pro aplikaci § 150 o. s. ř. soud v projednávané věci neshledal (viz závěrečný návrh žalobkyně). Soud vycházel ve svém rozhodnutí z § 570 o. z., přičemž toto ustanovení je účinné od [datum] a žalobkyně je mohla (a měla) znát.