21 C 83/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Jolanou Stonawskou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 55 950 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 55 950 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 12 250 Kč od 18. 2. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 11 600 Kč od 17. 3. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 12 400 Kč od 16. 4. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 12 000 Kč od 19. 5. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 700 Kč od 29. 5. 2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 838 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 55 950 Kč s příslušenstvím z titulu provedeného odtahu vozidla značka automobilu, registrační značka, jehož vlastníkem je žalovaný (dále též jen„ vozidlo“), dne 5. 1. 2020 a jeho umístění na odstavném parkovišti v období od 5. 1. 2020 do 12. 5. 2020.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno: 1/ Žalobce je příspěvkovou organizací zřízenou s účinností ode dne 1. 1. 1998 stát. instituce (prokázáno zřizovací listinou ze dne 8. 12. 1997). 2/ Žalobce provedl dne 5. 1. 2020 na základě pokynu stát. instituce odtah vozidla anonymizováno barvy značka automobilu s registrační značka z důvodu účasti vozidla na dopravní nehodě způsobené řidičem pod vlivem alkoholu v ulici ulice, obec a číslo, přičemž žalovaný převzal movité věci uložené ve vozidle a zároveň byl seznámen s ceníkem odtahu a parkovného. Žalobce vyúčtoval částku za tento odtah ve výši 1 900 Kč a umístil vozidlo na své odtahové parkoviště (prokázáno protokolem o zajištění vozidla evid. číslo anonymizováno číslo, zápisem o přijetí a vydání vozidla a věcí v něm uložených ze dne 6. 1. 2020). 3/ Žalovaný byl informován o odtahu vozidla, jeho umístění na odtahovém parkovišti, o částce za odtah a jejím navyšování za každý den parkování vozidla, přičemž žalovaný byl vyrozuměn, že cenu za odtah a parkovné stanoví nařízení číslo z r. 2013 o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, které je přílohou usnesení Rady hl. m. obec číslo ze dne 12. 2. 2013 (dále jen„ nařízení“) tak, že parkovné činí za 1. až 3. den 250 Kč denně, za 4. až 180. den 400 Kč denně a za každý následující den 50 Kč denně až do dne, kdy bude vozidlo vyzvednuto z parkoviště (prokázáno zápisem o přijetí a vydání vozidla a věcí v něm uložených ze dne datum, výzvou žalobce k vyzvednutí vozidla adresovanou žalovanému dne 8. 1. 2020 odeslanou prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb a osobně převzatou žalovaným dne datum, kopií dodejky a citovaným nařízením). 4/ Žalobce za provedení odtahu a parkovné vozidla vystavil žalovanému vyúčtování v celkové výši 55 950 Kč, žalovaný ani přes zaslání předžalobní výzvy neuhradil ničeho (prokázáno vyúčtováním číslo ze dne 3. 2. 2020, znějícím na částku 12 250 Kč se splatností dne 17. 2. 2020, vyúčtováním číslo ze dne 2. 3. 2020, znějícím na částku 11 600 Kč se splatností dne 16. 3. 2020, vyúčtováním číslo ze dne 1. 4. 2020, znějícím na částku 12 400 Kč se splatností dne 15. 4. 2020, vyúčtováním číslo ze dne 4. 5. 2020, znějícím na částku 12 000 Kč se splatností dne 18. 5. 2020, vyúčtováním číslo ze dne 14. 5. 2020, znějícím na částku 7 700 Kč se splatností dne 28. 5. 2020, předžalobní výzvou k zaplacení dlužné částky ve výši 56 772,30 Kč“ ze dne 29. 5. 2020 odeslanou prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb osobně převzatou žalovaným dne 17. 6. 2020, kopií dodejky). 5/ Dne 12. 5. 2020 bylo vozidlo (mj. z důvodů zastavení růstu dalších nákladů žalobce) předáno stát. instituce na jeho odstavné parkoviště v část obce, za což bylo žalovanému vyúčtováno 2 900 Kč (prokázáno protokolem o převzetí vozidla od nálezce a jeho předání na odstavnou plochu ze dne 14. 5. 2020, vyúčtováním číslo ze dne 14. 5. 2020, znějícím na částku 7 700 Kč se splatností dne 28. 5. 2020).

5. Soud nemá důvodu pochybovat o uvedených skutečnostech. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil, žalobou uplatněný nárok nesporoval a uhrazení dlužné částky netvrdil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní.

6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

7. Podle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (dále jen„ zákon o silničním provozu“ či„ zákon“), je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

8. Podle § 2 písm. b) zákona provozovatel vozidla je vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu.

9. Podle § 31 odst. 1 zákona č. 576/1990 Sb., o pravidlech hospodaření s rozpočtovými prostředky České republiky a obcí v České republice, ústřední orgány, okresní úřady a obce zřizují k plnění úkolů v oboru své působnosti rozpočtové organizace nebo příspěvkové organizace jako právnické osoby. Vznikají-li zřízením a činností těchto organizací nové požadavky na státní rozpočet republiky, je ke zřízení třeba souhlasu ministerstva financí.

10. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Žalobce je příspěvkovou organizací zřízenou stát. instituce dle § 31 zákona č. 576/1990 Sb. o pravidlech hospodaření s rozpočtovými prostředky České republiky a obcí v České republice (rozpočtová pravidla republiky). Na základě anonymizováno listiny ze dne 8. 12. 1997 je žalobce oprávněn vykonávat odtahy vozidel dle pokynů Policie ČR. Žalobce je tak ve věci aktivně legitimován.

13. Žalobce provedl v souladu s § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu dne 5. 1. 2020 odtah předmětného vozidla a umístil jej na své parkoviště, vyzval žalovaného k vyzvednutí vozidla a zaplacení nařízením stanovené ceny za odtah a parkovného. Žalovaný je coby vlastníka vozidla povinen uhradit částku 1 900 Kč za odtah vozidla z místa nehody na odstavné parkoviště dle § 2 odst. 1 písm. a) nařízení, částku 2 900 Kč za odtah vozidla z odstavného parkoviště žalobce na odstavné parkoviště Magistrátu hl. m. Prahy v Dubči, parkovné ve výši 750 Kč (3x250) za 1. až 3. den parkování dle § 2 odst. 3 písm. a) nařízení a 50 400 Kč (126x400) za 4. až 130. den parkování dle § 2 odst. 3 písm. b) nařízení. Žalovaný byl žalobcem vyzván k úhradě dlužné částky, upomínku žalovaný osobně převzal dne 15. 1. 2020, došla tak do sféry jeho dispozice. Žalovaný však dlužnou částku žalobci neuhradil, a to ani v návaznosti na předžalobní upomínku, kterou žalovaný osobně převzal dne 17. 6. 2020, a došla tak do sféry jeho dispozice. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, čímž se dostal do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z., žalobce má tak právo vedle dlužné částky i na zákonný úrok z prodlení. O počátku prodlení rozhodl soud vázán návrhem žalobce (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario), jenž se ho domáhal z jednotlivých částek dle vystavených vyúčtování vždy ode dne následujícího po splatnosti. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšnému žalobci vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 838 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 238 Kč a z paušální náhrady hotových výdajů advokátem nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za 2 úkony dle § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (výzva k plnění, sepis návrhu ve věci samé), po 300 Kč v souladu s § 2 odst. 3 vyhlášky, tj. celkem 600 Kč.

15. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí (exekuce).