21 C 83/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Jolanou Stonawskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 18 137 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 18 137 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 18 137 Kč od 31. 12. 2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 300 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 18 137 Kč s příslušenstvím vyplývající z titulu anonymizována dvě slova uzavřených mezi účastníky dne 13. 12. 2020 a dne 16. 12. 2020.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalobkyně i žalovaného. Oba byli k prvnímu jednání konanému dne 18. 7. 2022 řádně předvoláni, žalobkyně se omluvila a souhlasila s jednáním ve své nepřítomnosti, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud tak vycházel podle § 120 odst. 2 věty druhé o. s. ř. z listinných důkazů předložených žalobkyní, které byly u jednání provedeny.

4. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalovaný si 13. 12. 2020 u žalobkyně objednal 3 anonymizována dvě slova (prokázáno e-mailovou objednávkou anonymizováno ze dne 13. 12. 2020). Za tyto anonymizováno žalobkyně vystavila žalovanému fakturu na částku 3 134 Kč, splatnou 30. 12. 2020 (prokázáno fakturou číslo ze dne 16. 12. 2020). Žalovaný si uvedené anonymizováno převzal (prokázáno anonymizováno listem číslo ze dne 14. 12. 2020). Dále si žalovaný objednal zboží (anonymizováno, anonymizováno, anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno pro anonymizována dvě slova, univerzální anonymizována dvě slova sdružených anonymizována dvě slova pro anonymizována dvě slova), za což mu žalobkyně vystavila fakturu na částku 15 003 Kč, splatnou 30. 12. 2020 (prokázáno fakturou číslo ze dne 16. 12. 2020). I toto zboží si žalovaný převzal (prokázáno anonymizováno listem číslo ze dne 16. 12. 2020).

5. Soud nemá důvodu pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaný soudu žádné důkazy nepředložil, žalobou uplatněný nárok nesporoval a uhrazení dlužné částky netvrdil.

6. Soud věc po právní stránce posoudil podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).

7. Žalovaný coby kupující si u žalobkyně coby prodávající objednal zboží v celkové hodnotě 18 137 Kč, mezi účastníky došlo k uzavření dvou kupních smluv. Žalovaný objednané zboží převzal v souladu s § 2079 ve spojení s § 2087 o. z. Žalobkyně vystavila za výše uvedené dodané zboží faktury v souladu s § 2080 o. z. Žalovaný však dlužnou kupní cenu ve lhůtě splatnosti (do 30. 12. 2020) neuhradil.

8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z § 1970 o. z., neboť žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu vždy ode dne následujícího po dni splatnosti faktury. Výše úroku z prodlení se řídí § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 300 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a z paušální náhrady hotových výdajů advokátem nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za jeden úkon dle § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (žaloba) ve výši 300 Kč v souladu s § 2 odst. 3 vyhlášky.

10. Soud postupoval podle § 142a odst. 2 o. s. ř. a náhradu nákladů žalobkyni přiznal, ačkoli nedoložila odeslání výzvy k plnění (v žalobě avizovaná upomínka nebyla k žalobě přiložena). Žalovaný zůstal ve věci pasivní i poté, co mu byla doručena předmětná žaloba, ačkoli byl řádně obeslán. Zaslání předžalobní výzvy by tedy zjevně nevedlo k plnění žalovaného a k předejití soudnímu sporu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 2. 2015, sp. zn. 29 Cdo 4388/2013, uveřejněné pod číslo Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).

11. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí (exekuce).