21 C 89/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Jolanou Stonawskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do požadovaného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka za datum zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá vůči žalovanému, aby mu soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni částka s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného za období od datum do datum vyplývající z pojistné smlouvy číslo.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalovaný s žalobkyní podepsal dne datum smlouvu o anonymizováno 6 slov“ (dále též jen„ smlouva“). Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit pojistné ve výši částka splatné měsíčně vždy k 29. dni příslušného kalendářního měsíce (roční pojistné tedy činilo částka). Datum počátku pojištění bylo stanoveno dnem datum. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne datum a dne datum, a to ani přes výzvu žalobkyně ze dne datum, ve které žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši částka nejpozději do datum s tím, že neuhradí-li žalovaný dlužné pojistné, pojištění dnem datum zanikne. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne datum, datum, datum a datum, pojištění tak ke dni datum zaniklo pro neplacení pojistného. Žalovaný neuhradil dlužné pojistné ani přes předžalobní upomínku žalobkyně, která se dostala do sféry jeho dispozice.

5. Soud nemá důvodu pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaný soudu žádné důkazy nepředložil, žalobou uplatněný nárok nesporoval a uhrazení dlužné částky netvrdil.

6. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ve spojení s § 2833 o. z.

7. V projednávané věci uzavřela žalobkyně coby pojistitelka s žalovaným coby pojistníkem dne datum pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo životní pojištění pro případ smrti a změny osobního postavení žalovaného (trvalých následků úrazu apod.). Žalovaný se zavázal hradit žalobkyně měsíční pojistné v souladu s § 2782 a násl. o. z. Žalovaný nesplnil svoji povinnost hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se smlouvou zavázal, když nezaplatil pojistné splatné dne datum, splatné dne datum, splatné dne datum a splatné dne datum, přičemž dle § 1958 odst. 1 o. z. (ve spojení s § 2783 odst. 2 o. z.) je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Žalovaný dlužné pojistné nezaplatil, a to ani přes upomínku žalobkyně ve smyslu § 2804 o. z. Upomínka byla žalovanému odeslána dne datum a dne datum došla do sféry dispozice žalovaného. Žalovaný však dlužné pojistné neuhradil, proto pojištění ze zákona zaniklo dne datum. Dlužné pojistné sestává z částky částka za období od 29. 3. do datum, z částky částka za období od 29. 4. do datum, z částky částka za období od 29. 5. do datum a z částky částka za období od datum do datum, kdy došlo k zániku pojistné smlouvy.

8. Soud na základě shora uvedených důvodů rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, a žalobkyně tak má právo i na zaplacení úroku z prodlení z jednotlivých dlužných částek podle § 1970 o. z., ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti každé splátky do zaplacení.

9. Soud žalobu zamítl výrokem II. rozsudku pouze co do jednoho požadovaného dne prodlení, a sice datum. Žalovaný se sice zavázal zaplatit dluh do datum, tento den však připadl na neděli. Podle § 607 o. z. se tak konec lhůty splatnosti posouvá na pondělí datum, a žalovaný se tak dostal do prodlení až v úterý datum.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a 3 o. s. ř. tak, že výrokem III. přiznal úspěšné žalobkyni, která byla v řízení neúspěšná jen v jeho nepatrné části a jež doložila soudu splnění podmínky § 142a o. s. ř. (zaslání předžalobní výzvy žalovanému), vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava, výzva k plnění a sepis žaloby) a dále tři paušální náhrady hotových výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka (celkem tedy částka + částka + částka + částka). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně.

11. Ačkoliv se žalobkyně domnívá, že jí má být přiznána plná náhrada nákladů řízení, soud došel k závěru, že v tomto případě jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu podle § 14b a. t. Žaloba je podána na ustáleném vzoru, ve kterém žalobkyně pouze mění osobu žalovaného a několik málo dalších údajů, čímž se celý proces stává z velké části pouze automatizovanou administrativní záležitostí, nevyžadující složité právní posouzení ani zásadní individualizaci skutkových a právních tvrzení. Z úřední činnosti je navíc soudu známo, že žalobkyně je tímto právním zástupcem zastoupena ve větším množství velmi podobných řízení vedených u Obvodního soudu pro Prahu 10. Soud proto přiznal náhradu nákladů řízení v rozsahu dle § 14b a. t.

12. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

13. Stručné odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř., podle něhož v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí (exekuce).