21 C 91/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Jolanou Stonawskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 7 199 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 7 199 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ode dne 27. 1. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 300 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 7 199 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně požadovala uvedenou částku z titulu [anonymizována dvě slova] spočívajícího v tom, že žalobkyně po odstoupení od kupní smlouvy ze dne 15. 12. 2021 s [anonymizována dvě slova] & [právnická osoba] obdržela zpět částku 7 199 Kč představující kupní cenu na (dříve) společný účet účastníků. [příjmení] účtu je žalovaný, její bývalý manžel, který po odchodu žalobkyně ze společné domácnosti v březnu 2020 žalobkyni přístup k účtu zablokoval. Žalovaný si uvedenou částku ponechal a na výzvy k vrácení nereagoval.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok neuznává, neboť 26. 5. 2022 zaplatil částku 7 877 Kč na účet žalobkyně. Tato částka se skládá z jistiny ve výši 7199 Kč, z příslušenství ve výši 278 Kč a z náhrady nákladů řízení ve výši 400 Kč.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. V řízení byl na základě nesporných tvrzení účastníků a předložených listinných důkazů zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně dne 16. 12. 2021 zaplatila [právnická osoba] & [anonymizována dvě slova] & [právnická osoba], [IČO], částku ve výši 7 938 Kč. Dne 4. 1. 2022 uvedená společnost vrátila žalobkyni částku 7 199 Kč na účet č. [bankovní účet]. Žalobkyni byl přístup k uvedenému účtu zablokován. Žalovaný, který měl k tomuto účtu přístup, žalobkyni uvedenou částku ke dni podání žaloby nevyplatil, nereagoval na výzvu k úhradě ze dne 26. 1. 2022. Dne 26. 5. 2022 žalovaný zaplatil žalobkyni 7 877 Kč na celý žalobou uplatněný nárok.

5. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

6. Na projednávanou věc je nutné aplikovat ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“). Žalobkyně měla ke dni podání žaloby vůči žalovanému splatný nárok na vydání [anonymizována dvě slova] ve výši 7 199 Kč ve smyslu § 2991 a násl. o. z., když vrácené plnění z kupní smlouvy, od které žalobkyně odstoupila, bylo nesprávně zasláno na účet žalovaného. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vydání [anonymizována dvě slova] dne 26. 1. 2022, žalovaný však ke dni podání žaloby požadovanou částku nevrátil a od 27. 1. 2022 byl s jejím zaplacením v prodlení. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni splnil až dne 26. 5. 2022, včetně požadovaného úroku z prodlení za období od 27. 1. 2022 do 26. 5. 2022, čímž jeho závazek vůči žalobkyni zanikl (§ 1908 odst. 1 o. z.).

7. Podle § 154 odst. 1 o. s. ř. pro rozsudek je rozhodující stav v době jeho vyhlášení.

8. Jelikož tedy žalovaný svůj dluh v mezidobí od podání žaloby do vyhlášení rozsudku uhradil, ke dni vydání rozsudku žalobkyni již ničeho nedlužil. Vyjádření žalovaného, v němž žalovaný sděluje, že dluh již uhradil, včetně potvrzení banky o provedení platby, soud žalobkyni doručil dne 8. 6. 2022 do vlastních rukou prostřednictvím její datové schránky, do níž se žalobkyně sama přihlásila (nedošlo k doručení fikcí), s přípisem, zda za této situace bere žalobkyně žalobu zpět, či nikoli, a ať se k podání žalovaného vyjádří. Žalobkyně však na uvedenou výzvu soudu nereagovala. S ohledem na zásadu, že soud rozhoduje podle stavu v době vydání rozsudku, zakotvenou v § 154 odst. 1 o. s. ř. tak soud výrokem I. tohoto rozsudku žalobu zamítl, neboť žalovaný ke dni vyhlášení rozsudku žalobkyni již nic nedlužil (došlo k zániku dluhu jeho splněním).

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že výrokem II. tohoto rozsudku přiznal úspěšnému žalovanému vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají z paušální náhrady hotových výdajů advokátem nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za jeden úkon dle § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (vyjádření k žalobě z 26. 5. 2022) ve výši 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky.

10. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

11. Stručné odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř., podle něhož v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.