22 C 108/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Alžbětou Stříbrnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o 11 084 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 11 084 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11 084 Kč od 26. 4. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 15 767,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal vůči žalované, aby jí soud uložil povinnost zaplatit žalobci 11 084 Kč z titulu náhrady škody, která měla vzniknout žalobci tím, že dne 13. 8. 2021 v době kolem 23:10 hod řídil vlastní [anonymizována tři slova] na ulici [ulice], [obec a číslo] a v blízkosti sloupu veřejného osvětlení došlo ke střetu pravé přední pneumatiky žalobcova [anonymizováno] s přenosnou dopravní značkou„ [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] před [anonymizována tři slova]“ (dále jen„ [anonymizována dvě slova]“). [ulice] značku v daném místě umístila žalovaná, která měla příslušnou komunikaci ve zvláštním užívání ve smyslu § 25 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pozemních komunikacích“). S žalobcem bylo zahájeno přestupkové řízení, které skončilo usnesením o zastavení řízení, neboť přestupkový orgán dospěl k závěru, že spáchání přestupku nebylo žalobci prokázáno. Podle závěrů přestupkového orgánu k nehodě došlo v důsledku nesprávného umístění [anonymizována dvě slova], jejíž základna částečně přečnívala do vozovky. Dle žalobce za vznik škody odpovídá žalovaná, neboť v rozporu s podmínkami zvláštního užívání nezajistila řádný technický stav [anonymizována dvě slova], tj. zejména jeho stabilní umístění. Ke stejným závěrům dospěl i znalec ve [anonymizováno] posudku [číslo] ze dne 28. 2. 2022, který nechal žalobce vyhotovit. Výši škody žalobce vyčíslil na částku 11 084 Kč, která je tvořena částkou 4 014 Kč vynaloženou na pořízení dvou nových pneumatik, částkou 4 719 Kč představující odměnu advokáta za zastupování před přestupkovým orgánem a částkou 2 351 Kč, kterou žalobce uhradil svému otci za to, že vlastním vozem dopravil na místo nehody žalobcovy zimní pneumatiky. Žalobce rovněž požadoval nahradit náklady na [anonymizováno] posudek ve výši 4 750 Kč v rámci náhrady nákladů soudního řízení. Žalovaná požadovanou částku neuhradila ani přes předžalobní upomínku.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě žalobní nárok odmítla, neboť za [anonymizována dvě slova] a potažmo tvrzenou škodu nenese odpovědnost. Přenosnou [anonymizováno] na dané místo instalovala odborná firma po splnění veškerých podmínek, [anonymizováno] byla umístěna bezpečně na chodníku v souladu se situačním plánem dopravního řešení odsouhlaseným [stát. instituce]. Osazení značky bylo provedeno s dostatečnou stabilitou v souladu se [anonymizováno] pro [anonymizována dvě slova] na pozemních komunikacích [číslo] schválenými [stát. instituce] (dále jen„ Technické podmínky [číslo]“) a její samovolný posun přes obrubník chodníku lze vyloučit. Upevnění [anonymizována dvě slova] bylo zajištěno nosným zařízením v souladu se [anonymizováno] pro označování pracovních míst na pozemních komunikacích [číslo] (dále jen„ [anonymizováno] podmínky [číslo]“). U přenosných dopravních značek se jedná o podkladní desku, která volně leží na komunikaci, přičemž v daném případě značka zcela odpovídala schválenému typu. [ulice] značka tedy nemohla vypadat ani být umístěna jinak. Kontrolu stavu a umístění [anonymizována dvě slova] prováděl na stavbě každý pracovní den stavbyvedoucí žalované, pan [jméno] [příjmení], a o kontrole vyhotovoval zápis do [anonymizováno] deníku. Poslední kontrola před nehodou se uskutečnila dne 13. 8. 2021, tj. v den nehody. Dle zápisu ve stavebním deníku bylo ten den 30 °C, z fotek založených žalobcem je rovněž zřejmé, že chodník i vozovka jsou suché, a tedy lze vyloučit, že by se značka posunula v důsledku povětrnostních či jiných podmínek. Nadto z předložených podkladů nemohlo být objektivně zjištěno, jak k nehodě došlo, neboť žalobce se značkou před příjezdem [stát. instituce] manipuloval a policejní i přestupkový orgán toliko vycházely z tvrzení žalobce. Žalovaná rovněž nesouhlasí s výší požadované škody, neboť minimálně některé položky jsou nepřiměřené a nedoložené. Povinným příslušenstvím vozidla je náhradní kolo, nadto nedaleko místa nehody je autoopravna, která má otevřeno i v sobotu, a tedy kolo mohlo být opraveno jiným způsobem. Znalecký posudek je nadbytečný a nemusel být vůbec vyhotovován.

3. Žalobce v replice dodal, že nikdy nezpochybňoval, že by žalovaná nezajistila potřebná povolení k osazení [anonymizováno], ovšem je podstatné, že v okamžiku [anonymizováno] nehody umístění [anonymizováno] neodpovídalo příslušným požadavkům. Dle [anonymizováno] podmínek [číslo] musí být podkladní deska zvolena tak, aby zajistila požadovanou stabilitu značky, je-li podkladní deska určena k užití na chodníku, je možné zvolit desku jiného tvaru, případně užít dvě podkladní desky nad sebou. Zápisy ve [anonymizováno] deníku jsou nevěrohodné, neboť zápis o kontrole osazení [anonymizována dvě slova] se nachází až pod podpisem oprávněné osoby. Nadto je ze stavebního deníku zřejmé, že práce probíhaly ve více etapách a v některých dnech chybí zápis o kontrole osazení [anonymizována dvě slova] v ulici [ulice]. Taktéž není pravdou, že by [anonymizována dvě slova] byla vždy umístěna na tomtéž místě, které bylo schváleno [stát. instituce], jak plyne z fotografií, které žalobce pořídil dne 6. 10. 2021. Žalobce skutečně po nehodě popojel s vozem a posunul [anonymizováno], ovšem takto postupoval výhradně proto, aby předešel dalším škodám. [obec] nehody byla jednoznačně zdokumentovaná, vyplývá ze závěrů přestupkového orgánu a [anonymizováno] posudku. Povinnou výbavou vozidla již dlouhou dobou není náhradní kolo, žalobcův automobil byl vybaven toliko dojezdovým kolem, na němž nelze ujet dlouhé vzdálenosti. Žalobce podniká v pohostinství v [obec], přičemž následující den musel být již na místě, neboť se jednalo o období vrcholící letní sezony. V blízkosti nehody se skutečně nachází servis, ovšem ve 23 hod již měl zavřeno. Za dané situace tedy byla nejlevnější varianta, aby žalobcův otec dovezl z [obec] [anonymizováno] pneumatiky, za což mu žalobce zaplatil náhradu vypočtenou v souladu s předpisy o cestovních náhradách. Následně byl žalobce nucen zakoupit dvě nové pneumatiky, neboť dle vyhlášky Ministerstva dopravy č. 341/2014 Sb., o schvalování technické způsobilosti a o technických podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ vyhláška č. 341/2014 Sb.“), musí být na téže nápravě používány shodné pneumatiky.

4. Podáním ze dne 11. 8. 2023 žalobce rozšířil žalobní nárok o úroky z prodlení, neboť žalovaná se dostala do prodlení poté, co nesplnila nárok ve lhůtě stanovené ve výzvě ze dne 19. 4. 2022.

5. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných jednak na základě shodných tvrzení účastníků o skutkových okolnostech sporu, jednak na základě provedených listinných důkazů, výslechu svědka a ohledání věci a dospěl k následujícím zjištěním.

6. Žalovaná je obchodní společnost, která vznikla dne 12. 11. 1990. Jejím předmětem podnikání je mj. provádění staveb, jejich změn a odstraňování, konkrétně jde o výkopové práce a pokládky vodovodních přípojek (výpisem z obchodního rejstříku žalované, výslechem [jméno] [příjmení]).

7. V termínu od 1. 8. 2021 do 21. 9. 2021 povolil žalované příslušný orgán zvláštní užívání místní komunikace III. třídy [ulice], a to z důvodu přeložky vodovodního řadu. V rámci tohoto povolení správní orgán stanovil závazné podmínky [číslo] až 13. Dle podmínky [číslo]„ Stanovené přechodné [anonymizována dvě slova] zřídí žadatel na svůj náklad. Žadatel zabezpečí každodenní kontrolou řádný technický stav přechodného [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno]. Veškerá značení musí být po celou dobu uzavírky správně umístěno, ve funkčním stavu, udržováno v čistotě, dobře připevněno. Dle podmínky [číslo] věty první„ Prostor zvláštního užívání musí být zajištěn tak, aby nebyla ohrožena bezpečnost chodců ani dopravy, musí být řádně označen“ (rozhodnutím [anonymizováno] městské části [obec a číslo], odboru [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ze dne 23. 7. 2021, [číslo jednací], [anonymizována dvě slova] tohoto úřadu ze dne 21. 7. 2021).

8. Pro umístění [anonymizována dvě slova] bylo zpracováno dopravně [anonymizováno] opatření, které odsouhlasila [stát. instituce] ([anonymizováno] o [anonymizováno] se [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ze dne 20. 7. 2021 obsahující situaci [anonymizováno] řešení se souhlasným stanoviskem [stát. instituce]). Přenosnou dopravní značku instalovala odborná [anonymizováno] firma, která v den jejího umístění 8. 8. 2021 vyhotovila její dvě fotografie. Na fotografiích se přenosná [anonymizována dvě slova] nachází svým podstavcem plně na chodníku (2x [anonymizováno] přenosné [anonymizována dvě slova] ze dne 8. 8. 2021).

9. Žalobce řídil dne 13. 8. 2021 kolem 23:10 hod [anonymizována tři slova] na ulici [ulice], ve směru jízdy od ulice [ulice] k ulici [ulice], a v blízkosti sloupu veřejného osvětlení [číslo] došlo k proražení pravé přední pneumatiky jeho vozidla. Žalobce po nehodě přivolal [stát. instituce], která vyhotovila [anonymizováno] o [anonymizováno] v [anonymizováno] provozu, v němž zaznamenala, že žalobce se při nehodě plně nevěnoval řízení, tedy nesledoval jeho pravou přední část a následně došlo ke střetu pravé přední [anonymizováno] jeho vozidla s přenosnou [anonymizována dvě slova], která částečně vyčnívala do vozovky. [příjmení] zkouška na alkohol byla negativní. [ulice] závada jako příčina [anonymizováno] nehody nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. V části ohledání místa [anonymizováno] nehody [anonymizováno] orgán uvedl, že konečné postavení žalobcova [anonymizováno] nebylo zaměřeno, neboť žalobce jej z konečného postavení odstavil, stejně tak nebyla zaměřena konečná poloha přenosné [anonymizována dvě slova], neboť značka byla z konečné polohy přemístěna žalobcem. Poškození pravé přední pneumatiky odpovídá střetu s přenosnou dopravní značkou, jiné stopy se na místě dopravní nehody nenacházely. Policejní orgán vyhotovil plánek dopravní nehody i fotodokumentaci. Žalobce i spolujezdci [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] uvedli, že jeli za [anonymizováno], do silnice vyčnívala velkým kusem přenosná [anonymizována dvě slova], o níž zavadili a došlo k proražení pravé přední [anonymizována dvě slova] jedoucí za nimi mělo stejný problém. S žalobcem bylo zahájeno přestupkové řízení vydáním příkazu ze dne 29. 9. 2021, proti němuž žalobce podal odpor. Dne 29. 11. 2021 byl ve věci vyslechnut žalobce, který zopakoval, že k nehodě došlo střetem s dopravní značkou, přičemž při řízení primárně sledoval obsah [anonymizováno], nikoliv její podstavec. Do spisu založil fotografii, na níž je patrno, že [anonymizována dvě slova] přečnívá do vozovky, přičemž se jednalo o fotografii pořízenou až poté, co do [anonymizováno] narazila další [anonymizováno]. Svědkyně [jméno] [příjmení] k věci vypověděla, že k poškození žalobcova vozidla došlo střetem s přenosnou [anonymizována dvě slova]. Usnesením ze dne 16. 12. 2021 přestupkový orgán rozhodl o zastavení řízení, neboť nebylo prokázáno, že se žalobce dopustil daného přestupku. Přestupkový orgán mj. uzavřel, že na základě provedeného dokazování, tj. zejména z podrobného vyhodnocení protokolu o [anonymizováno] v [anonymizováno] provozu, plánku místa nehody, fotodokumentace a výpovědi žalobce a svědkyně, bylo prokázáno, že překážku v podobě svislého stojanu [anonymizována dvě slova] žalobce nemohl předvídat a střet s [anonymizována dvě slova] nemohl jakkoliv odvrátit. Umístění [anonymizována dvě slova] bylo podle všeho v rozporu s [anonymizováno] podmínkami [číslo] zřejmě neprobíhala příslušná údržba značky. Lze předpokládat, že s ohledem na šikmý sklon chodníku se [anonymizována dvě slova] mohla dostat vlivem povětrnostních podmínek částečně do vozovky. Žalobce po střetu přesunul dopravní značku zpět na chodník, aby předešel dalším škodám (spisem [stát. instituce], odboru [anonymizována dvě slova], sp. zn. [anonymizováno] [číslo]).

10. Dle zápisů ve [anonymizováno] deníku proběhla poslední kontrola [anonymizována dvě slova] před nehodou dne 13. 8. 2021, záznam o kontrole se nachází pod podpisem oprávněné osoby. Obdobně vypadají [anonymizováno] u okolních dnů ([anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] deníku).

11. Z výslechu [anonymizováno] žalované, pana [jméno] [příjmení], soud zjistil, že za účelem instalace [anonymizována dvě slova] je vypracován projekt, který následně posoudí odbor dopravy a [anonymizováno] orgán, který může mít k umístění [anonymizováno] připomínky. [ulice] značky umísťuje odborná firma, která zvolí parametry [anonymizována dvě slova] a zajistí jejich umístění. Svědek ví, že u běžných značek se používá běžně jeden podstavec, tři podstavce se užívají u mohutných [anonymizováno]. Svědek je přítomen instalaci dopravních značek, které se umísťují v den zahájení stavby. V případě, že by byla značka vratká, zavolá odborné firmě, aby tuto skutečnost napravila. Značky se průběžně kontrolují, a to vizuálně při příjezdu na stavbu a dále po celý pracovní den. Pracovní dobu má svědek od 7 do 15 hod. Zápisy ve [anonymizováno] deníku vyhotovuje sám svědek či jeho kolega, zápis ohledně kontroly [anonymizována dvě slova] se zapisuje na poslední řádek, v některých případech se tento záznam zapisuje zpětně další den, pokud se zapomene. Tato skutečnost vysvětluje, že v některých případech je ve [anonymizováno] deníku zápis ohledně kontroly [anonymizována dvě slova] až pod podpisem oprávněné osoby. Stavba probíhala v několika etapách, což znamená, že se současně pracovalo na několika úsecích. Se stavbou se pohybovali v ulici [anonymizována dvě slova] a [ulice], tedy jinde, než byla umístěna dotčená [anonymizováno], její kontrola se prováděla vizuálně při příjezdu na stavbu. Svědek potvrdil, že [anonymizována dvě slova] byla vždy osazena na stejném místě v souladu s projektem (výslechem [role v řízení] [jméno] [příjmení]).

12. Z fotografií pořízených žalobcem dne 6. 10. 2021 soud zjistil, že přenosná [anonymizována dvě slova] se nachází na jiném místě než na fotografiích ze dne 8. 8. 2021, neboť je postavena na travnaté nezpevněné ploše, nikoliv na [anonymizováno] (4x fotografií [anonymizována dvě slova] ze dne 6. 10. 2021, ohledáním [anonymizována dvě slova] žalobce).

13. Žalobce od 25. 11. 2019 podniká v [anonymizováno] na adrese [adresa], adresa jeho sídla je na adrese [adresa]. Zúčastněnou osobu na [anonymizováno] je pan [celé jméno žalobce], narozen 15. 7. 1964, žalobcův otec ([anonymizováno] z [anonymizováno] rejstříku). Žalobcův otec čestně prohlásil, že ho žalobce dne 13. 8. 2021 v nočních hodinách informoval o tom, že v důsledku nárazu do [anonymizována dvě slova] mu byla proražena [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a [anonymizováno] je nepojízdné. Žalobce poskytuje [anonymizována dvě slova] v [obec], kam vezl zakoupené zboží a s ohledem na vrcholící letní sezonu byla jeho přítomnost v [anonymizována dvě slova] zcela nezbytná. Proto žalobcův otec dovezl vlastním vozidlem dne 14. 8. 2021 žalobci [anonymizována dvě slova], které byly uskladněny v [obec]. Následně se oba vrátili svým vozem do [obec]. Za tuto cestu obdržel od žalobce 2 351 Kč v hotovosti. Tato částka byla vypočtena v souladu s předpisy o [anonymizována dvě slova], tedy při ujetých 362 km ([anonymizováno] z [obec] a zpět) a spotřebě [anonymizováno] 6,2 l na 100 km bylo spotřebováno 22,44 l benzínu. Vyhlášková cena za 1 l benzinu činila t. č. 33,80 Kč, celkem tedy činily náklady na pohonné hmoty 758 Kč Náklady na opotřebení [anonymizováno] činily 1 593 Kč (4,40 Kč x 362 km), tedy celkem 2 351 Kč (čestným prohlášením, [anonymizováno] průkazem [anonymizována dvě slova] [role v řízení]).

14. Na koupi nových [anonymizováno] žalobce vynaložil 4 014 Kč, přičemž se jednalo o cenu za dvě nové pneumatiky, dva ventilky a cenu přezutí ([anonymizováno] [číslo] ze dne 18. 8. 2021).

15. Žalobce v souvislosti s [anonymizována dvě slova] nechal vypracovat [anonymizováno] posudek za účelem posouzení [anonymizováno] správnosti umístění přenosné [anonymizována dvě slova]. Znalec vycházel z kopie [anonymizováno] spisu a dodatečných fotografií místa nehody. Znalec dospěl k závěru, že poškození [anonymizováno] vzniklo nárazem na základnu přenosné [anonymizována dvě slova], která byla umístěna v rozporu s [anonymizována dvě slova] [číslo]. Za znalecký posudek žalobce uhradil 4 750 Kč ([anonymizováno] posudkem [číslo] likvidací [anonymizováno] ze dne 28. 2. 2022, výpisem ze žalobcova účtu).

16. Žalobce uhradil svému právnímu zástupci za zastupování v přestupkovém řízení částku 4 719 Kč za tři úkony právní služby po 1 000 Kč a tři paušální náhrady nákladů 900 Kč včetně DPH (daňovým dokladem [číslo] příjmovým pokladním dokladem).

17. Žalobce vyzval žalovanou k [anonymizováno] škody dopisem ze dne 14. 3. 2022 a 4. 4. 2022, což žalovaná odmítla. V dopise ze dne 19. 4. 2022 vyzval žalovanou k úhradě vyčíslené škody do tří dnů od doručení výzvy; výzva byla doručena 22. 4. 2022. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě rovněž [anonymizováno] upomínkou, což žalovaná opět odmítla ([anonymizováno] zástupce žalobce ze dne 14. 3. 2022, 4. 4. 2022, 19. 4. 2022 a 15. 7. 2022 včetně [anonymizována dvě slova] zprávy, odpovědí žalované ze dne 21. 3. 2022, 11. 4. 2022, 29. 7. 2022).

18. Z provedeného důkazu potvrzením o zaregistrování [anonymizováno] soud nezjistil žádné pro věc podstatné skutečnosti.

19. Soud zamítl návrh na provedení [anonymizována tři slova] z oboru [anonymizováno], neboť tento důkaz je pro posouzení věci nadbytečný.

20. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:

21. Žalovaná je obchodní společnost, která se věnuje [anonymizováno] pracím a pokládkám [anonymizována dvě slova]. Ve dnech 1. 8. 2021 do 21. 9. 2021 měla ve zvláštním užívání místní komunikace [ulice] z důvodu přeložky [anonymizováno] řadu a byla jí stanovena povinnost udržovat prostor tak, aby nebyla ohrožena bezpečnost chodců ani dopravy, a zabezpečit každodenní kontrolou řádný [anonymizováno] stav přechodného [anonymizována dvě slova]. Žalovaná umístila spornou přenosnou [anonymizována dvě slova] v souladu s projektem schváleným [stát. instituce]. Žalobce řídil dne 13. 8. 2021 kolem 23:10 hod vlastní [anonymizována dvě slova] na ulici [ulice], kde došlo k proražení jeho [anonymizována dvě slova] pneumatiky. Dle závěrů [anonymizováno] orgánu, výslechu svědka a fotodokumentace bylo proražení způsobenou střetem s [anonymizována dvě slova]. Žalobce s [anonymizována dvě slova] po nehodě manipuloval, aby předešel dalším škodám. Kontrolu dopravní značky prováděl [anonymizováno] žalované, o čemž vyhotovoval zápisy do [anonymizováno] deníku. Zápis o kontrole značky je uveden až pod podpisem oprávněné osoby, neboť někdy byl proveden zápis zpětně. Kontrola se prováděla vizuálně po celou pracovní dobu, stavba se nacházela na jiném místě, než byla umístěna [anonymizována dvě slova]. V některých případech byla [anonymizováno] umístěna na jiném místě, než jak bylo schváleno [anonymizováno] ČR. Žalobce požaduje náhradu škody ve výši 11 084 Kč, která je tvořena cestovními náhradami jeho otce, odměnou právního zástupce za zastupování v přestupkovém řízení a cenou nových [anonymizováno]. Nadto žalobce požaduje nahradit cenu znaleckého posudku.

22. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

23. Podle § 2910 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.

24. Podle § 2911 o. z. způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.

25. Podle § 2951 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

26. Podle čl. 3 [číslo] [anonymizováno] podmínek [číslo] přenosná značka je značka umístěná na červenobíle pruhovaném sloupku nebo stojanu, které nejsou pevně zabudované do terénu, nebo na vozidle. [příjmení] a bílé pruhy mají šířku 100 - 200 mm a jsou v retroreflexním provedení (alespoň třídy R1). V odůvodněných případech lze přenosnou značku umístit i na vozovce. Přenosná značka není charakteristická svou "přenosností", i tyto značky musí být osazeny s dostatečnou stabilitou (…).

27. Podle čl. 4 [číslo] [anonymizováno] podmínek [číslo] podkladní desky se užívá k upevnění podpěrných sloupků nesoucích přenosné značky a dopravní zařízení, např. zábranu, směrovací desku, vodicí desku, zábradlí, plot apod. Podkladní deska leží volně na pozemní komunikaci, chodníku nebo stezce pro cyklisty a musí být zvolena tak, aby zajistila požadovanou stabilitu značky nebo dopravního zařízení. Je povoleno užívání pouze schválených typů podkladních desek. Zakazuje se užívání jakýchkoli improvizovaných způsobů upevnění a zajištění [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova], jako např. [anonymizováno] nebo [anonymizována dvě slova] zatížených kameny, betonových [anonymizována dvě slova] vyplněných betonem, vyřazených [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] apod. Podkladní desku lze přitížit pouze jednotlivými pytli s pískem do hmotnosti 10 kg. Celková výška podkladní desky nesmí být vyšší než 0,12 m. [anonymizováno] a hmotnost musí být vhodně zvoleny s ohledem na nesené zařízení. [anonymizováno] desky určené k upevnění zařízení tvořících příčné, ale i podélné uzávěry pracovních míst (zejména [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno]) mají hmotnost cca 28 – 30 kg a půdorysné rozměry cca 0,90 × 0,45 m. Je-li [anonymizováno] deska určena k užití na chodníku nebo stezce pro cyklisty, je možné zvolit desku jiného tvaru, např. [anonymizováno] (o průměru cca 0,50 m), při dodržení všech požadavků na stabilitu. V případech, kdy je to nezbytně nutné a stabilitu zařízení nelze zajistit jednou [anonymizováno] deskou, je možné užití nejvýše dvou [anonymizována dvě slova] nad sebou. [anonymizováno] deska má být konstruována tak, aby nesené zařízení bylo v podkladní desce uchyceno pevně a toto spojení konstrukčně provedeno tak, aby v případě nárazu [anonymizováno] nedošlo k separaci jednotlivých částí. Barva podkladní desky je obvykle černá, šedá, červená nebo žlutá. Hrany podkladní desky musí být zaobleny. V rámci pracovního místa v obci je možné užít malou [anonymizováno] desku. Její užití je možné, ale jen v případech, kdy jsou zachovány všechny požadavky na stabilitu postavení neseného zařízení.

28. Předmětem sporu byla [anonymizována dvě slova], kterou žalobce utrpěl na svém [anonymizováno]. Soud danou věc posuzoval podle obecných ustanovení občanského zákoníku, nikoliv podle zákona o pozemních komunikacích, který zakládá objektivní odpovědnost, neboť tento zákon upravuje výhradně odpovědnost vlastníka komunikace za sjízdnost a schůdnost komunikací a chodníků (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 3. 2001, sp. zn. 25 Cdo 2233/99). Podle § 2910 o. z. je předpokladem pro vznik odpovědnosti za škodu protiprávní jednání škůdce, vznik škody, příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním a vznikem škody a zavinění škůdce; jde tedy o subjektivní odpovědnost. Žalobce byl z procesního hlediska povinen prokázat první tři podmínky odpovědnosti za škodu, žalovaná měla povinnost vyvrátit domněnku nedbalosti.

29. Ohledně první podmínky soud uvádí, že porušením právní povinnosti je míněn objektivně vzniklý rozpor mezi tím, jak žalovaný skutečně jednal (případně opomenul jednat), a tím, jak jednat měl, aby dostál povinnosti ukládané mu právním předpisem. V řešeném případě bylo mezi stranami nesporné, že žalovaná měla příslušenou místní [anonymizováno] ve zvláštním užívání ve smyslu § 25 zákona o pozemních komunikacích a umístila dotčenou přenosnou dopravní značku. Na žalovanou byla prostřednictvím povolení správního orgánu přenesena zákonná odpovědnost udržovat prostor tak, aby nebyla ohrožena bezpečnost chodců ani dopravy, a zabezpečit každodenní kontrolou řádný technický stav přechodného [anonymizována dvě slova]. Přitom byla povinna řídit se [anonymizováno] podmínkami, které ukládají povinnost zajistit dostatečnou stabilitu přenosných [anonymizována dvě slova] a stanovují jejich parametry. Soud má za prokázané, že žalovaná tuto svou povinnost porušila, neboť v okamžiku vzniku [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] deska nebyla dostatečně stabilní, nacházela se částečně mimo chodník a přečnívala do vozovky. Tuto skutečnost má soud za prokázanou důkazy založenými v [anonymizováno] spisu, zejména [anonymizováno] o [anonymizováno] nehodě, [anonymizováno] a výpovědí žalobce a svědkyně. Na této skutečnosti nemůže nic změnit ani to, že žalobce před příjezdem [stát. instituce] s [anonymizována dvě slova] manipuloval, neboť příčina nehody byla prokázáno výše uvedenými důkazy. [anonymizována dvě slova] dospěl k závěru, že poškození [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] odpovídá střetu s přenosnou dopravní značkou, žalobce i spolujezdci bezprostředně po nehodě shodně uvedli, že k nehodě došlo v důsledku střetu s [anonymizována dvě slova]. Tuto svou výpověď zopakovali v rámci přestupkového řízení a ve vylíčení okolností dopravní nehody byli zcela konzistentní. Střet vozidla s dopravní značkou dále podporují plánky dopravní nehody a pořízená fotodokumentace. První podmínka pro vznik odpovědnosti za škodu tedy byla splněna.

30. Z hlediska druhé a třetí podmínky soud uvádí, že škodou je míněna újma, která nastala v majetkové sféře poškozeného a je objektivně vyjádřitelná všeobecným ekvivalentem, tj. penězi. Jak uvedeno výše, bylo prokázáno, že žalobce dne 13. 8. 2021 utrpěl škodu na svém [anonymizováno], tedy bylo zasaženo do jeho absolutního práva vlastnit majetek. Žalobce jednotlivé složky škody přehledně vyčíslil a rovněž prokázal, že všechny vznikly v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním žalované. Soud v této souvislosti připomíná, že při zjišťování příčinné souvislosti je zásadní, za jakou konkrétní újmu je požadována náhrada. Byla-li příčinou vzniku škody jiná skutečnost než protiprávní jednání škůdce, odpovědnost za škodu nenastává; příčinou škody může být jen ta okolnost, bez jejíž existence by škodný následek nevznikl. Přitom nemusí jít o příčinu jedinou, nýbrž stačí, jde-li o jednu z příčin, která se podílí na nepříznivém následku, o jehož odškodnění jde, a to o příčinu podstatnou (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 5. 2020, sp. zn. 25 Cdo 3453/2018). Soud má za prokázané, že žalobce byl v důsledku dopravní nehody nucen zakoupit dvě nové [anonymizováno] (v souladu s vyhláškou č. 341/2014 Sb.) a uhradit cenu přezutí a ventilků, dále uhradit svému právnímu zástupci odměnu za zastupování v přestupkovém řízení, která byla vypočtena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”). Soud považoval za oprávněný rovněž nárok na náhradu cestovních nákladů otci žalobce, neboť žalobce prokázal, že s ohledem na dobu vzniku dopravní nehody (kdy servis nacházející se v blízkosti již měl zavřeno) a svou živnost se jako nejvhodnější a rovněž nejlevnější řešení jevilo právě dovezení zimních pneumatik z [obec]. Výše cestovních náhrad byla vypočtena v souladu s tehdy platnou a účinnou vyhláškou a byla doložena příslušnými doklady. I druhá a třetí podmínka pro vznik odpovědnosti za škodu byla splněna.

31. Soud konečně dospěl k závěru, že žalované se nepodařilo vyvrátit domněnku nedbalosti ve smyslu § 2911 o. z. Žalovaná na svou obranu uvedla, že [anonymizována dvě slova] byla řádně povolena a splňovala veškeré požadavky dle technických podmínek. S tímto tvrzením však soud nemůže souhlasit. [anonymizováno] podmínky [číslo] neupravují pouze jedinou možnou variantu přenosné [anonymizována dvě slova], ale naopak za účelem zajištění stability definují různé možnosti jejích parametrů. V tomto smyslu může být [anonymizována dvě slova] opatřena až dvěma podstavci, její rozměry a hmotnost musí být vhodně zvoleny s ohledem na nesené zařízení a při užití [anonymizována dvě slova] na chodníku je možné zvolit [anonymizováno] jiného tvaru, např. [anonymizováno] při dodržení všech požadavků na stabilitu. Je tedy zřejmé, že povinností žalované bylo zvolit takový vzhled a parametry [anonymizována dvě slova], aby byla osazena s dostatečnou stabilitou a nedošlo k jejímu samovolnému posunutí. Na této skutečnosti nemůže nic změnit ani to, že žalovaná si nechala [anonymizována dvě slova] zhotovit u odborné společnosti, neboť své odpovědnosti se nemůže zprostit tím, že své povinnosti přenesla na jiný subjekt. Naopak bylo na žalované jakožto profesionálce, která podniká v oblasti provádění staveb od roku 1990, aby vyhodnotila místní podmínky a stav a sklon terénu a případně žádala o výměnu [anonymizována dvě slova], pokud nebyly dostatečně stabilní. Nadto z provedeného dokazování vyplynulo, že neprobíhala řádná kontrola osazení [anonymizována dvě slova], neboť stavbyvedoucí žalované vypověděl, že v některých případech zápisy ve [anonymizována dvě slova] prováděl zpětně a rovněž se se stavbou nacházel na jiném místě, než byla značka umístěna. Tím tedy vyvrátil své předchozí tvrzení, že kontrolu značky prováděl vizuálně po celý pracovní den.

32. Ze všech výše uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že žalovaná za vzniklou škodu odpovídá, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně zákonného úroku z prodlení, neboť žalovaná se dostala do prodlení po uplynutí lhůty stanovené ve výzvě ze dne 19. 4. 2022.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 767,70 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 11 084 Kč sestávající z částky 1 580 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, účast na jednání dne 18. 5. 2023, vyjádření ze dne 8. 6. 2023, účast na jednání dne 11. 8. 2023 za dvě započaté dvouhodiny) a z částky 790 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (předžalobní výzva) včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 370 Kč ve výši 2 597,70 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalobce.

34. Soud nepřiznal žalobci náhradu nákladů za uplatnění nároku na [anonymizována dvě slova] ze dne 19. 4. 2022, neboť se jednalo o mimosoudní uplatnění práva a žalobci byla přiznána náhrada za předžalobní výzvu. Dále soud nepřiznal žalobci náhradu za repliku ze dne 12. 6. 2023, vyjádření k záznamům ve stavebním deníku ze dne 11. 8. 2023 a rozšíření žaloby ze dne 11. 8. 2023, neboť veškeré tyto úkony mohly být učiněny v průběhu jednání konaného dne 11. 8. 2023. Ostatně rozšíření žaloby a vyjádření k zápisům ve stavebním deníku zástupce žalobce přednesl ústně a pouze nad rámec předal soudu a žalované jejich písemné vyhotovení. Tyto úkony proto nelze považovat za účelně vynaložené ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř.

35. Stejně tak soud nepřiznal žalobci náhradu za znalecký posudek ve výši 4 750 Kč, neboť ani tento náklad nepovažoval za potřebný k uplatnění žalobcova práva. Znalecký posudek žalobce zadal za účelem zjištění technické správnosti umístění přenosné dopravní značky a jeho závěr se týká výkladu příslušných ustanovení vyhlášky č. 294/2015 Sb. a technických zásad [číslo]. Ve zbytku znalec vycházel z předloženého policejního spisu a dodatečných fotografií místa nehody. Znalecký posudek tedy nikterak nepřispěl ke zjištění skutkového stavu, což má být jeho základní funkce, ale pouze se zabýval výkladem právních předpisů, k čemuž je naopak povolán soud. Soud proto přiznal žalobci náhradu nákladů řízení v rozsahu uvedeném ve výroku II. tohoto rozsudku.

36. Lhůta byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 věty první o. s. ř.