22 C 11/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudcem Mgr. Markem Zimou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 103 453 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 103 453 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši:- 12,75 % ročně z částky 9 602 Kč od 1. 12. 2024 do zaplacení,- 12 % ročně z částky 9 602 Kč od 1. 1. 2025 do zaplacení,- 12 % ročně z částky 9 602 Kč od 1. 2. 2025 do zaplacení,- 12 % ročně z částky 9 602 Kč od 1. 4. 2025 do zaplacení,- 12 % ročně z částky 9 602 Kč od 1. 5. 2025 do zaplacení,- 12 % ročně z částky 9 602 Kč od 1. 6. 2025 do zaplacení,- 11,50 % ročně z částky 9 602 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení,- 11,50 % ročně z částky 9 328 Kč od 1. 8. 2025 do zaplacení,- 11,50 % ročně z částky 2 533 Kč od 1. 9. 2025 do zaplacení,- 11,50 % ročně z částky 8 126 Kč od 1. 9. 2025 do zaplacení,- 11,50 % ročně z částky 8 126 Kč od 1. 10. 2025 do zaplacení,- 11,50 % ročně z částky 8 126 Kč od 1. 11. 2025 do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 6 073 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobkynina zástupce, advokáta , Jméno advokáta, .

1. Žalobkyně se žalobou domáhá, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 103 453 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného , Anonymizováno, a nedoplatku z vyúčtování služeb spojených s , Anonymizováno, . Svůj nárok odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, (dále jen „, Anonymizováno, “), jejímž předmětem byl , Anonymizováno, č. , hodnota, umístěného v budově č. p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, (dále jen „, Anonymizováno, “), a na jejímž základě pronajala žalovanému , Anonymizováno, a žalovaný se zavázal hradit sjednané , Anonymizováno, včetně záloh na služby. Měsíční nájemné bylo sjednáno na částku 9 602 Kč, následně 9 328 Kč a následně 8 126 Kč. Splatnost nájemného byla stanovena vždy k poslednímu dni daného měsíce. Dne 19. 3. 2025 uzavřela žalobkyně s žalovaným Dohodu o splátkách č. 2025/MAJ/P4/20, ve které žalovaný uznal svůj dluh na nájemném za období měsíců listopad 2024 až leden 2025 v celkové výši 28 806 Kč a zavázal se tento dluh ve splátkách uhradit, nicméně neuhradil ničeho. Žalovaný sjednané nájemné dále nehradil řádně a včas, pročež mu žalobkyně pro zvlášť závažné porušení , Anonymizováno, zaslala dne 21. 7. 2025 její výpověď, která byla žalovanému doručena dne 29. 7. 2025. Ačkoliv nájem skončil ke dni doručení výpovědi, tj. dne 29. 7. 2025, žalovaný , Anonymizováno, nevyklidil a nadále ho ke dni podání žaloby užíval bez právního titulu. Konkrétně žalobkyně v řízení nárokovala neuhrazené nájemné za období měsíců , Anonymizováno, 2024 až , Anonymizováno, 2025 (3 měsíce × 9 602 Kč), dále za období , Anonymizováno, 2025 až , Anonymizováno, 2025 (4 měsíce × 9 602 Kč; 1 měsíc × 9 328 Kč; 3 měsíce × 8 126 Kč) a dále nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2024 v částce 2 533 Kč, to vše spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých dlužných částek do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, neboť žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila ve , Anonymizováno, doručeném soudu dne 5. 2. 2026 a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z listinných důkazů vzal soud za prokázaný tento skutkový stav:

5. Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena , Anonymizováno, , jejímž předmětem byl pronájem , Anonymizováno, žalovanému. Ve , Anonymizováno, se žalovaný zavázal mj. platit žalobkyni , Anonymizováno, a zálohy na náklady na služby spojené s užíváním , Anonymizováno, stanovené v , Anonymizováno, listu, který tvořil nedílnou součást , Anonymizováno, . , Anonymizováno, byla sjednána na dobu určitou do 31. 10. 2025 a nabyla platnosti a účinnosti dnem, kdy byla podepsána oběma smluvními stranami (, Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, na dobu určitou č. , Anonymizováno, ).

6. Pro období měsíců , Anonymizováno, bylo žalovanému předepsáno k úhradě , Anonymizováno, v částce 9 602 Kč měsíčně (, Anonymizováno, listy pro výpočet úhrady za užívání , Anonymizováno, pro období: , Anonymizováno, ). Pro období měsíce , Anonymizováno, bylo žalovanému předepsáno k úhradě nájemné v částce 9 328 Kč měsíčně (, Anonymizováno, list pro výpočet úhrady za užívání bytu pro období , Anonymizováno, ). Pro období měsíců , Anonymizováno, bylo žalovanému předepsáno k úhradě nájemné, resp. náhrada ve výši ujednaného nájemného za užívání bytu bez právního důvodu v částce 8 126 Kč měsíčně (, Anonymizováno, listy pro výpočet úhrady za užívání bytu pro období: , Anonymizováno, ). Splatnost nájemného byla stanovena vždy k poslednímu dni daného měsíce.

7. Nedoplatek, který žalovanému vznikl na službách souvisejících s užíváním , Anonymizováno, , činil za rok 2024 částku 2 533 Kč (Vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním bytu za období 1. 1. 2024 – 31. 12. 2024 + Doručenka).8. , Anonymizováno, vztah skončil doručením výpovědi z , Anonymizováno, bez výpovědní doby žalovanému dne 29. 7. 2025 pro zvlášť závažné porušení povinností vyplývajících z , Anonymizováno, vztahu, neboť žalovaný ke dni 21. 7. 2025 neuhradil , Anonymizováno, a zálohy na služby za období měsíců , Anonymizováno, (celkem 67 214 Kč) (Výpověď z , Anonymizováno, bytu ze dne , datum, + , Anonymizováno, ze dne 21. 7. 2025 + Dodejka ze dne 29. 7. 2025).

9. Žalovaný i po ukončení nájemního vztahu , Anonymizováno, nevyklidil a nepředal žalobkyni. Ani přes upomínky a předžalobní výzvu neměl žalovaný k datu podání žaloby uhrazeno , Anonymizováno, za období měsíců , Anonymizováno, (3 měsíce × 9 602 Kč), dále za období březen 2025 až , Anonymizováno, (4 měsíce × 9 602 Kč; 1 měsíc × 9 328 Kč; 3 měsíce × 8 126 Kč) a dále nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2024 v částce 2 533 Kč (, Anonymizováno, výzva ze dne 22. 11. 2025 + , Anonymizováno, ze dne 3. 12. 2025; , Anonymizováno, ze dne 6. 11. 2025; , Anonymizováno, ze dne 29. 9. 2025 + , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, k úhradě ze dne 25. 8. 2025 + , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, k úhradě ze dne 15. 5. 2025 + , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, ze dne 19. 3. 2025).

10. Soud nemá důvod pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaný soudu žádné důkazy nepředložil, žalobou uplatněný nárok nesporoval a uhrazení dlužné částky netvrdil.

11. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

12. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

13. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

14. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

15. Podle § 2295 o. z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

16. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Žalobkyně s žalovaným uzavřeli , Anonymizováno, smlouvu ve smyslu § 2201 a násl. o. z., na jejímž základě žalobkyně přenechala žalovanému k dočasnému užívání , Anonymizováno, a žalovaný se za užívání , Anonymizováno, zavázal platit nájemné spolu se zálohami na služby. , Anonymizováno, bylo sjednáno na částku 9 602 Kč, následně 9 328 Kč a následně 8 126 Kč. Žalovaný neuhradil nájemné za období , Anonymizováno, a za období , Anonymizováno, v celkové výši 76 542 Kč. Nájemní vztah skončil ke dni 29. 7. 2025, žalovaný ale , Anonymizováno, nevyklidil a nadále ho ke dni podání žaloby užíval, žalobkyně má proto v souladu s § 2295 o. z. nárok na náhradu ve výši ujednaného nájemného za období srpen 2025 až říjen 2025 v celkové výši 24 378 Kč. Žalobkyně má nárok též na zaplacení dlužného nedoplatku za vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním , Anonymizováno, za rok 2024 v částce 2 533 Kč. Nárok žalobkyně tak představuje celkovou částku ve výši 103 453 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný uhrazení dluhu netvrdil a ani v této souvislosti nenavrhl žádné důkazy, soud má nárok žalobkyně za prokázaný.

19. Žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, žalobkyně tak má právo i na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Zákonné úroky z prodlení požaduje žalobkyně z dlužného nájemného vždy ode dne následujícího po dni jeho splatnosti, tj. od prvního dne následujícího měsíce, do zaplacení. Zákonné úroky z prodlení požaduje žalobkyně z dlužného nedoplatku za vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním Bytu za rok 2024 v částce 2 533 Kč od 1. 9. 2025 do zaplacení. Výrokem I. proto soud návrhu v tomto rozsahu vyhověl.

20. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a náleží jí náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyně je městskou částí, jednotkou místní samosprávy územně členěného statutárního města Prahy, která je povinna spravovat svěřený i vlastní majetek ve veřejném zájmu. K hájení svých zájmů je přitom vybavena organizačními složkami finančně i personálně zajištěnými především z veřejných rozpočtů a není zde proto zásadně důvodu, aby výkon svých práv a povinností v této oblasti přenášela na soukromý subjekt, kterým je advokát (přiměřeně nález Ústavního soudu ze dne 14. 9. 2010, sp. zn. III. ÚS 1180/10; nález Ústavního soudu ze dne 15. 12. 2011, sp. zn. I. ÚS 195/11; nález Ústavního soudu ze dne 14. 3. 2013, sp. zn. II. ÚS 376/12). V projednávané věci jde o běžný právně nikoliv obtížný spor o zaplacení částky z titulu dlužného nájemného a dlužných záloh na služby spojené s užíváním bytu. V takto jednoduché právní věci byla žalobkyně schopna zajistit si vyřešení případu vlastními prostředky včetně personálního zastoupení. Z daného důvodu není možné shledat náklady vynaložené na právní zastoupení jako náklady účelně vynaložené.

21. Za účelně vynaložený náklad je proto třeba považovat pouze soudní poplatek ve výši 5 173 Kč, neboť se jedná o náklad nutný a nezbytný pro možnost uplatnění práva u soudu, a paušální náhradu, jež by byla žalobkyni přiznána za jednotlivé procesní úkony jako účastníku bez právního zastoupení, a to v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 2 × 450 Kč (výzva k plnění, návrh ve věci samé). Ačkoliv vyhláška č. 254/2015 Sb. stanoví náhradu ve výši 300 Kč/úkon (§ 2 odst. 3 vyhlášky), Nejvyšší soud dovodil, že tato úprava je od 1. 1. 2025 protiústavní. Zatímco u paušální náhrady zastoupeného účastníka stanoví vyhláška č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, náhradu ve výši 450 Kč/úkon, u nezastoupeného účastníka k takovému zvýšení nedošlo. Za takové situace je třeba neaplikovat § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. a namísto toho vyjít analogicky z úpravy § 13 odst. 4 advokátního tarifu (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025). Žalobkyni proto celkově náleží náhrada nákladů ve výši 6 073 Kč (5 173+2×450).

22. Lhůtu k plnění stanovil soud v obou případech v délce tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 věty první o. s. ř. a podle § 149 odst. 1 o. s. ř. stanovil povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení k rukám žalobkynina zástupce.