22 C 111/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Zimou ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupena zmocněncem Jméno zmocněnce, narozeným Datum narození zmocněnce bytem Adresa zmocněnce o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit a žalobkyni předat vyklizený byt číslo hodnota, Anonymizováno, o velikosti Anonymizováno, který se nachází ve Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno bytového domu číslo popisné Anonymizováno na adrese adresa v Anonymizováno území adresa, obec adresa, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku Anonymizováno

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 6 350 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobkynina zástupce, advokáta Jméno advokáta.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá vyklizení bytu, který žalovaná obývá bez právního důvodu. Uvedla, že má od Anonymizováno svěřenou správu bytu uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku. S žalovanou uzavřela nájemní smlouvu k tomuto bytu, žalovaná však neplatila nájemné a zálohy na služby spojené s nájmem bytu, čímž porušila své povinnosti zvlášť závažným způsobem. Žalobkyně proto vypověděla nájemní smlouvu bez výpovědní doby a nájemní vztah skončil k datum. Žalovaná byt nevyklidila a nadále ho bez právního důvodu užívá, ačkoliv ji žalobkyně k vyklizení opakovaně vyzvala.

2. Žalovaná se k věci samé nijak nevyjádřila. Na soud se pouze opakovaně obrátil její syn s žádostí o odročení jednání.

3. Ve věci se konalo ústní jednání datum.

4. Den předtím volal na soud Anonymizováno žalované, pan jméno FO. Uvedl, že žalovaná jde datum na podezřelý výraz a na jednání nemůže přijít. Požádal proto o odročení s tím, že lékařskou zprávu doloží později. Soud žádosti z následujících důvodů nevyhověl.

5. Soud ve věci již jednou jednání na žádost pana jméno FO odročoval. jméno FO den před ústním jednáním podal k soudu osobně žádost o odročení s tím, že se žalované přitížilo, nemohla vstát z postele a jednání se nemůže zúčastnit. Zároveň na sebe nechal e-mailový a telefonický kontakt (žádost na čl. 26). Soud jednání odročil a zároveň vyzval žalovanou, aby doložila důvod pro odročení (např. v podobě potvrzení pečovatele o zhoršení podezřelý výraz stavu) a aby doložila oprávnění pana jméno FO za žalovanou jednat (např. prostřednictvím plné moci). To samé sdělil soud telefonicky panu jméno FO. Žalovaná ani pan jméno FO však soudu nedoložili ani důvod pro odročení, ani oprávnění k zastupování žalované. Teprve následně po odročeném jednání (datum) doložil pan jméno FO plnou moc (čl. 38) a záznam o ošetření žalované datum v Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (čl. 39).

6. Každý, kdo v řízení vystupuje jako zástupce účastníka, musí oprávnění doložit již při prvním úkonu, který činí [§ 32 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.)]. Do ústního jednání žalovaná ani pan jméno FO nedoložili oprávnění pana jméno FO za žalovanou jednat, ačkoliv k tomu byli soudem vyzváni. Žádost o odročení tak byla podána osobou, která v době podání žádosti neprokázala své oprávnění žalovanou zastupovat. Zároveň s žádostí o odročení nebyl doložen důvod pro odročení a žalovaná ani zpětně nedoložila důvod pro první odročení jednání. Následně doložená lékařská zpráva je v rozporu s tím, co pan jméno FO tvrdil. Neplyne z ní totiž, že žalovaná podstoupila datum podezřelý výraz, ale pouze to, že se datum večer dostavila do podezřelý výraz na Anonymizováno příjem s Anonymizováno Anonymizováno, který má již cca 2 měsíce.

7. Soud proto neshledal splnění podmínek dle § 119 odst. 1 o. s. ř. a jednání neodročil. Vzal přitom v potaz i to, že dle § 196 odst. 2 o. s. ř. může být jednání ve sporech o vyklizení bytu odročeno na žádost každého z účastníků pouze jednou.

8. Soud provedl na jednání předložené listinné důkazy. Ty považoval za věrohodné, hodnotil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti a učinil z nich následující závěr o skutkovém stavu.

9. Žalobkyně má do své správy od Anonymizováno svěřen Anonymizováno, kat. území adresa, jehož součástí je Anonymizováno (informace o Anonymizováno). Žalobkyně uzavřela datum s žalovanou a panem jméno FO Anonymizováno Anonymizováno k Anonymizováno č. hodnota, který je uveden ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaná a pan jméno FO se zavázali platit nájemné a zálohové úhrady za služby spojené s užíváním Anonymizováno (Anonymizováno smlouva). Od datum se výlučnou nájemkyní stala žalovaná (Anonymizováno č. hodnota k Anonymizováno smlouvě). Žalovaná od Anonymizováno 2023 pravidelně neplatila předepsané nájemné a zálohy. K datum dlužila 159 328 Kč (konto uživatele). Žalobkyně vyzvala datum žalovanou k zaplacení dlužného nájemného a záloh a upozornil ji na možnost výpovědi (Anonymizováno k úhradě z datum). Rada Anonymizováno části schválila datum výpověď žalované z Anonymizováno č. hodnota (Anonymizováno) a žalobkyně jí následně nájem vypověděla bez výpovědní doby (Anonymizováno Anonymizováno z datum). Výpověď si žalobkyně osobně převzala datum (doručenka).

10. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

11. Byť byla Anonymizováno smlouva uzavřena za účinnosti předchozí právní úpravy, řídí se právní poměry zákonem č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), a to v souladu s § 3028 odst. 2 o. z.

12. Mezi žalobkyní a žalovanou byl Anonymizováno vztah dle § 2201 a násl. o. z., přičemž předmětem Anonymizováno byl Anonymizováno (§ 2235 a násl. o. z.). Žalobkyně vypověděla nájem bez výpovědní doby proto, že žalovaná porušila své povinnosti zvlášť závažným způsobem, neboť neplatila nájemné a náklady na služby (§ 2291 odst. 1 a 2 o. z.). Důvod výpovědi žalobkyně ve výpovědi specifikovala (§ 2291 odst. 3 o. z.). Doručením výpovědi nájem skočil a s ním i právní titul, pro který žalovaná byt užívala. Žalovaná měla povinnost odevzdat žalobkyni Anonymizováno v den, kdy nájem skončil (§ 2292 o. z.). Pokud tak neučinila a užívala byt i nadále, činila tak bez právního titulu.

13. Podle § 1040 odst. 1 o. z. ten, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Vydání věci v případě nemovitosti odpovídá požadavek na to, aby žalovaná nemovitost vyklidila a vyklizenou předala.

14. Žalovaná užívá žalobkynin Anonymizováno bez právního důvodu. Žaloba je proto důvodná, proto jí soud výrokem I. vyhověl. Lhůtu k plnění přitom určil jako třicetidenní dle § 160 odst. 1 věta první v části za středníkem o. s. ř. Přihlédl přitom mj. k věku žalované a jejím podezřelý výraz potížím.

15. Výrokem II. rozhodl soud o náhradě nákladů řízení. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná proto má právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Žalobkyně je subjektem s dostatečným personálním, materiálním i odborným zázemím, není proto nutné, aby u podobných (skutkově a právně jednoduché) typů sporu potřebovala využívat externích právních služeb (k tomu srov. obecně nález Ústavního soudu z datum, sp. zn. IV. ÚS 2434/19). Proto jí soud přiznal jako účelně vynaložené náklady pouze zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč a paušální náhradu hotových výdajů nezastoupeného účastníka (§ 151 odst. 3 o. s. ř.). Výši této náhrady je třeba určit analogicky dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (usnesení Nejvyššího soudu z datum, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025), tedy 450 Kč za každý ze tří úkonů (předžalobní upomínka, sepis a podání žaloby a účast na jednání). Celkem tedy žalobkyni náleží 6 350 Kč.

16. Lhůtu k plnění určil soud jako třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., místo plnění dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.