22 C 116/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Alžbětou Stříbrnou ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/2 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 o 19 681,86 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 2 185,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky 17 496,26 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 520 Kč od 1. 5. 2021 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 18 986 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalované.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 19 681,86 Kč z titulu smlouvy o vedení účetnictví a mzdové agendy ze dne 7. 9. 2016 (dále také jen „smlouva“). Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy poskytovala žalované služby v oblasti vedení účetnictví a mzdové agendy, žalovaná však i přes opakované upomínky neuhradila fakturu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, znějící na 14 520 Kč včetně DPH, kterou žalobkyně vystavila dne 31. 3. 2021 se splatností 30. 4. 2021. Faktura byla vystavena za zpracování účetní závěrky a daňového přiznání k dani z příjmu právnických osob za rok 2018. Tuto práci odvedli pro žalovanou tehdejší pracovníci žalobkyně pan , tituly před jménem, , jméno FO, a paní , jméno FO, , a to pravděpodobně rovným dílem. I pokud by si nechala žalovaná tuto práci poskytnout třetím subjektem, žalobkyně má nárok na odměnu poníženou o náklady, které ušetřila v důsledku zmaření díla ve smyslu § 2613 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Vzhledem k tomu, že žalovaná odměnu neuhradila ve lhůtě splatnosti, žalobkyni náleží rovněž smluvní pokuta ve výši 0,05 % denně z dlužné částky, tj. ke dni podání žaloby za celkem , hodnota, dní prodlení (od 1. 5. 2021 do 11. 4. 2023), což odpovídá částce 5 161,86 Kč.

2. Žalovaná namítla, že nárok žalobkyně není po právu, neboť účetní závěrku a daňové přiznání k dani z příjmu právnických osob za rok 2018 pro žalobkyni zpracovala společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „společnost dapor“), nikoliv žalobkyně. Žalovaná vypověděla smlouvu dopisem doručeným žalobkyni 18. 12. 2018, smlouva tedy zanikla ke dni 31. 3. 2019. V této věci nejsou splněny předpoklady pro aplikaci § 2613 o. z., neboť žalovaná dílo nikterak nezmařila, zejména žalobkyně neprokázala, že neměla podklady pro zpracování díla, případně že tyto podklady po žalované bezúspěšně požadovala. Žalovaná vznesla námitku promlčení, neboť dle žalobních tvrzení bylo dílo zhotoveno v polovině roku 2019 a žaloba byla podána až v dubnu 2023. Žalobkyně nemá nárok na smluvní pokutu, neboť dle smlouvy byla smluvní pokuta vázána výhradně na prodlení se zaplacením provedených prací, nikoliv na prodlení se zaplacením odměny z titulu zmařeného díla.

3. Při jednání konaném dne 23. 7. 2023 žalobkyně označila námitku promlčení za rozpornou s dobrými mravy, neboť daná situace vznikla z toho důvodu, že , tituly před jménem, , jméno FO, neoprávněně a ke škodě žalobkyně odvedl část klientely ke konkurenční společnosti dapor, která následně fakturovala cenu díla. Až v rámci tohoto jednání bylo zjišťováno, kdo příslušné dílo zhotovil, a žalovaná toto odmítala sdělit. Ze stejných důvodů žalobkyně namítla, že i v případě částečného úspěchu žalované by jí soud neměl přiznat náhradu nákladů řízení.

4. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel z následujících zjištění:

5. Žalobkyně jakožto poskytoval uzavřela se žalovanou jako objednatelem smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat pro žalovanou služby vedení účetnictví a mzdové agendy a žalovaná se zavázala hradit cenu za tyto služby. Dle čl. 1 odst. 2 písm. c) smlouvy se vedením účetnictví rozumí mj. zpracování roční závěrky včetně vypracování přiznání k dani z příjmů právnických osob. V čl. 2 odst. 3 a 5 smlouvy strany sjednaly, že poskytovatel předá objednateli roční závěrku a zpracuje přiznání k dani z příjmů právnických osob do 15. 3. následujícího roku. Dle čl. 2 odst. 9 smlouvy se tyto termíny prodlužují do 31. 5. následujícího roku, pokud bude prodloužen termín pro podání daňového přiznání do 1. 7. následujícího roku. Dle čl. 4 odst. 4 smlouvy činila cena za všechny činnosti mimo daňové poradenství 600 Kč za jednu hodinu práce [tedy rovněž za úkony dle čl. 1 odst. 2 písm. c)]. Dle čl. 4 odst. 5 smlouvy platí, že fakturu poskytovatele za provedené práce se objednatel zavazuje zaplatit do 10 dnů od jejího doručení. Za každý den prodlení je poskytovatel oprávněn účtovat objednateli smluvní pokutu ve výši 0,05 % z dlužné částky. Pro případ výpovědi smlouvy strany sjednaly v čl. 6 odst. 2 písm. a) smlouvy, že poskytovatel je v průběhu výpovědní doby povinen dokončit činnosti, které má podle této smlouvy provést, mj. do konce následujícího kalendářního měsíce po uplynutí výpovědní lhůty předat výstupy mimořádné závěrky. Ustanovení předchozí věty se nepoužije, pokud výpovědní doba končí 31. 12. daného roku, pak platí lhůty pro zpracování roční závěrky. Objednatel se zavázal uhradit cenu za mimořádnou, ev. roční závěrku v hotovosti při předání výstupů (smlouvou o vedení účetnictví a mzdové agendy ze dne 7. 9. 2016).

6. Žalovaná vypověděla smlouvu dopisem ze dne 18. 12. 2019, výpovědní doba začala plynout dne 1. 1. 2019 a smlouva byla ukončena ke dni 31. 3. 2019 (výpovědí ze dne 18. 12. 2019). V případě ukončení spolupráce mezi žalobkyní a klientem bylo účetnictví standardně vráceno na základě předávacího protokolu, jehož vzor zaslal , tituly před jménem, , jméno FO, v únoru 2019. Předávací protokol ohledně předání účetnictví žalované sestavila paní , jméno FO, dne 30. 9. 2019 (e-mailem , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 11. 2. 2019 včetně vzoru předávacího protokolu, e-mailem , jméno FO, ze dne 30. 9. 2019 včetně předávacího protokolu žalované a vlastností dokumentu Word).

7. Žalovaná a společnost dapor shodně prohlásily, že dne 1. 4. 2019 uzavřely ústní smlouvu o vedení účetnictví, mezd a poskytování daňových služeb (potvrzením o uzavření smlouvy ze dne 12. 12. 2023).

8. Účetní závěrka žalované za rok 2018 byla sestavena dne 30. 6. 2019 a je založena ve sbírce listin obchodního rejstříku (účetní závěrkou žalované za rok 2018 včetně přílohy, výpisem ze sbírky listin žalované z obchodního rejstříku). Přiznání k dani z příjmů právnických osob žalované za rok 2018 bylo zasláno finančnímu úřadu z datové schránky společnosti dapor (přiznáním včetně opisu elektronického potvrzení podání). Zároveň bylo zasláno žalované , jméno FO, z e-mailové adresy , e-mail, (e-mailem ze dne 8. 7. 2019 s předmětem DPPO 2018).

9. Společnost dapor dne 31. 8. 2019 vystavila žalované fakturu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na jejímž základě jí vyúčtovala mj. zpracování účetní závěrky a DPPO 2018 v počtu 18 hod, tj. v celkové výši 12 600 Kč bez DPH při hodinové sazbě 700 Kč. Tuto částku žalovaná uhradila (fakturou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 31. 8. 2019, výpisem z účtu).

10. Žalobkyně vystavila dne 31. 3. 2021 fakturu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na jejímž základě vyúčtovala žalované cenu za zpracování účetní závěrky a přiznání k dani z příjmů právnických osob za rok 2018 v celkové výši 14 520 Kč včetně DPH (600 Kč za jednu hodinu práce při celkovém počtu 20 hodin). Splatnost byla stanovena na 30. 4. 2021. Faktura byla zaslána žalované dne 13. 4. 2021 (fakturou č. 2021/108, e-mailem ze dne 13. 4. 2021, 14. 4. 2021 a 4. 5. 2021).

11. Žalobkyně opakovaně upomínala žalovanou o zaplacení faktury, v dopise ze dne 20. 4. 2021 jednatel žalobkyně sdělil, že služby byly poskytnuty v prvním pololetí roku 2019, nyní došlo k jejich fakturaci (dopisem žalobkyně ze dne 20. 4. 2021 a 3. 5. 2021). Žalovaná fakturu vrátila jako neoprávněnou, neboť nikdy od žalobkyně neobdržela výstupy fakturovaných prací a uvedené služby od ní neobjednala (dopisem jednatele žalované nadepsaným „vrácení faktury č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, “).

12. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděl, že od roku 2015 spolupracoval s žalobkyní jako OSVČ a poskytoval služby v oblasti vedení účetnictví pro klienty žalobkyně. Pro žalovanou zpracoval účetní závěrku a daň z příjmů právnických osob za rok 2018 společně s , jméno FO, , jeho podíl byl na této práci spíše menšinový. V současnosti spolupracuje se společností dapor, ovšem neví konkrétně od kdy. Účetní závěrku a daň z příjmů právnických osob za rok 2018 žalované již nezpracovával ve spolupráci se žalobkyní (výslechem svědka , tituly před jménem, , jméno FO, ).

13. Odměna , tituly před jménem, , jméno FO, při spolupráci s žalobkyní činila 45 % ze zisku v případě zpracování účetní závěrky a přiznání k dani z příjmů právnických osob pro žalovanou (fakturou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vyúčtováním , tituly před jménem, , jméno FO, a e-mailem ze dne 28. 7. 2017, jímž bylo odesláno žalobkyni, fakturou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vyúčtováním , tituly před jménem, , jméno FO, a e-mailem ze dne 4. 8. 2018, jímž bylo odesláno žalobkyni, výslechem svědka , tituly před jménem, , jméno FO, ).

14. Svědkyně , jméno FO, vypověděla, že v letech 2015 až 2019 spolupracovala s žalobkyní jako OSVČ, její hodinová sazba činila 160 Kč za hodinu. Pro žalovanou pomáhala sestavit účetní závěrku za rok 2018, zejména kontrolovala účetní doklady, které žalovaná sama zadala do účetního systému, , tituly před jménem, , jméno FO, účetní závěrku kontroloval. Podíl jejich práce odhaduje tak, že sama odvedla čtvrtinu práce, , tituly před jménem, , jméno FO, tři čtvrtiny. Účetní závěrku a přiznání k dani za rok 2018 žalované zpracovali již pro společnost dapor. Práce na sestavení účetních závěrek žalované se postupem let zjednodušovala a zabrala méně času (výslechem svědkyně , jméno FO, , protokolem o jednání č. j. , spisová značka, ).

15. Společnost dapor sdělila, že , jméno FO, vykázala při přípravě účetní závěrky žalované za rok 2018 celkem , hodnota, hodin (sdělením společnosti dapor na dotaz soudu).

16. Žalobkyně marně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu předžalobní výzvou (předžalobní výzvou ze dne 13. 3. 2023 včetně doručenky datové schránky).

17. Z dalších provedených důkazů (dohodou o provedení práce uzavřené mezi , právnická osoba, a , jméno FO, , účetní závěrkou žalované za rok 2016 a 2017, reklamací žalobkyně ohledně vyúčtování , jméno FO, , e-mailovou komunikací mezi , jméno FO, a , jméno FO, ) soud nezjistil žádné pro věc podstatné skutečnosti.

18. Soud zamítl návrh na provedení důkazu účastnickým výslechem žalobkyně, výslechem , jméno FO, a , jméno FO, , smlouvou mezi společností dapor a žalovanou a rovněž fakturami vystavenými , jméno FO, společnosti dapor, neboť tyto důkazy jsou pro posouzení věci nadbytečné.

19. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:

20. Žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu, na jejímž základě se zavázala poskytovat pro žalovanou služby vedení účetnictví a mzdové agendy a žalovaná se zavázala hradit cenu za tyto služby. Za zpracování účetní závěrky včetně vypracování přiznání k dani z příjmů právnických osob strany sjednaly cenu 600 Kč za hodinu. Cena za provedené práce byla splatná do 10 dnů od doručení faktury, v případě prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,05 % z dlužné částky. Žalovaná vypověděla smlouvu v prosinci 2018, dne 1. 4. 2019 uzavřela smlouvu o vedení účetnictví se společností dapor. Účetní závěrka žalované za rok 2018 byla sestavena 30. 6. 2019, společnost dapor odeslala přiznání k dani finančnímu úřadu a žalované vystavila fakturu, kterou žalovaná uhradila. Práci odvedli , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, ve spolupráci se společností dapor. Celkem zabrala práce 18 hodin, z toho paní , jméno FO, odvedla 12 hodin. , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, v minulosti spolupracovali s žalobkyní, odměna , tituly před jménem, , jméno FO, činila v daném případě 45 % ze zisku, odměna paní , jméno FO, 160 Kč za hodinu. Žalobkyně vystavila dne 31. 3. 2021 fakturu, na jejímž základě vyúčtovala žalované cenu za zpracování účetní závěrky a přiznání k dani z příjmů právnických osob za rok 2018. Splatnost byla stanovena na 30. 4. 2021. Žalovaná odmítla fakturu uhradit, neboť příslušné služby jí poskytla společnost dapor, nikoliv žalobkyně.

21. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

22. Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

23. Podle § 2613 o. z. zmaří-li objednatel provedení díla z důvodu, za nějž odpovídá, náleží zhotoviteli cena za dílo snížená o to, co zhotovitel neprovedením díla ušetřil.

24. Podle § 609 o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

25. Podle § 619 odst. 1 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.

26. Podle § 619 odst. 2 o. z. právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

27. Předmětem sporu byla otázka, zda žalobkyni vznikl vůči žalované nárok na zaplacení odměny za zhotovení účetní závěrky a přiznání k dani z příjmů právnických osob za rok 2018, případně zda žalobkyni náleží nárok z titulu zmařeného díla ve smyslu § 2613 o. z.

28. Soud má za prokázané, že žalobkyně s žalovanou uzavřely smlouvu o dílo podle § 2586 a násl. o. z., na jejímž základě měla žalobkyně povinnost, ale i právo poskytovat žalované účetní služby včetně sestavení účetní závěrky a přiznání k dani z příjmů. Soud dále souhlasí s žalobkyní, že v souladu s čl. 6 odst. 2 smlouvy měla žalobkyně při vypovězení smlouvy ke konci roku 2018 právo i povinnost sestavit pro žalovanou řádnou účetní závěrku za rok 2018, která se dle čl. 2 smlouvy a zaběhnuté praxe stran sestavuje v polovině následujícího roku. Vedle toho pak měla rovněž právo sestavit mimořádnou účetní závěrku za první čtvrtletí roku 2019 (do konce běhu výpovědní doby), která však není předmětem tohoto sporu. V řízení bylo prokázáno, že účetní závěrku a přiznání k dani z příjmů žalované za rok 2018 sestavila společnost dapor, která rovněž daný výstup zaslala finančnímu úřadu a od žalované inkasovala odměnu. Na této situaci nemůže nic změnit ani to, že účetnictví bylo oficiálně předáno žalované ze strany žalobkyně až v druhé polovině roku 2019, neboť jak , tituly před jménem, , jméno FO, , tak , jméno FO, , kteří danou práci fakticky odvedli, shodně potvrdili, že měli k dispozici veškeré nezbytné podklady. Vzhledem k tomu, že žalovaná si nechala dané dílo zhotovit od subjektu odlišného od žalobkyně, svým postupem zmařila žalobkyni provedení díla a získání příslušné odměny. Jednalo se o vědomý postup žalované, za nějž ve smyslu § 2613 o. z. odpovídá, a tedy je její povinností nahradit žalobkyni cenu za dílo sníženou o to, co žalobkyně neprovedením díla ušetřila.

29. Žalobkyně k výzvě soudu prokázala, že neprovedením díla ušetřila náklady na odměnu svých dvou tehdejších spolupracovníků, , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, , ve zbytku se jednalo o fixní náklady (např. náklady na nájem kanceláří, jejich vybavení apod.), které žalobkyně hradila bez ohledu na to, zda dané dílo zpracovala či nikoliv. Z podkladů od společnosti dapor vyplynulo, že práce na účetní závěrce za rok 2018 pro žalovanou trvala 18 hodin, z toho paní , jméno FO, odvedla 12 hodin. Žalobkyně se sice domnívala, že rozsah práce na účetní závěrce žalované měl v průběhu let rostoucí tendenci, ovšem paní , jméno FO, k tomuto vysvětlila, že objem práce se naopak lehce snižoval, neboť účetnictví postupem času dali do pořádku. Soud si je zároveň vědom toho, že svědci , jméno FO, a , jméno FO, se neshodli na rozsahu, v jakém každý z nich pracoval, soud proto při stanovení konkrétního poměru jejich práce přihlédl ke sdělení společnosti dapor, dle něhož paní , jméno FO, odvedla celkem , hodnota, hodin. Za situace, kdy se na zpracování díla nepodílel nikdo další, odpovídá rozsah práce , tituly před jménem, , jméno FO, 6 hodinám. Tento poměr se pak blíží výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, , dle něhož se na dané práci podílel méně oproti paní , jméno FO, .

30. Soud při výpočtu konkrétní ušetřené částky vycházel z toho, že žalobkyně s žalovanou sjednaly hodinovou sazbu 600 Kč, odměna , tituly před jménem, , jméno FO, při spolupráci s žalobkyní činila 45 % ze zisku a odměna , jméno FO, činila 160 Kč na hodinu. Žalobkyně tedy v případě , tituly před jménem, , jméno FO, ušetřila částku 1 620 Kč, která představuje 45 % z 3 600 Kč (6 hodin x 600 Kč), a v případě paní , jméno FO, částku 1 920 Kč (12 hodin x 600 Kč), v součtu 3 540 Kč. Žalobkyně fakturovala za provedení díla odměnu ve výši 12 000 Kč, má proto nárok na částku 8 460 Kč (12 000 – 3 540) plus DPH ve výši 1 776,60 Kč, tedy celkem 10 237 Kč. Dále má žalobkyně v souladu s čl. 4 odst. 5 smlouvy nárok na smluvní pokutu ve výši 0,05 % denně z dlužné částky, neboť soud se neztotožnil s námitkou žalované, že smluvní pokuta byla vázána toliko na prodlení s úhradou ceny provedených prací. Soud má naopak za to, že nárok na smluvní pokutu je dán v případě prodlení s jakoukoliv dlužnou částku, což výslovně plyne z druhé věty čl. 4 odst. 5 smlouvy.

31. Soud se dále zabýval námitkou promlčení, kterou vznesla žalovaná. Soud v této souvislosti vycházel z rozsudku velkého senátu Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , dle něhož „vznikne-li věřiteli podle smlouvy právo požadovat úhradu dohodnuté ceny plnění, přičemž doba, kdy má dlužník splnit dluh, je ve smlouvě stanovena jen tak, že podkladem pro úhradu dohodnuté ceny plnění je faktura vystavená věřitelem, jejíž splatnost se sjednává v délce 14 dnů od jejího doručení dlužníku, pak jde ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z. o situaci, kdy si strany neujednaly, kdy má dlužník splnit dluh a kdy určení doby splnění dluhu je ponecháno na vůli věřitele (…). Okolnostmi rozhodnými pro počátek běhu promlčecí lhůty jsou v takovém případě ve smyslu § 619 odst. 2 o. z. okolnosti, z nichž se věřitel dozvěděl (nebo dozvědět měl a mohl) že mu vzniklo právo určit dobu splnění dluhu. Ode dne, kdy se věřitel dozvěděl (nebo dozvědět měl a mohl), že mu vzniklo právo určit dobu splnění dluhu (právo ihned požádat o zaplacení dluhu) začíná běžet tříletá subjektivní promlčecí lhůta dle § 629 odst. 1 o. z.“. Taková situace nastala i v řešeném případě, neboť strany ohledně splatnosti toliko sjednaly, že žalovaná je povinna hradit cenu díla do 10 dnů od doručení faktury. Žalobkyně tedy mohla určit dobu splnění dluhu ihned poté, co bylo dílo zhotoveno dne 30. 6. 2019, a ode dne následujícího počala běžet tříletá promlčecí lhůta. Vzhledem k tomu, že žaloba byla podána až 11. 4. 2023, nárok žalobkyně je promlčen. Soud zároveň nepřisvědčil obraně žalobkyně, že námitka promlčení je rozporná s dobrými mravy, neboť bylo na žalobkyni, aby včas dbala svých práv a měla přehled o stavu svého účetnictví. Nadto platí, že žaloba by byla včasná, pokud by byla podána v blízké době po vystavení faktury v březnu 2021, kdy již žalobkyně jednoznačně věděla o tom, že jí žalovaná neuhradila cena za účetní závěrku a daňové přiznání za rok 2018. Skutečnost, zda žalovaná odmítala sdělit, který subjekt tuto práci reálně odvedl, je pak v této souvislosti irelevantní.

32. Ohledně otázky promlčení nároku na smluvní pokutu soud odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2011, sp. zn. , spisová značka, , dle něhož „úspěšné uplatnění námitky promlčení pohledávky nemůže mít vliv na smluvní pokutu, na niž vzniklo právo před promlčením pohledávky. Vzhledem k tomu, že smluvní pokuta, na kterou již právo vzniklo, je samostatným nárokem, nevylučuje promlčení práva zajištěného smluvní pokutou, jehož se dlužník dovolal, aby se věřitel úspěšně domohl přiznání smluvní pokuty vzniklé před promlčením zajištěného práva. Jinak je tomu ovšem se smluvní pokutou, na niž vzniklo právo po promlčení zajištěné pohledávky. Dojde-li k promlčení pohledávky z hlavního závazkového vztahu, stává se nevymahatelnou i smluvní pokuta z vedlejšího závazkového vztahu, na niž vzniklo právo po promlčení zajištěné pohledávky“. Jak uvedeno výše, promlčecí lhůta ohledně práva na odměnu počala běžet dne 1. 7. 2019 a uplynula dne 1. 7. 2022. Nárok na smluvní pokutu vznikl 1. 5. 2021 (následující den po splatnosti faktury) a žaloba byla podána dne 11. 4. 2023, tj. v době, kdy smluvní pokuta nebyla promlčena. Žalobkyně má tedy nárok na smluvní pokutu ve výši 0,05 % denně z částky 10 237 Kč od 1. 5. 2021 do 1. 7. 2022 kapitalizovanou částkou 2 185,60 Kč. Ve zbytku soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení neúspěšná jen v poměrně nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 986 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 681,86 Kč sestávající z částky 1 900 Kč za každý z osmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, písemné podání ze dne 5. 6. 2023 a 11. 12. 2023, účast při jednání dne 24. 10. 2023, 11. 1. 2024, 14. 5. 2024 za dvě započaté dvouhodiny, 23. 7. 2024) včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Původní právní zástupkyně žalované , tituly před jménem, , jméno FO, je plátkyní DPH, odměna se tak zvyšuje o částku 1 386 Kč představující 21 % z částky 6 600 Kč (vypočtenou jako tři úkony právní služby a tři paušální náhrady výdajů).

34. Soud nepřiznal žalované náhradu nákladů řízení za vyjádření ze dne 3. 5. 2023, neboť představuje toliko blanketní odpor, který následně žalovaná odůvodnila podáním ze dne 5. 6. 2023, a za vyjádření ze dne 15. 9. 2023, neboť toto vyjádření mohlo být učiněno v rámci jednání dne 24. 10. 2023. Soud zároveň nepřisvědčil námitce žalobkyně, že přiznání náhrady nákladů řízení by se příčilo dobrým mravům. Žalobkyně se domáhala svého nároku žalobou vůči žalované, jejímž právem bylo procesně se bránit a za tím účelem se nechat zastoupit advokátem. Ostatně žalobkyně trvala na projednání žaloby i při vědomí předběžného názoru soudu, že její nárok je z převážné části promlčen, a tedy byla srozuměna s tím, že žaloba bude z velké části zamítnuta.

35. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 věty první o. s. ř. a dle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalobkyně k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupkyně žalované.