22 C 13/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Zimou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vyklizení nemovitosti

I. Žalovaný je povinen vyklidit , Anonymizováno, označený č. , hodnota, , nacházející se v , Anonymizováno, , který je součástí pozemku parcelní číslo , hodnota, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, skládající se z , Anonymizováno, , a vyklizený , Anonymizováno, předat žalobkyni do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 18 371 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobkynina zástupce, advokáta , Jméno advokáta, .

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá , Anonymizováno, , který žalovaný obývá bez právního důvodu. Uvedla, že je , Anonymizováno, a ostatní spoluvlastníci ji pověřili správou této nemovitosti. Žalovaný bydlel v , Anonymizováno, č. , hodnota, (dříve č. , hodnota, ) v , Anonymizováno, na základě , Anonymizováno, . Jeho platební morálka byla dlouhodobě problematická. Navzdory výzvě z , Anonymizováno, nehradil řádně nájemné a zálohy na služby, proto žalobkyně vypověděla nájemní smlouvu bez výpovědní doby. Protože žalovaný nadále byt obývá, obrací se žalobkyně na soud a navrhuje, aby rozhodl, že žalovaný je povinen , Anonymizováno, vyklidit a zaplatit jí náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaný považuje žalobu za nespravedlivou. Za uzavření , Anonymizováno, zaplatil 300 000 Kč. Veškeré dluhy, které měl, uhradil. , Anonymizováno, nyní platí řádně každý měsíc. Dluh vznikl v důsledku pochybení banky. Situaci chtěl s žalobkyní řešit, ale ta s ním odmítla mluvit.

3. Soud provedl na jednání předložené listinné důkazy. Ty považoval za věrohodné, hodnotil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti a učinil z nich následující závěr o skutkovém stavu.

4. Žalobkyně je spoluvlastnicí , Anonymizováno, . č. , hodnota, , kat. území , adresa, , obec , adresa, , jehož součástí je , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, . č. , hodnota, ). Žalobkyně je zmocněna ostatními spoluvlastníky ke správě domu (plné moci z 6. 12. 2023, z 11. a 12. 9. 2024).

5. Žalovaný měl se spoluvlastníky domu uzavřenou , Anonymizováno, k , Anonymizováno, č. , hodnota, . Na základě , Anonymizováno, byl oprávněn , Anonymizováno, užívat a měl povinnost platit nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním , Anonymizováno, , a to vždy do posledního dne příslušného měsíce (, Anonymizováno, smlouva z , datum, ).6. , právnická osoba, (, Anonymizováno, , právnická osoba, .) navrhla žalovanému v , Anonymizováno, zvýšení , Anonymizováno, na částku 4 310 Kč měsíčně. Uvedla, že pokud žalovaný s novým , Anonymizováno, souhlasí, pak by měl od , Anonymizováno, platit zvýšené , Anonymizováno, (, Anonymizováno, na zvýšení , Anonymizováno, z , datum, ). V , Anonymizováno, upozornila žalobkyně žalovaného na nedoplatek na , Anonymizováno, a zálohách na služby. Uvedla, že žalovaný je , Anonymizováno, č. , hodnota, a neevidují u něj platby od , Anonymizováno, včetně. Nedoplatek činí 39 556 Kč. Žalobkyně žalovaného upozornila, že změna správcovství a bankovního spojení proběhla 1. 10. 2024 a byla mu sdělena. Nehrazení , Anonymizováno, za dobu delší než 3 měsíce považují spolumajitelé za hrubé porušení povinností žalovaného a jsou oprávněni ho vystěhovat. Jako řešení navrhla žalovanému, že doplatí dluh a uzavře novou , Anonymizováno, se zvýšením , Anonymizováno, na 8 000 Kč měsíčně (upozornění na nedoplatek z 18. 6. 2025).

7. Měsíční předpis , Anonymizováno, a služeb za byt, který žalovaný užíval, byl s platností od 1. 7. 2025 stanoven na částku 5 210 Kč (, Anonymizováno, čp. , Anonymizováno, , č. jednotky , Anonymizováno, ). Žalovaný za , Anonymizováno, neuhradil nic (výpis konta).

8. Žalobkyně vypověděla žalovanému , Anonymizováno, bez výpovědní doby v , Anonymizováno, . Důvodem výpovědi bylo nezaplacení nájemného a záloh na služby za , Anonymizováno, , a to v celkové výši 15 630 Kč. Ve výpovědi žalobkyně žalovaného poučila, že proti ní může vznést námitky a navrhnout přezkoumání jejího oprávnění soudem. , Anonymizováno, byla žalobci doručena , datum, (, Anonymizováno, z 3. 10. 2025, podací , Anonymizováno, z 3. 10. 2025 a , Anonymizováno, ).

9. Žalovaný uhradil 9. 10. 2025 částku , datum, , Anonymizováno, k úhradě z 9. 10. 2025).

10. V , Anonymizováno, zaslala žalobkyně žalovanému , Anonymizováno, , která mu byla doručena 11. 12. 2025 (, Anonymizováno, , Anonymizováno, z 9. 12. 2025, , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , datum, a , Anonymizováno, ).

11. Po právní stránce posoudil soud zjištěný stav následovně.

12. Byť byla nájemní smlouva uzavřena za účinnosti předchozí právní úpravy, řídí se právní poměry zákonem č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), a to v souladu s § 3028 odst. 2 o. z.

13. Mezi žalobkyní a žalovaným existoval nájemní vztah dle § 2201 a násl. o. z., přičemž předmětem nájmu byl byt (§ 2235 a násl. o. z.). Žalobkyně vypověděla nájem bez výpovědní doby proto, že žalovaný porušil své povinnosti zvlášť závažným způsobem, neboť neplatil nájemné a náklady na služby (§ 2291 odst. 1 a 2 o. z.). Důvod výpovědi žalobkyně ve výpovědi specifikovala (§ 2291 odst. 3 o. z.). Doručením výpovědi nájem skočil a s ním i právní titul, na jehož základě žalovaný , Anonymizováno, užíval. Žalovaný měl povinnost odevzdat žalobkyni , Anonymizováno, v den, kdy nájem skončil (§ 2292 o. z.). Pokud tak neučinil a užíval byt i nadále, činil tak bez právního titulu.

14. Pro věc přitom není podstatné, že žalovaný následně uhradil dlužné , Anonymizováno, a náklady na služby a začal hradit zvýšené nájemné dle nabídky, kterou žalobkyně učinila v červnu 2025. Ze zjištěného skutkového stavu totiž plyne, že to žalovaný učinil až 9. 10. 2025, tedy poté, co jeho nájemní vztah skončil.

15. Podle § 1040 odst. 1 o. z. ten, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Vydání věci v případě nemovitosti odpovídá požadavek na to, aby žalovaný nemovitost vyklidil a vyklizenou předal.

16. Žalovaný užívá , Anonymizováno, bez právního důvodu. Žaloba je proto důvodná a soud jí výrokem I. vyhověl. Lhůtu k plnění určil jako patnáctidenní dle § 160 odst. 1 věta první v části před středníkem zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.).

17. Výrokem II. rozhodl soud o náhradě nákladů řízení. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná proto má právo na náhradu nákladů (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Její náklady tvoří dle § 137 odst. 1, 2 a 3 o. s. ř. zaplacený soudní poplatek, odměna za zastupování advokátem, náhrada jeho hotových výdajů a náhrada daně z přidané hodnoty (DPH). Tarifní hodnotou je částka 30 000 Kč [§ 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (AT)].

18. Celková výše nákladů řízení je 18 371 Kč a sestává z:- zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč;- odměny advokáta ve výši 2 300 Kč (§ 6 odst. 1 a § 7 bod 5 AT) za každý ze čtyř úkonů právní služby:- převzetí a příprava zastoupení včetně první porady s klientem [§ 11 odst. 1 písm. a) AT],- výzva žalovanému před podáním žaloby [§ 11 odst. 1 písm. d) AT],- sepis a podání žaloby ve věci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) AT],- účast na jednání 2. 4. 2026 [§ 11 odst. 1 písm. g) AT],celkem tedy 9 250 Kč (4×2300);- paušální náhrady hotových výdajů ve výši 450 Kč (§ 13 odst. 4 AT) za každý ze čtyř úkonů právní služby, celkem tedy 1 800 Kč;- náhrady DPH dle § 137 odst. 3 písm. a) a § 151 odst. 2 o. s. ř. a § 14a odst. 1 AT ve výši 21 % z částky 11 050 Kč, tedy 2 321 Kč (náhrada daně se stejně jako daň samotná zaokrouhluje na celé koruny nahoru dle § 146 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu).

19. Lhůtu k plnění určil soud jako třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., místo plnění dle § 149 odst. 1 o. s. ř.