22 C 135/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Alžbětou Stříbrnou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o 33 529 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 33 529 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 33 529 Kč od 23. 7. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 9 873 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uloženo zaplacení částky 33 529 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že jako pojistitel uzavřela s , jméno FO, , nar. 23. 4. 1957 jako pojistníkem pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo mj. pojištění odpovědnosti z provozu vozidla škoda , jméno FO, , RZ , SPZ, , jehož vlastníkem a držitelem byl pojistník. Dne 18. 12. 2020 způsobil žalovaný s předmětným vozidlem dopravní nehodu s jiným vozidlem, na němž vznikla hmotná škoda, která byla žalobkyní uhrazena z titulu pojištění do výše 33 529 Kč, jež se skládá z náhrady nákladů na opravu vozidla ve výši 24 429 Kč a nákladů na zapůjčení náhradního vozidla ve výši 9 100 Kč. Žalovaný z místa nehody odjel. Následně byl žalovaný zastaven hlídkou Policie České republiky, odmítl však provedení testu na přítomnost návykových látek jiných než alkohol a rovněž po převezení do , podezřelý výraz, se odmítl podrobit lékařskému a toxikologickému vyšetření. Vzhledem k tomu, že žalovaný z místa nehody odjel a odmítl se podrobit toxikologickému vyšetření, vzniklo žalobkyni vůči žalovanému právo na náhradu toho, co za něj bylo plněno. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě, avšak ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listin předložených žalobkyní vyplynulo, že ke dni 12. 11. 2015 uzavřela žalobkyně (pod tehdejším názvem , právnická osoba, a.s.) jako pojistitel s , jméno FO, , nar. 23. 4. 1957 jako pojistníkem, pojistnou smlouvu č. , hodnota, -, Anonymizováno, o povinném pojištění vozidla , jméno FO, 1.2. 12V , Anonymizováno, , r.v. 2003, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (povinné ručení) (prokázáno záznamem z jednání o pojistné smlouvě č. , hodnota, -, Anonymizováno, ). Ke dni 5. 9. 2019 pojistná smlouva trvala a s ohledem na blížící se výročí počátku pojištění žalobkyně pojistníkovi zaslala předpis pojistného pro další pojistné období, tj. od 12. 11. 2019 do 11. 11. 2020 (prokázáno přehledem výročí pojištění). Dne 18. 12. 2020 ve 22:35 řídil shora popsané motorové vozidlo žalovaný jako osoba, která vozidlo pravidelně používá, a přitom není jeho majitelem. V , adresa, ve směru od , adresa, přitom v uvedený čas při přejíždění z levého jízdního pruhu do pravého nedal žalovaný přednost při předjíždění z pruhu do pruhu a ohrozil řidičku vozidla , jméno FO, , Anonymizováno, RZ , SPZ, , jméno FO, . Došlo ke střetu vozidel, přičemž žalovaný z místa nehody ujel a byl zastaven hlídkou Policie České republiky na Horymírově náměstí, tedy místě od místa nehody vzdáleném. Na obou vozidlech byla způsobena hmotná škoda 40 000 Kč. Žalovaný se podrobil dechové zkoušce na přítomnost alkoholu s negativním výsledkem. Podrobení se toxikologickému vyšetření na přítomnost jiných omamných a psychotropních látek však odmítl (detailem relace o dopravní nehodě č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , potvrzením o účastni na dopravní nehodě ze dne 19. 12. 2020, oznámením o škodní události č. , hodnota, ). Žalovaný byl rozhodnutím správního orgánu ze dne 25. 2. 2021 sp. zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne 20. 3. 2021, shledán osobou odpovědnou ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. d), k) a i) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu (prokázáno listinou údaje potřebné pro šetření škodné události). Žalobkyní bylo na pojistném plnění proplaceno dne 24. 5. 2021 na opravu poškozeného vozidla 24 429 Kč a na úhradu nákladů spojenou se zapůjčením náhradního vozidla 9 100 Kč, celkem tedy 33 529 Kč (prokázáno Výpisy transakcí, Sděleními výše pojistného plnění). Žalobkyně vyzvala dopisem ze dne 22. 6. 2022 žalovaného k úhradě částky 33 529 Kč, a to do 22. 7. 2022 (prokazováno dopisem Uplatnění práva na náhradu ze dne 22. 6. 2022). Následně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě ještě upomínkou ze dne 19. 9. 2022 a ze dne 17. 10. 2022 (prokázáno upomínkami vč. poštovního podacího archu). Žalovaný však částku 33 529 Kč ani přes výzvy neuhradil.

5. Soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném ke dni 18. 12. 2020 (den dopravní nehody) (dále jen „zákon“).

6. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

7. Podle § 2 odst. 1 písm. f) zákona se pro účely tohoto zákona rozumí pojištěným ten, na jehož odpovědnost za škodu se pojištění odpovědnosti vztahuje.

8. Podle § 6 odst. 1 zákona se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.

9. Podle § 10 odst. 1 písm. b) zákona má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění. Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. A podle § 10 odst. 1 písm. f) zákona má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušníka Policie České republiky zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

10. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný řídil vozidlo provozované a pojištěné , jméno FO, , kdy pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona bylo sjednáno u žalobkyně jako pojistitele (§ 3 zákona). Žalovaný porušil právní povinnost plynoucí z § 47 zákona č. 361/2000 Sb. o silničním provozu, když z místa jím způsobené nehody odjel. Žalovaný způsobil na vozidle poškozené , jméno FO, škodu ve výši 33 529 Kč, k jejíž náhradě byl podle § 2910 o. z. povinen.

11. Pro účely pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla se žalovaný považuje za pojištěného ve smyslu § 2 odst. 1 písm. f) ve spojení s § 6 odst. 1 zákona. , jméno FO, byla proto žalovanou jako pojistitelem uhrazena poškozené z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (§ 6 odst. 2 písm. b) zákona). Avšak vzhledem k tomu, že žalovaný porušil základní povinnost týkající se provozu na pozemních komunikacích tím, že nesplnil povinnost ohlásit dopravní nehodu, za kterou žalovaný jako pojištěný odpovídá a která je škodnou událostí, z místa nehody odjel a zastavila jej až hlídka Policie České republiky, přičemž se následně odmítl podrobit zkoušce na omamné a psychotropní látky jiné než alkohol, a že žalobkyně toto prokázala, vzniklo žalobkyni právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila (§ 10 odst. 1 písm. b), písm. c) a písm. f) zákona). Žalovaný byl povinen plnit na základě výzvy žalobkyně ze dne 22. 6. 2022, a to ve splatnosti ke dni 22. 7. 2022. Vzhledem k tomu, že tak neučinil, vzniklo žalobkyni právo požadovat vedle plnění úroky z prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně má podle § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. Soud vzhledem ke shora uvedenému shledal žalobu důvodnou a uznal žalovaného povinným uhradit žalobkyni částku 33 529 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 33 529 Kč od 23. 7. 2022 do zaplacení.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 873 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 342 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 33 529 Kč sestávající z částky 2 460 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 230 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 050 Kč ve výši 1 481 Kč.