22 C 164/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Alžbětou Stříbrnou ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o 10 250 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 250 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 250 Kč od 3. 9. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 10 250 Kč s příslušenstvím z titulu odtahu a umístění vozidla RZ: SPZ (dále též jen „vozidlo“) na odstavném par;kovišti tak, jak uvedeno v protokolu o odtahu vozidla ze dne 30. 6. 2022. Předmětem žaloby je pohledávka za odtah ve výši 1 900 Kč a za služby parkovného na odstavném parkovišti za období od 30. 6. 2022 do 21. 7. 2022 (22 dní), kdy bylo vozidlo z odstavného parkoviště vyzvednuto, v částce 8 350 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. právnická osoba řízení z listinných důkazů vyplynulo, že žalobkyně provedla odtah dne 30. 6. 2022 v 9:40 hod. na základě rozhodnutí Správy služeb hlavního města Prahy, neboť vozidlo bylo překážkou provozu na pozemní komunikaci v adresa. Jednalo se o vozidlo RZ: SPZ, tovární značka: jméno FO, barva: červená. Žalobkyně vyúčtovala částku za tento odtah ve výši 1 900 Kč a umístila vozidlo na své odtahové parkoviště (prokázáno protokolem o odtahu vozidla ze dne 30. 6. 2022).

5. Žalovaná byla v době odtahu evidována jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel (prokázáno kartou vozidla Anonymizováno).

6. Žalovaná byla informován o odtahu vozidla, jeho umístění na odtahovém parkovišti, o částce za odtah a jejím navyšování za každý den parkování vozidla, přičemž žalovaná byla vyrozuměna, že cenu za odtah a parkovné stanoví nařízení č. hodnota z r. 2013 o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, které je přílohou usnesení Rady hl. m. adresa ze dne právnická osoba. 2013 (dále jen „nařízení“) tak, že parkovné činí za 1. až 3. den 250 Kč denně, za 4. až 180. den 400 Kč denně a za každý následující den 50 Kč denně až do dne, kdy bude vozidlo vyzvednuto z parkoviště (výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 14. 3. 2023).

7. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hlavního města Prahy (prokázáno zřizovací listinou).

8. Soud nemá důvodu pochybovat o uvedených skutečnostech. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila, žalobou uplatněný nárok nesporovala a uhrazení dlužné částky netvrdila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní uvedených výše.

9. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

10. Podle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (dále jen „zákon o silničním provozu“ či „zákon“), je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

11. Podle § 2 písm. b) zákona o silničním provozu platí, že provozovatel vozidla je vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu.

12. Podle § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. § 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, zastupitelstvu hlavního města Prahy rozhodovat o účasti v mezinárodním sdružení s územními samosprávnými celky jiných států a o spolupráci s jinými kraji a obcemi, zakládat, zřizovat, kontrolovat a rušit právnické osoby a organizační složky jako zařízení bez právní subjektivity a schvalovat jejich zakladatelské listiny, společenské smlouvy, zakládací smlouvy, zakládací listiny, stanovy a zřizovací listiny a rozhodovat o účasti hlavního města Prahy v již založených nebo zřízených právnických osobách.

13. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem města Prahy dle § 59 odst. 2 písm. i) zákona o hlavním městě Praze. Na základě Zřizovací listiny ze dne 26. 5. 2020, čl. VI, bodu 2.15 je žalobkyně oprávněna hlavním městem Prahou k provádění odtahů vozidel na příkaz strážníků Městské policie hlavního města Prahy a policistů Policie ČR; dle bodu 2.17 je dále oprávněna k zajišťování správy a vymáhání neuhrazených pohledávek hlavního města Prahy za odtah a parkovné motorových vozidel. Žalobkyně je tak ve věci aktivně legitimována.

16. Žalobkyně provedla v souladu s § 19 d) zákona o pozemních komunikacích dne 30. 6. 2022 v 9:40 hodin odtah předmětného vozidla a umístila ho v 10:10 hodin téhož dne na jí střežené parkoviště, vyzvala žalovanou k vyzvednutí vozidla a zaplacení nařízením stanovené ceny za odtah a parkovného. Žalovaná vozidlo vyzvedla dne 21. 7. 2022, je tak - coby v registru silničních vozidel zapsaný provozovatel vozidla - povinna uhradit jednak poplatek za odtah vozidla ve výši 1 900 kč, jednak parkovné ve výši 8 350 Kč, tj. 750 Kč (3 x 250 Kč) dle § 2 odst. 3 písm. a) nařízení za parkování od 1. do 3. dne, a 7 600 Kč (19 x 400 Kč) dle § 2 odst. 3 písm. b) nařízení za parkování od 4. dne. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky, dlužnou částku však žalobkyni neuhradila, a to ani v návaznosti na předžalobní upomínku, čímž se dostala do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. Žalobkyně má tak právo vedle dlužné částky i na zákonný úrok z prodlení. O počátku prodlení rozhodl soud vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario), jež se ho domáhala z celé jí žalované částky ode dne 3. 9. 2022 do zaplacení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

18. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 věty první o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.