22 C 165/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudcem Mgr. Markem Zimou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 545 444 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 545 335 Kč spolu s úrokem z prodlení odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů:- z částky 6 008 Kč od 1. 1. 2021 do zaplacení,- z částky 6 008 Kč od 1. 2. 2021 do zaplacení,- z částky 6 008 Kč od 1. 3. 2021 do zaplacení,- z částky 6 008 Kč od 1. 4. 2021 do zaplacení,- z částky 6 008 Kč od 1. 5. 2021 do zaplacení,- z částky 6 008 Kč od 1. 6. 2021 do zaplacení,- z částky 6 008 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení,- z částky 6 008 Kč od 1. 8. 2021 do zaplacení,- z částky 6 435 Kč od 1. 8. 2021 do zaplacení,- z částky 6 008 Kč od 1. 9. 2021 do zaplacení,- z částky 6 008 Kč od 1. 10. 2021 do zaplacení,- z částky 6 008 Kč od 1. 11. 2021 do zaplacení,- z částky 6 008 Kč od 1. 12. 2021 do zaplacení,- z částky 6 008 Kč od 1. 1. 2022 do zaplacení,- z částky 6 008 Kč od 1. 2. 2022 do zaplacení,- z částky 6 008 Kč od 1. 3. 2022 do zaplacení,- z částky 6 008 Kč od 1. 4. 2022 do zaplacení,- z částky 20 912 Kč od 1. 5. 2022 do zaplacení,- z částky 20 912 Kč od 1. 6. 2022 do zaplacení,- z částky 20 912 Kč od 1. 7. 2022 do zaplacení,- z částky 20 912 Kč od 1. 8. 2022 do zaplacení,- z částky 8 020 Kč od 1. 9. 2022 do zaplacení,- z částky 20 912 Kč od 1. 9. 2022 do zaplacení,- z částky 19 282 Kč od 1. 10. 2022 do zaplacení,- z částky 19 282 Kč od 1. 11. 2022 do zaplacení,- z částky 19 282 Kč od 1. 12. 2022 do zaplacení,- z částky 19 282 Kč od 1. 1. 2023 do zaplacení,- z částky 19 282 Kč od 1. 2. 2023 do zaplacení,- z částky 19 282 Kč od 1. 3. 2023 do zaplacení,- z částky 19 282 Kč od 1. 4. 2023 do zaplacení,- z částky 19 282 Kč od 1. 5. 2023 do zaplacení,- z částky 19 282 Kč od 1. 6. 2023 do zaplacení,- z částky 19 282 Kč od 1. 7. 2023 do zaplacení,- z částky 19 282 Kč od 1. 8. 2023 do zaplacení,- z částky 19 282 Kč od 1. 9. 2023 do zaplacení,- z částky 5 246 Kč od 1. 9. 2023 do zaplacení,- z částky 19 282 Kč od 1. 10. 2023 do zaplacení,- z částky 19 282 Kč od 1. 11. 2023 do zaplacení,- z částky 19 282 Kč od 1. 12. 2023 do zaplacení,- z částky 19 282 Kč od 1. 1. 2024 do zaplacení,- z částky 9 952 Kč od 1. 2. 2024 do zaplacení,- z částky 5 841 Kč od 1. 9. 2024 do zaplacení,- z částky 641 Kč od 1. 9. 2025 do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se zastavuje co do částky 109 Kč spolu s úrokem z prodlení odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů z částky 109 Kč od 1. 9. 2022 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 28 167 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně, advokáta , Jméno advokáta, .

1. Žalobkyně se žalobou domáhá, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 743 179,50 Kč s příslušenstvím z titulu nedoplatku , Anonymizováno, a nedoplatku za vyúčtování služeb spojených s , Anonymizováno, . Svůj nárok odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne 31. 5. 2007 , Anonymizováno, č. , č. účtu, (dále jen „, Anonymizováno, “), jejímž předmětem byl , Anonymizováno, č. , hodnota, umístěného v , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, (dále jen „, Anonymizováno, “), a na jejímž základě pronajala žalovanému , Anonymizováno, a žalovaný se zavázal hradit sjednané nájemné včetně záloh na služby. Měsíční nájemné bylo sjednáno na částku 20 912 Kč, později na částku 19 282 Kč. Splatnost nájemného byla stanovena vždy k poslednímu dni daného měsíce. Žalovaný sjednané nájemné nehradil řádně a včas, pročež mu žalobkyně pro zvlášť závažné porušení , Anonymizováno, zaslala její výpověď, která byla žalovanému doručena dne 30. 8. 2022. Ačkoliv , Anonymizováno, skončil ke dni doručení výpovědi, tj. dne 30. 8. 2022, žalovaný , Anonymizováno, nevyklidil a nadále ho užíval bez právního titulu, dokud nedošlo dne 16. 1. 2024 k nucenému vyklizení. Konkrétně tak žalobkyně v řízení nárokovala měsíční nedoplatky na , Anonymizováno, za období měsíců , Anonymizováno, 2020 až , Anonymizováno, 2022 (16 měsíců × 6 008 Kč), dále neuhrazené nájemné za období měsíců , částka, , Anonymizováno, 2023 (16 měsíců × 19 282 Kč) a měsíc , Anonymizováno, 2024 (1 měsíc × 9 952 Kč), dále nedoplatky z vyúčtování služeb za rok 2020 (6 435 Kč), rok 2021 (8 020 Kč), rok 2022 (5 246 Kč), rok 2023 (5 841 Kč) a rok 2024 (641 Kč), a dále poplatek za upomínání v částce 109 Kč, to vše spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých dlužných částek do zaplacení. Dále žalobkyně požadovala zaplacení sankčního poplatku za období , Anonymizováno, 2013 až , Anonymizováno, 2024 ve výši 197 735,50 Kč.

2. Žalobkyně vzala dne 20. 10. 2025 žalobu zpět co do částky 197 735,50 Kč představující sankční poplatek za období , Anonymizováno, 2013 až , Anonymizováno, 2024. O částečném zpětvzetí bylo rozhodnuto , Anonymizováno, zdejšího soudu ze dne , datum, .

3. Žalobkyně vzala dne 30. 1. 2026 žalobu zpět co do poplatku za upomínání ve výši 109 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 1. 9. 2022 do zaplacení.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

5. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, neboť žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila ve vyjádření doručeném soudu dne 1. 12. 2025 a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

6. Z listinných důkazů vzal soud za prokázaný tento skutkový stav:

7. Mezi účastníky byla dne 31. 5. 2007 uzavřena , Anonymizováno, , jejímž předmětem byl pronájem , Anonymizováno, žalovanému. Ve , Anonymizováno, se žalovaný zavázal mj. platit žalobkyni nájemné a zálohy na náklady na služby spojené s užíváním Bytu stanovené v evidenčním listu, který tvořil nedílnou součást , Anonymizováno, . , Anonymizováno, byla sjednána na dobu neurčitou a nabyla platnosti a účinnosti dnem, kdy byla podepsána oběma smluvními stranami. Žalobkyně mohla , Anonymizováno, vypovědět jen za podmínek a z důvodů stanovených zákonem (, Anonymizováno, o , Anonymizováno, č. , č. účtu, ).

8. Pro období měsíců , Anonymizováno, 2020 až , Anonymizováno, 2022 byla žalovanému předepsána k úhradě částka 20 912 Kč měsíčně, která sestávala z , Anonymizováno, v částce 19 282 Kč a záloh na služby v částce 1 630 Kč (Evidenční listy pro výpočet úhrady za užívání bytu pro období: , Anonymizováno, 2020, , Anonymizováno, 2021, , Anonymizováno, 2021, , Anonymizováno, 2022). Pro období měsíců , Anonymizováno, 2022 až , Anonymizováno, 2023 bylo žalovanému předepsáno k úhradě toliko měsíční , Anonymizováno, v částce 19 282 Kč (, Anonymizováno, listy pro výpočet úhrady za užívání bytu pro období: , Anonymizováno, 2022, , Anonymizováno, 2022, , Anonymizováno, 2023, , Anonymizováno, 2023). Pro období měsíců , Anonymizováno, až , Anonymizováno, 2024 bylo žalovanému předepsáno k úhradě nájemné v částce 9 952 Kč (, Anonymizováno, listy pro výpočet úhrady za užívání bytu pro období: , Anonymizováno, 2024). Ode dne 1. 3. 2024 byla žalovanému předepsána k úhradě měsíčně částka 20 931 Kč. Tato částka sestávala z , Anonymizováno, v částce 19 282 Kč a záloh na služby v částce 1 649 Kč (, Anonymizováno, list pro výpočet nájemného platným ode dne 1. 3. 2024). Splatnost nájemného a záloh byla stanovena k poslednímu dni daného měsíce.

9. Nedoplatek, který žalovanému vznikl na službách souvisejících s užíváním , Anonymizováno, , činil za rok 2020 částku 6 435 Kč, za rok 2021 částku 8 020 Kč, za rok 2022 částku 5 246 Kč, za rok 2023 částku 5 841 Kč a za období ode dne 1. 1. 2024 do dne 16. 1. 2024 částku 641 Kč (Vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním bytu za roky 2020 až 2023 + Doručenky; , Anonymizováno, , Anonymizováno, služeb za období ode dne 1. 1. 2024 do dne 16. 1. 2024).10. , Anonymizováno, vztah skončil doručením výpovědi z , Anonymizováno, bez výpovědní doby žalovanému dne 30. 8. 2022 pro zvlášť závažné porušení povinností vyplývajících z nájemního vztahu, neboť žalovaný ke dni 28. 7. 2022 neuhradil nájemné a zálohy na služby za období měsíců , částka, od měsíce , Anonymizováno, 2020 (Výpověď z nájmu bytu ze dne 25. 8. 2022 + , Anonymizováno, ze dne 25. 8. 2022 + , Anonymizováno, o uložení zásilky dne 30. 8. 2022).

11. Žalovaný i po ukončení nájemního vztahu , Anonymizováno, nevyklidil a nepředal žalobkyni. Žalovaný byl z , Anonymizováno, vyklizen , Anonymizováno, dne , datum, (, Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 6. 2. 2024).

12. Ani přes upomínky a , Anonymizováno, výzvu neměl žalovaný k datu 8. 9. 2025 uhrazeny měsíční nedoplatky na nájemném za období měsíců , Anonymizováno, 2020 až , Anonymizováno, 2022 (16 měsíců × 6 008 Kč), dále neuhrazené nájemné za období měsíců , Anonymizováno, až , Anonymizováno, 2022 (5 měsíců × 20 912 Kč), dále neuhrazené , Anonymizováno, a služby za období měsíců , Anonymizováno, 2022 až , Anonymizováno, 2023 (16 měsíců × 19 282 Kč) a měsíc , Anonymizováno, 2024 (1 měsíc × 9 952 Kč), dále nedoplatky z vyúčtování služeb za rok 2020 (6 435 Kč), rok 2021 (8 020 Kč), rok 2022 (5 246 Kč), rok 2023 (5 841 Kč) a rok 2024 (641 Kč) (, Anonymizováno, výzva ze dne 19. 5. 2025 + , Anonymizováno, ze dne 27. 8. 2025; , Anonymizováno, ze dne 19. 5. 2025; , Anonymizováno, ze dne 18. 7. 2025; , Anonymizováno, ze dne 8. 9. 2025).

13. Soud nemá důvod pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaný soudu žádné důkazy nepředložil, žalobou uplatněný nárok nesporoval a uhrazení dlužné částky netvrdil.

14. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

15. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

16. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

17. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

18. Podle § 2295 o. z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

19. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

20. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Soud se před posouzením věci samé nejprve zabýval otázkou částečného zpětvzetí žaloby co do poplatku za upomínání ve výši 109 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 1. 9. 2022 do zaplacení.

22. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. V řešeném případě žalobkyně vzala žalobu zpět co do poplatku za upomínání ve výši 109 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 1. 9. 2022 do zaplacení, soud proto řízení zastavil výrokem II. tohoto rozsudku v daném rozsahu.

23. Z věcného hlediska soud uvádí následující. Žalobkyně se žalovaným uzavřeli , Anonymizováno, smlouvu ve smyslu § 2201 a násl. o. z., na jejímž základě žalobkyně přenechala žalovanému k dočasnému užívání , Anonymizováno, a žalovaný se za užívání , Anonymizováno, zavázal platit nájemné spolu se zálohami na služby. , Anonymizováno, bylo sjednáno ve výši 20 912 Kč, později 19 282 Kč měsíčně. Nájemní vztah skončil ke dni 30. 8. 2022, žalovaný však , Anonymizováno, vyklidil až dne 16. 1. 2024. Žalovaný neuhradil za období , Anonymizováno, 2020 až , Anonymizováno, 2022 celou výši , Anonymizováno, , kdy místo částky 20 912 Kč měsíčně hradil pouze 14 904 Kč měsíčně, žalobkyně má proto nárok na zaplacení dlužného nedoplatku na nájemném ve výši 6 008 Kč měsíčně. Dále žalovaný žalobkyni neuhradil nájemné za období , Anonymizováno, 2022 až , Anonymizováno, 2022 ve výši 20 912 Kč měsíčně. Jelikož žalovaný , Anonymizováno, po skončení , Anonymizováno, vztahu ke dni 30. 8. 2022 nevyklidil až do 16. 1. 2024, má žalobkyně v souladu s § 2295 o. z. nárok na náhradu ve výši ujednaného nájemného za období od , Anonymizováno, 2022 do , Anonymizováno, 2023 ve výši 19 282 Kč měsíčně a za poměrnou část měsíce , Anonymizováno, 2024 až do , Anonymizováno, ve výši 9 952 Kč. Žalobkyně má nárok též na zaplacení dlužného nedoplatku za vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním , Anonymizováno, za rok 2020 v částce 6 435 Kč, za rok 2021 v částce 8 020 Kč, za rok 2022 v částce 5 246 Kč, za rok 2023 v částce 5 841 Kč a za poměrnou část roku 2024 v částce 641 Kč. Nárok žalobkyně tak představuje celkovou částku ve výši 545 335 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný uhrazení dluhu netvrdil a ani v této souvislosti nenavrhl žádné důkazy, soud má nárok žalobkyně za prokázaný.

24. Žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, žalobkyně tak má právo i na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Zákonné úroky z prodlení požaduje žalobkyně z dlužného nájemného vždy ode dne následujícího po dni jeho splatnosti, tj. od prvního dne následujícího měsíce, do zaplacení. Zákonné úroky z prodlení požaduje žalobkyně z dlužného nedoplatku za vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním , Anonymizováno, za rok 2020 v částce 6 435 Kč od 1. 8. 2021 do zaplacení, za rok 2021 v částce 8 020 Kč od 1. 9. 2022 do zaplacení, za rok 2022 v částce 5 246 Kč od 1. 9. 2023 do zaplacení, za rok 2023 v částce 5 841 Kč od 1. 9. 2024 do zaplacení a za rok 2024 v částce 641 Kč od 1. 9. 2025 do zaplacení. Výrokem I. proto soud návrhu v tomto rozsahu vyhověl.

25. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela procesně úspěšná a náleží jí náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyně je , Anonymizováno, částí, jednotkou místní samosprávy územně členěného , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která je povinna spravovat svěřený i vlastní majetek ve veřejném zájmu. K hájení svých zájmů je přitom vybavena organizačními složkami finančně i personálně zajištěnými především z veřejných rozpočtů a není zde proto zásadně důvodu, aby výkon svých práv a povinností v této oblasti přenášela na soukromý subjekt, kterým je advokát (přiměřeně nález Ústavního soudu ze dne 14. 9. 2010, sp. zn. III. ÚS 1180/10; nález Ústavního soudu ze dne 15. 12. 2011, sp. zn. I. ÚS 195/11; nález Ústavního soudu ze dne 14. 3. 2013, sp. zn. II. ÚS 376/12). Není tím však vyloučeno, aby za zcela výjimečných okolností zastoupení advokátem mělo povahu účelného uplatňování či bránění práva. Tak by tomu mohlo být v případě obtížného dlouhotrvajícího sporu, kdy k efektivnímu uplatnění či bránění práva je třeba odborně zaměřeného advokáta. To však není případ projednávané věci, neboť se jedná o běžný právně nikoliv obtížný spor o zaplacení částky z titulu dlužného nájemného a dlužných záloh na služby spojené s užíváním bytu. V takto jednoduché právní věci byla žalobkyně schopna zajistit si vyřešení případu vlastními prostředky včetně personálního zastoupení. Z daného důvodu není možné shledat náklady vynaložené na právní zastoupení jako náklady účelně vynaložené.

26. Za účelně vynaložený náklad je třeba považovat pouze soudní poplatek ve výši 27 267 Kč (původně zaplacený soudní poplatek ve výši 27 278 Kč snížený o částku 11 Kč v důsledku částečného zpětvzetí žaloby co do částky 109 Kč s příslušenstvím), neboť se jedná o náklad nutný a nezbytný pro možnost uplatnění práva u soudu, a paušální náhradu, jež by byla žalobkyni přiznána za jednotlivé procesní úkony jako účastníku bez právního zastoupení, a to v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 2 × 450 Kč (výzva k plnění, návrh ve věci samé). Ačkoliv vyhláška č. 254/2015 Sb. stanoví náhradu ve výši 300 Kč/úkon (§ 2 odst. 3 vyhlášky), Nejvyšší soud dovodil, že tato úprava je od 1. 1. 2025 protiústavní. Zatímco u paušální náhrady zastoupeného účastníka stanoví vyhláška č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, náhradu ve výši 450 Kč/úkon, u nezastoupeného účastníka k takovému zvýšení nedošlo. Za takové situace je třeba neaplikovat § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. a namísto toho vyjít analogicky z úpravy § 13 odst. 4 advokátního tarifu (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025). Žalobkyni proto celkově náleží náhrada nákladů ve výši 28 167 Kč (27 267+2×450). Pro úplnost soud dodává, že paušální náhradu nákladů nepřiznal za žalobkynino podání ze dne 16. 10. 2025 a ze dne 30. 1. 2026 (2x částečné zpětvzetí žaloby, čl. 15 a čl. 33 spisu), neboť těmito podáními bylo žalobkyní reagováno na neúplná žalobní tvrzení s tím, že v případě dostatečného vylíčení rozhodujících skutečností již v žalobě by tato podání ze strany žalobkyně nemusela být učiněna.

27. Lhůtu k plnění stanovil soud v obou případech v délce tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 věty první o. s. ř. a podle § 149 odst. 1 o. s. ř. stanovil povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení k rukám žalobkynina zástupce.