22 C 2/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Alžbětou Stříbrnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 265 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 265 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 80 500 Kč od 13. 5. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 101 000 Kč od 18. 7. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 84 000 Kč od 31. 7. 2021 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 3 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 69 656,63 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 21. 3. 2022 domáhala vůči žalované, aby jí soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 265 500 Kč s příslušenstvím a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 3 600 Kč z titulu smlouvy o dílo za dodávky zemních prací ze strany žalobkyně na stavbě [obec], a to konkrétně zemní a výkopové práce kolovým bagrem, traktorbagrem a přepravu materiálu sklápěcím vozidlem. Provedené práce žalovaná neuhradila, přestože byly vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne 26. 4. 2021 na částku 80 500 Kč splatnou 12. 5. 2021, fakturou [číslo] ze dne 17. 6. 2021 na částku 101 000 Kč splatnou 17. 7. 2021 a fakturou [číslo] ze dne 30. 6. 2021 na částku 84 000 Kč splatnou 30. 7. 2021.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, navrhla její zamítnutí. Na svoji obranu uvedla, že u žalobkyně uskutečnila objednávku služeb, nicméně žalobkyní vyúčtované hodiny nesouhlasily se skutečně odpracovanými hodinami. Dále namítla, že faktury neprokazují provedení prací, jejich rozsah ani jejich předání, tudíž žalované nemohla vzniknout povinnost dané práce zaplatit.

3. Žalobkyně doplnila, že výkazy práce a jízd (dále jen„ pracovní výkazy“) z nichž vyplývá rozsah prací, a které jsou přiloženy u jednotlivých faktur, jsou potvrzeny panem [příjmení], jednatelem žalované společnosti. Tento podpis se přitom svým vzhledem zcela podobná podpisu, který jednatel žalované připojil na odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu. Faktury, v nichž byl vždy stanoven den splatnosti, byly žalované řádně doručeny. Žalovaná faktury nikdy nevrátila a provedení prací nesporovala až do okamžiku podání odporu. Takový postup tedy žalobkyně považuje za účelový.

4. Soud ve věci nařídil první jednání na den 24. 6. 2022, které bylo konáno za účasti zástupce žalobkyně, avšak v nepřítomnosti žalované ve smyslu § 101 odst. 3 o. s. ř. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“), která se bez omluvy nedostavila, ač jí předvolání k nařízenému jednání bylo řádně a včas doručeno.

5. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná učinila u žalobkyně objednávku zemních prací, rovněž je nesporná cena objednaných prací, avšak mezi účastníky bylo sporu o tom, zdali byly práce provedeny a v jakém rozsahu.

6. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných na základě provedených listinných důkazů a dospěl k následujícím zjištěním:

7. Žalovaná učinila u žalobkyně objednávku zemních prací na zakázku s názvem [obec], jíž žádala poskytnutí zemních prací žalobkyní za cenu 1 000 Kč za hodinu, a to s 14 denní lhůtou splatnosti pro první dvě faktury a s 30 denní lhůtou pro faktury další; veškeré faktury měly být žalobkyní zasílány pouze elektronicky na e-mail žalované (objednávkou [číslo] ze dne 24. 3. 2021).

8. Žalobkyně fakturovala žalované dne 26. 4. 2021 za provedené zemní práce v rozsahu 80,5 hodin částku ve výši 80 500 Kč se splatností dne 12. 5. 2021 (fakturou [číslo]).

9. Žalobkyně prováděla na místě výkonu [obec] pro žalovanou zemní práce dne 19. 4. 2021 v rozsahu 11,5 hodin, dne 20. 4. 2021 v rozsahu 11,5 hodin, dne 21. 4. 2021 v rozsahu 12,5 hodin, dne 22. 4. 2021 v rozsahu 10 hodin, dne 23. 4. 2021 v rozsahu 12,5 hodin, dne 24. 4. 2021 v rozsahu 12 hodin, dne 25. 4. 2021 v rozsahu 10,5 hodin, celkem tedy v rozsahu 80,5 hodin. Pracovní výkaz je podepsán v kolonce„ potvrzení příjemce“ (pracovním výkazem, který je součástí faktury [číslo]).

10. Žalobkyně fakturovala žalované dne 17. 6. 2021 za provedené zemní práce v rozsahu 101 hodin částku ve výši 101 000 Kč se splatností dne 17. 7. 2021 (fakturou [číslo]).

11. Žalobkyně prováděla na místě výkonu [obec] pro žalovanou zemní práce dne 7. 6. 2021 v rozsahu 11,5 hodin, dne 8. 6. 2021 v rozsahu 12 hodin, dne 9. 6. 2021 v rozsahu 12 hodin, dne 10. 6. 2021 v rozsahu 12 hodin, dne 11. 6. 2021 v rozsahu 12,5 hodin, dne 12. 6. 2021 v rozsahu 12 hodin, dne 13. 6. 2021 v rozsahu 12 hodin, dne 14. 6. 2021 v rozsahu 12 hodin a dne 15. 6. 2021 v rozsahu 5 hodin, tedy celkem v rozsahu 101 hodin. Pracovní výkaz je podepsán v kolonce„ potvrzení odesílatele“ (pracovním výkazem, který je součástí faktury [číslo]).

12. Žalobkyně fakturovala žalované dne 30. 6. 2021 za provedené zemní práce v rozsahu 84 hodin částku ve výši 84 000 Kč se splatností dne 30. 7. 2021 (fakturou [číslo]).

13. Žalobkyně prováděla na místě výkonu [obec] pro žalovanou dne 21. 6. 2021 práce v rozsahu 12,5 hodin, dne 22. 6. 2021 v rozsahu 12,5 hodin, dne 23. 6. 2021 v rozsahu 12,5 hodin, dne 24. 6. 2021 v rozsahu 12,5 hodin, dne 25. 6. 2021 v rozsahu 12,5 hodin, dne 28. 6. 2021 v rozsahu 12 hodin a dne 29. 6. 2021 v rozsahu 9,5 hodin, tedy celkem v rozsahu 84 hodin. Pracovní výkaz je podepsán v kolonce„ potvrzení příjemce“ (pracovním výkazem, který je součástí faktury [číslo]).

14. Faktury a pracovní výkazy byly žalované zaslány prostřednictvím e-mailové komunikace z programu iDoklad (screenshotem ze systému iDoklad).

15. Žalobkyně upomínala žalovanou k úhradě jí vystavených faktur před podáním žaloby (předžalobní upomínkou ze dne 4. 3. 2022, potvrzením o odeslání ze dne 4. 3. 2022).

16. Na základě shora popsaných skutkových zjištění a nesporných tvrzení účastníků soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně na základě objednávky [číslo] poskytla žalované provedení zemních prací za dohodnuté ceny ve dnech 19. 4 – 25. 4. 2021, za jejichž poskytnutí v uvedené době žalobkyně vyúčtovala dne 26. 4. 2021 celkem částku 80 500 Kč s datem splatnosti 12. 5. 2021. Žalobkyně dále poskytla žalované provedení zemních prací za dohodnuté ceny ve dnech 7. 6. – 15. 6. 2021, za jejichž poskytnutí v uvedené době žalobkyně vyúčtovala dne 17. 6. 2021 celkem částku 101 000 Kč s datem splatnosti 17. 7. 2021. Žalobkyně dále poskytla žalované provedení zemních prací za dohodnuté ceny ve dnech 21. 6. – 29. 6. 2021, za jejichž poskytnutí v uvedené době žalobkyně vyúčtovala dne 30. 6. 2021 celkem částku 84 000 Kč s datem splatnosti 30. 7. 2021. Žalovaná v této souvislosti svým podpisem stvrdila jednak objednávku [číslo] jednak též pracovní výkazy přiložené k faktuře [číslo] [číslo] [číslo]. Žalobkyně zaslala faktury [číslo] [číslo] [číslo] žalované prostřednictvím e-mailové zprávy do systému iDoklad. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku dne 4. 3. 2021, žalovaná však na předmětnou pohledávku ničeho neuhradila.

17. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností, tím spíše za situace, kdy žalovaná soudu žádné důkazy nepředložila a uhrazení dlužné částky netvrdila.

18. Soud neprovedl z důvodu nadbytečnosti důkaz výslechem [jméno] [příjmení], strojníka, neboť provedení prací a jejich rozsah měl za prokázaný z pracovních výkazů potvrzených jednatelem žalované. Žalobkyně na jednání rovněž výslovně uvedla, že netrvá na provedení důkazu výpisem z GPS modulů pracovních strojů.

19. Na základě učiněného skutkového závěru učinil soud následující právní závěr:

20. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

21. Podle § 2587 o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

22. Podle § 2610 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla (odstavec 1). Je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení (odstavec 2).

23. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

24. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. Žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely smlouvu o dílo ve smyslu § 2586 odst. 1 o. z., na základě které se žalobkyně zavázala provádět pro žalovanou zemní práce na zakázku s názvem [obec], a žalovaná se zavázala za práce provedené žalobkyní zaplatit žalobkyni cenu sjednanou v písemné objednávce. Žalobkyně provedla pro žalovanou zemní práce otočným kolovým bagrem v rozsahu celkem 265,5 hodin. Žalobkyně provedené práce žalované řádně vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 26. 4. 2021 znějící na částku 80 500 Kč bez daně z přidané hodnoty, fakturou [číslo] ze dne 17. 6. 2021 znějící na částku 101 000 Kč bez daně z přidané hodnoty a fakturou [číslo] ze dne 30. 6. 2021 znějící na částku 84 000 Kč bez daně z přidané hodnoty, celkem tedy ve výši 265 500 Kč. Podle ujednání účastníků v písemné objednávce byly faktury za provedené práce žalobkyní doručovány žalované elektronicky s dohodnutou 14 denní dobou splatnosti u prvních dvou faktur, s 30 denní dobou splatnosti u třetí faktury. Výkazy práce, které jsou součástí jednotlivých faktur a které byly vlastnoručně podepsány jednatelem žalované, bylo prokázáno, v jakém rozsahu žalobkyně práce pro žalovanou provedla. Prostým srovnáním podpisu obsaženého na výkazech práce a na odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu přitom lze dospět k závěru, že podpis na výkazech práce náleží jednateli žalované. Uvedené ověření původce podpisu na výkazech práce soud považuje za dostačující, neboť žalovaná pravost těchto podpisů nikterak nezpochybnila.

26. Žalovaná částku ve lhůtě splatnosti žalobkyni nezaplatila, a proto žalobkyně zaslala žalované dne 4. 3. 2022 výzvu k úhradě. Žalovaná ani následně dlužnou částku žalobkyni neuhradila, jak sama ve vyjádření k žalobě uvedla. Žalobkyně tak má nárok na úhradu částky ve výši 265 500 Kč z titulu pohledávky vzniklé z faktury [číslo] [číslo] [číslo]. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl.

27. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, žalobkyně má nárok rovněž na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z. Úrok z prodlení náleží žalobkyni z částky 80 500 Kč ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky, tj. od 13. 5. 2021 do zaplacení; z částky 101 000 Kč od 18. 7. 2021 do zaplacení; a z částky 84 000 Kč od 21. 7. 2021 do zaplacení; a jeho výše vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Žalobkyně má dále nárok též na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 3 600 Kč, jejichž výše vyplývá z § 3 citovaného nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se v předmětném sporu jednalo o vzájemný závazek podnikatelů.

28. S ohledem na shora uvedené důvody tak soud žalobě vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 69 656,63 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 10 620 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 265 500 Kč sestávající z částky 9 380 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí právního zastoupení, sepis a podání žaloby, vyjádření k žalobě ze dne 10. 5. 2022, účast na jednání dne 24. 6. 2022) a z částky 4 690 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (předžalobní upomínka) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 24. 6. 2022 náhrada 5 080,60 Kč za 564 ujetých km v částce 3 880,60 Kč (44,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 116/2022 Sb. při průměrné spotřebě 4,9 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 116/2022 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 48 790,60 Kč ve výši 10 246,03 Kč.

30. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 věty první o. s. ř. a dle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně.