22 C 227/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Zimou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o ochranu osobnosti

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobce domáhá, aby soud- , Anonymizováno- , Jméno žalobce- a zaplatit žalobci náhradu nemajetkové újmy ve výši 20 000 Kč.

II. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhá ochrany své osobnosti. Do té měl žalovaný zasáhnout tím, že , datum, zveřejnil na , Anonymizováno, odpověď na žalobcovu recenzi. V odpovědi uvedl nepravdivá tvrzení, že je žalobce „, Anonymizováno, “ a že si „, Anonymizováno, “ ohledně možnosti , Anonymizováno, do žalobcova , Anonymizováno, pouze , Anonymizováno, , Anonymizováno, bez nutnosti výměny či doplnění , Anonymizováno, . V odpovědi navíc zveřejnil , Anonymizováno, žalobcova , Anonymizováno, , čímž porušil pravidla o ochraně osobních údajů.

2. Žalovaný nepovažuje žalobu za důvodnou a žalovaný nárok neuznává. Souhlasí s tím, že na žalobcovu recenzi odepsal tak, jak je uvedeno v žalobě, nicméně si sám svoji chybu uvědomil a cca po půlhodině svoji odpověď smazal a zaslal žalobci omluvu. Tu zopakoval následně , datum, . Nad rámec toho uvedl, že žalobcem uvedená tvrzení nemohla zasáhnout do žalobcovy osobnosti. Byla totiž zveřejněna v pozdních večerních hodinách na , Anonymizováno, . Je tedy nepravděpodobné, že si výroky žalovaného přečetl někdo jiný. Uvedená tvrzení navíc nepřekračují míru tolerované kritiky a jde spíše o neprofesionální výroky. Rozhodně nejde o výroky natolik intenzivní, aby odůvodnily přiznání náhrady nemajetkové újmy v penězích.

3. Ve věci se konalo ústní jednání.

4. Mezi účastníky jsou nesporné následující skutečnosti. Původní žalobcova , Anonymizováno, zveřejněna , datum, a reakce žalovaného byla zveřejněna , datum, . Stejný den pak žalobce v návaznosti na odpověď svoji recenzi doplnil. Někdy mezi , Anonymizováno, . a , datum, žalovaný smazal celou svoji pobočku, u níž byla žalobcova recenze, Anonymizováno, zveřejněna. Tím došlo ke smazání žalobcovy recenze i odpovědi žalovaného. Na žalobcův automobil bylo v rozhodné době možné , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, prostřednictvím produktu třetí strany.

5. Soud provedl dokazování listinami, které účastníci předložili. Listiny považoval za věrohodné, hodnotil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti a učinil z nich následující závěr o skutkovém stavu.

6. Žalobce zveřejnil na , Anonymizováno, , v níž uvedl, že mu pracovník , Anonymizováno, sdělil, že u jeho , Anonymizováno, nejde , Anonymizováno, , ale je třeba vyměnit , Anonymizováno, a další díly, což bude stát cca 20 tisíc Kč. Když se zeptal na konkurenční , Anonymizováno, , kteří tvrdili, že to , Anonymizováno, jde, sdělil mu , Anonymizováno, , že se ozve. Po přibližně 2 měsících se žalobci nikdo neozval. , Anonymizováno, mu mezitím na dálku během 10 minut instalovala a , Anonymizováno, za zlomek ceny. Proto , Anonymizováno, nedoporučuje, a to hlavně kvůli špatné komunikaci (snímek obrazovky s původní recenzí).

7. Na recenzi reagoval , datum, žalovaný pod , Anonymizováno, uvedl: „, právnická osoba, , Jste , Anonymizováno, . Jen je asi potřeba to trochu doplnit o pravdivé informace :)

1. Vaše , Anonymizováno, kompatibilní s , Anonymizováno, není (přikládám vaše , Anonymizováno, aby si to mohli ověřit případně lidé z oboru, kteří si to přečtou. , Anonymizováno, )

2. Nevím o tom že bych měl v ceníku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, za 20tisíc. A ano, musí se vyndat celá , Anonymizováno, deska ven, pokud je potřeba namontovat , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, není naše konkurence, naše konkurence se nachází v České republice kde momentálně působíme. , Anonymizováno, je zahraniční jedinec, který nabízí vzdáleně bez jakékoliv záruky nebo možnosti uplatnění nápravy v případě, že se mu povede schodit jednotku nebo podobně.

4. Píše nám denně několik desítek lidí. Tak se tedy omlouváme, pokud jsme na vás zapomněli. Máme pro vás jeden tip do života: Příště se v takových případech neváhejte připomenout. Nejste jediný kdo po nás něco chtěl/chce.

5. Jelikož není možné ve vašem voze aktivovat , Anonymizováno, pouze , Anonymizováno, úpravou. tak ani není fyzicky možné ani technicky. Že by vám to někdo aktivovat vzdáleně. Takže jste si tady vymyslel moc hezkou pohádku. Tedy vám ten pokus o ponížení moc nevyšel :) Přejeme hodně úspěchů do života“ (snímek obrazovky s odpovědí žalovaného na recenzi).

8. V návaznosti na žalobcovu recenzi probíhala mezi žalobcem a žalovaným , Anonymizováno, , kterou zahájil , datum, ve , Anonymizováno, žalovaný. V komunikaci řešili žalobcovu recenzi a následně i reakci žalovaného. Žalobce vyzval žalovaného, aby své veřejné vyjádření (odpověď na recenzi) smazal s tím, že pokud mu nevyhoví, může od žalobce očekávat předžalobní výzvu. Žalovaný nejprve pochybení odmítal s tím, že smaže pouze , Anonymizováno, , nakonec žalovaný , datum, v , Anonymizováno, žalobci napsal, že uznává, že má žalobce pravdu, žalovaný se spletl a omlouvá se (e-, Anonymizováno, , Anonymizováno, mezi žalobcem a žalovaným).

9. Žalobce následně , datum, žalovanému zaslal , Anonymizováno, výzvu. V ní citoval odpověď žalovaného na svoji recenzi a požadoval obdobné plnění jako v nyní podané žalobě (, Anonymizováno, , Anonymizováno, s dodejkou datové zprávy).

10. Na konci listopadu přidal žalobce do , Anonymizováno, recenze u , Anonymizováno, pobočky , Anonymizováno, snímky obrazovky původní recenze a reakce žalovaného s tím, že jeho recenze u , Anonymizováno, pobočky byla smazána. Na to žalovaný reagoval , datum, tak, že ho žalobce vydíral a že stále čeká na předžalobní výzvu. Dále uvedl, že nebyl daleko od pravdy s tím, jak ho původně nazval, jelikož se žalobcovy výhružky nenaplnily (snímek obrazovky žalobcovy recenze u pražské pobočky a reakce žalovaného).

11. Žalovaný následně , datum, svoji odpověď upravil. Nově uvedl, že se žalobci již omluvil za své neprofesionální jednání a dal mu za pravdu, že u něj bylo možné , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Jde o specializovaný , Anonymizováno, , který na českém trhu není téměř využitelný, neboť auta prodaná v EU mají , Anonymizováno, již z výroby. Žalobci se znovu omluvil za vzniklou situaci (odpověď na recenzi na čl. 16).

12. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

13. Dle § 81 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), je chráněna osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Dle odst. 2 tohoto ustanovení požívají ochrany zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.

14. Je-li osobnost člověka dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek (§ 82 odst. 1 o. z.).

15. Povinnost nahradit nemajetkovou újmu postihuje škůdce tehdy, pokud byla výslovně ujednána nebo pokud tak stanoví zvlášť zákon (§ 2894 odst. 2 o. z.).

16. Ten, kdo vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil (§ 2910 o. z.).

17. Nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy (§ 2951 o. z.).

18. Žalobce se domáhá ochrany proti zásahu do své osobnosti. Zásah spatřuje v tom, že žalovaný o něm v reakci na žalobcovu recenzi uvedl, že je žalobce , Anonymizováno, a že si vymyslel informaci o možnosti , Anonymizováno, do jeho , Anonymizováno, .

19. Při zkoumání přiměřenosti zásahu se v rámci ochrany osobnosti rozlišuje skutkové tvrzení a hodnotící soud. Skutkové tvrzení se opírá o fakt, objektivně existující realitu, která je zjistitelná pomocí dokazování, pravdivost tvrzení je tedy ověřitelná. Hodnotící soud naopak vyjadřuje subjektivní názor autora, který k danému faktu zaujímá určitý postoj, a to na základě vlastních, tedy subjektivních kritérií. Pravdivost hodnotícího soudu proto nelze dokazovat, je však nutné zkoumat, zda se zakládá na pravdivé informaci, zda forma jeho veřejné prezentace je přiměřená a zda zásah do osobnostních práv je nevyhnutelným průvodním jevem výkonu kritiky, tudíž zda primárním cílem není hanobení a zneuctění dané osoby (např. rozsudek Nejvyššího soudu z , datum, , sp. zn. 25 Cdo 3423/2018).

20. V posuzované věci představuje výrok o , Anonymizováno, hodnotící soud, který má faktický podklad, zatímco druhý výrok je skutkovým tvrzením. Označení osoby za lháře je do velké míry subjektivní otázkou. Naproti tomu to, zda lze nebo nelze do žalobcova , Anonymizováno, (a tedy zda si to žalobce vymyslel či ne) je možné skutkově ověřit. Oba tyto výroky jsou přitom způsobilé zasáhnout do žalobcovy osobnosti.

21. Celý spor žalobce a žalovaného se točí právě kolem druhého tvrzení. Ze zjištěného skutkového stavu je přitom zřejmé, že se nezakládá na pravdě. Do žalobcova auta totiž bylo možné , Anonymizováno, , což nakonec potvrdil výslovně i žalovaný v poslední reakci na žalobcovu recenzi. Není-li toto tvrzení pravdivé, je zřejmé, že neobstojí ani hodnotící soud o tom, že žalobce je , Anonymizováno, . Ač žalovaný poukazoval i na jiné informace, o nichž měl žalobce neříkat pravdu (cena služby apod.), je zřejmé, že primárním základem pro toto označení ze strany žalovaného byla právě otázka ne/možnosti , Anonymizováno, .

22. Výroky žalovaného přitom nejsou natolik zanedbatelné, aby byl vyloučen zásah do žalobcovy osobnosti. Nejde o neprofesionální výroky v rámci tolerovatelné kritiky, jak tvrdil žalovaný. Takovou kritikou totiž není označování druhé osoby za lháře, ani osočování z toho, že si něco vymyslel. Nešlo ani o žádnou oboustranně vyhrocenou hádku – žalovaný sepsal reakci, v níž uvedl nepravdivá tvrzení, a zveřejnil ji na internetu. Jeho výroky došlo do zásahu do žalobcovy osobnosti, a to do žalobcovy cti, dobré pověsti a důstojnosti.

23. Protože žalovaný zasáhl do osobnosti žalobce, náleží žalobci právo na přiměřené zadostiučinění. Při hledání přiměřené satisfakce je třeba brát v úvahu všechny okolnosti zásahu a jeho dopadů do osobnosti poškozeného. Soud musí „vyjít z celkové povahy i z jednotlivých okolností konkrétního případu; musí přihlédnout např. k intenzitě, povaze a způsobu neoprávněného zásahu, k charakteru a rozsahu zasažené hodnoty osobnosti, k trvání i šíři ohlasu a k vlivu vzniklé nemajetkové újmy na postavení a uplatnění postižené fyzické osoby ve společnosti“ (rozsudek Nejvyššího soudu z , datum, , sp. zn. 30 Cdo 2919/2006).

24. Posuzovaný zásah je malé intenzity. Žalovaný nepoužil vulgarity, způsob zásahu nebyl zavrženíhodný, zlovolný, škodolibý či zákeřný. Nebyl ani veden zlým úmyslem – ze zjištěného skutkového stavu plyne, že žalovaný přehnaně reagoval, neboť měl (nesprávně) za to, že žalobce skutečně uvádí nepravdy. Velký není ani rozsah újmy, neboť výroky žalovaného byly zveřejněny pouze krátkou dobu (maximálně 6 dní) a ačkoliv byly učiněny veřejně, stalo se tak pouze v rámci recenzní stránky společnosti žalovaného na , Anonymizováno, . Soud přihlédl též k tomu, že se žalovaný žalobci den po zveřejnění své reakce sám omluvil. Tím mu poskytl morální zadostiučinění, čímž dále snížil závažnost zásahu (rozsudek Nejvyššího soudu z , datum, , sp. zn. 30 Cdo 3322/2008).

25. S ohledem na právě uvedené je žalobcem požadované zadostiučinění nepřiměřené, a proto nedůvodné. Žalobce požadoval náhradu nemajetkové újmy , částka, a aby se mu žalovaný veřejně omluvil na čtyřech různých , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) a omluvu ponechal zveřejněnou po dobu 3 měsíců. Oba tyto požadavky jsou nepřiměřené povaze zásahu. Relutární satisfakce přichází v úvahu jen tam, kde nepostačí jiné odčinění újmy (§ 2951 odst. 2 věta druhá o. z.), přičemž žalovaný zásah již dostatečně odčinila soukromá omluva a následné smazání reakce žalovaného. Též požadovaná veřejná omluva je nepřiměřená, a to už jen s ohledem na rozsah a dobu, kterou žalobce požaduje.

26. Ze zjištěného skutkového stavu vyplynulo, že původní tvrzení (proti kterým se žalobce bránil) byly již odstraněny. Zároveň z ničeho neplyne, že by hrozilo opakování zásahu. Naopak – žalovaný se omluvil nejprve sám od sebe v soukromé konverzaci a následně též veřejně (k tomu viz dále). Soud proto neshledal důvodným ani žalobcův zápůrčí nárok, kterým se domáhal, aby se žalovaný zdržel dalšího šíření nepravdivých tvrzení o žalobci.

27. Soud shrnuje, že žalovaný jednal protiprávně a jeho výroky zasáhly do žalobcovy osobnosti. Šlo však o zásah malé intenzity, za který se mu žalovaný sám omluvil a následně svá tvrzení odstranil. Z toho důvodu je žalobcem požadované zadostiučinění nepřiměřené zásahu. Z ničeho neplyne, že by hrozilo opakování zásahu, a proto je nedůvodný i požadavek na to, aby se žalovaný dalších výroků zdržel. Soud proto žalobu výrokem I. zamítl jako nedůvodnou.

28. Výrokem II. rozhodl soud o náhradě nákladů řízení. Ve věci byl úspěšný žalovaný, který by tak měl právo na jejich náhradu (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Soud však přistoupil k aplikaci § 150 o. s. ř. a žalovanému náhradu nákladů řízení nepřiznal.

29. Důvody hodné zvláštního zřetele pro tento výjimečný postup spatřuje soud v jednání žalovaného po podání žaloby. Ze zjištěného skutkového stavu totiž plyne, že i po podání žaloby pokračoval žalovaný ve svém stylu komunikace. V reakci z , datum, uvedl, že ve svém původním hodnocení žalobce nebyl daleko od pravdy, čímž relativizoval svoji předchozí omluvu, kterou žalobci zaslal. Veřejnou, plnohodnotnou omluvu následně zveřejnil až , datum, . Tedy pár dní poté, kdy od soudu obdržel žalobu s výzvou k vyjádření, a ve stejný den, kdy udělil plnou moc své zástupkyni. Toto jednání sice není součástí zásahu, proti kterému se žalobce v tomto řízení brání, ale úzce s ním souvisí a dokresluje kontext celého konfliktu mezi žalobcem a žalovaným. Žalobci se tedy „plné“ satisfakce dostalo až v průběhu soudního řízení. Ačkoliv nebyl v řízení úspěšný, představuje tato skutečnost mimořádné důvody proto, aby nebyla náhrada nákladů řízení přiznána žalovanému.