22 C 24/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Alžbětou Stříbrnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 10 514,62 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 514,62 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 10 514,62 Kč od 2. 8. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vůči žalovanému, aby mu soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni 10 514,62 Kč s příslušenstvím z titulu Smlouvy o založení postžirového účtu ze dne 13. 2. 2017 (dále také jen„ smlouva“).

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. V řízení z listinných důkazů vyplynulo, že dne 13. 2. 2017 žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o založení postžirového účtu, na základě níž se žalobkyně zavázala zřídit a vést pro žalovaného postžirový účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal udržovat na svém účtu zůstatek peněžních prostředků ve výši odpovídající alespoň prvnímu vkladu a zároveň dostačující k úhradě poplatků souvisejících s poskytovanými produkty a službami za aktuální období (smlouvou o založení postžirového účtu č. [bankovní účet], podmínkami pro běžné účty, sazebníkem poplatků).

5. Žalovaný překročil dostupný zůstatek na účtu, čímž nezajistil dostatek prostředků na účtu k pokrytí provedené finanční transakce. Vzhledem k tomu, že žalovaný nepovolený debetní zůstatek ve výši - 10 478,60 Kč neuhradil po dobu delší než 60 dnů, žalobkyně dopisem ze dne 12. 6. 2021 odstoupila od smlouvy a následně žalovaného dopisem ze dne 1. 8. 2021 informovala o zrušení účtu č. [bankovní účet] (výpisem z účtu, odstoupením od smlouvy, oznámením o zrušení účtu).

6. Dlužná jistina tedy činila 10 514,62 Kč. Zákonné úroky z prodlení žalobkyně požaduje od 2. 8. 2021, tj. od zrušení účtu, do zaplacení. Žalovaný dluh neuhradil navzdory zaslané předžalobní upomínce (výzvou ze dne 31. 1. 2022 včetně poštovního podacího archu).

7. Soud nemá důvod pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaný soudu žádné důkazy nepředložil, žalobou uplatněný nárok nesporoval a uhrazení dlužné částky netvrdil.

8. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

9. Na projednávanou věc je nutné aplikovat ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen„ zákon“).

10. Podle § 2662 o. z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

11. Podle § 2395 a násl. o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

13. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o účtu ve smyslu § 2662 o. z. a § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, na základě které žalobkyně zřídila žalovanému bankovní účet, přičemž žalovaný se zavázal udržovat na daném účtu zůstatek peněžních prostředků ve výši odpovídající alespoň prvnímu vkladu. Žalobkyně vystupovala ve smyslu § 420 o. z. jako podnikatel, který při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně na vlastní účet a odpovědnost živnostenským způsobem za účelem dosažení zisku, a žalovaný vystupoval ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu svého povolání, proto jde dle § 1810 o. z. o spotřebitelskou smlouvu.

16. Žalovaný porušil povinnost plynoucí ze smlouvy, když překročil dostupný zůstatek na účtu a dostal se do záporného zůstatku, který ve stanovené lhůtě nevrátil. Žalobkyně proto využila svého práva a odstoupila od smlouvy, kdy následně došlo ke zrušení účtu, čímž se dluh stal splatným ke dni 1. 8. 2021. Ode dne následujícího má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny do zaplacení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 514,62 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalobkyně.

18. Soud dospěl k závěru, že v tomto případě jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu podle § 14b a. t. Žaloba je podána na ustáleném vzoru, ve kterém žalobkyně pouze mění osobu žalovaného a několik málo dalších údajů, čímž se celý proces stává z velké části pouze automatizovanou administrativní záležitostí, nevyžadující složité právní posouzení ani zásadní individualizaci skutkových a právních tvrzení. Z úřední činnosti je navíc soudu známo, že žalobkyně je tímto právním zástupcem zastoupena ve větším množství velmi podobných řízení vedených u Obvodního soudu pro Prahu 10. Soud proto přiznal náhradu nákladů řízení v rozsahu dle § 14b a. t.

19. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.