22 C 245/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudcem Mgr. Markem Zimou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A Jméno žalobkyně B., IČO IČO žalobkyně B sídlem Adresa žalobkyně B zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o vydání plynoměru

I. Žalovaná je povinna vydat žalobkyni měřící Anonymizováno, výrobního čísla hodnota, které je umístěno na adrese odběrného místa adresa, Česká republika, v místě Anonymizováno (EIC) č. Anonymizováno, za účasti pověřeného zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 10 591 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobkyniny zástupkyně, advokátky Jméno advokátky.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované uložení povinnosti vydat plynoměr za účasti pověřeného zástupce. Žalobkyně je provozovatelem Anonymizováno. Na základě uzavřené smlouvy byla žalovaná odběratelem Anonymizováno na adrese odběrného místa adresa. Žalované bylo na adrese odběrného místa v místě spotřeby Anonymizováno osazeno měřící zařízení (Anonymizováno) typu Anonymizováno výrobního čísla hodnota. Žalovaná nereagovala na žádost o umožnění přístupu za účelem demontáže měřidla, které je ve vlastnictví žalobkyně, z důvodu ukončení smluvního vztahu. S ohledem na skutečnost, že žalovaná nereagovala na výzvy žalobkyně, měřící zařízení (Anonymizováno) nebylo ke dni podání žaloby odbornými pracovníky žalobkyně demontováno.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, neboť žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v žalobě a žalovaná ve stanovené lhůtě nereagovala na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně se žalovanou uzavřely smlouvu o připojení k Anonymizováno, na základě které se žalobkyně jakožto provozovatel Anonymizováno zavázala připojit odběrné plynové zařízení žalované k Anonymizováno a umožnit jí odběr Anonymizováno a za tímto účelem zajistit instalaci vlastního měřícího zařízení pro měření dodávky plynu na odběrném místě adresa. Žalovaná se zavázala k povinnosti umožnit žalobkyni přístup k měřícímu zařízení za účelem kontroly, odečtu, údržby, výměny či jeho odebrání (Anonymizováno o připojení k Anonymizováno kategorie Anonymizováno ze dne datum). Žalobkyně požádala žalovanou o zpřístupnění měřidla za účelem jeho demontování z důvodu ukončení smluvního vztahu mezi oběma stranami (Anonymizováno ze dne datum). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu, žalovaná však zpřístupnění měřidla neumožnila (Anonymizováno výzva ze dne datum včetně podacího archu).

5. Soud nemá důvod pochybovat o výše uvedených skutečnostech, předložené listinné důkazy považuje za věrohodné a plně prokazující zjištěný skutkový stav. Žalovaná soudu žádné důkazy nepředložila, žalobou uplatněný nárok nerozporovala a uhrazení dlužné částky netvrdila, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z listinných důkazů navržených žalobkyní.

6. Soud posoudil věc po právní stránce dle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), dle kterého je povinen vydat věc ten, kdo ji neprávem zadržuje. Dále soud ve věci aplikoval zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Dle § 2 odst. 2 písm. b) bodu právnická osoba zákona se distribuční soustavou rozumí vzájemně propojený soubor vysokotlakých, středotlakých a nízkotlakých plynovodů, plynovodních přípojek a těžebních plynovodů ve vlastnictví provozovatele distribuční soustavy a souvisejících technologických objektů, včetně systému řídicí a zabezpečovací techniky a zařízení k převodu informací pro činnosti výpočetní techniky a informačních systémů, který není přímo propojen s kompresními stanicemi a na kterém zajišťuje distribuci plynu držitel licence na distribuci plynu. Dle § 71 odst. 6 energetického zákona jsou zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení.

7. Na základě zjištěného skutkového stavu a aplikovaných právních předpisů tak soud dospěl k závěru, že žalobou specifikované měřící zařízení je ve vlastnictví žalobkyně a žalovaná má povinnost jej žalobkyni vydat. Vzhledem k výše uvedenému tak soud uložil žalované povinnost vydat žalobkyni měřící zařízení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 591 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (a. t.), z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 150 Kč za jeden úkon právní služby (předžalobní upomínka) uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 100 Kč ve výši 1 491 Kč.

9. Lhůtu k plnění stanovil soud v obou případech v délce tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 věty první o. s. ř. a podle § 149 odst. 1 o. s. ř. stanovil povinnost žalované k náhradě nákladů řízení k rukám žalobkyniny zástupkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.