22 C 246/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Zimou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno - Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o 33 692 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 2 000 Kč.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 31 692 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 33 692 Kč od 28. 2. 2025 do 5. 2. 2026, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 31 692 Kč od 6. 2. 2026 do zaplacení a s náhradami nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 698 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá na žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky. Svoji žalobu odůvodnila tak, že s žalovanou uzavřela , Anonymizováno, , na základě které jí měla žalovaná dodat 11 , Anonymizováno, . Žalobkyně zaplatila žalované zálohovou fakturu ve výši 33 692 Kč. Žalovaná však židle nedodala, a to ani přes opakované žalobkyniny urgence. Žalovaná přislíbila vrátit zaplacenou , Anonymizováno, cenu, ale ani to neučinila. Dle žalobkyně proto žalovaná zadržuje uhrazenou , Anonymizováno, cenu bez právního důvodu, na žalobkynin úkor se obohacuje a je povinna ji vrátit. Žalobkyně žalovanou k vrácení kupní ceny vyzvala předžalobní výzvou, ale opět bez úspěchu.

2. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem.

3. Žalovaná podala proti rozkazu včasný odpor, v kterém uvedla, že částka v něm neodpovídá skutečnosti, neboť žalobkyni zaslala na účet částečnou úhradu ve výši 2 000 Kč. Nad rámec toho se k žalobě nijak nevyjádřila.

4. Žalobkyně vzala 6. 2. 2026 žalobu částečně zpět v části týkající se požadavku na zaplacení 2 000 Kč. Uvedla, že jí žalovaná tuto částku 5. 2. 2026 uhradila.

5. Soud ve věci nařídil ústní jednání na den 17. 2. 2026. Žalovaná v noci 16. 2. 2026 zaslala soudu omluvu své neúčasti na jednání. Uvedla, že její hlavní ekonomka je po vážné operaci v nemocnici, a že si přeje ukončit věc smírným způsobem, a proto pověřila obchodní oddělení, aby se obrátilo na žalobkyni s návrhem dohody o doplacení zbylé pohledávky.

6. Žalovaná nežádala o odročení jednání, proto soud v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.

7. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.

8. Žalovaná vystavila žalobkyni zálohovou , Anonymizováno, na dodání 11 , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , dopravu, manipulaci a obalový materiál v celkové výši 33 692 Kč (faktura číslo , hodnota, ). Žalobkyně uhradila tuto částku 27. 11. 2023 bankovním převodem na účet žalované (, Anonymizováno, z žalobkynina , Anonymizováno, účtu). Žalobkyně zaslala žalované 20. 2. 2025 , Anonymizováno, výzvu k úhradě dluhu. Ve výzvě uvedla, že si u žalované objednala židle, zaplatila za ně a žalovaná jí předmět objednávky nedodala, ani jí nevrátila uhrazenou částku. Proto ji žalobkyně vyzvala k vrácení zaplacené kupní ceny. , Anonymizováno, doručila žalované 20. 2. 2025 (, Anonymizováno, výzva, detail , Anonymizováno, zprávy). , Anonymizováno, ze 4. 9. 2025 informovala žalobkyně žalovanou, že v nejbližších dnech přistoupí k podání návrhu na vydání platebního rozkazu. Uvedla, že dosud židle neobdržela a nebyla jí ani vrácena zaplacená , Anonymizováno, cena, ačkoliv jí žalovaná slíbila vydání dobropisu a vrácení platby (e-mail ze 4. 9. 2025). Žalovaná uhradila žalobkyni 5. 2. 2026 částku 2 000 Kč, přičemž v poznámce k platbě uvedla „, Anonymizováno, – částečná úhrada“ (, Anonymizováno, z žalobkynina , Anonymizováno, , Anonymizováno, na čl. 21).

9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

10. Žalobkyně s žalovanou uzavřela , Anonymizováno, dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.). Žalobkyně zaplatila kupní cenu, čímž splnila svoji povinnost dle § 2118 o. z. Žalovaná však zboží nedodala, čímž porušila svoji povinnost dle § 2079 odst. 1 a § 2087 o. z., čímž se dostal do prodlení (§ 1968 o. z.).

11. Závazek mezi žalobkyní a žalovanou následně zanikl dohodou (§ 1981 o. z.). To plyne z , Anonymizováno, , v němž žalobkyně uvádí, že se s žalovanou dohodli na vydání , Anonymizováno, a vrácení platby, i z toho, že žalovaná vrátila žalobkyni část uhrazené , Anonymizováno, , Anonymizováno, 5. 2. 2026. Tento závěr potvrzuje i vyjádření žalované v odporu, v němž uvedla, že na dluh částečně hradila, a v omluvě z jednání, v níž uvedla, že pověřila obchodní oddělení, aby s žalobkyní uzavřelo dohodu o „doplacení zbylé pohledávky“. Toto jednání žalované posoudil soud jako konkludentní uznání dluhu ve smyslu § 2054 odst. 2 o. z. Takové jednání představuje hmotněprávní uznání dluhu, nesplňuje však požadavky na uznání nároku ve smyslu § 153a odst. 1 o. s. ř.

12. Závazek z , Anonymizováno, zanikl dohodou. Žalobkyně již na tento závazek plnila, neboť zaplatila , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a zrušením závazku, jí proto vzniklo právo na vrácení , Anonymizováno, (§ 2993 o. z.). Žalovaná jí plnění nevrátila, ač jí k tomu žalobkyně vyzvala. Žaloba je proto důvodná, přičemž žalobkyně má též právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč dle § 513 a § 3 zmíněného nařízení vlády.

13. Po podání žaloby žalovaná částečně uhradila žalovaný nárok. Žalobkyně proto vzala žalobu v této části zpět dle § 96 odst. 1 o. s. ř. Soud proto výrokem I. řízení v tomto rozsahu zastavil. Protože žalobkyně vzala návrh zpět před zahájením jednání, nebylo třeba souhlasu žalované (§ 96 odst. 4 o. s. ř.).

14. Výrokem II. soud žalobě ve zbytku vyhověl. Lhůtu k plnění určil jako třídenní od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. Žalobkyně byla v řízení úspěšná a skutečnost, že řízení bylo částečně zastaveno, zavinila žalovaná, která na dluh částečně plnila až po podání žaloby. Žalobkyně má proto v celém rozsahu právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř.

16. Žalobkyniny náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 348 Kč a náhrady hotových výdajů nezastoupeného účastníka v paušální výši dle § 151 odst. 3 o. s. ř. Zvláštním předpisem, na které toto ustanovení odkazuje, je vyhláška č. 254/2015 Sb., která pro tyto případy stanoví výši náhrady ve výši 300 Kč za každý úkon (§ 2 odst. 3 vyhlášky). Jak však vysvětlil Nejvyšší soud, je tato výše protiústavní, a je ji třeba určit analogicky dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (usnesení Nejvyššího soudu z 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025), tedy 450 Kč za každý ze tří úkonů (předžalobní upomínka, sepis a podání žaloby a účast na jednání). Celkem tedy žalobkyni náleží 2 698 Kč.